Is straling nu schadelijk of niet deel 1 van 5

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het leven is maar kunnen onstaan vanaf een voldoende lage aardse radio-activiteit en door de electromagnetische bescherming die de aarde bied tegen de radio-actieve straling uit de cosmos.
Dus de aardse levensvormen kunnen goed overweg met electromagnetische straling mijn gedacht.

Er is een groot verschil tussen natuurlijke straling en kunstmatige straling.
En er zijn ook verschillen tussen een natuurlijk magnetisch veld en een kunstmatig magnetisch veld.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is een groot verschil tussen natuurlijke straling en kunstmatige straling.
En er zijn ook verschillen tussen een natuurlijk magnetisch veld en een kunstmatig magnetisch veld.

Ik denk dat dat op celniveau niet uitmaakt geen wezenlijk verschil

(maar ik ben geen specialist)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ik denk dat dat op celniveau niet uitmaakt geen wezenlijk verschil

(maar ik ben geen specialist)

De rapporten eens lezen waarvan ik de linken heb gepost.
Je zal dan wel van idee veranderen.
Het heeft volgens die rapporten weldegelijk invloed op de gezondheid van mens en dier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ik denk dat dat op celniveau niet uitmaakt geen wezenlijk verschil

(maar ik ben geen specialist)

Het is enkel als de komponenten die het veld maken, geel gekleurd zijn dat er een gevaar is.

[nihao]

Dat is juist verre van duidelijk. Het klinkt natuurlijk spectakulair, "verdubbeling" van de leukemie bij kleuters, maar je moet weten dat leukemie bij kleuters een heel zeldzame ziekte is. Een "verdubbeling" stelt dus in absolute termen niet veel voor.

Dit vind ik allemaal wat vreemd. Heel zeldzaam, maar toch heb ik twee collega's met zo'n kleuter, en ik werk niet bepaald bij een multinational.
Om dan nog van die 'absolute termen' te zwijgen. Het gaat hier wel om een levensbedreigende ziekte.

Stel je even voor wat het zou betekenen als we in die termen zouden denken en handelen op vlak van verkeersveiligheid...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Dit vind ik allemaal wat vreemd. Heel zeldzaam, maar toch heb ik twee collega's met zo'n kleuter, en ik werk niet bepaald bij een multinational.
Om dan nog van die 'absolute termen' te zwijgen. Het gaat hier wel om een levensbedreigende ziekte.

Stel je even voor wat het zou betekenen als we in die termen zouden denken en handelen op vlak van verkeersveiligheid...

Geld is belangrijker dan een kinderleven voor de kapitalisten.
10 miljoen verdienen is voor hen belangrijker dan 1000 kinderlevens die ze vernielen.

Trouwens men handelt zo ook over verkeersveiligheid.
Voor de meeste mensen zijn de prestaties van hun auto belangrijker dat de impact op een kind bij een ongeval.
Veel mensen denken pas aan de gevolgen van hun gedrag nadat ze er zelf mee geconfronteerd worden door verlies van een dierbare of eigen ellende.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geld is belangrijker dan een kinderleven voor de kapitalisten.
10 miljoen verdienen is voor hen belangrijker dan 1000 kinderlevens die ze vernielen.

Ik denk dat ik, als kapitalist, jou maar eens een proces wegens smaad ga aan doen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Wat mij zo straf verwondert is dit : waarom gaat het altijd over die GSM-straling, waarvan nog niks vaststaat ?

En waarom niet over de bewezen schadelijke effecten van hoogspanningslijnen ?
Verdubbeling van het aantal gevallen van leukemie bij kleuters, maar al iets gezien van een verbod om kleuterscholen in zulke omgevingen op te richten ?????????
(Laat staan een programma om de bestaande daar te verwijderen...)

WiFi
Bluetooth
Magnetische velden van TGV`s
Magnetische velden van zware electro motoren
Straling van GSM masten
enz... enz...

uiteindelijk moeten we toch allemaal van iets kapot hoor, ik zou daar niet te wakker van liggen, is trouwens ook al niet gezond.

[patrickve]

Wat die kinder leukemie betreft:
http://www.cancer.gov/cancertopics/f...ll-in-children

Cancer in children and adolescents is rare. But, ALL is the most common cancer in children, representing 23 percent of cancer diagnoses among children younger than 15 years of age. It occurs in about one of every 29,000 children in the United States each year.

Dus blijkbaar is de kans op kinderleukemie 1 op 2 000. (dus 500 op een miljoen) want 29 000 gedeeld door ongeveer 15 jaar: een kind ondergaat "15 lotto trekkingen" per jaar.
In Belgie moeten er dus grosso modo 5000 mensen zijn die daarmee in hun kindertijd geconfronteerd zijn geweest.

Ik zal niet zeggen dat het leuk is om daarmee geconfronteerd te worden, zeker niet als het uwe kleine is. Ik had het dan ook niet over de ergheid van de ziekte, maar wel over de zeldzaamheid. Maar hoe erg het ook is, de kans op genezing is niet zo klein.

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Stel je even voor wat het zou betekenen als we in die termen zouden denken en handelen op vlak van verkeersveiligheid...

Gelukkig niet, want anders zouden we niet meer met de auto mogen rijden.

De kans op sterven in een auto-ongeluk is ongeveer 1 op 10 000 PER JAAR, wat dus wil zeggen, voor iemand die 75 jaar verwacht van te worden, 1 op de 133 om gedurende zijn leven met een dodelijk auto-ongeval geconfronteerd te worden (en er dus, eh, aan te sterven).

Merk op dat we hier DODELIJKE auto-ongelukken vergelijken met een ziekte verschijnsel dat in vele gevallen genezen kan worden. Moesten we naar auto-ongelukken met lichamelijk letsel kijken, dan zou de balans nog veel erger zijn.

Voor autoverkeer aanvaarden we dus zonder blozen een levens-risico van ongeveer 1 op 100, maar we roepen moord en brand voor iets dat een kans heeft van 1 op 2 000...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat ik, als kapitalist, jou maar eens een proces wegens smaad ga aan doen.

Een proces dat je verliest.

Er zijn namelijk zelfs wettelijke bepalingen over hoeveel een kinderleven waard is.
Er zijn zelfs wettelijke bepalingen hoeveel elk van jou ledematen en organen waard zijn.

Een kind in een rolstoel helpen door nalatigheid kost een bedrijf in Europa zelfs nog geen 100.000€.
De dood van een kind veroorzaken door nalatigheid kost een bedrijf in Europa amper 65.000€ aan schade vergoeding als de ouders geluk hebben een goede rechter te treffen, want in de meeste gevallen komen ze er zelfs zonder kleerscheuren vanaf.

Een kind blijvende letsel of de dood in helpen door onwetendheid over de gevolgen van bepaalde handelingen wegens ontbreken van onderzoeken of door onvolledige onderzoeken en met maatschappelijk aanvaarde acties, is zelfs niet strafbaar en geeft geen rechten op schadevergoedingen.

[jogo]

het leven zit vol risiko's dat begint bij de geboorte
grote en kleine en zeer kleine
de aandacht daaraan besteed zou ook in verhouding moeten zijn tot de ernst van het risiko.
De aandacht aan dit (zeer klein) risiko doet de aandacht verslappen die zou moeten uitgaan naar de grotere risiko's : verkeer,fijn stof,verkeerde eetgewoontes,te weinig beweging...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het leven zit vol risiko's dat begint bij de geboorte
grote en kleine en zeer kleine
de aandacht daaraan besteed zou ook in verhouding moeten zijn tot de ernst van het risiko.
De aandacht aan dit (zeer klein) risiko doet de aandacht verslappen die zou moeten uitgaan naar de grotere risiko's : verkeer,fijn stof,verkeerde eetgewoontes,te weinig beweging...

Nu, straling is helemaal geen klein risico als je de medische rapporten mag geloven. Zij zijn één van de belangrijkste veroorzakers van kankers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, straling is helemaal geen klein risico als je de medische rapporten mag geloven. Zij zijn één van de belangrijkste veroorzakers van kankers.

Gij zegt echt gelijk wat, he. Dat stoort je niet.

Ik zal je uitleggen waarom, aannemende dat we het over ioniserende straling hebben.

Ofwel kunnen we straling meten, ofwel niet. In het tweede geval kunnen we dus ook geen "medische rapporten" opstellen, he. Als ge iets niet kunt meten, kunt ge er ook geen wetenschappelijke uitspraken over doen. We gaan er dus van uit dat we straling kunnen meten.

Welnu, als we straling kunnen meten, dan zien we ten eerste dat die gelijk is, of die nu van "natuurlijke" of "kunstmatige" oorsprong is.

En als we die straling kunnen meten, dan zien we ook dat de blootstelling aan straling heel sterk verschillend is van plek tot plek. Er zijn geregeld verschillen van een factor 10, en de meest extreme gevallen een factor meer dan 100 tussen de minst bestraalden en de meest bestraalden. De hoofdbrok van deze straling is van natuurlijke oorsprong, en de grootste kunstmatige bron is... medische diagnose.

Welnu, de kankerpatronen volgen HELEMAAL NIET deze verandering in stralingsbelasting.

QED.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zegt echt gelijk wat, he. Dat stoort je niet.

Ik zal je uitleggen waarom, aannemende dat we het over ioniserende straling hebben.

Ofwel kunnen we straling meten, ofwel niet. In het tweede geval kunnen we dus ook geen "medische rapporten" opstellen, he. Als ge iets niet kunt meten, kunt ge er ook geen wetenschappelijke uitspraken over doen. We gaan er dus van uit dat we straling kunnen meten.

Welnu, als we straling kunnen meten, dan zien we ten eerste dat die gelijk is, of die nu van "natuurlijke" of "kunstmatige" oorsprong is.

En als we die straling kunnen meten, dan zien we ook dat de blootstelling aan straling heel sterk verschillend is van plek tot plek. Er zijn geregeld verschillen van een factor 10, en de meest extreme gevallen een factor meer dan 100 tussen de minst bestraalden en de meest bestraalden. De hoofdbrok van deze straling is van natuurlijke oorsprong, en de grootste kunstmatige bron is... medische diagnose.

Welnu, de kankerpatronen volgen HELEMAAL NIET deze verandering in stralingsbelasting.

QED.

3. Welk verband bestaat er tussen tussen en leukemie en wonen in de buurt van hoogspanningslijnen?
In haar eerdergenoemde advies concludeert de Gezondheidsraad dat uit internationaal onderzoek een statistisch verband blijkt te bestaan tussen het wonen in de buurt bij bovengrondse hoogspanningslijnen en een verhoging van het vóórkomen van leukemie bij kinderen. Dit verband wordt gevonden bij magnetische velden hoger dan 0,2 tot 0,5 microtesla. Deze waarde is veel lager dan de hierboven aangegeven waarde ter voorkoming van korte-termijneffecten. Dat er een statistisch verband bestaat, wil niet direct zeggen dat er ook een oorzakelijk verband is. Met andere woorden: het is niet zeker dat blootstelling aan elektromagnetische velden leukemie veroorzaakt. In de toekomst kan blijken dat het gevonden verband aan andere oorzaken toegeschreven moet worden.
De Gezondheidsraad concludeert dan ook dat er geen reden is om te adviseren om maatregelen te treffen om de blootstelling aan velden van hoogspanningslijnen te beperken tot onder de hiervoor aangegeven advieswaarden in verband met korte-termijn gezondheidseffecten (de 100 microtesla).
Het RIVM heeft eveneens een analyse uitgevoerd naar de mogelijke risico's op leukemie bij kinderen en komt tot een soortgelijke conclusie. Uit het rapport 'Magnetische velden van hoogspanningslijnen en leukemie bij kinderen' (zie Publicaties) blijkt dat kinderen die wonen in magnetische velden van meer dan 0,3 �* 0,4 microtesla een extra risico lopen. Dat risico is zelfs hoog te noemen ten opzichte van het in het milieubeleid gehanteerde maximaal toelaatbare risico. Omdat de groep kinderen die in de buurt van hoogspanningslijnen woont, klein is, gaat het in Nederland om circa 1 nieuw geval van leukemie per 2 jaar. In totaal komen in Nederland ieder jaar 110 nieuwe gevallen van kinderleukemie voor. Ter vergelijking: het aantal verkeersslachtoffers is een veelvoud hiervan. In het afgelopen jaar kwamen 881 mensen om door een verkeersongeluk. Bovendien: iedereen neemt deel aan het verkeer, terwijl het aantal mensen dat in de buurt van hoogspanningslijnen woont zeer beperkt is. Overigens geeft ook het RIVM aan dat er alleen sprake is van een statistisch verband en dat er geen aanwijzingen zijn voor een oorzakelijk verband.

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9488

Hoe kan de blootstelling aan elektromagnetische velden van hoogspanning je gezondheid
beïnvloeden?
Laag frequente elektromagnetische straling kan je lichaam binnendringen en kan energie aan lichaamsweefsels toevoegen. Die energie wordt omgezet in warmte.
Het Internationaal Centrum voor Kankeronderzoek (IARC) klasseerde het ELF elektromagnetisch veld als “mogelijk kankerverwekkend voor de mens”. Deze beslissing is gebaseerd op onderzoek dat aantoonde dat kinderen die langdurig blootgesteld worden aan een magnetisch veld tussen 0,2 en 0,5 ,T een verhoogd risico op leukemie zouden lopen. Dit verhoogd risico komt overeen met een relatief risico van 2. Dit wil zeggen dat kinderen die blootgesteld zijn aan 0,4 ,T of meer, 2 maal zoveel kans hebben om leukemie te ontwikkelen. Dit betekent voor Vlaanderen dat er ongeveer 1 geval van leukemie per 2 jaar wordt veroorzaakt door blootstelling aan het magnetisch veld van hoogspanningslijnen. Om die reden wordt tegenwoordig arbitrair de 0,4 ,T contour vaak gebruikt ter beoordeling of blootstelling aan een magnetisch veld als risicovol kan beschouwd worden.

http://www.mmk.be/afbeeldingen/File/...anning2008.pdf


Ik weet wel dat jij als voorstander van kernenergie geheel tegen alles bent wat het kernenergieprogramma kan schaden.

Denk dus dat dit rapport duidelijk is.

Dus voor je iemand persoonlijk aanvalt, lees eerst de links die door deze persoon worden gegeven.

En zekers als het om een persoon gaat die gewoonlijk geen links geeft.
Ik word er vaak genoeg van beschuldigd geen links te geven naar de bronnen waar mijn informatie vandaan komt en laat jullie ze zelfs zoeken.

Leukemie is een bloedkanker en kent zeer vaak een dodelijke afloop.

Dus niet ik, maar jij post zomaar iets zonder je te informeren.
Zelfs zonder de gegeven links te raadplegen en zonder de posting juist te lezen.

Ik heb namelijk geschreven dat het medische rapporten zijn, geen wetenschappelijke, waarbij alles onderzocht is geweest naar mogelijke oorzaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet wel dat jij als voorstander van kernenergie geheel tegen alles bent wat het kernenergieprogramma kan schaden.

Denk dus dat dit rapport duidelijk is.

Dus voor je iemand persoonlijk aanvalt, lees eerst de links die door deze persoon worden gegeven.

Ik had het over IONISERENDE straling.

Je moet een verschil maken tussen ioniserende straling (alles wat met X-stralen, radioactiviteit en zo te maken heeft), en de enige straling waar een gekend mechanisme bestaat dat kanker kan veroorzaken ;

niet-ioniserende korte-golf straling (microgolven, radiogolven - draadloze verbindingen en radar en zo), waar geen enkel mechanisme gekend is behalve wat opwarming,

laagfrequente electromagnetische velden (hoogspanningsleidingen, motoren, transformatoren...), waar men eventueel wel kleine gezondheidseffecten zou kunnen vermoeden wegens geinduceerde stroompjes, maar niet onmiddellijk direct kanker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb namelijk geschreven dat het medische rapporten zijn, geen wetenschappelijke, waarbij alles onderzocht is geweest naar mogelijke oorzaak.

Wel, medische rapporten zijn uiteraard wetenschappelijke rapporten, he. Maar ik stel mij toch de vraag of je je eigen bronnen eigenlijk wel goed leest.

Apart van het feit dat je ioniserende straling, korte-golf straling en electromagnetische velden door elkaar haalt, ziehier wat je van je eigen bron hebt geciteerd:

Dat er een statistisch verband bestaat, wil niet direct zeggen dat er ook een oorzakelijk verband is. Met andere woorden: het is niet zeker dat blootstelling aan elektromagnetische velden leukemie veroorzaakt. In de toekomst kan blijken dat het gevonden verband aan andere oorzaken toegeschreven moet worden.

(dat is wat ik ook al zegde, he).

...gaat het in Nederland om circa 1 nieuw geval van leukemie per 2 jaar. In totaal komen in Nederland ieder jaar 110 nieuwe gevallen van kinderleukemie voor.

Dat is dan de "belangrijkste oorzaak" ??

Overigens geeft ook het RIVM aan dat er alleen sprake is van een statistisch verband en dat er geen aanwijzingen zijn voor een oorzakelijk verband.

Bovenstaand materiaal haal jij aan om aan te tonen dat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, straling is helemaal geen klein risico als je de medische rapporten mag geloven. Zij zijn één van de belangrijkste veroorzakers van kankers.

Ik moet door "straling" aangetast zijn, want ik lees dus iets anders dan jij in jouw bronnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over IONISERENDE straling.

Je moet een verschil maken tussen ioniserende straling (alles wat met X-stralen, radioactiviteit en zo te maken heeft), en de enige straling waar een gekend mechanisme bestaat dat kanker kan veroorzaken ;

niet-ioniserende korte-golf straling (microgolven, radiogolven - draadloze verbindingen en radar en zo), waar geen enkel mechanisme gekend is behalve wat opwarming,

laagfrequente electromagnetische velden (hoogspanningsleidingen, motoren, transformatoren...), waar men eventueel wel kleine gezondheidseffecten zou kunnen vermoeden wegens geinduceerde stroompjes.

Heb ik ergens over IONISERENDE straling gesproken?

Ik heb enkel over straling en magnetische gesproken, zonder er ééntje los uit te halen.

En de onderzoeken naar de gevolgen van magnetische velden zijn nog volop in onderzoek.
Want hoewel men reeds meer dan 60 jaar met hoogspanningslijnen werkt, zijn de onderzoeken naar de gevolgen pas deze eeuw opgestart.
En dergelijke onderzoeken vragen toch wel enige tijd voor ze niet meer weerlegd kunnen worden door de industrie als zijnde onzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb ik ergens over IONISERENDE straling gesproken?

Jij sprak over "straling" die als "belangrijkste oorzaak" zou gelden bij kankers. Gezien voor mij de enige straling waar men een gekend verband heeft tussen kanker en straling, ioniserende straling is, sprak ik daarover (en zegde dat ook). Ik stelde dat ioniserende straling weliswaar kanker veroorzaakt, maar dat de bijdrage van deze straling tot de kankergevallen uiterst miniem is, gezien de stralingsbelasting door ioniserende straling danig varieert van plek tot plek, en dat dit niet teruggevonden wordt in de kankerstatistieken wat duidelijk aantoont dat het geen *belangrijke* oorzaak van kankers kan zijn, want anders zou er een sterke correlatie bestaan tussen hoeveel (ioniserende) straling men ontvangt, en het percentage kankergevallen.

Ik heb niet gesproken over niet-ioniserende straling of magnetische velden, gezien hier zelfs niet eens een mechanisme gekend is, en dat dit dus ZEKER geen "belangrijkste oorzaak" van kankers kan zijn, he - of ten minste, dat men het zeker niet kan AANGEVEN als een van de belangrijkste oorzaken van kanker.

Want hoewel men reeds meer dan 60 jaar met hoogspanningslijnen werkt, zijn de onderzoeken naar de gevolgen pas deze eeuw opgestart.

Moesten de mensen bij hopen doodvallen door die magnetische velden, dan hadden we het in die 60 jaar wel al gemerkt, he.

En dergelijke onderzoeken vragen toch wel enige tijd voor ze niet meer weerlegd kunnen worden door de industrie als zijnde onzin.

Dus kan je ook niet voor de dag komen dat het "de belangrijkste oorzaak" is, he, als die onderzoeken nog geen duidelijke resultaten hebben opgeleverd. Maar als je bovendien als bron nog eens iets aanhaalt dat tegenspreekt wat je zelf aan 't beweren bent, dan gaat het toch nog wat verder. En dat staaft dan mijn "ge zegt toch gelijk wat, en het stoort U niet" stelling, nee ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moesten de mensen bij hopen doodvallen door die magnetische velden, dan hadden we het in die 60 jaar wel al gemerkt, he.

De hoogspanningslijnen zijn wel hoger dan 60jaar geleden (om boven die hopen te blijven)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De hoogspanningslijnen zijn wel hoger dan 60jaar geleden (om boven die hopen te blijven)