Biologische voeding

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Als de landbouw steeds kunstmatiger en technischer gaat worden, dan ontbreken de natuurlijke en onzichtbare bestanddelen van de uiteindelijke producten.

Nu merk ik al dat er waterige, bijna smakeloze tomaten, wortelen en appelen zijn. Gewoon omdat men technisch zegt dat voor de groei een beperkt aantal stoffen nodig zijn. Terwijl de natuur toch nog andere stoffen toevoegd die niet altijd aanwijsbaar of zichtbaar zijn (of niet kunstmatig toegevoegd kunnen worden).
Voor de producent is een tomaat een tomaat. Ik heb toch liever een smakelijke tomaat.

De oplossing is al in de maak

http://www.verticalfarm.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_farming

[@rno]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vind je serreteelt kunstmatig?

Dit is vast een strikvraag.

Je hebt natuurlijk vele gradaties in de landbouw. Alleen al het bijelkaar zetten van dezelfde gewassen kan je kunstmatig noemen. Serreteelt om zelf de mate van bewatering te bepalen is weer een volgende stap. Vervolgens een vastgestelde belichting en verwarming in zomer en winter is de volgende stap. Maar als je alleen kunstmest gaat gebruiken en het hele groeiproces clinisch gaat begeleiden, vind ik dat een stapje te ver.

Mogelijk dat bepaalde gewassen een afweersysteem hebben tegen vijanden. Misschien zijn dat stoffen, die wij als mens ook kunnen gebruiken. Maar als de gewassen zodanig geteeld worden (zonder natuurlijke vijanden) dat die afweer verzwakt, denk ik niet dat we op de goede weg zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De oplossing is al in de maak

http://www.verticalfarm.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_farming

de enige juiste oplossing voor de dag van morgen.

Jammer dat ze nog duur zijn om neer te poten

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vind je serreteelt kunstmatig?

hydrocultuur is nogal kunstmatig..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Dit is vast een strikvraag.

Je hebt natuurlijk vele gradaties in de landbouw. Alleen al het bijelkaar zetten van dezelfde gewassen kan je kunstmatig noemen. Serreteelt om zelf de mate van bewatering te bepalen is weer een volgende stap. Vervolgens een vastgestelde belichting en verwarming in zomer en winter is de volgende stap. Maar als je alleen kunstmest gaat gebruiken en het hele groeiproces clinisch gaat begeleiden, vind ik dat een stapje te ver.
.

Monocultuur in de landbouw zorgde voor een verhoogd risico voor ziektes..dat klopt..maar niet ingrijpen of een arbeidsintensieve mengcultuur leidt enkel tot hongersnoden...

Dat is wat fanatieke groenen wel eens vergeten..back to basics is terugkeren naar een bijzonder hard, onzeker en onaangenaam leven

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Als de landbouw steeds kunstmatiger en technischer gaat worden, dan ontbreken de natuurlijke en onzichtbare bestanddelen van de uiteindelijke producten.

Nu merk ik al dat er waterige, bijna smakeloze tomaten, wortelen en appelen zijn. Gewoon omdat men technisch zegt dat voor de groei een beperkt aantal stoffen nodig zijn. Terwijl de natuur toch nog andere stoffen toevoegd die niet altijd aanwijsbaar of zichtbaar zijn (of niet kunstmatig toegevoegd kunnen worden).
Voor de producent is een tomaat een tomaat. Ik heb toch liever een smakelijke tomaat.

Als je praat over aquacultuur in de serres heb je gelijk, hoewel er steeds meer aandacht is voor het toevoegen van sporenelementen, toch ontbreekt er "iets" en dat proef je. Als men in de serres gewone grond + compost gebruikt en de tomaten voldoende laat rijpen, dan is er niets aan de hand.

Verder is er het feit dat men in de traditionele landbouw net die gewassen teelt die de hoogste opbrengst geven, of de langste bewaarbaarheid, maar daarom niet de beste smaak... Daar zie je wel stilaan verandering in komen: een paar jaar geleden was er maar één soort aardappel in de winkel te vinden (bintjes), nu zie je stilaan weer meer diversiteit.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je praat over aquacultuur in de serres heb je gelijk, hoewel er steeds meer aandacht is voor het toevoegen van sporenelementen, toch ontbreekt er "iets" en dat proef je. Als men in de serres gewone grond + compost gebruikt en de tomaten voldoende laat rijpen, dan is er niets aan de hand.

Verder is er het feit dat men in de traditionele landbouw net die gewassen teelt die de hoogste opbrengst geven, of de langste bewaarbaarheid, maar daarom niet de beste smaak... Daar zie je wel stilaan verandering in komen: een paar jaar geleden was er maar één soort aardappel in de winkel te vinden (bintjes), nu zie je stilaan weer meer diversiteit.

Mijn aardappellen (Nicola's vd Delhaize, heerlijke kastanjesmaak) zijn vervangen door de minderwaardige kwaliteit. Echt niet om aan te zien

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Mogelijk dat bepaalde gewassen een afweersysteem hebben tegen vijanden. Misschien zijn dat stoffen, die wij als mens ook kunnen gebruiken. Maar als de gewassen zodanig geteeld worden (zonder natuurlijke vijanden) dat die afweer verzwakt, denk ik niet dat we op de goede weg zijn.

Alle "wilde" gewassen hebben een uitgebreid afweersysteem tegen vijanden. Daardoor zijn de meeste wilde planten dan ook vrijwel oneetbaar (te giftig, te bitter, te wrang,...). Pas na grondige bewerking werden die eetbaar, of door het uitzoeken en steeds verder kweken van rassen die "lekkerder" werden. Het nadeel daarvan was/is dat die rassen vatbaarder zijn voor ziekten, juist omdat ze minder afweerstoffen bevatten. Dus moet de mens een handje helpen, door de beste groeiomstandigheden te creëren en/of pesticiden te gebruiken (waarvan de residus i.h.a. minder giftig zijn dan de natuurlijke pesticiden in de plant zelf). Dat geldt zowel voor de traditionele als de biologische landbouw...

Sommige van die natuurlijke gifstoffen hebben sinds lang hun weg gevonden in de (kruiden)geneeskunde: stoffen als digitalis (hartziekten), munt (olie is bacteriedodend), tijm (idem),...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mijn aardappellen (Nicola's vd Delhaize, heerlijke kastanjesmaak) zijn vervangen door de minderwaardige kwaliteit. Echt niet om aan te zien

Die koop ik ook regelmatig...
Kan zijn dat de voorraad op is en dat ze moeten wachten op de nieuwe oogst.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Die koop ik ook regelmatig...
Kan zijn dat de voorraad op is en dat ze moeten wachten op de nieuwe oogst.

Neen, ik heb het over die grote zakken (5kg)Meestal ts 3 - 5€.

[Blue Sky]

Pesticiden-op-fruit-en-groente-verhogen-kans-op-ADHD

Toch niet zo onschuldig als beweerd wordt blijkbaar?

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...-op-ADHD.dhtml

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1/ Koopt u soms biologische voeding of hebt u er ooit gekocht?

2/ Waarom doet u dat?

3/ Denkt u dat het beter is voor uw gezondheid?

4/ Denkt u dat het beter is van smaak en kwaliteit?

5/ Denkt u dat het beter is voor het milieu?

Wat is biologische voeding en hoe kun je dat nagaan?
Ik heb ooit al eens van verschillende bronnen zogenaamde biologische voeding gekocht maar nog nooit echt verschil geproefd. Wel te verstaan gaat het hier over de geijkte kanalen waar je dat zogenaamd biologische kunt kopen; supermarkten en gezondheidswinkels.
Biologisch voedsel is vandaag de dag meer een marketingcampagne dan een gezondheidsissue. Vaak is er ook geen verschil tussen een stuk biologisch vlees of zogenaamde niet-biologisch vlees.
De vraag van de kippenboer op de markt; een bio kip of een gewonen kip? -is daar dan een verschil op en hoe kan ik zien of nagaan dat de kip die ik van u krijg werkelijk een bio kip is? antwoord: geen ofte mond vol tanden

Wat mij betreft is het een grote hoax die enkel dient om het geweten te sussen. Als het biologisch moet dan kan dat maar op 1 manier; eigen kweek of afschaffen van de over- en massaproductie. Alle producten zouden biologisch moeten zijn! Het issue van millieu hieraan verbonden is dan ook opeens beantwoord lijkt me.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de enige juiste oplossing voor de dag van morgen.

Jammer dat ze nog duur zijn om neer te poten

In tegendeel; dit soort projecten toont net aan waar het verkeerd gaat en dragen alleen bij aan nog meer overconsumptie en kwaliteitsverlies van het voedsel (overproductie, hydrocultuur,..).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

In tegendeel; dit soort projecten toont net aan waar het verkeerd gaat en dragen alleen bij aan nog meer overconsumptie en kwaliteitsverlies van het voedsel (overproductie, hydrocultuur,..).

ik begrijp u niet. De voordelen voor een dergelijk project zijn immens. Gerecycleerd water (minder verbruik, dus meer beschikbaar voor andere doeleinden), veel en veel minder grond dat gebruikt dient te worden voor de productie van voeding (en landbouwgrond kan dus omgevormd worden tot natuurgebied), geen nood meer aan pesticiden (gecontroleerde omstandigheden, geen externe bedreigingen), gecontroleerde groeiomstandigheden (geen mislukte oogsten meer), dagverse groenten en fruit in de onmiddellijke omgeving beschikbaar (geen execieve transporten meer nodig (en dus CO²-productie)), en er maar eens een paar op te noemen.

Ook voor GMO's: geen horizontale verspreiding mogelijk van exogeen DNA, uitsluiting potentiële invloed op secundaire organismen (insecten bvb).

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik begrijp u niet. De voordelen voor een dergelijk project zijn immens. Gerecycleerd water (minder verbruik, dus meer beschikbaar voor andere doeleinden), veel en veel minder grond dat gebruikt dient te worden voor de productie van voeding (en landbouwgrond kan dus omgevormd worden tot natuurgebied), geen nood meer aan pesticiden (gecontroleerde omstandigheden, geen externe bedreigingen), gecontroleerde groeiomstandigheden (geen mislukte oogsten meer), dagverse groenten en fruit in de onmiddellijke omgeving beschikbaar (geen execieve transporten meer nodig (en dus CO²-productie)), en er maar eens een paar op te noemen.

Ook voor GMO's: geen horizontale verspreiding mogelijk van exogeen DNA, uitsluiting potentiële invloed op secundaire organismen (insecten bvb).

Zal het zo zeggen: ik geloof niet in de uitvoering ervan, wel deels in het concept op zich. Het concept is op zich knap bedacht en zelfs enigzins biologisch uitvoerbaar en technologish ondersteunt.
Echter: vandaag de dag wordt er voldoende voedsel geproduceert om de hele wereldevolking 2 keer te voorzien. Het is echter niet gelijk verdeeld. voorbeeld:Jaarlijks gooien we in Nederland per persoon zo’n 55 kilo aan etenswaren weg, blijkt uit gegevens van het voorlichtingsbureau Milieu Centraal. Dat komt neer op 2 miljard euro in totaal. De Universiteit van Wageningen berekende dat daarnaast het bedrijfsleven verantwoordelijk is voor nog eens 2 miljard euro aan producten die onnodig in de voedselketen verloren raken. Voedselverspilling is een ondergeschoven kindje. Er is nog te weinig kennis, ook over de perceptie van consumenten
Gelijkaardige cijfers zijn er voor België en het Verenigd Koninkrijk.

Indien de extra 3 miljard mensen er dus bijkomen en men houdt de huidige tendens aan dan zullen deze monsters waarschijnlijk wel nodig zijn maar hun enige nut gaat zijn de zakken gevuld te houden en niet zozeer om te voorzien in een noodzaak.
De zogenaamde PRO's ervoor zijn makkelijk genoeg te weerleggen;

• het hele jaar door hydro- of andere artificiele cultuur groenten zonder veel smaak is geen pro voor mij.

• No weather-related crop failures due to droughts, floods, pests
  All VF food is grown organically: no herbicides, pesticides, or fertilizers
  => Dat wil ik nog eerst wel eens zien dan!

• VF returns farmland to nature, restoring ecosystem functions and services => BS volgens mij want al het land zal ingepalmt zijn door huisvesting. trouwens indien niet zo zou er uberhaupt geen nood zijn voor deze VF's!!!

• VF dramatically reduces fossil fuel use (no tractors, plows, shipping.) Deels misschien maar evenzeer verslind het energie en indien er geen werkelijke groene stroom is om 10 miljard mensen te voorzien...

• VF creates new employment opportunities => nope; bijna de helft of meer zal geautomatiseerd zijn

• VF could reduce the incidence of armed conflict over natural resources, such as water and land for agriculture => nope; er zal evenzeer oorlog zijn om water en controle over deze geldmijnen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• het hele jaar door hydro- of andere artificiele cultuur groenten zonder veel smaak is geen pro voor mij.

Des goûts et des couleurs, on ne discute pas
en we hebben al eens een poging ondernomen om te discutieren over de definitie van artificieel.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• No weather-related crop failures due to droughts, floods, pests
  All VF food is grown organically: no herbicides, pesticides, or fertilizers
  => Dat wil ik nog eerst wel eens zien dan!

Straffe weerlegging...
Moogt ge mij eens de noodzaak uitleggen van het sproeien van herbiciden en pesticiden als ge werkt in een gesloten systeem dat in principe ongewenste bezoekers buiten houdt. Een gesloten systeem waarin automatisch licht, vochtigheid, nutrientensamenstelling, water onder controle gehouden kan worden. En waarin deze essentiele elementen niet verspild worden (zie je, geen MAP meer nodig, geen nitraten meer in het grondwater of oppervlaktewater)

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• VF returns farmland to nature, restoring ecosystem functions and services => BS volgens mij want al het land zal ingepalmt zijn door huisvesting. trouwens indien niet zo zou er uberhaupt geen nood zijn voor deze VF's!!!

Ruimtelijke ordening is een bevoegdheid van de overheid. Die is dus verantwoordelijk voor de omvorming van landbouwgebeid. Mits wetenschappelijke ondersteuning en reglementering is dat dus perfect mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• VF dramatically reduces fossil fuel use (no tractors, plows, shipping.) Deels misschien maar evenzeer verslind het energie en indien er geen werkelijke groene stroom is om 10 miljard mensen te voorzien...

de torens zijn zelfvoorzienend.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• VF creates new employment opportunities => nope; bijna de helft of meer zal geautomatiseerd zijn

de landbouw is al 150 jaar aan het automatiseren. Daar is niks mis mee. En, aangezien Europa mikt op "een kenniseconomie" is er ook niks mis mee om personeel met meer technische bagage aan het werk te krijgen/zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• VF could reduce the incidence of armed conflict over natural resources, such as water and land for agriculture => nope; er zal evenzeer oorlog zijn om water en controle over deze geldmijnen

Cool, mag ik uwen glazen bol ook eens lenen?

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

De zogenaamde PRO's ervoor zijn makkelijk genoeg te weerleggen;

Vreemd, maar ik heb geen gefundeerde weerlegging gezien