Kwart beroepsbevolking geniet van een uitkering

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Minder verdienen niet , minder belasting voor ons en een vermogensbelasting voor de rijksten.

Juist, om nog meer te kunnen consumeren en vervuilen.

Daarmee is alles gezegd ? En de rest van de wereld?

Daar is er geen kapitalisme en vervuilen ze dus meer.

Deze is echt wel goed gevonden

“k weet het, daarom hebt ge er geen antwoord op.

En vooral niet minder , is het probleem daarbij opgelost ? Ontkennen lost niets op !

Juist wel minder.
In verhouding tot onze productie.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een eenvoudige lijst volstaat om de draagwijdte en de diepte van het gevaar aan te tonen: de toenemende vervalsing van het voedsel door additieven en ziektes van de veestapel; de vervuiling van de watervoorziening door het ongeremde gebruik van kunstmest en het dumpen van giftig afval; de luchtvervuiling, vooral in de grootsteden door het gecombineerde effect van industriële uitstoot en uitlaatgassen van auto's; de bedreiging van radioactieve vervuiling vanwege de kernreactors en het lozen van afval in alle geïndustrialiseerde landen en ex-stalinistische regimes - een bedreiging die al tot een werkelijke nachtmerrie werd met de rampen in Windscale, Three Mile Island en vooral met Tsjernobil; de vergiftiging van de rivieren, de meren en de zeeën die al tientallen jaren gebruikt worden als afvalstorten van de wereld en die nu zouden kunnen leiden tot het ineenstorten van een hele complexe voedselketen en de vernietiging van organismen die een belangrijke rol spelen in de regulatie van het klimaat op de wereld; de versnelde vernietiging van de wouden in de wereld, in het bijzonder de tropische regenwouden, leidt naast de aantasting van het wereldklimaat ook tot landerosie die op zijn beurt bijdraagt tot andere rampspoed, zoals de oprukkende woestijn in Afrika en de overstromingen in Bangladesh.

???

Y w
Juist wel minder.
In verhouding tot onze productie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

1)Maar die maatschappij was er,waarom ze dan veranderen?
.

Die maatschappij was er inderdaad. Tot de overheid compleet uit haar voegen barste, schulden als gek begon te maken, haar kerntaken verwaarloosde en zich verder met alle mogelijke zaken begon bezig te houden die enkel het belang van lobby/minderheidsgroepen dienden ten koste van het algemeen belang.

De oplossing ligt zeker niet in nog meer mensen afhankelijk maken van de overheid of de uitkeringen verhogen. Het enige wat dat doet is de complete instorting van het sociale zekerheidssysteem versnellen. En als het SZ systeem ineenstort zal ook de overheid imploderen, naar alle waarschijnlijkheid niet bepaald geruisloos.

De allereerste prioriteit moet zijn dat de overheid haar inkomsten en uitgaven in balans brengt en haar schulden begint af te betalen. Als je iets wil doen voor het vertrouwen van jongeren is het dat wel. Iedereen werkzaam in de privé onder de 40 wéét gewoon dat het geld dat hij/zij afdraagt aan het sociale zekerheidssysteem enkel en alleen anderen ten goede komt.

Ik ben 34 en beschouw alles wat ik afdraag aan pensioenlasten simpelweg als diefstal. Het lijkt mij compleet onmogelijk dat ik zélf daar ooit op ga kunnen rekenen. Ik zal al héél blij mogen zijn als wat ik privé bijeenspaar niet 'herverdeelt' zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Wij moeten hier niet naar een communistisch systeem,maar ook niet naar een ongelijkheidsorde.

We zijn al een DDR-light hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Trouwens als iedereen blijvend werk had,was de staat nu schatrijk door de inkomsten van afhoudingen van lonen,het is juist deze hefboom die er voor zorgt dat tijdelijke werklozen of zieken of gehandicapten kunnen overleven.

Overheidsjobs brengen geen geld op maar kosten geld. En in de privé heb je altijd een stuk werkloosheid. Bedrijven gaan nu eenmaal failliet omdat ze slecht geleid worden, mensen hun producten niet meer willen, andere bedrijven het product beter en goedkoper produceren.

Indien je dat niet accepteert dan pleit je wel degelijk voor een communistisch systeem, maar - en dat vind ik véél erger - vooral voor een complete stop aan de vooruitgang.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

2)bewijzen dat men naar werk zoekt.
Ik denk dat er toch genoeg maatregelen genomen zijn om werklozen te kunnen schorsen al ze niet voldoende inspanningen doen.
voorbeeldje;mijn dochter heeft ongeveer 4 jaar gewerkt na haar school
Nu is ze werkzoekende van begin 2010,ze heeft haar sollicitaties mooi te boek gesteld zodat ze er overzicht over heeft.
+/-80 sollicitaties,waar ze hooguit 10 antwoorden op gehad heeft,haar fout?

Is uw dochter dan soms geschorst? Indien niet waar maakt u zich dan druk om?

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

3) hoeveel jobs zou men uit de markt prijzen als men ze door werklozen zou laten uitvoeren.
Zoals ik al stelde,maak er dan officiele jobs van.

Het statuut dat je eraan geeft zal me worst wezen.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik heb hier al meermaals aangehaald dat men de werkgever zou kunnen ontlasten door werklozen aan te nemen aan 60% van hun wedde,en de andere 40% te laten betalen door de overheid.
WIn/Win voor beiden.(geen vol loon voor de werkgevers,en geen volle werklozensteun voor de overheid)
De arbeidslozen zouden terug werk hebben en leren on the job.

Ik geloof daar niet erg in. Er zijn 2 mogelijkheden ofwel is die persoon werkloos omdat hij ongeschikt is en dan zal 40% korting geen verschil maken, ofwel is die persoon net wel geschikt maar hoe ga je dan verantwoorden dat men nog iemand aanneemt of in dienst houdt die niet van die gunstregeling van 40% korting kan genieten als men voor 40% minder een even goede kracht kan krijgen?

Met moet de werkgevers en werknemers inderdaad ontlasten, maar dan wel door een algehele daling van de lasten op arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Als de economie terug aanslaat kan men terug naar het gewone systeem.
Dan zouden de werklozen tenminste een deftig loon hebben.

En wat als dat nog 5 jaar duurt? Tegen het huidig tempo waaraan we schulden maken is het sociale zekerheidssysteem al compleet in elkaar gestort tegen dat dat verhoopte herstel er is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

1)Maar die maatschappij was er,waarom ze dan veranderen?
Wij moeten hier niet naar een communistisch systeem,maar ook niet naar een ongelijkheidsorde.
Trouwens als iedereen blijvend werk had,was de staat nu schatrijk door de inkomsten van afhoudingen van lonen,het is juist deze hefboom die er voor zorgt dat tijdelijke werklozen of zieken of gehandicapten kunnen overleven.

2)bewijzen dat men naar werk zoekt.
Ik denk dat er toch genoeg maatregelen genomen zijn om werklozen te kunnen schorsen al ze niet voldoende inspanningen doen.
voorbeeldje;mijn dochter heeft ongeveer 4 jaar gewerkt na haar school
Nu is ze werkzoekende van begin 2010,ze heeft haar sollicitaties mooi te boek gesteld zodat ze er overzicht over heeft.
+/-80 sollicitaties,waar ze hooguit 10 antwoorden op gehad heeft,haar fout?

3) hoeveel jobs zou men uit de markt prijzen als men ze door werklozen zou laten uitvoeren.
Zoals ik al stelde,maak er dan officiele jobs van.

Ik heb hier al meermaals aangehaald dat men de werkgever zou kunnen ontlasten door werklozen aan te nemen aan 60% van hun wedde,en de andere 40% te laten betalen door de overheid.
WIn/Win voor beiden.(geen vol loon voor de werkgevers,en geen volle werklozensteun voor de overheid)
De arbeidslozen zouden terug werk hebben en leren on the job.
Als de economie terug aanslaat kan men terug naar het gewone systeem.
Dan zouden de werklozen tenminste een deftig loon hebben.

Nu, een klein beetje verstand zou je reeds hebben doen beseffen dat de economie hier nooit terug zal en kan aanslagen. En dan heb ik het over heel Europa.
Door de modernisering is het namelijk helemaal niet meer nodig voor bedrijven om in Europa actief te zijn met dure werknemers.
Tegen de kostprijs van 25 werknemers per jaar kan men immers een robot laten bouwen die hetzelfde werk dag en nacht doet en waarbij men enkel de ploegbaas van die 25 werknemers nog in dienst moet houden.

En geloof het vrij, met de huidige technieken moet die ploegbaas zelfs niet eens meer in de vestiging zelf zijn, maar kan 1 persoon verschillende vestigingen in het oog houden en alle computers vanaf een grote afstand programmeren.

Er zal dus enkel nog werk overblijven voor mensen die de robots bouwen.
Althans voorlopig, want diezelfde mensen zijn nu zelfs bezig om robots te ontwerpen die hun werk kunnen uitvoeren.


De enige echte oplossing voor de werkloosheid wereldwijd, is alles plat gooien en zorgen dat men terug van 0 moet beginnen.

Iets dat vroeger om de 20-30 jaar gebeurde met oorlogen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een milieuvriendelijk beleid is niet mogelijk als we het huidig systeem niet in vraag stellen. In het kapitalisme telt enkel de winst van een kleine minderheid ook al betekent dit dat de planeet vernietigd wordt. Waarom zou het kapitalisme bvb de regenwouden in stand houden als er winst kan gemaakt worden met het hout dat er gewonnen wordt? Een democratisch geplande economie zou daarentegen tegemoet komen aan de noden van de bevolking. Dit zou een bescherming van het milieu omvatten want zoiets is levensnoodzakelijk voor de mensheid.

Productie naar behoefte, in plaats van naar winst, is enkel mogelijk als dit onder de democratische controle van de bevolking gebeurt. Dat is ook de enige manier om voluit gebruik te maken van de technologische mogelijkheden en die ten dienste te stellen van de behoeften, ook de ecologische behoeften. Alle sociale verworvenheden zijn afgedwongen op basis van collectieve strijd, ook het behoud van onze planeet zal deze weg moeten volgen.

Economie houdt inderdaad geen regenwouden in stand, maar toch, vergelijk het met overbevissing, economie maakt zichzelf dan onrendabel, als we de zee leegvissen worden al die vissers werkloos... Idemdito, als je teveel bomen kapt, heb je op den duur een overcapaciteit in houtindustrie en wordt het regenwoud landbouwzone ipv een regenwoud. Dus geen rekening houden met evenwichten in de landbouw/bosbouw is zichzelf in de voeten schieten...


Dus inderdaad daar heb je wel gelijk, bedrijven met teweinig visie op lange termijn (en die zou je moeten krijgen van politici die zoals barosso bvb het lange termijn bekijkt) dus daar moet je de wijsheid van de overheid aanvaarden. Dus ook daar akkoord. Overheden moeten de 'quota' of 'evenwichten' wetenschappelijk bepalen. Meten is weten, dus het begint met data verzamelen, en evenwichten meten en bestuderen.


Nu productie gaat in functie van wat de mensen vragen, er bestaat geen productie die vanzelf winstgevend wordt omdat goederen geproduceerd worden. De kunst is echt wel dingen produceren met een toegevoegde waarde voor de consument. Daar hapert veel vind ik persoonlijk: vergelijk een koffiezet eens met een fullautomatische koffiemachine... of vergelijk een sinaasappel persmachientje eens met een fullautomatische sinaasappelpersmachine zoals in hotels... Je ziet dat er enorm primitieve toestellen verkocht worden waar een pak werk overblijft voor de consument, terwijl de essentie zogezegd aangepakt of geautomatiseerd wordt en feitelijk nergens op slaat. Dus allemaal rommel dus. Maar enfin dat is een ander debat

Neem van mij maar aan, het economisch denken van bedrijven, en de verplichting om rendabel te denken is van primordiaal belang voor de economie, die verplichting zorgt er precies voor dat ons land een competitieve economie heeft. Schaf dat af, en we glijden zeker weg.
Het saneren van 'zwakke schakels' kan hard lijken, maar feitelijk is het zo slecht niet, al wie deze faze overleeft zal sterker terugkeren. We moeten niet bang zijn om al die schakels nu te laten failliet gaan, en al die mensen te laten reconverteren naar nieuwe industrieen met nieuwe opportuniteiten en mogelijkheden.

De mogelijkheden zijn legio:
nieuwe wegen, zodat we ons fileprobleem eens oplossen
nieuwe kerncentrales, zodat onze energie leverancier klaarstaat tot 2050 en we een nieuwe concurrent voor electrabel kunnen bouwen
zero-energie gebouwen bij de overheid
informatiseren en web-applicatie maken van de overheid

dit zijn volgens mij de grote TODO's
vanuit die TODO's bouw je een 'ECO-vennootschappen' zoals we vroeger de 'groeivennootschappen van Flanders Technology ' haddne, met lage taxering
Deze kiemen gaan groeien en onze economie verder ondersteunen. Je moet dus groeisectoren maken... in biogas productie, windmolensproductie, zonnepaneelproductie en wwk centrales, condensatieketels, ammoniumcyclus warmtecyclus productie... de efficientste energietechnieken die er bestaan.
Vanuit die productie komt dan een installatie golf van overheidsgebouwen, en met volledige tewerkstellng van alle werklozen

Na die productie en eerste 'opschalingsfaze' ga je naar het grote publiek en zaai je de technologie uit over gans het land.
En daarna komt de faze dat je begint te exporteren...

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Economie houdt inderdaad geen regenwouden in stand, maar toch, vergelijk het met overbevissing, economie maakt zichzelf dan onrendabel, als we de zee leegvissen worden al die vissers werkloos... Idemdito, als je teveel bomen kapt, heb je op den duur een overcapaciteit in houtindustrie en wordt het regenwoud landbouwzone ipv een regenwoud. Dus geen rekening houden met evenwichten in de landbouw/bosbouw is zichzelf in de voeten schieten...


Dus inderdaad daar heb je wel gelijk, bedrijven met teweinig visie op lange termijn (en die zou je moeten krijgen van politici die zoals barosso bvb het lange termijn bekijkt) dus daar moet je de wijsheid van de overheid aanvaarden. Dus ook daar akkoord. Overheden moeten de 'quota' of 'evenwichten' wetenschappelijk bepalen. Meten is weten, dus het begint met data verzamelen, en evenwichten meten en bestuderen.


Nu productie gaat in functie van wat de mensen vragen, er bestaat geen productie die vanzelf winstgevend wordt omdat goederen geproduceerd worden. De kunst is echt wel dingen produceren met een toegevoegde waarde voor de consument. Daar hapert veel vind ik persoonlijk: vergelijk een koffiezet eens met een fullautomatische koffiemachine... of vergelijk een sinaasappel persmachientje eens met een fullautomatische sinaasappelpersmachine zoals in hotels... Je ziet dat er enorm primitieve toestellen verkocht worden waar een pak werk overblijft voor de consument, terwijl de essentie zogezegd aangepakt of geautomatiseerd wordt en feitelijk nergens op slaat. Dus allemaal rommel dus. Maar enfin dat is een ander debat

Neem van mij maar aan, het economisch denken van bedrijven, en de verplichting om rendabel te denken is van primordiaal belang voor de economie, die verplichting zorgt er precies voor dat ons land een competitieve economie heeft. Schaf dat af, en we glijden zeker weg.
Het saneren van 'zwakke schakels' kan hard lijken, maar feitelijk is het zo slecht niet, al wie deze faze overleeft zal sterker terugkeren. We moeten niet bang zijn om al die schakels nu te laten failliet gaan, en al die mensen te laten reconverteren naar nieuwe industrieen met nieuwe opportuniteiten en mogelijkheden.

De mogelijkheden zijn legio:
nieuwe wegen, zodat we ons fileprobleem eens oplossen
nieuwe kerncentrales, zodat onze energie leverancier klaarstaat tot 2050 en we een nieuwe concurrent voor electrabel kunnen bouwen
zero-energie gebouwen bij de overheid
informatiseren en web-applicatie maken van de overheid

dit zijn volgens mij de grote TODO's
vanuit die TODO's bouw je een 'ECO-vennootschappen' zoals we vroeger de 'groeivennootschappen van Flanders Technology ' haddne, met lage taxering
Deze kiemen gaan groeien en onze economie verder ondersteunen. Je moet dus groeisectoren maken... in biogas productie, windmolensproductie, zonnepaneelproductie en wwk centrales, condensatieketels, ammoniumcyclus warmtecyclus productie... de efficientste energietechnieken die er bestaan.
Vanuit die productie komt dan een installatie golf van overheidsgebouwen, en met volledige tewerkstellng van alle werklozen

Na die productie en eerste 'opschalingsfaze' ga je naar het grote publiek en zaai je de technologie uit over gans het land.
En daarna komt de faze dat je begint te exporteren...

HOHO, dat is een langetermijnvisie, en dat kennen onze politici niet!!

Ze zien enkel en alleen de periode waarin ze zelf zetelen en vullen steeds maar putten met maatregelen van het moment!!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Allemaal profiteurs!

Ja

[Txiki]

De oplossing is simpel he: schaf heel dat sociaal vangnet af en privatiseer alles. Ieder voor zich, en niemand voor ons allen. Probleem opgelost, toch?

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Allemaal profiteurs!

Je spreekt je eigen titel tegen.

Ze "genieten" van een uitkering. Als de staat toelaat dat mensen mogen "genieten" van een mooie uitkering, dan is dat niet profiteren. Men "geniet" ook van een pensioen, men "geniet" ook van een invaliditeitsuitkering.

Het is de staat die profiteert van de inkomsten van de werkende mens. Ze gebruiken dit geld hoe langer hoe minder voor de sociale zekerheid van de werkende mens.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Allemaal profiteurs!

En wie werkt profiteert van de zeldzame jobs (behalve de 7% onderbetaalden, dat spreekt).

Ook allemaal profiteurs!

(behalve de 7% onderbetaalden, dat spreekt)

Conclusie:

De enigen die niet profiteren, dat zijn de werkende armen.

Kwart beroepsbevolking geniet van een uitkering.

Hoe weet jij dat die daar van genieten. Van dat habbekratske, te weinig om van te leven en te veel om te sterven, daar zal weinig genieten bij zijn denk ik.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, een klein beetje verstand zou je reeds hebben doen beseffen dat de economie hier nooit terug zal en kan aanslagen. En dan heb ik het over heel Europa.
Door de modernisering is het namelijk helemaal niet meer nodig voor bedrijven om in Europa actief te zijn met dure werknemers.
Tegen de kostprijs van 25 werknemers per jaar kan men immers een robot laten bouwen die hetzelfde werk dag en nacht doet en waarbij men enkel de ploegbaas van die 25 werknemers nog in dienst moet houden.

En geloof het vrij, met de huidige technieken moet die ploegbaas zelfs niet eens meer in de vestiging zelf zijn, maar kan 1 persoon verschillende vestigingen in het oog houden en alle computers vanaf een grote afstand programmeren.

Er zal dus enkel nog werk overblijven voor mensen die de robots bouwen.
Althans voorlopig, want diezelfde mensen zijn nu zelfs bezig om robots te ontwerpen die hun werk kunnen uitvoeren.


De enige echte oplossing voor de werkloosheid wereldwijd, is alles plat gooien en zorgen dat men terug van 0 moet beginnen.

Iets dat vroeger om de 20-30 jaar gebeurde met oorlogen.

Ongeveer, maar eerder denk ik dat onze economie verder het hazenpad zal kiezen en dat is niet alleen toe te schrijven aan te hoge loonkosten. Natuurlijk druipen ze af naar lage loonlanden oom te produceren met minder loonkosten maar ook met minder andere kosten(vb belastingen, sociale wetgeving) en vooral met minder milieulasten. Dus, daar ben je eraan voor de moeite met de bestrijding van uw gat in de ozonlaag.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Je spreekt je eigen titel tegen.

Ze "genieten" van een uitkering. Als de staat toelaat dat mensen mogen "genieten" van een mooie uitkering, dan is dat niet profiteren. Men "geniet" ook van een pensioen, men "geniet" ook van een invaliditeitsuitkering.

Het is de staat die profiteert van de inkomsten van de werkende mens. Ze gebruiken dit geld hoe langer hoe minder voor de sociale zekerheid van de werkende mens.

Juist en net in een land met een zeer hoge graad van belastingen...
Of waar bedrijven in communicatie en energie de mensen uitmelken.

Bedrijven die voor een groot stuk leefden van staatssteun zijn intussen
opgedoekt en de staat heeft nog geen geld.
(Sabena, de boelwerf enz. enz.)

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

En nu de opbrengst van investeringen die ontstaan ten gevolge van de notionele belastingsaftrek vergelijken met de opbrengst die 'RVA trekkers' genereren? Vollediger perspectief.

Kost de staat veel meer dan dat het opbrengt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ongeveer, maar eerder denk ik dat onze economie verder het hazenpad zal kiezen en dat is niet alleen toe te schrijven aan te hoge loonkosten. Natuurlijk druipen ze af naar lage loonlanden oom te produceren met minder loonkosten maar ook met minder andere kosten(vb belastingen, sociale wetgeving) en vooral met minder milieulasten. Dus, daar ben je eraan voor de moeite met de bestrijding van uw gat in de ozonlaag.

Wat bedrijven vooral willen is winst maken.
Door de vele normen en regels die hier worden opgelegd, zijn de bedrijven bijna verplicht om naar andere oorden te vertrekken.

Neem hiervoor elke al de auto, waarvoor zo'n normen zijn opgesteld dat enkel het nodige materiaal meer kost dan een auto geproduceerd in Indië of China.

Maar ook de normen voor het bakken van brood, zijn zo erg dat een bakker er zelfs bijna niet meer met zijn handen mag aankomen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat bedrijven vooral willen is winst maken.

Natuurlijk moet een bedrijf winst maken.
Zonder winst voor de aandeelhouders geen pensioenen.