Het oerknalexperiment in Zwitserland

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik snap er niet veel van maar: ze hebben dus de oerknal in het klein nagebootst?

De bedoeling is vooral het gedrag van deeltjes onder bepaalde omstandigheden en met verschillende variabelen proberen te begrijpen. De big bang zelf proberen te stimuleren is gewoon een stripverhaaltje rond dit project gemaakt.

wat als ze nu eens wat stof en gas erbij gooien, gaan ze dan menselijke leven creëren en zonnestelsels

Er zijn heel veel pogingen geweest om hierover een hypothese te starten, zie abiogenesis.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De aarde als planeet is bol en plat.


Er is geen tegenstrijd tussen dit en dat.

Indien Allah ons diets had willen maken dat de aarde een bol was, dan had hij bijvoorbeeld kunnen zeggen: "ik heb u de aarde geschapen als een appelsien, maar voor u heb ik die uitgespreid en daarop bergen geplant". Maar Allah heeft dat niet gezegd en ik zal u ook zeggen waarom.

Mohammed was niet erg beslagen in de wetenschap van het heelal. Hij zal zeker niet geweten hebben hetgeen wij nu omschrijven als een 'planeet' . Mohammed was een eenvoudige koopman. En dan nog koopman, omdat hij een rijke vrouw had getrouwd die eigenares was van die handelzaak. Hij kon misschien schrijven (maar weinig) en hij had zeker geen kennis van het heelal.

Wel dacht hij op een gegeven ogenblik de stem van Allah te horen en hij heeft laten opschrijven wat Allah hem zogzegd zou hebben gezegd. En vermits in die tijd de algemene gedachte was dat de aarde plat was, vinden we die gedachte als neerslag ook terug in de koran.

En dat is de reden waarom in de koran overal de indruk gewekt dat de aarde plat is. In de tijd dat de koran werd opgetekend wist men niet beter, men dacht dat de aarde plat was en geen bol.

En u probeert zich in alle bochten te wringen om dit te verdoezelen en de koran toch 'salonfähig' te maken voor de huidige tijd. De christenen hebben dat ook geprobeerd, maar hebben dit reeds lang opgegeven.

En ze hebben -na eeuwenlang betweterig te willen zijn- dit opgegeven omdat ze ingezien hebben dat de bijbel een stichtelijk boek is, geen wetenschappelijk boek. En u zou dat maar best ook doen met uw koran, in plaats van op het belachelijke af stommiteiten te vertellen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien Allah ons diets had willen maken dat de aarde een bol was, dan had hij bijvoorbeeld kunnen zeggen: "ik heb u de aarde geschapen als een appelsien, maar voor u heb ik die uitgespreid en daarop bergen geplant". Maar Allah heeft dat niet gezegd en ik zal u ook zeggen waarom.

Mohammed was niet erg beslagen in de wetenschap van het heelal. Hij zal zeker niet geweten hebben hetgeen wij nu omschrijven als een 'planeet' . Mohammed was een eenvoudige koopman. En dan nog koopman, omdat hij een rijke vrouw had getrouwd die eigenares was van die handelzaak. Hij kon misschien schrijven (maar weinig) en hij had zeker geen kennis van het heelal.

Wel dacht hij op een gegeven ogenblik de stem van Allah te horen en hij heeft laten opschrijven wat Allah hem zogzegd zou hebben gezegd. En vermits in die tijd de algemene gedachte was dat de aarde plat was, vinden we die gedachte als neerslag ook terug in de koran.

En dat is de reden waarom in de koran overal de indruk gewekt dat de aarde plat is. In de tijd dat de koran werd opgetekend wist men niet beter, men dacht dat de aarde plat was en geen bol.

Had men zijn klassiekers maar moeten kennen.

[porpo]

@ system

Het is een harde klap voor iemand die in dromen gelooft om een error uit de koran proberen te halen, ik weet het, maar met beetje kennis van meetkunde weet je dat een vorm zoals een bol overal op zijn vlak plat is, en dat er ABSOLUUT geen tegenstrijd is tussen bol, plat en voor mij als een tapijt.

Met oogkleppen kun je dat niet inzien, en ga je in plaats daarvan rond de pot draaien en beetje hier en daar onzin vertellen over Mohammed en zijn huwelijk en dan over aarde en straks over de trein die naar Paris vertrekt. Dat is normaal, maar argumenten en bewijzen en inhoudelijk discussiëren is iets dat je niet kunt en met jouw laatst berichtje bewezen. Bravo!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bovenbuur:
En over het tweede deel: water bevat welliswaar twee belangrijke bouwstenen van leven, maar de allerbelangrijkste, koolstof, bijvoorbeeld al niet. En ook de enige echte alternatieven die je zou kunnen aandragen om zonder koolstof een beetje fatsoenlijke biomoleculen te bouwen, stikstof en silicium, zitten er niet bij. Met alleen water bouw je niks. Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.

Porpo:
"We made from water every living thing." gaat dus zeer duidelijk over scheppen van levende wezens en niet over "alle" bouwstenen van het leven, dus met een theorie of hypothese over "allerbelangrijkste" of "belangrijkste" 'bouwstenen' van het leven komen, heeft hier niets mee te maken.

Bovenbuur:
Het gaat over het scheppen van levende wezens uit water.

Porpo:
Het vers gaat duidelijk over de schepping van levende wezens uit water.

Bovenbuur:
Als je van water geen levende wezens kan maken, waarom is dat dan geen bewijs tegen het ontstaan van levende wezens uit water?

Porpo:
De koran zegt zeer duidelijk: het onstaan van levende wezens uit water.
Dit vers sluit andere elementen naast water niet uit + vertelt NIKS over bouwstenen van het leven.

Bovenbuur gaat verder van de discussie een soep maken want hij vindt dat de koran een biologie boek met details moet zijn:
Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.
Anders wil hij niets inzien omdat hij dat niet wilt.

Dit soort mensen blijven rond de pot draaien wanneer ze iets uitdagend tegen komen en dit toch niet willen toegeven. Dit heet in de islam: eigen begeerte aanbidden. De God van bovenbuur is eigen begeerte.

Ah, "dit soort mensen", dat is ook altijd zo'n mooie. Maar als ik het samenvat had in de koran dus net zo goed mogen staan dat de levende wezens gemaakt zijn uit ijzer, dan had het ook nog goed geweest? Er word tenslotte niets gezegd over de afwezigheid van andere elementen, of over hoe belangrijk deze zijn. Bovendien zegt ze niks over de bouwstenen van het leven, alleen over levende wezens, die niet tot het leven behoren, anders had de koran dat wel gezegd. Nee oké, dan is het duidelijk, inderdaad, een zeer wetenschappelijk boek dat met de huidige kennis nog steeds 100% juist lijkt te zijn.

[porpo]

De levende wezens zijn uit water ontstaan en zonder water was er geen leven mogelijk. Dit is een feit, in de wetenschap zal het altijd een theorie blijven, maar in de koran is het een feit.

De mens is uit de aardse elementen gemaakt, dit wil zeggen dat ijzer inderdaad een van deze elementen kan zijn.

[patrickve]

Ik moet zeggen dat ik de poging om een bol als "plat" af te doen toch wel heel grappig is

3 = 2 voor voldoende kleine waarden van 3.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de poging om een bol als "plat" af te doen toch wel heel grappig is

3 = 2 voor voldoende kleine waarden van 3.

Hoe zou de zon anders in een waterige substantie kunnen ondergaan ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe zou de zon anders in een waterige substantie kunnen ondergaan ?

Hij kan een rondje beschrijven dat deels door de aarde loopt...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de poging om een bol als "plat" af te doen toch wel heel grappig is

1+1 = 2 is grappig, ik kan het schrijven en zeggen en daarachter een plaatsen. Zeer gemakkelijk, maar bewijzen is een ander verhaal.

Een bol is absoluut plat, een boek kan plat zijn, maar die is niet absoluut plat. De bol daarentegen is absoluut plat, dit wil zeggen dat deze bol overal op zijn vlak plat is.

Hahaha ik vind het grappig is geen argument!

Bonjour = goeie morgen Hahaah... dit is grappig!

Trekt gewoon op niets.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe zou de zon anders in een waterige substantie kunnen ondergaan ?

Dat is volledig vernietigd, wetenschappelijk en taalkundig.
Uitdagend!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een bol is absoluut plat, een boek kan plat zijn, maar die is niet absoluut plat. De bol daarentegen is absoluut plat, dit wil zeggen dat deze bol overal op zijn vlak plat is.

Meent ge dat nu ? Voor voldoende bolle vormen van plat is een bol inderdaad plat of zo ?

Voor mij is "plat" hetzelfde als "vlak". Vlak betekent: niet gekromd. Intrinsieke kromming 0. Ofte "kromtestraal" oneindig.

Welnu, een bol is NERGENS vlak, want nergens is de kromming 0, omdat de kromtestraal gelijk is aan de straal van de bol.

Met andere woorden, de bol is net de figuur die het tegengestelde is van wat men onder vlak verstaat. Vandaar dat dat iets grappigs heeft, die contradictie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe zou de zon anders in een waterige substantie kunnen ondergaan ?

Pchhhhhht. ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1+1 = 2 is grappig, ik kan het schrijven en zeggen en daarachter een plaatsen. Zeer gemakkelijk, maar bewijzen is een ander verhaal.

Een bol is absoluut plat, een boek kan plat zijn, maar die is niet absoluut plat. De bol daarentegen is absoluut plat, dit wil zeggen dat deze bol overal op zijn vlak plat is.

Hahaha ik vind het grappig is geen argument!

Bonjour = goeie morgen Hahaah... dit is grappig!

Trekt gewoon op niets.

De bol is juist nergens plat, hij lijkt plat als je ver genoeg inzoomt, maar dat is niet hetzelfde als plat zijn. Anders zou een glooiend heuvellandschap ook overal plat zijn, daar zit namelijk ook geen scherpe hoek in, het is overal een kromme. Je kan aan elk punt een rechte raaklijn tekenen, zoals in onderstaande plaatjes, en als je ver genoeg inzoomt lijkt deze parallel te lopen aan de kromme, maar als je verder uitzoomt zie je dat dit niet zo is, de kromme is krom. En stel je hebt nou wel ergens een scherpe hoek zitten, bijvoorbeeld aan een muur, dan zal blijken dat ook dit als je ver genoeg inzoomt een kromme wordt, dus daaruit volgt dat een muur (of dat boek van je) absoluut plat is, ik heb namelijk geen hoek kunnen vinden. Voordeel van de muur is ook nog eens dat dat tapijt, de vorm waarin Allah dewereld had geschapen, er omheengevouwen kan worden. Een bol kan niet netjes bedekt worden door een plat tapijt. Feitelijk heb je met jouw argumentatie dus aangetoond dat volgens de koran een vierkante aarde nog logischer is dan een ronde.

[porpo]

Het feestje kan nu doorgaan met dit bericht

Niemand kan de koran tegenspreken. Ik bedoel met bewijzen en argumenten tegenspreken. Met onzin en blablabla kan het altijd zoals system en bovenbuur doen.

System bijvoorbeeld probeert bepaalde academische onderzoekers na te doen, hij denkt dat hij in hun schoenen kan staan, dus gaat hij een beetje terug naar de geschiedenis en haalt de profeet Mohammed, zijn vrouw en zijn handel in een discussie over aarde in de Koran.

En wat probeert hij te zeggen na al dat bla en bla?
En vermits in die tijd de algemene gedachte was dat de aarde plat was, vinden we die gedachte als neerslag ook terug in de koran.

Ik zeg zeer duidelijk dat deze gedachte zeer kloppend is, de aarde is plat en die is plat hoe je het ook bekijkt:

1) Als planeet is de aarde een bol, en bol is een unieke meetkundige vorm want die is overal op zijn vla PLAT!

2) De aarde (het grond) waarin ik nu sta en waarop ik een huis, een tent.. kan bouwen, is plat.

Maar system gaat gewoon door met oogkleppen, luistert niet, leest niet want hij heeft al een bijgeloof en dat is: "de aarde in de koran is plat", dus het is in tegenstrijd met bol. Ik zeg zeer duidelijk dat bol en plat elkaar niet uitsluiten en dat de koran zeer duidelijk over plat spreekt, maar ook zeer duidelijk over de bollige vorm van de aarde de planeet:
The Noble Quran confirms that the earth is rotating around its axle.

System wilt dat niet inzien. Hij kiest voor zijn bijgeloof: zijn aanname zonder bewijzen.

Hij gaat veder met aanval want een bijgeloof alleen is niet voldoede. Hij vergelijkt onterecht en met geen enkel argumentje de KORAN met christenen en christendom.

Was dat de grens?
Natuurlijk niet want hij gaat mij verder voor belachelijkheid en stommiteit uitlachen.

"En de gelijkenis van degenen die ongelovig zijn, is als de gelijkenis met degene (een herder) die roept naar iets wat niet luistert, behalve naar een roep of een schreeuw. Zij zijn doof, stom en blind (van hart), daarom begrijpen zij niet."
(Quran 2: 171)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het feestje kan nu doorgaan met dit bericht

Niemand kan de koran tegenspreken. Ik bedoel met bewijzen en argumenten tegenspreken. Met onzin en blablabla kan het altijd zoals system en bovenbuur doen.

System bijvoorbeeld probeert bepaalde academische onderzoekers na te doen, hij denkt dat hij in hun schoenen kan staan, dus gaat hij een beetje terug naar de geschiedenis en haalt de profeet Mohammed, zijn vrouw en zijn handel in een discussie over aarde in de Koran.

En wat probeert hij te zeggen na al dat bla en bla?
En vermits in die tijd de algemene gedachte was dat de aarde plat was, vinden we die gedachte als neerslag ook terug in de koran.

Ik zeg zeer duidelijk dat deze gedachte zeer kloppend is, de aarde is plat en die is plat hoe je het ook bekijkt:

1) Als planeet is de aarde een bol, en bol is een unieke meetkundige vorm want die is overal op zijn vla PLAT!

2) De aarde (het grond) waarin ik nu sta en waarop ik een huis, een tent.. kan bouwen, is plat.

Maar system gaat gewoon door met oogkleppen, luistert niet, leest niet want hij heeft al een bijgeloof en dat is: "de aarde in de koran is plat", dus het is in tegenstrijd met bol. Ik zeg zeer duidelijk dat bol en plat elkaar niet uitsluiten en dat de koran zeer duidelijk over plat spreekt, maar ook zeer duidelijk over de bollige vorm van de aarde de planeet:
The Noble Quran confirms that the earth is rotating around its axle.

System wilt dat niet inzien. Hij kiest voor zijn bijgeloof: zijn aanname zonder bewijzen.

Hij gaat veder met aanval want een bijgeloof alleen is niet voldoede. Hij vergelijkt onterecht en met geen enkel argumentje de KORAN met christenen en christendom.

Was dat de grens?
Natuurlijk niet want hij gaat mij verder voor belachelijkheid en stommiteit uitlachen.

"En de gelijkenis van degenen die ongelovig zijn, is als de gelijkenis met degene (een herder) die roept naar iets wat niet luistert, behalve naar een roep of een schreeuw. Zij zijn doof, stom en blind (van hart), daarom begrijpen zij niet."
(Quran 2: 171)

Gast, echt... *Iets over wat je zegt ben je zelf enzo.*

Overigens heb je me net gelijk gegeven toen ik zei dat de koran bijna alles had kunnen zeggen over het ontstaan van het leven en jij het dan nog steeds als een exact kloppende beschrijving had gezien, dus tot zover het idee dat ik alleen onzin praat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@ system

Het is een harde klap voor iemand die in dromen gelooft om een error uit de koran proberen te halen, ik weet het, maar met beetje kennis van meetkunde weet je dat een vorm zoals een bol overal op zijn vlak plat is, en dat er ABSOLUUT geen tegenstrijd is tussen bol, plat en voor mij als een tapijt.

Met oogkleppen kun je dat niet inzien, en ga je in plaats daarvan rond de pot draaien en beetje hier en daar onzin vertellen over Mohammed en zijn huwelijk en dan over aarde en straks over de trein die naar Paris vertrekt. Dat is normaal, maar argumenten en bewijzen en inhoudelijk discussiëren is iets dat je niet kunt en met jouw laatst berichtje bewezen. Bravo!

Ik heb het niet over Mohammed en zijn huwelijk en dergelijke.

Ik zeg alleen dat Mohammed een vrij eenvoudig man was, en geen wetenschapper. En dat de koran in dit opzicht te vergelijken is met de thora en de bijbel. Niet voor niets noemt men deze godsdiensten: 'de godsdiensten van het Boek'. Maar deze boeken zijn 'religieuze' boeken, geen wetenschappelijke boeken.

Een voorbeeld uit het oude testament maakt het duidelijk.
Wanneer het OT vermeldt dat Josua 'de zon deed stilstaan', dan moet men daar geen wetenschappelijke conclusies uit trekken. De schrijver van deze passage in het OT dacht meer dan waarschijnlijk in zijn tijd dat de zon rond de aarde draaide en dus door de zon te doen 'stilstaan', kon het gevecht blijven doorgaan. Dus hij schreef vanuit de 'kennis van de zon en de aarde in zijn tijd'. Hetgeen dus later fout bleek, vermits we nu met zekerheid weten dat het de aarde is die rond de zon draait.

En zo ook wat Mohammed betreft. Hij spreekt vanuit de kennis van de aarde, zoals men die had in zijn tijd. En die voorstelling van de aarde vinden we ook terug in de koran. De aarde namelijk voorgesteld als een 'tapijt', als 'een wieg', als een 'vlak waaop bergen worden geplaatst' enz. Kortom een 'platte' aarde, geen bolvormige.

[parcifal]

De koran is irrelevant als het aankomt op exacte feiten, net als de Bijbel en de Torah ed.

Meer moet daar niet over gezegd worden.
Punt dus.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De koran is irrelevant als het aankomt op exacte feiten, net als de Bijbel en de Torah ed.

Meer moet daar niet over gezegd worden.
Punt dus.

Voorbeeld en bewijs!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het feestje kan nu doorgaan met dit bericht

Niemand kan de koran tegenspreken. Ik bedoel met bewijzen en argumenten tegenspreken. Met onzin en blablabla kan het altijd zoals system en bovenbuur doen.

System bijvoorbeeld probeert bepaalde academische onderzoekers na te doen, hij denkt dat hij in hun schoenen kan staan, dus gaat hij een beetje terug naar de geschiedenis en haalt de profeet Mohammed, zijn vrouw en zijn handel in een discussie over aarde in de Koran.

En wat probeert hij te zeggen na al dat bla en bla?
En vermits in die tijd de algemene gedachte was dat de aarde plat was, vinden we die gedachte als neerslag ook terug in de koran.

Ik zeg zeer duidelijk dat deze gedachte zeer kloppend is, de aarde is plat en die is plat hoe je het ook bekijkt:

1) Als planeet is de aarde een bol, en bol is een unieke meetkundige vorm want die is overal op zijn vla PLAT!

2) De aarde (het grond) waarin ik nu sta en waarop ik een huis, een tent.. kan bouwen, is plat.

Maar system gaat gewoon door met oogkleppen, luistert niet, leest niet want hij heeft al een bijgeloof en dat is: "de aarde in de koran is plat", dus het is in tegenstrijd met bol. Ik zeg zeer duidelijk dat bol en plat elkaar niet uitsluiten en dat de koran zeer duidelijk over plat spreekt, maar ook zeer duidelijk over de bollige vorm van de aarde de planeet:
The Noble Quran confirms that the earth is rotating around its axle.

System wilt dat niet inzien. Hij kiest voor zijn bijgeloof: zijn aanname zonder bewijzen.

Hij gaat veder met aanval want een bijgeloof alleen is niet voldoede. Hij vergelijkt onterecht en met geen enkel argumentje de KORAN met christenen en christendom.

Was dat de grens?
Natuurlijk niet want hij gaat mij verder voor belachelijkheid en stommiteit uitlachen.

"En de gelijkenis van degenen die ongelovig zijn, is als de gelijkenis met degene (een herder) die roept naar iets wat niet luistert, behalve naar een roep of een schreeuw. Zij zijn doof, stom en blind (van hart), daarom begrijpen zij niet."
(Quran 2: 171)

Ik zeg gewoon wat in de koran staat voor wat de aarde betreft. U probeert er meer van te maken. Maar wat u oppert, staat niet in de koran.

Als ik nu van slecht wil zou zijn, dan zou ik stellen dat u 'fantaseert'. Maar ik zal maar zeggen dat u 'persoonlijk interpreteert'