Een maximum netto-inkomen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, mafiastreken, he. Het punt is dat meer willen verdienen om in luxe en confort te leven, een goeie motivering is waar de maatschappij enkel maar winst kan bij hebben. Daarentegen, vanaf een zeker bedrag heeft uw bezit geen invloed meer op uw luxe, en wordt het pure macht. En dat is NIET goed. De motivering om nog meer geld te verdienen om nog meer macht kunnen uit te oefenen, is m.i. geen goed idee. Dan krijg je Berlusconi's en Murdochs en zo.

ps: mijn prijs om iets illegaals te doen ligt een stuk hoger hoor. Minstens 7 of 8 nullekes.



Ik weet niet of er zoveel fabrieken van 2000 man die meer dan 500 miljoen waard is, het persoonlijke bezit van 1 persoon is, he.

We spreken hier dan ook over iemand met een uitermate groot kapitaal, ik geef het voorbeeld van 2000 man, maar het kunnen er ook 20 , of 200 zijn, het gaat hem gewoon over het feit dat als je zoveel geld hebt je je niet meer laat doen door de staat, als ik me mocht beperkt voelen in nog meer verdienen / bezit hebben en ik heb moet kiezen tussen bedrijf B wegdoen of mij een nieuw luxejacht van 100 meter kopen, ... ge moogt 3 keer raden, maar ik denk wel dat ge het antwoord van de eerste keer juist gaat hebben.

Je krijgt automatisch maffia streken, mensen met zoveel poen, kunnen zich nu eenmaal inderdaad zo goed als alles veroorloven, je koopt gewoon de beste advocaat en gaat eens eten met de rechter, ... proces verdaagd, of geseponeerd, zo gaat dat nu eenmaal in de echte wereld, natuurlijk vinden we dat moreel verwerpelijk, en als jij met die 3 of 4 nullen niet tevreden bent gaan we gewoon naar je baas, die dat wel is, (want die bvb een gokschuld heeft, graag bij de miekes zit of wiens zoon zijne halve bezit door zijn neus heeft gesnoven... ) ge kunt dus maar beter die 3 nullen wel degelijk aannemen, ... ge moogt niet altijd zo hebzuchtig zijn, ...

Dat is nu eenmaal hoe macht werkt, dus als jij bezit wil gaan beperken op ocharme 500 miljoen, ... dan gaat ge goei papieren moeten hebben.

Trouwens stel dat ik dat bedrag heb, dan zit ik hier toch niet meer in den belziek zeker, komaan, een van de landen waar ondernemerschap gestraft wordt en bezit als iets vies gezien wordt... dan zijn er leukere plaatsen op de aardkloot waar ze u met uw 500 miljoen graag zien komen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En dat is de reden waarom al die praat over de onbetaalbaarheid van pensioenen dikke zever is.

De vraag is of men dat binnen 20 jaar ook nog zal doen, ... hoe meer de lijn opschuift naar nooit iets bijgedragen en al heel het leven lang langs de kassa gepasseerd, ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

3° Er komen meer mensen bij die minder welvaart hebben.

Dat derde puntje is niet onbelangrijk. Heb je door dat de bevolking in arme landen nogal gestegen is de laatste decennia?

Het je ook door dat de armoede wereldwijd aan het dalen is? Zowel in absolute als in relatieve zin?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De vraag is of men dat binnen 20 jaar ook nog zal doen, ... hoe meer de lijn opschuift naar nooit iets bijgedragen en al heel het leven lang langs de kassa gepasseerd, ...

die lijn schuift niet zo snel als de lijn van de totaal geproduceerde welvaart in onze maatschappij.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je startstelling is al verkeerd, dat zegt genoeg over de rest van je schrijfsel.

Mijn startstelling is niet verkeerd. Als Piet €a heeft en Jan heeft €b en a is groter dan b, dan heeft €a - €b een positieve uitkomst, dat is hetgeen dat Piet meer heeft. €b - €a geeft dan een negatieve uitkomst, dat is hetgeen dat Jan meer heeft. In het tweede geval vervang je de min door een plus en om het juist te houden moet je dan ook de meer in minder veranderen, je vermenigvuldigt beide leden m.a.w. met -1. Hieruit volgt dat Piet even veel meer heeft dan Jan als dat Jan minder heeft dan Piet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De bijdragen van mensen met een hoger inkomen zal vaker hoger zijn dan de bijdragen van mensen met een lager inkomen.

Die bijdrage van die man met zijn grote inkomen kan meestal niet verwezenlijkt worden zonder de hulp van anderen en die anderen wil ik met deze maatregel net belonen.

Jouw antwoord maakt me ook duidelijk dat je de tweede zin uit mijn schrijfsel niet begrepen had. "De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen." Hiermee bedoel ik dat iemand die al veel heeft minder welvaart extra krijgt per extra centje dan iemand die maar net toekomt om te overleven, om twee uitersten naast elkaar te leggen. Die welvaart bekomen door inkomsten bereikt ergens zijn maximum, de rijkste 0-1% en de rijkste 1-2% hebben amper een verschil in welvaart bekomen door inkomen, beiden kunnen zowat alles kopen wat ze willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Absoluut; als een netto inkomen begrensd is op een maximum, dan zal de geleverde inspanning ook beperkt worden tot een maximum.

Voor een klein deel van die rijkste 10% zal het zo zijn, maar dat zijn gelukkig de mensen die in verhouding met hoe veel ze verdienen het minste algemene welvaart opleveren. De meesten onder de rijkste 10% zullen nog altijd een concurrentiestrijd moeten leveren om niet minder te verdienen dan het maximum dat mogelijk is.

[brother paul]

Kijk,

als je uw theorie wilt toepassen, begin dan met de pensioenen bij de ambtenaren te toppen. En kijk maar tot hoever je kunt gaan, tot hoever het iedereen rechtvaardig zal vinden.

Ik stel voor maximum 2x de mediaan.

En als dit lukt als experiment, kun je dan uw tweede luik beginnen, de ambtenaren zelf

En als dit lukt als experiment, mag je dan uw derde luik beginnen de bedienden

En als dit nog allemaal lukt, doe dan als laatste de zelfstandigen

En als je ondertussen nog niet gecrasht bent als economie, kun je finaal dan nog eens de bestuurders in vennootschappen over die kam scheren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Ik heb meer last met zij die hun groot fortuin gebruiken om eigenlijk politieke macht te kopen. Op een zeker ogenblik botst dat met een paar democratische principes zou ik denken.

Je kan met geld twee dingen doen: Je kan consumeren. En je kan investeren. Als je een paar miljard dollar hebt liggen ga je er voornamelijk mee investeren.
En investeren doe je het best in zaken die opbrengen. Investeren in zaken die niks opbrengen is gewoon consumeren.
Het is, me dunkt, een goede zaak dat personen met een bewezen "track record" wat goede investeringskeuzes betreft over nog meer productiemiddelen kunnen beslissen. De beste kapiteins aan het stuur is een goede zaak.
Je maakt je echter zorgen over het kopen van politiek macht. Ik denk dat je je daar niet zo veel zorgen over hoeft te maken.
Politiek macht kopen is namelijk eerder een vorm van consumeren dan van investeren. Het geld dat je uitgeeft om een politicus om te kopen kan je niet nog een keer uitgeven, en het rendement is iets waar je maar op kan hopen. Meestal zie je eerder het omgekeerd: De politiek die het bedrijfsleven afperst, en niet eerder het bedrijfsleven dat de politiek "koopt". Bedrijven blijven niet voor niks weg uit landen waar de corruptie welig tiert. Als politiek gunsten kopen zo lucratief zou zijn zou je eerder het tegenovergestelde verwachten.
De politiek macht van geld is minder groot dan je denkt. Bij de laatste presidentsverkiezingen in de VS geraakte de rijkste kandidaat niet eens door de eerste rondes van de primaries...

Omdat er nog steeds de "lus" van de democratische controle tussenzit. Als de massa voor ideeen warm loopt, dan is dat ok, he, zelfs al zijn het domme ideeen. De minister ook. Op een zeker ogenblik kan het volk "stop" zeggen.

Tja, zoals in België de bevolking al een paar verkiezingen lang "stop" roept tegen politici die toch maar aan de macht blijven...

Tegen een te grote financiele macht kan het volk geen "stop" zeggen. Iemand die, zeg maar, 10% van de economie van een land financieel controleert, daar kan je democratisch niet meer tegen op.

Tegen een grote financiële macht kan je gerust "stop" zeggen. Kijk maar hoe moeilijk organisaties als Greenpeace het gigantische multinationals soms maken...

Iemand die alle pers in handen heeft, ook niet.

In België is alle pers de facto in de handen van de overheid. Niet bepaald democratisch, zou ik zo zeggen, want op die manier kunnen de partijen die aan de macht zijn hun macht bestendigen. Het is de enige verklaring die ik kan vinden voor de quasi dictatuur die er in België heerst.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

die lijn schuift niet zo snel als de lijn van de totaal geproduceerde welvaart in onze maatschappij.

We zullen zien, ... ik hoop overigens dat je gelijk hebt, anders zijn we nog niet aan de neuf patatten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ik zou liever hebben dat ieder z'n rekening steeds ter inzage is.

En wat zou je daar nu mee zijn? Nog meer afgunst en gejank? Je leeft nu al in een land waar zelfs nog maar spreken over je loon iets is wat de meesten niet aankunnen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn startstelling is niet verkeerd. Als Piet €a heeft en Jan heeft €b en a is groter dan b, dan heeft €a - €b een positieve uitkomst, dat is hetgeen dat Piet meer heeft. €b - €a geeft dan een negatieve uitkomst, dat is hetgeen dat Jan meer heeft. In het tweede geval vervang je de min door een plus en om het juist te houden moet je dan ook de meer in minder veranderen, je vermenigvuldigt beide leden m.a.w. met -1. Hieruit volgt dat Piet even veel meer heeft dan Jan als dat Jan minder heeft dan Piet.

Dat is tautologisch, maar dat is niet wat je stelde. Hier schrijf je een wiskundige evidentie, namelijk dat wat Jan meer heeft dan Piet, dat is wat Piet minder heeft dan Jan. DAT hadden we ook al door

Maar jij vergelijkt twee verschillende situaties:

Situatie A: Jan verdient 100 Euro, Piet heeft 30 Euro. (jan heeft dus 70 Euro meer dan Piet, en Piet heeft dus 70 Euro minder dan Jan).

Situatie B: Neem van Jan 10 Euro af, en geef die aan Piet. Jij DENKT nu dat Jan nu 90 Euro verdient, en Piet 40 Euro. Maar dat is niet waar. Jan geeft er nu de brui aan, en verdient maar 60 Euro, en Piet, die in de fabriek van Jan werkte, is nu werkloos en verdient maar 20 Euro.

Situatie A: totale welvaart: 130 Euro
Situate B: totale welvaart 80 Euro.

Die bijdrage van die man met zijn grote inkomen kan meestal niet verwezenlijkt worden zonder de hulp van anderen

en vice versa...

Jouw antwoord maakt me ook duidelijk dat je de tweede zin uit mijn schrijfsel niet begrepen had. "De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen." Hiermee bedoel ik dat iemand die al veel heeft minder welvaart extra krijgt per extra centje dan iemand die maar net toekomt om te overleven, om twee uitersten naast elkaar te leggen. Die welvaart bekomen door inkomsten bereikt ergens zijn maximum, de rijkste 0-1% en de rijkste 1-2% hebben amper een verschil in welvaart bekomen door inkomen, beiden kunnen zowat alles kopen wat ze willen.

Ja, maar jouw fout is te denken dat het verschuiven van inkomens de som niet beinvloedt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als het zo zou zijn dat als Jan een cent meer verdient, Piet er een minder zou moeten verdienen, dan zou het zo zijn dat mochten er meer mensen bijkomen, en Jan en Piet hebben hun inkomen behouden, dat die nieuwen strikt NIKS zouden verdienen. Als die al iets verdienen, ook al is het niet veel, wil dat zeggen dat de totale welvaart van de wereld is toegenomen, en dat er dus al geen behoud is van welvaart. Want de centen die het nieuwe Jefke heeft verdiend die heeft hij ZEKER niet afgenomen van Jan en Piet die nog altijd evenveel verdienen.

1° De totale welvaart in de wereld hangt niet af van het totale aantal centen.

2° Het is beter om te praten over koopkrachteenheiden dan over centen wanneer je het hebt over meer en minder verdienen, de centen-vergelijking gaat alleen op voor geldbezit in niet voor geldinkomst. Afgezien van de normale stijging in welvaart door allerlei verbeteringen in productiemethoden, kan je wel zeggen dat Piet een koopkrachteenheid minder verdient als Jan er één meer verdient.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan met geld twee dingen doen: Je kan consumeren. En je kan investeren. Als je een paar miljard dollar hebt liggen ga je er voornamelijk mee investeren.
En investeren doe je het best in zaken die opbrengen. Investeren in zaken die niks opbrengen is gewoon consumeren.
Het is, me dunkt, een goede zaak dat personen met een bewezen "track record" wat goede investeringskeuzes betreft over nog meer productiemiddelen kunnen beslissen. De beste kapiteins aan het stuur is een goede zaak.

Volledig mee akkoord, maar dat is zolang de persoon met groot vermogen zich als zakenman opstelt.

Je maakt je echter zorgen over het kopen van politiek macht. Ik denk dat je je daar niet zo veel zorgen over hoeft te maken.
Politiek macht kopen is namelijk eerder een vorm van consumeren dan van investeren. Het geld dat je uitgeeft om een politicus om te kopen kan je niet nog een keer uitgeven, en het rendement is iets waar je maar op kan hopen.

Je denkt aan de zakenman die *als vorm van twijfelachtige investering* politici wil omkopen om zijn zaak te bevoordeligen. Maar daar dacht ik niet aan.

Ik dacht eerder aan de megalomane rijkaard die nu een groot fortuin heeft, die niet meer wil investeren om geld te verdienen, maar die een of andere "wereldvisie" heeft en die die nu politiek wil opdringen. Niet om geld of zo mee te verdienen, maar om zijn politieke stokpaardjes erdoor te krijgen, zeg maar, creationisme laten onderwijzen of abortus tegengaan of iets van dien aard. Of zich gewoon maar president of eerste minister laten "verkiezen" met voldoende propaganda middelen en lastercampagnes. Dat KOST natuurlijk heel veel geld en dat is inderdaad opgesoepeerd geld. Maar van zodra de pot groot genoeg is, bestaat dat gevaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1° De totale welvaart in de wereld hangt niet af van het totale aantal centen.

Onder "centen" versta ik hier "welvaartcenten", met alle denkbare correcties voor inflatie, koerswisselingen en dergelijke.

2° Het is beter om te praten over koopkrachteenheiden dan over centen wanneer je het hebt over meer en minder verdienen, de centen-vergelijking gaat alleen op voor geldbezit in niet voor geldinkomst.

Maar dat bedoelde ik al.

Afgezien van de normale stijging in welvaart door allerlei verbeteringen in productiemethoden, kan je wel zeggen dat Piet een koopkrachteenheid minder verdient als Jan er één meer verdient.

Dat is nu net wat ik tegenspreek (en anderen hier ook) zie.

Als Jan er de brui aan geeft, dan gaat hij 1 koopkrachteenheid minder verdienen, en Piet zal er niet noodzakelijk 1 meer hebben, in tegendeel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn startstelling is niet verkeerd. Als Piet €a heeft en Jan heeft €b en a is groter dan b, dan heeft €a - €b een positieve uitkomst, dat is hetgeen dat Piet meer heeft. €b - €a geeft dan een negatieve uitkomst, dat is hetgeen dat Jan meer heeft. In het tweede geval vervang je de min door een plus en om het juist te houden moet je dan ook de meer in minder veranderen, je vermenigvuldigt beide leden m.a.w. met -1. Hieruit volgt dat Piet even veel meer heeft dan Jan als dat Jan minder heeft dan Piet.

Dat zou enkel zo zijn moest A+B het enige geld zijn dat je kan uitdelen. Dat is niet zo; je startstelling is verkeerd.

Die bijdrage van die man met zijn grote inkomen kan meestal niet verwezenlijkt worden zonder de hulp van anderen en die anderen wil ik met deze maatregel net belonen.

Die beloning krijgen ze al: ze krijgen een loon.

En je kan nu doodleuk wel gaan stellen dat die anderen hetzelfde zouden verwezenlijken zonder die ene: de realiteit spreekt je tegen.

Jouw antwoord maakt me ook duidelijk dat je de tweede zin uit mijn schrijfsel niet begrepen had. "De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen." Hiermee bedoel ik dat iemand die al veel heeft minder welvaart extra krijgt per extra centje dan iemand die maar net toekomt om te overleven, om twee uitersten naast elkaar te leggen. Die welvaart bekomen door inkomsten bereikt ergens zijn maximum, de rijkste 0-1% en de rijkste 1-2% hebben amper een verschil in welvaart bekomen door inkomen, beiden kunnen zowat alles kopen wat ze willen.

Ja, en dan?

Voor een klein deel van die rijkste 10% zal het zo zijn, maar dat zijn gelukkig de mensen die in verhouding met hoe veel ze verdienen het minste algemene welvaart opleveren. De meesten onder de rijkste 10% zullen nog altijd een concurrentiestrijd moeten leveren om niet minder te verdienen dan het maximum dat mogelijk is.

Je overschat mensen schromelijk. Als jij een maximumloon instelt, dan krijg je maximum-inspanningen. Dat doen ze vandaag ook al; iedereen is er vandaag ook naar het streven om zoveel mogelijk te verdienen door er zo min mogelijk iets voor te doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

de rijkste 0-1% en de rijkste 1-2% hebben amper een verschil in welvaart bekomen door inkomen, beiden kunnen zowat alles kopen wat ze willen.

In de VS heeft een bepaalde hedge fund manager vorig jaar een bonus van een miljard dollar verdient. Dat heeft hij verdient door juiste investeringsbeslissingen te nemen. Beslissingen die overigens als neveneffect hebben dat kapitaal (productiemiddelen met andere woorden) van slechte bedrijven naar goede bedrijven overgegaan is. Daar is de hele wereld beter van geworden, en ik vermoed dat het mogelijk veel meer dan 1 miljard zal geweest zijn.
Dat is een ding dat je over het hoofd ziet: Het gaat niet alleen om de bijdrage aan de eigen welvaart. Het gaat ook over de bijdrage aan de algemene welvaart. Een succesvol toptalent produceert een veelvoud van zijn eigen inkomen aan meerwaarde voor de samenleving als geheel. Vooral bij de topondernemers is de meerwaarde die ze produceren vaak gigantisch.
Je moet je afvragen of je door het beperken van de verdiensten van toplui je niet ook de meerwaarde die ze produceren gaat beperken. Denk bijvoorbeeld aan een topchirurg. Beperk je die zijn inkomen dan gaat hij op een gegeven moment ophouden met opereren. Je kan zeggen, goed zo, want dat geld heeft hij toch niet nodig. Probleem is echter dat de wereld zijn operaties wel nodig heeft...

Al dat "geld" dat die miljardairs verder bezitten is grotendeels kapitaal. Ze kopen er niet meer welvaart mee. De best betaalde manager in Zwitserland rijd met een een eenvoudige grijze toyota rond. Ingvar Kamprad, de stichter van Ikea rijd al bijna twee decennia met dezelfde volvo rond. Hij woont in Zwitserland omwille van de belastingen. Nu kan je je afvragen waarom iemand die zo eenvoudig leeft zo nodig zo weinig mogelijk belastingen wil betalen.
De reden is eenvoudig. Kamprad heeft zijn fortuin zelf verdient, en wil zelf bepalen wat er mee gebeurt. Hij wil zelf over het lot van het kapitaal (de productiemiddelen) die hij geschapen heeft beslissen. Het is zijn geld.
En ik geef hem geen ongelijk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volledig mee akkoord, maar dat is zolang de persoon met groot vermogen zich als zakenman opstelt.

Als een persoon met groot vermogen ophoudt zich als zakenman op te stellen is het snel gedaan met het groot vermogen.
Denk maar aan het grapje: "hoe verzamel je een klein vermogen? Eenvoudig: Begin met een groot vermogen".

Ik dacht eerder aan de megalomane rijkaard die nu een groot fortuin heeft, die niet meer wil investeren om geld te verdienen, maar die een of andere "wereldvisie" heeft en die die nu politiek wil opdringen. Niet om geld of zo mee te verdienen, maar om zijn politieke stokpaardjes erdoor te krijgen, zeg maar, creationisme laten onderwijzen of abortus tegengaan of iets van dien aard.

Er is intelligentie voor nodig om een fortuin te vergaren. Dat lijkt me toch ergens wel een goede garantie tegen dom gedrag.
Denk je dat de wereld slechter af zou zijn met Bill Gates als president (Maar ik denk dat als je zo intelligent bent als Bill Gates je wel beter weet dan een dergelijke job te ambiëren)

Of zich gewoon maar president of eerste minister laten "verkiezen" met voldoende propaganda middelen en lastercampagnes. Dat KOST natuurlijk heel veel geld en dat is inderdaad opgesoepeerd geld. Maar van zodra de pot groot genoeg is, bestaat dat gevaar.

Maar waarom zien we dat dan nauwelijks gebeuren? Een paar miljardairs hebben het geprobeerd president van de VS te worden, maar zijn hierbij systematisch mislukt. Kan je mij een voorbeeld geven van een multimiljardair die zijn vermogen gebruikt om een onpopulaire wereldvisie op te dringen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij een voorbeeld geven van een multimiljardair die zijn vermogen gebruikt om een onpopulaire wereldvisie op te dringen?

Rupert Murdoch.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wie gaat er zeggen waar jij zit te vertalen bvb ? Als je vanuit acapulco Mexico aan het zwembad uw vertalingskes zit te doen of reallife in Belgie ?

fuck, ontmaskerd!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Graag zou ik jullie mening willen weten over het volgende, handelend over een maximum netto-inkomen:


Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder. De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen. Hierdoor haalt die cent minder de gemiddelde welvaart harder omlaag dan dat die cent meer de gemiddelde welvaart omhoog haalt.

De gemiddelde welvaart stijgt bij het kleiner worden van het verschil tussen inkomsten. Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Een maximum netto-inkomen is echter wel nodig om grote aanslagen op de gemiddelde welvaart te vermijden. Dit maximum mag geen statisch bedrag worden, aangezien het effect daarvan dan flexibel wordt, het moet een flexibel bedrag worden dat afhangt van het netto-inkomen van de mensen die op een bepaalde plaats van de ladder van inkomsten staan, zodat het effect van dit maximum netto-inkomen altijd even sterk blijft.

De mensen die meer verdienen dan 90% van de anderen lijkt me een goede drempel. De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen.


Bron: eigen schrijfsel

Naast het feit dat het oneerlijk is, zie ik ook niet hoe dit kan werken.

Stel ik ben bij die 10%. Dan ga ik toch gewoon minder werken zodat ik net niet meer bij die 10% ben? Ik ga dan minder moeten werken om hetzelfde of zelfs nog iets meer over te houden.

Een collectieve verarming zal het resultaat zijn, want dit zal zich jaar na jaar herhalen.

Ik ben wel voor een maximale loonspanning op bedrijfsniveau te vinden; i.e. dat de bestbetaalde maximaal zoveel keer meer mag verdienen dan de slechtstbetaalde binnen een bedrijf. Lijkt mij veel zinvoller en eerlijker dan uiw voorstel en zonder de negatieve effecten qua motivatie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

fuck, ontmaskerd!

Technisch is het zelfs niet verboden ? Dus waarom zou je nu ontmaskerd voelen