Bizarre rechtspraak deel 86: man veroordeeld wegens waarschuwen voor flitscontrole

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Strikt genomen moeten dan de waarschuwingsborden voor flitscontrole ook als overtreding gezien worden.
Verder vind ik het maar onnozel allemaal.

Verblinden deze waarschuwingsborden de automobilisten dan zo erg?

[Den Ardennees]

de zaak is nu inderdaad wel duidelijk. Samengevat komt het hierop neer: men heeft een omweg gevonden om de man te veroordelen, maar inderdaad: wettelijk is er geen speld tussen dit vonnis te krijgen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de zaak is nu inderdaad wel duidelijk. Samengevat komt het hierop neer: men heeft een omweg gevonden om de man te veroordelen, maar inderdaad: wettelijk is er geen speld tussen dit vonnis te krijgen.

Een juiste conclusie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een juiste conclusie.

Dat is dus belgische rechtvaardigheid!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is dus belgische rechtvaardigheid!

Dat maak jij ervan, ik bedoel dit helemaal niet.

[De schoofzak]

Ik ben nogal voor snelheidskontroles.
Omdat te snel rijden ten eerste gevaarlijk is, en ten tweede ambetant.

Ik ben niet voor snelheidskontroles met het uitsluitende doel om automobilisten te pakken; wel om een bijdrage te leveren aan de verkeersveiligheid en het verkeerskomfort.

Daarom ben ik ook voorstander van diverse verwittigingsmogelijkheden:
enkele voorbeelden:
- een herhalingsbord van een bepaalde snelheidsbeperking
- de flikken die aankondigen in vagere termen waar en wanneer kontroles plaats hebben (komt eigenlijk erop neer dat het gratis reklame is voor het BIVV)
- geen strafbaarstelling om flitsplaatsen in te stellen in de gps-toestellen (zoals die vuile Zwitsers wel doen): ideaal zou het overzicht van die flitspalen moeten samenvallen met alle plaatsen waar statistisch bekeken meer ongevallen voorkomen dan op andere plaatsen; of waar het beter is om wat trager te rijden (bejaardenhuis; oversteekplaatsen, stiltegebieden ... mijn fantazie laat me even in de steek ...)


Daarom vind ik het heel kortzichtig van die flikken om 'jacht' te maken op automobilisten die een andere verwittigen dat er een kontrol bezig is.
Da's zo presies of die flikken maken er hun persoonlijke kruistocht van. Dan riskeert men toch dat er teveel aandacht gaat naar het pakken, in plaats van naar de bedoeling van het pakken.

Om dat allemaal te voorkomen, zit er eigenlijk maar één ding op: de snelheidsbeperkingen naleven.
Dan zijn kontroles niet meer nodig.
Dan moet er niet meer geflikkerd worden met de lichten.
Spijtig hé ...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben nogal voor snelheidskontroles.
Omdat te snel rijden ten eerste gevaarlijk is, en ten tweede ambetant.

Ik ben niet voor snelheidskontroles met het uitsluitende doel om automobilisten te pakken; wel om een bijdrage te leveren aan de verkeersveiligheid en het verkeerskomfort.

Daarom ben ik ook voorstander van diverse verwittigingsmogelijkheden:
enkele voorbeelden:
- een herhalingsbord van een bepaalde snelheidsbeperking
- de flikken die aankondigen in vagere termen waar en wanneer kontroles plaats hebben (komt eigenlijk erop neer dat het gratis reklame is voor het BIVV)
- geen strafbaarstelling om flitsplaatsen in te stellen in de gps-toestellen (zoals die vuile Zwitsers wel doen): ideaal zou het overzicht van die flitspalen moeten samenvallen met alle plaatsen waar statistisch bekeken meer ongevallen voorkomen dan op andere plaatsen; of waar het beter is om wat trager te rijden (bejaardenhuis; oversteekplaatsen, stiltegebieden ... mijn fantazie laat me even in de steek ...)


Daarom vind ik het heel kortzichtig van die flikken om 'jacht' te maken op automobilisten die een andere verwittigen dat er een kontrol bezig is.
Da's zo presies of die flikken maken er hun persoonlijke kruistocht van. Dan riskeert men toch dat er teveel aandacht gaat naar het pakken, in plaats van naar de bedoeling van het pakken.

Om dat allemaal te voorkomen, zit er eigenlijk maar één ding op: de snelheidsbeperkingen naleven.
Dan zijn kontroles niet meer nodig.
Dan moet er niet meer geflikkerd worden met de lichten.
Spijtig hé ...

Akkoord, maar dan belanden we automatisch in een andere discussies.
1.
Welke criteria worden er gehanteerd om snelheidsverlagingen in te voeren?
2.
Waarom wordt er zo weinig geld geinvesteerd in infrastructuuraanpassingen, ik denk dan aan ondertunneling van fietspaden, het scheiden van fietsers, voertuigen en voetgangers.
3.
Waarom zouden scholen niet moeten zoeken naar andere in - en uitvalswegen naar hun school toe? Ik weet dat dit niet altijd mogelijk is, ik ken verschillende plaatsen waar het wel mogelijk is.
4.
Waarom mogen ouders hun kinderen voor de schoolpoort afzetten? Bij ons in het dorp is dit verboden, de kinderen moeten de laatste 100 tot 150 meter te voet naar school gaan, al dan niet onder begeleiding van de ouders.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Akkoord, maar dan belanden we automatisch in een andere discussies.
1.
Welke criteria worden er gehanteerd om snelheidsverlagingen in te voeren?
2.
Waarom wordt er zo weinig geld geinvesteerd in infrastructuuraanpassingen, ik denk dan aan ondertunneling van fietspaden, het scheiden van fietsers, voertuigen en voetgangers.
3.
Waarom zouden scholen niet moeten zoeken naar andere in - en uitvalswegen naar hun school toe? Ik weet dat dit niet altijd mogelijk is, ik ken verschillende plaatsen waar het wel mogelijk is.
4.
Waarom mogen ouders hun kinderen voor de schoolpoort afzetten? Bij ons in het dorp is dit verboden, de kinderen moeten de laatste 100 tot 150 meter te voet naar school gaan, al dan niet onder begeleiding van de ouders.

Denk jij nu echt dat er één politieker wakker ligt over uw veiligheid? Allemaal dikke zever. Nog een beetje en 70 km/u wordt ook te snel gevonden, maar als onze elite ergens moet zijn komen ze tegen snelheden van pakt weg tegen de 200 voorbij geraasd, dan is dat niet gevaarlijk.

Ben er ooit eens achteraan gegaan maar bij 180 zag ik ze nog steeds meer verwijderen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Denk jij nu echt dat er één politieker wakker ligt over uw veiligheid? Allemaal dikke zever. Nog een beetje en 70 km/u wordt ook te snel gevonden, maar als onze elite ergens moet zijn komen ze tegen snelheden van pakt weg tegen de 200 voorbij geraasd, dan is dat niet gevaarlijk.

Ben er ooit eens achteraan gegaan maar bij 180 zag ik ze nog steeds meer verwijderen.

Vandaar mijn vragen en opmerkingen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben nogal voor snelheidskontroles.
Omdat te snel rijden ten eerste gevaarlijk is, en ten tweede ambetant.

Ik ben niet voor snelheidskontroles met het uitsluitende doel om automobilisten te pakken; wel om een bijdrage te leveren aan de verkeersveiligheid en het verkeerskomfort.

Daarom ben ik ook voorstander van diverse verwittigingsmogelijkheden:
enkele voorbeelden:
- een herhalingsbord van een bepaalde snelheidsbeperking
- de flikken die aankondigen in vagere termen waar en wanneer kontroles plaats hebben (komt eigenlijk erop neer dat het gratis reklame is voor het BIVV)
- geen strafbaarstelling om flitsplaatsen in te stellen in de gps-toestellen (zoals die vuile Zwitsers wel doen): ideaal zou het overzicht van die flitspalen moeten samenvallen met alle plaatsen waar statistisch bekeken meer ongevallen voorkomen dan op andere plaatsen; of waar het beter is om wat trager te rijden (bejaardenhuis; oversteekplaatsen, stiltegebieden ... mijn fantazie laat me even in de steek ...)


Daarom vind ik het heel kortzichtig van die flikken om 'jacht' te maken op automobilisten die een andere verwittigen dat er een kontrol bezig is.
Da's zo presies of die flikken maken er hun persoonlijke kruistocht van. Dan riskeert men toch dat er teveel aandacht gaat naar het pakken, in plaats van naar de bedoeling van het pakken.

Om dat allemaal te voorkomen, zit er eigenlijk maar één ding op: de snelheidsbeperkingen naleven.
Dan zijn kontroles niet meer nodig.
Dan moet er niet meer geflikkerd worden met de lichten.
Spijtig hé ...

Ik zal me eens even heel onpopulair maken, maar er bestaan vrij eenvoudige middelen om het verkeer veiliger te maken (gesteld dat trager rijden zorgt voor een veiliger verkeer, wat ik in de meeste gevallen wel wil aannemen). 1) Begrens wagens op 120 km/u. Nu zullen er vast wat mensen komen mekkeren dat je op sommige plaatsen sneller mag (Duitsland bijv.). Technisch is het perfect haalbaar om nieuwe auto's uit te rusten met een dynamische begrenzer, waarbij de begrenzing afhangt van het type weg en de lokale snelheidsbeperking. 2) Voer overal en altijd trajectcontrole in en werk evt. met een systeem van strafpunten en intrekkingen i.p.v. boetes.

Waarom houdt nu niemand zich aan de snelheidsbeperkingen? Omdat, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, de pakkans nog steeds erg klein is. Iedereen die regelmatig op de E19 rijdt (ik hoor daarbij) kan dagelijks aanschouwen wat er gebeurt bij de flitspaal in de buurt van Rumst: iedereen stampt daar gewoon keihard op de rem. Zelfs mobiele flitsers staan meestal op dezelfde plekken opgesteld, waardoor automobilisten er gewoon op anticiperen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uiteraard weet ik dat, maar het gaat om het idee. Het merendeel van de niet betaalde boetes wordt evenmin geïnd, dus je zou kunnen zeggen dat mister € 150 ook niet gestraft wordt

150 € en al het ander gezever en rondgeloop " om met uw lichten te dimmen ".

Dat is een peststraf...http://www.youtube.com/watch?v=lLFscOEBkwI

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Strikt genomen moeten dan de waarschuwingsborden voor flitscontrole ook als overtreding gezien worden.
Verder vind ik het maar onnozel allemaal.

De grote schande is dat op de radio gewaarschuwd mag worden tegen controles die tot doel hebben, de veiligheid van de weggebruiker te verhogen. Dus VRT en VTM mogen hun inkomsten gebruiken om onze veiligheid te verlagen.

Vroeger reed de politie in onopvallende, donker gekleurde combi's en porsches. Nu geeft ook zij er de voorkeur aan, op te vallen, alsof overtreders gewaarschuwd moeten worden. Dan vraag ik me af: kunnen ze zich nog ergeren als anderen ook tegen hen waarschuwen?

Lijkt me allemaal nogal inefficiënt.