Kamer keurt Boerkaverbod goed

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En uit wat bestaat dat dan meer precies, dat "alles blijven doen wat hij kan"?

ik weiger bijvoorbeeld al heel de week om BHV te splitsen.
en ik heb extra faciliteiten in het leven gelopen in mijn living, zodat ook niet westvlamingen daar in hun eigen taal geholpen kunnen worden. (deze zijn voorlopig niet uitdovend)

vrede,

redwasp

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En uit wat bestaat dat dan meer precies, dat "alles blijven doen wat hij kan"?

Zijn in de moslimwereld gewone middelen om een doel te bereiken: bommengordels, lange messen, kinderscholen bezetten en vervolgens opblazen, flatgebouwen laten ontploffen, metro-bommen plaatsen ... Vergeet ik nog iets?

The sole survivor of a radical Muslim attack on four Christian high school girls has successfully undergone medical treatment. When Noviana Malewa and her three friends were walking home from school on October 29, 2005, they were assaulted by a group of jihadists wielding machetes. Three of the girls were decapitated by the assailants, yet Noviana survived a severe slash to her head and neck in an unsuccessful beheading attempt. Today, Noviana still deals with emotional and physical torment from the brutal attack.

(Bron: http://1voicecrying.wordpress.com/20...ng-persecuted/)

En zoiets durft dan "vrede" te wensen!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik weiger bijvoorbeeld al heel de week om BHV te splitsen.
en ik heb extra faciliteiten in het leven gelopen in mijn living, zodat ook niet westvlamingen daar in hun eigen taal geholpen kunnen worden. (deze zijn voorlopig niet uitdovend)

vrede,

redwasp

Cotvogel ben je niet, zoveel is duidelijk.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zijn in de moslimwereld gewone middelen om een doel te bereiken: bommengordels, lange messen, kinderscholen bezetten en vervolgens opblazen, flatgebouwen laten ontploffen, metro-bommen plaatsen ... Vergeet ik nog iets?





(Bron: http://1voicecrying.wordpress.com/20...ng-persecuted/)

En zoiets durft dan "vrede" te wensen!

Noviana Malewa, who was 15 at the time, and three of her friends, Theresia Morangke, Alfita Poliwo, Yarni Sambue, were walking along a path on October 29th, 2005, on their way to a private Christian school in Poso, Sulawesi, when they were set upon by a gang of men who may or may not have been Islamic militants, wielding machetes. Noviana's three schoolmates were beheaded while Noviana suffered a massive slash that ran from her cheek to her neck. Some contemporary reports.

[Cdude]

Three sisters have suffered serious facial burns after two unidentified men on a motorbike threw acid at them in Pakistan's Balochistan province.
The sisters, aged between 14 and 20 years old, were attacked as they walked from Kalat city to Pandarani village - one is still in a serious condition.
Political activists held a protest in Kalat shortly after the attack.
There are no reliable statistics, but campaigners say there may be 150 acid attack victims in Pakistan each year.
The police named the girls as Fatima Bibi, 20, Saima Bibi, 16 and Sakina Bibi, 14.
They were taken to a government hospital in Kalat, but Fatima Bibi was later shifted to a hospital in the provincial capital, Quetta.
No arrests have been made as yet.
Two weeks ago, an unknown group - the Baloch Ghairatmand Group (the Honourable Baloch Group) - claimed responsibility for a similar attack on two women in a market in Dalbandin city.
The group had warned women to wear the hijab, the traditional Muslim headscarf, and not to visit markets unaccompanied by men from their families.

Maar dat zijn uiteraard "geen echte moslims" ?

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,
is het niet een beetje arrogant dat jij hier beslist beter de motivering dan miljoenen verschillende vrouwen te kennen dan zij zelf?

...

welke wetenschap steunt jouw stelling? als je beweert je op wetenschap te baseren vind ik dat het publiek op zijn minst een keurige bronvermelding verdient.

...

dus ongeveer alle moslimmas die ik persoonlijk ken (en dat zijn er toch wat) hebben geen idee waar ze over spreken? jij daarentegen, die nog geen enkele van die dames ooit persoonlijk sprak, hebt de waarheid in pacht?

...

echte vrijheid betekent dat noch de mannen in de omgeving (vader, broers, echtgenoot) noch de mannen in de politiek de arrogantie hebben om IN PLAATS VAN de vrouw die keuze te maken. vrijheid betekent dat men ieder individu toestaat om zelf af te wegen welke keuzes zij over haar leven wil maken.

...

hier gebruik je de term 'wetenschap' (en 'psychologie' en 'neurologie') weer als een soort fetishistisch toverwoordje. ik herhaal dan ook mijn opmerking: als je beweert dat jouw simplificering van de werkelijkheid op wetenschap berust, dan zou een goede bronvermedling niet te veel gevraagd mogen zijn.

...

vrede,

redwasp

Elke seconde die jij gebruikt hebt op dit forum om
- "vrede"
- "vrede"
- "redwasp"
te typen,
had je misschien beter geinvesteerd in
1) het bestuderen van neurologie / hersenen
2) het oefenen van je logisch denken
3) het zoeken naar echte waarheden in plaats van die uit een achterlijk oud versleten koran-boekje geschreven door mensen met het verstand van een varkentje

Ik heb een paar jaar geleden al in discussie gegaan met u ( voor de medelezers: dat was op een ander forum dan politics.be ),
ik ga het écht geen 2de keer doen.
Het is triestig om te zien dat jij na al die jaren sinds onze eerste ontmoeting nog altijd geen enkele vorm van progressie gemaakt hebt, terwijl ik alweer een pak verder sta dan toen wat betreft mijn kennis over al deze zaken.

De rest op dit forum mag dan misschien nog energie in u willen steken, voor mij ben jij een hopeloos en tijds-verpestend geval.


Dag redwasp!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

2) het oefenen van je logisch denken

Het is triestig om te zien dat jij na al die jaren sinds onze eerste ontmoeting nog altijd geen enkele vorm van progressie gemaakt hebt, terwijl ik alweer een pak verder sta dan toen wat betreft mijn kennis over al deze zaken.

Religie en die beide zaken gaan echt niet samen.
Waarom zou je? Het staat toch allemaal in het verlseten boekje.
Met logisch denken haal je het er echt niet uit maar kom, dan denken we toch op een geschifte manier? Waar een wil is ...

[harriechristus]

De burqa is teken van vrouwenonderdrukking, dat schijnt men hier te vergeten.
Het is dus het vrij laten van de onderdrukking.
Maar de onderdrukking moet men juist niet toelaten.
Dat is nu juist de paradox.

De Islam is geen religie van de vrijheid, maar een religie van dictatuur.
Laat men deze vrij en hier binnenstromen, dan keurt men dus de dictatuur goed en de vrouwenonderdrukking.
Dit schijnen sommige kringen maar niet door te hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Religie en die beide zaken gaan echt niet samen.
Waarom zou je? Het staat toch allemaal in het verlseten boekje.
Met logisch denken haal je het er echt niet uit maar kom, dan denken we toch op een geschifte manier? Waar een wil is ...

Darwin was een religieus en heeft toch wel wat logisch denken ten toon gespreid.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Darwin was een religieus en heeft toch wel wat logisch denken ten toon gespreid.

Indien men ooit Mohammed had kunnen vervangen door iemand als Darwin had een stuk van de wereld er nu anders uitgezien, denk je niet!
En ik bedoel: véél beter.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Elke seconde die jij gebruikt hebt op dit forum om
- "vrede"
- "vrede"
- "redwasp"
te typen,
had je misschien beter geinvesteerd in
1) het bestuderen van neurologie / hersenen
2) het oefenen van je logisch denken
3) het zoeken naar echte waarheden in plaats van die uit een achterlijk oud versleten koran-boekje geschreven door mensen met het verstand van een varkentje

Ik heb een paar jaar geleden al in discussie gegaan met u ( voor de medelezers: dat was op een ander forum dan politics.be ),
ik ga het écht geen 2de keer doen.
Het is triestig om te zien dat jij na al die jaren sinds onze eerste ontmoeting nog altijd geen enkele vorm van progressie gemaakt hebt, terwijl ik alweer een pak verder sta dan toen wat betreft mijn kennis over al deze zaken.

De rest op dit forum mag dan misschien nog energie in u willen steken, voor mij ben jij een hopeloos en tijds-verpestend geval.


Dag redwasp!

je geeft dus geen bronvermelding van je zogenaamd wetenschappelijke argumenten?

ter info,

1. ik volg de literatuur over neurologie zo goed en zo kwaad als ik dat (niet als neuroloog opgeleid) kan. noch in peer reviewed artikels, noch in populariseringen vind ik echter iets dat een duidelijke theologische conclusie toelaat. dat verwondert me niet. epistemologisch gezien liggen de respectievelijke objecten van beide disciplines zo ver uit mekaar dat het eerder verwondering zou wekken als bevindingen uit het ene deelgebied rechtstreeks tot conclusies uit het andere gebied zouden leiden.
   graag benadrukte ik hier nogmaals dat de bewijslast in deze bij jou ligt. jij beweert dat 'de wetenschap' en 'de neurologie' jouw stelling ondersteunen. graag dus: of je geeft een duidelijke bronvermelding, of je trekt die bewering terug.
2. in logica heb ik iets meer kennis verworven, ik denk dt ik zonder valse bescheidenheid durf beweren dat ik daar meer over weet dan jij. niet alleen de theorie van verschillende logica's (aristoteles tot church and beyond) maar ook de daaraan gerelateerde praktijk meen ik behoorlijk te beheersen. de non sequiturs waar jouw reacties mee doordesemd zijn doen me vermoeden dat dit bij jou nog een probleem is.
3. binnen de theologie van de laatste twintig eeuwen zijn er heel veel verschillende zienswijzen. de meeste daarvan zijn veel minder simplistisch dan jouw vulgair en onbeargumenteerd antitheïsme. aangezien jij weigert daar kennis van te nemen, vind ik dat je niet echt in staat bent om deze discussie op een grondige manier te voeren. het doet me een beetje denken aan een klein kind dat de vingers in de oren stopt en zo doet alsof er niets aan de hand is.

vrede,

redwasp

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je geeft dus geen bronvermelding van je zogenaamd wetenschappelijke argumenten?

ter info,

1. ik volg de literatuur over neurologie zo goed en zo kwaad als ik dat (niet als neuroloog opgeleid) kan. noch in peer reviewed artikels, noch in populariseringen vind ik echter iets dat een duidelijke theologische conclusie toelaat. dat verwondert me niet. epistemologisch gezien liggen de respectievelijke objecten van beide disciplines zo ver uit mekaar dat het eerder verwondering zou wekken als bevindingen uit het ene deelgebied rechtstreeks tot conclusies uit het andere gebied zouden leiden.
   graag benadrukte ik hier nogmaals dat de bewijslast in deze bij jou ligt. jij beweert dat 'de wetenschap' en 'de neurologie' jouw stelling ondersteunen. graag dus: of je geeft een duidelijke bronvermelding, of je trekt die bewering terug.
2. in logica heb ik iets meer kennis verworven, ik denk dt ik zonder valse bescheidenheid durf beweren dat ik daar meer over weet dan jij. niet alleen de theorie van verschillende logica's (aristoteles tot church and beyond) maar ook de daaraan gerelateerde praktijk meen ik behoorlijk te beheersen. de non sequiturs waar jouw reacties mee doordesemd zijn doen me vermoeden dat dit bij jou nog een probleem is.
3. binnen de theologie van de laatste twintig eeuwen zijn er heel veel verschillende zienswijzen. de meeste daarvan zijn veel minder simplistisch dan jouw vulgair en onbeargumenteerd antitheïsme. aangezien jij weigert daar kennis van te nemen, vind ik dat je niet echt in staat bent om deze discussie op een grondige manier te voeren. het doet me een beetje denken aan een klein kind dat de vingers in de oren stopt en zo doet alsof er niets aan de hand is.

vrede,

redwasp

Wat bedoelt u eigenlijk met ongeargumenteerd antitheisme?
Begrijp me niet verkeerd, van mij mag u gerust geloven!
Maar u kunt niet verwachten dat anderen dit doen, tot heden is bij mijn weten de theorie van het bestaan van een opperwezen nooit bewezen, het kunnen evengoed fabeltjes zijn, overblijfselen van tijdperken waarin de mens vooral onwetend was en dus al wat niet te begrijpen viel toeschreef aan een opperwezen...
Het is fijn dat geloof vooral mensen troost biedt, houvast geeft maar daarom kun je toch niet verwachten dat anderen geloof in een oppperwezen ernstig nemen?
Eerlijk gezegd lees ik van u ook geen argumenten om dit wel ernstig te nemen!

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat bedoelt u eigenlijk met ongeargumenteerd antitheisme?
Begrijp me niet verkeerd, van mij mag u gerust geloven!
Maar u kunt niet verwachten dat anderen dit doen, tot heden is bij mijn weten de theorie van het bestaan van een opperwezen nooit bewezen, het kunnen evengoed fabeltjes zijn, overblijfselen van tijdperken waarin de mens vooral onwetend was en dus al wat niet te begrijpen viel toeschreef aan een opperwezen...
Het is fijn dat geloof vooral mensen troost biedt, houvast geeft maar daarom kun je toch niet verwachten dat anderen geloof in een oppperwezen ernstig nemen?
Eerlijk gezegd lees ik van u ook geen argumenten om dit wel ernstig te nemen!

ik verwacht niet dat anderen op mijn initiatief gaan geloven. ik zou het zelfs een beetje verdacht vinden als mensen hun wereldbeschouwing wijzigen na een simpele discussie met een schlemiel als ik.

het bestaan van een opperwezen is niet alleen onbewezen tot nu toe, maar het is zelfs onbewijsbaar. het niet bestaan van dat opperwezen ook. uit de feiten van de wetenschap kunnen we geen enkele theologische conclusie afleiden (noch voor, noch tegen het bestaan van god). als je mijn tekst goed zou lezen, zou je merken dat ik alleen maar de bewering van Seppe Cools bekritiseer die stelt dat kennis van wetenschap (meer bepaald neurologie) sowieso leidt tot atheïsme. in verschillende discussies (hier en elders) blijft hij dat argument aanhalen, maar ik heb nog nooit een bronvermelding gezien waarin hij die stelling aannemelijk maakt.

begrijp mij dus goed: ik doe geen poging om mijn geloofskeuze rationeel te beargumenteren (ik betoog zelfs dat dit niet mogelijk is), maar ik eigen mezelf wel het recht toe om mensen die pseudo-rationele argumenten gebruiken om hun eigen geloofskeuze te ondersteunen op zijn minst kritisch te benaderen.

ik val dus helemaal het recht van Seppe Cools niet aan om atheïst te zijn (in tegendeel, ik wil me tot het uiterste inzetten voor zijn recht om al dan niet te geloven in deze of die levensbeschouwing en daar voor uit te komen). ik problematiseer wel expliciet de argumenten die hij hiervoor meent te moeten aandragen. ik ben namelijk van mening dat hij even weinig echt rationele argumenten kan aandragen als ikzelf. de uiteindelijke levenscbeschouwelijke keuze KAN NIET rationeel beargumenteerd worden. we zijn veroordeeld tot vrijheid, maar daardoor ook tot de eeuwige twijfel.

ik probeer ook duidelijk te maken dat de slogans die Seppe Cools steeds opnieuw uit volle borst opdreunt eigenlijk niets dan flatus vocis zijn. het is niet omdat hij steeds opnieuw beweert dat zijn argumentering op wetenschap, neurologie en logica berusten dat dit ook zo is. 'wetenschap' en 'logica' zijn geen fetishistische toverwoorden die de uitspreker ervan een soort mysterieuze kracht verlenen. als hij beweert over wetenschappelijke argumenten te beschikken, dan is hij intellectueel gezien verplicht om deze argumenten openbaar te maken. hij zou bijvoorbeeld kunnen aangeven op welke publicatie over neurologie hij zich baseert en uitleggen hoe die publicatie zijn persoonlijke mening ondersteunt. dat heeft hij echter nog nooit gedaan. hij beperkt zich al jaren tot het beweren (eventueel met enige virtuele stemverheffing) dat het zo is. aantonen heeft hij tot nu toe nagelaten.

vrede,

redwasp

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je geeft dus geen bronvermelding van je zogenaamd wetenschappelijke argumenten?

ter info,

1. ik volg de literatuur over neurologie zo goed en zo kwaad als ik dat (niet als neuroloog opgeleid) kan. noch in peer reviewed artikels, noch in populariseringen vind ik echter iets dat een duidelijke theologische conclusie toelaat. dat verwondert me niet. epistemologisch gezien liggen de respectievelijke objecten van beide disciplines zo ver uit mekaar dat het eerder verwondering zou wekken als bevindingen uit het ene deelgebied rechtstreeks tot conclusies uit het andere gebied zouden leiden.
   graag benadrukte ik hier nogmaals dat de bewijslast in deze bij jou ligt. jij beweert dat 'de wetenschap' en 'de neurologie' jouw stelling ondersteunen. graag dus: of je geeft een duidelijke bronvermelding, of je trekt die bewering terug.
2. in logica heb ik iets meer kennis verworven, ik denk dt ik zonder valse bescheidenheid durf beweren dat ik daar meer over weet dan jij. niet alleen de theorie van verschillende logica's (aristoteles tot church and beyond) maar ook de daaraan gerelateerde praktijk meen ik behoorlijk te beheersen. de non sequiturs waar jouw reacties mee doordesemd zijn doen me vermoeden dat dit bij jou nog een probleem is.
3. binnen de theologie van de laatste twintig eeuwen zijn er heel veel verschillende zienswijzen. de meeste daarvan zijn veel minder simplistisch dan jouw vulgair en onbeargumenteerd antitheïsme. aangezien jij weigert daar kennis van te nemen, vind ik dat je niet echt in staat bent om deze discussie op een grondige manier te voeren. het doet me een beetje denken aan een klein kind dat de vingers in de oren stopt en zo doet alsof er niets aan de hand is.

vrede,

redwasp

Beste,

"Bienvenu dans le Club des croyants incompris."

Er is niets moeilijker dan hulp te willen bieden tegen de wil in van de behoeftige.

Vrede en alle goeds

[Seppe Cools]

amai dat is hierboven weer hoog niveau, we gaan weer veel bijleren vandaag,

not

gelovigen die mij smeken om bewijs, haha, das toch zo grappig hé

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

amai dat is hierboven weer hoog niveau, we gaan weer veel bijleren vandaag,

not

gelovigen die mij smeken om bewijs, haha, das toch zo grappig hé

Geef toe; er is ook helemaal geen bewijs; niet dat er een God bestaat; ook niet dat er geen God bestaat.

Daar sta je dan met je wetenschappen.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

gelovigen die mij smeken om bewijs, haha, das toch zo grappig hé

Voor één keer draaien de rollen zich om.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef toe; er is ook helemaal geen bewijs; niet dat er een God bestaat; ook niet dat er geen God bestaat.

Daar sta je dan met je wetenschappen.

Iets dat niet bestaat is nooit te bewijzen. Men kan niet van niets iets maken.
Alleen geloof kan dat.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Religie en die beide zaken gaan echt niet samen.
Waarom zou je? Het staat toch allemaal in het verlseten boekje.
Met logisch denken haal je het er echt niet uit maar kom, dan denken we toch op een geschifte manier? Waar een wil is ...

Het katholicisme heeft nooit beweert dat "alles" zomaar in de Bijbel te vinden is. Anders konden ze zich het titanenwerk van de bijbelstudie wel besparen, me dunkt. Bovendien hebben geestelijken in het verleden aangezet tot studie en het constant verbeteren van de eigen vermogens.

Beide gaan dus beter samen, dan het doorsnee mei '68-geloof van "geef toe aan je impulsen" (en studeer dus vooral niet).

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Iets dat niet bestaat is nooit te bewijzen. Men kan niet van niets iets maken.
Alleen geloof kan dat.

Jaja, 't is goed jongen. Niemand is nog onder de indruk van je anti-religieuze prietpraat hoor.