Nieuwe RTBf peiling bevestigt tendenzen

[Tegendradigaard]

Ik durf tenminste toegeven dat ik menselijk ben en kan falen Piano.

[Vince]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik zal waarschijnlijk SP.a of Groen! stemmen. Ik twiijfel tussen de twee. Maar ik stem altijd eerst op allochtone vrouwen, dan op allochtone mannen, tot welke lijst ze ook behoren. Zo doe ik dat al 25 jaar.

Voor de SP.a (Vl. parl. - Antwerpen) wordt dat Anissa Temsamani en ook een stem naar Ali Salmi. Op de Europese lijst zal dat Fauzaya Talhaoui, Fatma Pehlivan en Saïd El Khadraoui worden.

De lijst van Groen! zien er maar slapkes uit deze keer. Die raken nooit boven de 5% kiesdrempel.

Hmmpff..." Ik stem altijd eerst op rondborstige blondines, dan op rondborstige brunettes, tot welke lijst ze ook behoren. Zo doe ik dat al 25 jaar. "

Das nog eens een gefundeerde keuze.
Heb je deze als eens geprobeerd?
http://www.vlaamsblokvlaamsparlement...an%20Overmeire.
Ook allochtoon...moesten er geen allochtone vrouwen zijn die je bevallen

[Herman Desmedt ©HD]

En toch is die peiling niets waard !

Het feit dat er nu nog steeds een klein kwart van de kiezers nog niet weet waarop te kiezen voorspelt niet veel goeds. Als ik het goed voor heb dan waern er vorig jaar op vier weken voor de verkiezing een stuk minder twijfelaars (17% ?). Daarom verwacht ik mij aan nog extremere cijfers.
Afwachten wat de laatste peiling vlak vóór de verkiezingen geeft.

[Tegendradigaard]

En aangezien er nog veel mensen niet durven zeggen dat ze op een bepaalde partij stemmen, toch niet aan de telefoon als die vriendelijke juffrouw die erbij zegt dat het gesprek kan beluisterd worden, en die even vriendelijk uw adres vraagt.... (waarom toch, waarom toch...) is het soms zo dat mensen liever zeggen ik weet het niet (ik zei SPA pfffff - gratis voor niks gelogen tegen U Steve) in plaats van een bepaalde partij te vernoemen.

Amai dat had ik beter in stukskes gehakt. Das onleesbaar. Veel plezier met het ontcijferen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

En toch is die peiling niets waard !

Het feit dat er nu nog steeds een klein kwart van de kiezers nog niet weet waarop te kiezen voorspelt niet veel goeds. Als ik het goed voor heb dan waern er vorig jaar op vier weken voor de verkiezing een stuk minder twijfelaars (17% ?). Daarom verwacht ik mij aan nog extremere cijfers.
Afwachten wat de laatste peiling vlak vóór de verkiezingen geeft.

Deze peilingen zijn wetenschappelijk gezien nonsens.

Anderzijds, als men een classificatie maakt van mensen gebaseerd 1 continue parameter, dan krijgt men dikwijls een Gauss-curve. Interessant hierbij is dat men hierbij bijna altijd van 4 groepen kan spreken, die overeenkomen met 1/6, 1/3, 1/3, 1/6 van de curve. Dus rond de 1/6 die het nog niet weet is m.i. normaal. Ongeveer 1/3 twijfelt nog tussen 2 partijen, met een lichte voorkeur. 1/3 heeft al een keuze gemaakt maar twijfelt nog een beetje. En 1/6 heeft al beslist en zal niet meer van gedacht veranderen. Ik denk dat die peilingen vooral die laatste 1/6 bereikt gezien het groot aantal mensen dat zelfs niet wil antwoorden in die peilingen.

Het verschil tussen 17 en 23% lijkt me op het eerste gezicht klein. Ook is er een 15% die niet gaat stemmen, ondanks de stemplicht. Hoe zijn die verwerkt in die 17 en 23% cijfers ?

[NVG]

Maar al die peilingen zijn nonsense. Ze kunnen hoogstens een tendens aanduiden, maar zeker geen cijfermodellen bevestigen of voorspellen.

Waarom niet?

* de enquêtes worden voor meer dan 3/4e afgenomen tijdens kantooruren. Welke mensen zijn dan thuis? Werklozen? Bejaarden? Vrije beroepen? Dus -----> niet representatief
* de enquêtes worden via vast toestel afgenomen. Wie heeft er nog een vast toestel? Bejaarden, ouderen, vrije beroepen?
* van elke 10 personen die men opbelt, wil er hoogstens 1 meewerken. Is dit dan een representatief beeld?

Om deze en zoveel andere redenen zijn peilingen volledige nonsense. Ik geloof er niet in. Afspraak op 13 juni!

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

* de enquêtes worden voor meer dan 3/4e afgenomen tijdens kantooruren. Welke mensen zijn dan thuis? Werklozen? Bejaarden? Vrije beroepen? Dus -----> niet representatief

Fout. Het tijdstip waarop het meest gebeld wordt is zo rond het avondmaal, net omdat dan het grootst aantal respondenten thuis zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

* de enquêtes worden via vast toestel afgenomen. Wie heeft er nog een vast toestel? Bejaarden, ouderen, vrije beroepen?

Op 100 inwoners? 49. Officiële statistieken. Dat betekent dus dat nog bijna elk gezin er één heeft. (Ik zei: "bijna".)

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

* van elke 10 personen die men opbelt, wil er hoogstens 1 meewerken. Is dit dan een representatief beeld?

Dat "hoogstens 1" is volledig fout. De non-respons voor telefonische enquêtes ligt meestal vrij hoog, maar "hoogstens 1" is belachelijk. Laten we het op een 3,5 houden. En zelfs dan: ja, dat is representatief. Daar bestaan immers wiskundige formules voor.

Ik raad je aan eerst eens een vak te gaan studeren over onderzoeksmethoden, en daarna pas zo'n uitspraken te doen.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Fout. Het tijdstip waarop het meest gebeld wordt is zo rond het avondmaal, net omdat dan het grootst aantal respondenten thuis zou zijn.

Op 100 inwoners? 49. Officiële statistieken. Dat betekent dus dat nog bijna elk gezin er één heeft.

Dat "hoogstens 1" is volledig fout. De non-respons voor telefonische enquêtes ligt meestal vrij hoog, maar "hoogstens 1" is belachelijk. Laten we het op een 3,5 houden. En zelfs dan: ja, dat is representatief. Daar bestaan immers wiskundige formules voor.

Ik raad je aan eerst eens een vak te gaan studeren over onderzoeksmethoden, en daarna pas zo'n uitspraken te doen.

Die "hoogstens" 1 is een citaat die ik heb van iemand die deeluitmaakt van een bureau dat peilingen doet. Dus IK zuig niets uit mijn duim. Ik zeg enkel dat de peilingen niets van waarde hebben, behalve dat ze sturend werken voor bepaalde personen. (Lees: iedereen wil graag op de winnaars gestemd hebben).

Overigens, wie ben jij om mij de les te lezen over welke uitspraken ik mag of kan doen, je kent me van geen haar dus aub......

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Overigens, wie ben jij om mij de les te lezen over welke uitspraken ik mag of kan doen, je kent me van geen haar dus aub......

Ik mag zeggen welke uitspraken absoluut nergens op slaan, omdat ik zelf toch wel geregeld zo'n onderzoekje moet doen en dus behoorlijk thuis ben in de materie. Stoort het?

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Ik mag zeggen welke uitspraken absoluut nergens op slaan, omdat ik zelf toch wel geregeld zo'n onderzoekje moet doen en dus behoorlijk thuis ben in de materie. Stoort het?

Mij niet maar het zou me wel storen moest jij voor mij zo een "onderzoekje" moeten doen. Je verklaart dat de respons op telefonische enquêts op ongeveer 3,5 ligt. Waarop gebaseerd? Een telefonisch onderzoekje naar de keuze van wasmiddel en de keuze van politieke partij met elkaar vergelijken is al even grote nonsense. Of je maakt al een fout tegen het principe van de veralgemening. En ja...dat stoort me..;

[numarx]

Jij stelt je vragen bij de representativiteit, ik antwoord daarop.

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

ja, dat is representatief. Daar bestaan immers wiskundige formules voor.

[Tegendradigaard]

Mij hebben ze zo rond 19 uur gebeld.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Dat "hoogstens 1" is volledig fout. De non-respons voor telefonische enquêtes ligt meestal vrij hoog, maar "hoogstens 1" is belachelijk. Laten we het op een 3,5 houden. En zelfs dan: ja, dat is representatief. Daar bestaan immers wiskundige formules voor.

Ik raad je aan eerst eens een vak te gaan studeren over onderzoeksmethoden, en daarna pas zo'n uitspraken te doen.

Aha, een specialist !!

Geef eens de definitie van "representatief" ? En die wiskundige formules ?

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mij hebben ze zo rond 19 uur gebeld.

Precies of er is ook maar een mens die gelooft dat jij opgebeld bent geweest. Forget it! Daarvoor is uw nick iets té dorzichtig.

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Aha, een specialist !!

Geef eens de definitie van "representatief" ? En die wiskundige formules ?

De representativiteit bepaalt in hoeverre de bevindingen in de steekproef mogen doorgetrokken worden naar de gehele populatie. Voor de formules, knock yourself out, ik ken ze niet vanbuiten (leve computerprogramma's) en ga ze hier zeker niet zitten intypen: http://www.euronet.nl/users/warnar/d...h/sampling.htm

Wie er u alles over kan vertellen is Jaak Billiet, nu te gast in de heruitzending van Polspoel en Desmet.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

De representativiteit bepaalt in hoeverre de bevindingen in de steekproef mogen doorgetrokken worden naar de gehele populatie.

Juist ja. Mijn vraag was eigenlijk wat de criteria zijn die ge gebruikt om te stellen dat deze peiling "representatief" is.

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Voor de formules, knock yourself out, ik ken ze niet vanbuiten (leve computerprogramma's) en ga ze hier zeker niet zitten intypen: http://www.euronet.nl/users/warnar/d...h/sampling.htm

Dat is m.i. een fout. Iets wat men ook soms terugvindt bij bvb. marketingmensen die met statistische "data mining" software werken. Men moet de formules niet alleen kennen, maar ze ook ten gronde begrijpen alvorens op een zinvolle manier te kunnen omgaan met die computerprogramma's.

[numarx]

Uiteraard moeten die formules begrepen worden, en dat wordt dan ook aangeleerd tijdens de opleiding. Ik zeg alleen dat ik die niet allemaal vanbuiten geleerd heb. Voor uw vraag over representativiteit: bovengenoemde Jaak Billiet heeft nog een maandje geleden in Knack een knap interview gegeven over verkiezingspeilingen, daarin vind je al-les wat je wil weten, zoek maar eens op in de bibliotheek.