Hoort Waals-Brabant bij het Franstalig of bij het Nederlandstalige taalgebied?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Waals Brabant kan niet geschonken worden aan Wallonie want het maakt er al deel van uit. Waarom zouden wij dat gebied bij Vlaanderen willen? Het is voor goed verloren, net als Frans Vlaanderen. We hebben al last genoeg met die Franstaligen in de Rand dat we er nog zo'n gebied bij willen.

met die attitude blijft de taalgrens natuurlijk eeuwig naar het noorden schuiven. Het gaat er niet om of iets een realistische eis is, maar of je die eis kunt afzwakken in ruil voor iets anders.

dus, ga er in eerste instantie vanuit dat iets nooit voorgoed verloren is, en de rest zien jullie wel later.

[roger verhiest]

De grondvraag van deze draad luidt eigenlijk : Waarom hebben de Zuidelijke Nederlanden
na hun afscheiding van Oostenrijk er niet voor gekozen om bij de Republiek van de Verenigde Provinciën gevoegd te worden ? Ik dacht dat er een paar gediplomeerde historici onde de forumleden zijn - & ik vind dit een verstandige vraag van mezelf (zeer uitzonderlijk). Het zou inderdaad een goede zet geweest zijn en de terugkeer van die alpenbewonende kijzerlijken belet hebben.

Het verband met de franstaligheid van het zuidelijkste deel van het hertogdomp Brabant ?
Tja : dat het in feite geen punt was in die tijd. Ook het zuidelijkste deel van het Graafschap Vlaanderen was franstalig (of picardisch, waals..) en inderdaad he graafschap Loon (nu belgisch Limburg) werd door doorgaans franstalige prinsbischoippen bestiert.

Het argument "verschillende talen" om uit te maken wat een volksnationale staat mag zijn is een relatief nieuw argument... Voor de diplomaten van de restauratie was dit totaal onbekend & evenzo in het zgn. Ancien Régime... Het zijn waarschijnlijk eerst de fransen die uit een bestaande toestand afgeleid hebben dat het français als zeer beschaafde taal de taak had om het middeleeuwse latijn als universele brugtaal te vervangen...

---

Persoonlijk vind ik inderdaad dat le Brabant Wallon beter bij het vlaams gewest zou thuishoren, als duidelijk teken dat Vlaanderen in wezen een 2talig gewest is (deelstaat van België of van de Verenigde Lage Landen)...

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

met die attitude blijft de taalgrens natuurlijk eeuwig naar het noorden schuiven. Het gaat er niet om of iets een realistische eis is, maar of je die eis kunt afzwakken in ruil voor iets anders.

dus, ga er in eerste instantie vanuit dat iets nooit voorgoed verloren is, en de rest zien jullie wel later.

De taalgrens is in wezen "onbewegelijk" op de enclave Brussel na, maar die stad is in het verleden behalve franstalig ook alreeds duitstalig geweest...
In alle steden , om het even waar in de wereld zijn diverse talen / culturen aanwezig.. Ik geloof dat er 5 officiële talen aanvaard zijn in New York
& menig chinese stad is behalve dat ze diverse dialecten hebben ook nog eens 3 talig...

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

met die attitude blijft de taalgrens natuurlijk eeuwig naar het noorden schuiven. Het gaat er niet om of iets een realistische eis is, maar of je die eis kunt afzwakken in ruil voor iets anders.

dus, ga er in eerste instantie vanuit dat iets nooit voorgoed verloren is, en de rest zien jullie wel later.

Voorgoed verloren? Waals-Brabant is nooit Nederlandstalig geweest! In het laatste millennium zijn enkele gemeenten op de taalgrens van statuut veranderd (zoals Waterloo), maar de taalgrens in zijn geheel is nauwelijks verschoven.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

met die attitude blijft de taalgrens natuurlijk eeuwig naar het noorden schuiven. Het gaat er niet om of iets een realistische eis is, maar of je die eis kunt afzwakken in ruil voor iets anders.

dus, ga er in eerste instantie vanuit dat iets nooit voorgoed verloren is, en de rest zien jullie wel later.

De eis afzwakken in ruil voor iets anders is een flater van formaat want dat iets anders ben je kwijt maar de eis zal blijven terugkeren, al is het dan op een later tijdstip.

Wat van jou is, is van jou, en daar heeft een ander met zijn poten af te blijven. Wanneer je in overleg iets in ruil gaat geven omdat ze er zouden afblijven, is dat zonder meer dom, men zal nadien toch nog dat nemen wat van jou is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De taalgrens is in wezen "onbewegelijk" op de enclave Brussel na, maar die stad is in het verleden behalve franstalig ook alreeds duitstalig geweest...
In alle steden , om het even waar in de wereld zijn diverse talen / culturen aanwezig.. Ik geloof dat er 5 officiële talen aanvaard zijn in New York
& menig chinese stad is behalve dat ze diverse dialecten hebben ook nog eens 3 talig...

En nu Marokkaans talig. Moeten we ze dan niet samenvoegen met Marokko? Of een corridor misschien?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En naar Oostende, niet te vergeten. We zouden het Herrenvolk niet over de Transmenapien willen sturen als ze willen genieten van hun Belgische Kust.

Van de Vlaamse kust! Al spreken ze daar ook flagrant alleen Frans. Zelfs een "Goede dag" in het Nederlands, moet ge er niet van verwachten. Zijn ze daar te dom of te koppig voor?

[Scarabaeida]

Waals-Brabant moet bij het herstelde Brabantse Hertogdom gevoegd worden. Welkom thuis! Uiteraard niet ernstig te nemen.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De grondvraag van deze draad luidt eigenlijk : Waarom hebben de Zuidelijke Nederlanden
na hun afscheiding van Oostenrijk er niet voor gekozen om bij de Republiek van de Verenigde Provinciën gevoegd te worden ? Ik dacht dat er een paar gediplomeerde historici onde de forumleden zijn - & ik vind dit een verstandige vraag van mezelf (zeer uitzonderlijk). Het zou inderdaad een goede zet geweest zijn en de terugkeer van die alpenbewonende kijzerlijken belet hebben.

Mijn specialisatie is iets vroeger gedateerd, maar ik zal u vertellen wat ik weet

De revolutionairen hebben inderdaad gesprekken aangeknoopt met Den Haag, omtrent enige vorm van politieke of economische samenwerking. Er zijn verschillende reden waarom daar niets uit voorgevloeid is:
- je moet eerst zorgen voor interne stabilisatie vooraleer je kan samenwerken met een ander, en net na een opstand is dat niet evident
- het Republiek wou doorheen het grootste deel van haar geschiedenis geen grens met het grote dreigende Frankrijk. De Zuidelijke Nederlanden dienden dan als bufferzone.
- daar was geen consensus voor onder de zuidelijke provincies. Ik heb weet van onderhandelingen in de jaren 1607 tot +- 1613 die gevoerd werden tussen Noord en Zuid omtrent het Bestand en de implicaties daarvan, waarbij de Waalse gewesten erg wantrouwig waren tegenover de Vlaamse onderhandelaars, omdat de onderhandelingen in het Nederlands verliepen, een taal die de Waalse vertegenwoordigers niet begrepen (de Republiek wou niet onderhandelen in een andere taal). Ik kan mij zo inbeelden dat de Waalse sympathie tegenover die andersbiddende anderstaligen niet veel groter was na een eeuw van veldtochten langs de Maas.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Van de Vlaamse kust! Al spreken ze daar ook flagrant alleen Frans. Zelfs een "Goede dag" in het Nederlands, moet ge er niet van verwachten. Zijn ze daar te dom of te koppig voor?

Sorry Garry, ik ben deze dagen aan de kust. Het valt ons op dat er hier steeds minder frans gehoord wordt. Dat was vorig jaar ook zo !
We horen hier meer en meer Limburgs...

[Breda]

Waals Brabant naar Vlaanderen eh Nederland !!!


als het aan mij lag ....annexeerde ik Heel België en Luxemburg ......omdaarna mannen te rondselen voor een oorlog op Frankrijk om een stel gebieden (Nord/Pas De Calais) en (Elzas/Lotharingen) te annexeren en de rest van Noord Frankrijk


Federalisme op een aantal punten na ....en eh Tweetaligheid maar dan wel onder Vlaams/Holland Dominant Gedrag

om de Franstaligen en Duitstaligen enz enz te vriend te houden .....zou ik hun in de grondrecht het recht geven om de helft van de Regering te vormen ...en eh verplicht 2 Personen die geen NL of FR spreekt aan te stellen als Minister

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De grondvraag van deze draad luidt eigenlijk : Waarom hebben de Zuidelijke Nederlanden na hun afscheiding van Oostenrijk er niet voor gekozen om bij de Republiek van de Verenigde Provinciën gevoegd te worden ? ...

Het verband met de franstaligheid van het zuidelijkste deel van het hertogdomp Brabant ? Tja : dat het in feite geen punt was in die tijd. Ook het zuidelijkste deel van het Graafschap Vlaanderen was franstalig (of Picardisch, Waals..) en inderdaad he graafschap Loon (nu belgisch Limburg) werd door doorgaans franstalige prinsbischoppen bestuurd.

Het argument "verschillende talen" om uit te maken wat een volksnationale staat mag zijn is een relatief nieuw argument... Voor de diplomaten van de restauratie was dit totaal onbekend & evenzo in het zgn. Ancien Régime... Het zijn waarschijnlijk eerst de fransen die uit een bestaande toestand afgeleid hebben dat het français als zeer beschaafde taal de taak had om het middeleeuwse latijn als universele brugtaal te vervangen...

Persoonlijk vind ik inderdaad dat le Brabant Wallon beter bij het vlaams gewest zou thuishoren, als duidelijk teken dat Vlaanderen in wezen een 2talig gewest is (deelstaat van België of van de Verenigde Lage Landen)...

Misschien moeten we met Wallonië overeen komen om samen België te vormen en de Brusselse heethoofden in plan laten met hun internationale achterban in een soort meertalige "Brussel Europese hoofdstad". Daar zou dan enkel het Europese recht geldig zijn met alle regelingen voor gelijkheid van alle rassen en talen, voorzieningen voor minderheden, concurrentievervalsing, enz.

[198117cie]

niet teveel bla bla gewoon pakke wie tegenstribbelt nen bal dat is het simpelste en het vlugste !!! .......grgr

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De vraag is simpel.
De gebieden die nu Waals-Brabant noemen hebben jarenlang toebehoord tot het Hertdogdom Brabant.

Moeten we bereid zijn om bij een splitsing van België dit grondgebied aan Wallonië te schenken, of hoort het toe tot het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden?

Laat mij onmiddellijk voorop stellen dat zowel Vlaanderen als Wallonië deel uitmaakten van het (Verenigd) Konininkrijk der Nederlanden. België is een product van en ordinaire en historisch betreurenswaardige splitsing.

Alle gebiedsdelen die terug deel willen uitmaken van de herenigde Nederlanden, behoren dus behouden te blijven. Schenken of afstaan van gebieden is niet aan de orde. Kommt nicht in Frage. Er zijn de afgelopen 180 jaar al genoeg territoriale aanslagen gepleegd op de Nederlanden.

Brussel hoort vanzelfsprekend thuis in de Nederlanden en het heeft ruimte nodig voor zijn agglomeratie. Ik noem dit de Brusselse Economische Ruimte, de BER. Dat deze ruimte heden tegen dage goeddeels verfranst is, is een gegeven waarmee op een moderne manier rekening gehouden kan worden, bijvoorbeeld door het instellen van een Franstalige Raad, die onder verantwoordelijkheid van de Confederatie der Nederlanden valt. Hiervan gaat dus geen 'verfransing' meer uit.

Dus ja: Waals-Brabant hoort thuis in de Nederlanden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Laat mij onmiddellijk voorop stellen dat zowel Vlaanderen als Wallonië deel uitmaakten van het (Verenigd) Konininkrijk der Nederlanden. België is een product van en ordinaire en historisch betreurenswaardige splitsing.

Alle gebiedsdelen die terug deel willen uitmaken van de herenigde Nederlanden, behoren dus behouden te blijven. Schenken of afstaan van gebieden is niet aan de orde. Kommt nicht in Frage. Er zijn de afgelopen 180 jaar al genoeg territoriale aanslagen gepleegd op de Nederlanden.

Brussel hoort vanzelfsprekend thuis in de Nederlanden en het heeft ruimte nodig voor zijn agglomeratie. Ik noem dit de Brusselse Economische Ruimte, de BER. Dat deze ruimte heden tegen dage goeddeels verfranst is, is een gegeven waarmee op een moderne manier rekening gehouden kan worden, bijvoorbeeld door het instellen van een Franstalige Raad, die onder verantwoordelijkheid van de Confederatie der Nederlanden valt. Hiervan gaat dus geen 'verfransing' meer uit.

Dus ja: Waals-Brabant hoort thuis in de Nederlanden.

We hebben slechts 15 jaar deel uitgemaakt van dat koninkrijk. Daarvoor waren wij voor een lange tijd de Habsburgse Nederlanden. Het koninkrijk der Nederlanden, dat is het feitelijk product van de splitsing.

[Scarabaeida]

Eigenlijk zou Nederland bij België moeten, en dat zou de splitsing ongedaan maken.

[198117cie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Eigenlijk zou Nederland bij België moeten, en dat zou de splitsing ongedaan maken.

eindelijk een goed voorstel.........maar wat gaan we dan met die hollanders doen ???? !!!

[198117cie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

met die attitude blijft de taalgrens natuurlijk eeuwig naar het noorden schuiven. Het gaat er niet om of iets een realistische eis is, maar of je die eis kunt afzwakken in ruil voor iets anders.

dus, ga er in eerste instantie vanuit dat iets nooit voorgoed verloren is, en de rest zien jullie wel later.

ja en we gaan zodanig schuiven dat we de korstekeren voor u deur staan
dan moet jij verhuizen !!!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De vraag is simpel.
De gebieden die nu Waals-Brabant noemen hebben jarenlang toebehoord tot het Hertdogdom Brabant.

Moeten we bereid zijn om bij een splitsing van België dit grondgebied aan Wallonië te schenken, of hoort het toe tot het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden?

Je vraag is helemaal niet simpel.

Waarom heeft men 27 jaar geleden de Belgische provincie Brabant opgedeeld in Waals en Vlaams Brabant?
Had dit te maken met de talen in die gebieden, of was het een manier om meer politieke postjes te verwezenlijken?

Waarom heeft men België eigenlijk politiek opgedeeld?
Want in heel die opdeling is economisch geen enkele logica te vinden.
Wat doet het economisch arme Limburg onder een liberaal bewind?
Wat doet het economisch arme west-Vlaanderen onder een liberaal bewind?
Wat doen het rijke Waals Brabant en economisch rijke Luik onder een socialistisch bewind?


Maar ook taalkundig is die opdeling niet juist.
Want de echte taalgrens is een zeer grote puzzel en is steeds in beweging.
En nee, die schuift niet steeds naar het Noorden op, maar verplaatst zich zeer grillig en veroorzaakt soms zelfs enclaves van de ene taal in het gebied van de andere taal.

[198117cie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vraag is helemaal niet simpel.

Waarom heeft men 27 jaar geleden de Belgische provincie Brabant opgedeeld in Waals en Vlaams Brabant?
Had dit te maken met de talen in die gebieden, of was het een manier om meer politieke postjes te verwezenlijken?

Waarom heeft men België eigenlijk politiek opgedeeld?
Want in heel die opdeling is economisch geen enkele logica te vinden.
Wat doet het economisch arme Limburg onder een liberaal bewind?
Wat doet het economisch arme west-Vlaanderen onder een liberaal bewind?
Wat doen het rijke Waals Brabant en economisch rijke Luik onder een socialistisch bewind?


Maar ook taalkundig is die opdeling niet juist.
Want de echte taalgrens is een zeer grote puzzel en is steeds in beweging.
En nee, die schuift niet steeds naar het Noorden op, maar verplaatst zich zeer grillig en veroorzaakt soms zelfs enclaves van de ene taal in het gebied van de andere taal.

jantje volledig akkoord met je ........ ja de limburgers hou er geen rekening die lopen altijd te zingen.... dus die zijn gelukkig !!!
de west vlamingen ja dit is nog minder erg die verstaan we toch niet !!