geen enkele partij die een stem waardig is

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

BHV : elke partij heeft zijn idealogie al opgegeven om aan de macht te blijven van spa tot nva

Wat heeft de N-VA opgegeven?
Wie heeft in september 2008 de stekker eruit getrokken.
Ik zou zeggen:" Ga naar moeke, ze heeft visjes gebakken".

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat heeft de N-VA opgegeven?
Wie heeft in september 2008 de stekker eruit getrokken.
Ik zou zeggen:" Ga naar moeke, ze heeft visjes gebakken".

Tegenwoordig ziet Uw kersvers Oost-Vlaams lijsttrekker het toch allemaal weer een beetje anders dan Geert Bourgeois die eertijds in 2004 in de Morgen stelde zelfs niet een Vlaams regeerakkoord te tekenen alvorens BHV federaal gesplitst was...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Tegenwoordig ziet Uw kersvers Oost-Vlaams lijsttrekker het toch allemaal weer een beetje anders dan Geert Bourgeois die eertijds in 2004 in de Morgen stelde zelfs niet een Vlaams regeerakkoord te tekenen alvorens BHV federaal gesplitst was...

Ha, ha, ha,


Bij gebrek aan argumenten de oude sloten met koeien en al erbij halen.

goe bezig

[armando]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ha, ha, ha,


Bij gebrek aan argumenten de oude sloten met koeien en al erbij halen.

goe bezig

Ik zou niet liever hebben dat de NVA 25% van de stemmen haalt maar wanneer de NVA nogmaals met de cdnv gaat proberen meer bevoegdheden naar Vlaanderen over te hevelen en het lukt deze keer ook niet dan MOET de NVA haar conclusies hieruit trekken en gaan praten met het VLAAMS BELANG.
Er moet een ALTERNATIEF aan de bevolking gegeven worden. Het is niet de fout van het VB dat zij in het cordon zitten, geloof mij vrij.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

In godsnaam, waarom zou dat zo zijn? Een klein, zielig deeltje van de antwerpenaars verwerpt 'de lange wapper'. is dat jullie democratie?

Het klein zielig deeltje gaat dan wel over 78.955 tegenstemmers op 134.861 deelnemende stemmers.
Vergelijk dit met de particratie waar in België de absolute beslissingsmacht ligt bij 0,0083 % van de kiesgerechtigden (2003). Van democratie gesproken.

www.opstand.net

Paul

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Vanaf het derde kind een pak meer belastingen betalen... Asjemenou!

Kan die reactie verklaard worden?

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kan die reactie verklaard worden?

Ja, geen probleem. Ik vind het een beetje vreemd te moeten vaststellen dat we mensen met een grote kinderwens extra gaan belasten. Temeer te weten dat we in tijden van normvervaging en vergrijzing zeker en vast demografisch juist vanuit de staat gezinnen de mogelijkheid zouden moeten geven om juist wel hun kinderwens ten volle te vervullen.

Hoe je het ook draait of keert, of je mij nu geitenwollensokkendiscoursen verwijt of niet, de staat steunt op de gezinnen zoals de gezinnen steunen op de staat.

En als laatste zou ik het een behoorlijke beknotting van de individuele vrijheid vinden om te zeggen van max zoveel kinderen en dan gaan we je laten betalen, om nog maar te zwijgen van de eventuele 'ongelukjes'.

Hetgeen natuurlijk niet wil zeggen dat ik overgelukkig ben met al die heel grote allochtonen gezinnen maar wel bezorgd om onze evolutie.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ha, ha, ha,


Bij gebrek aan argumenten de oude sloten met koeien en al erbij halen.

goe bezig

Oh maar Guido toch, omdat het niet recent is, is het dus de waarheid niet (meer)?

Misschien hadden we deze bhv crisis wel al lang eerder kunnen uitzweten? Wie weet, was de splitsing vandaag misschien al een feit? Amahoela, de 5 min politieke moed van de kartellisten. Weet U wel.

Wat er ook van zij, genoeg gelachen. Nu humor: ik noem Bracke geen oude koe uit de gracht halen. Ge zijt er misschien oeverloos gelukkig mee en ge voelt U allen daar misschien wel een heel klein beetje veel zot van glorie. Maar de waarheid is en blijft dat ge U met zo een figuur ver van de Vlaamse onafhankelijkheid plaatst. Tenzij dat de agenda is, natuurlijk, of wat had U gedacht?

't is zoals De Wever zijn repliek op de actie van Voorpost, Idem zoals Defoort zijn uithaal binnen de vvb naar de actiegroepen, verloochenen waar we vandaan komen. De VU deed dat ook ooit, en ziedaar! Brussel is tegenwoordig haar eigen gewest.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het klein zielig deeltje gaat dan wel over 78.955 tegenstemmers op 134.861 deelnemende stemmers.
Vergelijk dit met de particratie waar in België de absolute beslissingsmacht ligt bij 0,0083 % van de kiesgerechtigden (2003). Van democratie gesproken.

www.opstand.net

Het is het deel dat interesse toonde in het project en zich geroepen voelde tot het nemen van een engagement. Het referendum was democratie zoals het zou horen te zijn. Als de meerderheid der geïnteresseerde zegt NEEN dan zou het ook NEEN moeten zijn.

Mag ik weten hoe je aan die absolute beslissingsmacht uit 2003 komt?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Ja, geen probleem. Ik vind het een beetje vreemd te moeten vaststellen dat we mensen met een grote kinderwens extra gaan belasten. Temeer te weten dat we in tijden van normvervaging en vergrijzing zeker en vast demografisch juist vanuit de staat gezinnen de mogelijkheid zouden moeten geven om juist wel hun kinderwens ten volle te vervullen.

Twee kinderen is meer dan voldoende om opgevangen te kunnen worden bij je pensioen. Eén kind en één immigrant is ook genoeg om opgevangen te kunnen worden.

Nog sneller dan de evolutie naar een grotere groep gepensioneerden verloopt de evolutie naar minder werkuren nodig per taak door technische en wetenschappelijke vernieuwingen. Daardoor zijn er steeds minder werkenden nodig per gepensioneerde.

Ook minder consumeren, of niet steeds meer consumeren, kan ervoor zorgen dat er minder werkkrachten nodig zijn om ons aan onze behoeften te voorzien.

Drie of meer kinderen heeft behalve voor de ouders met de grote kinderwens geen enkel voordeel. Nadelen zijn er wel. De huidige werkende leeftijdsgroep moet meer werken om de extra kinderen in hun behoeften te voorzien, ook al zijn ze misschien niet eens zelf verantwoordelijk voor al dat kweken. Daarenboven houdt ieder extra kind een extra aanslag op het andere leven in: andere diersoorten moeten plaats maken voor extra exemplaren van de plaag.

Een kinderwens is goed, zonder de kinderwens was de soort al lang verdwenen. Daarom heeft elk gezin recht op één volledig gesponsord kind als het van mij afhangt. Meer kinderen hoeft voor mij niet beboet te worden, maar ook zeker niet gesponsord.

De kinderbijslagen van mensen die reeds meerdere kinderen hebben wil ik ook in geen geval stopzetten. Mijn één-gesponsord-kind-beleid wil ik alleen laten gelden voor nieuwe gezinnen, die zelf de keuze hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Hoe je het ook draait of keert, of je mij nu geitenwollensokkendiscoursen verwijt of niet, de staat steunt op de gezinnen zoals de gezinnen steunen op de staat.

Dat klopt. De staat steunt zowel op gezinnen met één kind als op gezinnen met meerdere kinderen en omgekeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

En als laatste zou ik het een behoorlijke beknotting van de individuele vrijheid vinden om te zeggen van max zoveel kinderen en dan gaan we je laten betalen, om nog maar te zwijgen van de eventuele 'ongelukjes'.

Niemand kan je tegenhouden om zo veel kinderen te maken als je wilt, je zult enkel wat minder overhouden op het einde van de maand. Sommige van die liberale vrijheden staan ook tegenover elkaar: vrijheid om zo veel kinderen als je wil te mogen maken en vrij zijn van het moeten betalen van andermans leven.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Hetgeen natuurlijk niet wil zeggen dat ik overgelukkig ben met al die heel grote allochtonen gezinnen maar wel bezorgd om onze evolutie.

Om welke evolutie ben jij bezorgd? De evolutie van ons 'ras'? Of wat bedoel je?

[armoedevakbond]

ik kan jou begrijpen ,word het niet tijd om niet aan de kant de blijven staan en op te komen tegen onrecht .

er zijn nog bewegingen aktief zoals de Cap gaat eens kijken en steun het volk

groeten Manuel

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Twee kinderen is meer dan voldoende om opgevangen te kunnen worden bij je pensioen. Eén kind en één immigrant is ook genoeg om opgevangen te kunnen worden.

Nog sneller dan de evolutie naar een grotere groep gepensioneerden verloopt de evolutie naar minder werkuren nodig per taak door technische en wetenschappelijke vernieuwingen. Daardoor zijn er steeds minder werkenden nodig per gepensioneerde.

Ook minder consumeren, of niet steeds meer consumeren, kan ervoor zorgen dat er minder werkkrachten nodig zijn om ons aan onze behoeften te voorzien.

Drie of meer kinderen heeft behalve voor de ouders met de grote kinderwens geen enkel voordeel. Nadelen zijn er wel. De huidige werkende leeftijdsgroep moet meer werken om de extra kinderen in hun behoeften te voorzien, ook al zijn ze misschien niet eens zelf verantwoordelijk voor al dat kweken. Daarenboven houdt ieder extra kind een extra aanslag op het andere leven in: andere diersoorten moeten plaats maken voor extra exemplaren van de plaag.

Een kinderwens is goed, zonder de kinderwens was de soort al lang verdwenen. Daarom heeft elk gezin recht op één volledig gesponsord kind als het van mij afhangt. Meer kinderen hoeft voor mij niet beboet te worden, maar ook zeker niet gesponsord.

De kinderbijslagen van mensen die reeds meerdere kinderen hebben wil ik ook in geen geval stopzetten. Mijn één-gesponsord-kind-beleid wil ik alleen laten gelden voor nieuwe gezinnen, die zelf de keuze hebben.



Dat klopt. De staat steunt zowel op gezinnen met één kind als op gezinnen met meerdere kinderen en omgekeerd.



Niemand kan je tegenhouden om zo veel kinderen te maken als je wilt, je zult enkel wat minder overhouden op het einde van de maand. Sommige van die liberale vrijheden staan ook tegenover elkaar: vrijheid om zo veel kinderen als je wil te mogen maken en vrij zijn van het moeten betalen van andermans leven.



Om welke evolutie ben jij bezorgd? De evolutie van ons 'ras'? Of wat bedoel je?

Mijn excuses. Op quoten geklikt i.p.v. op wijzigen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het klein zielig deeltje gaat dan wel over 78.955 tegenstemmers op 134.861 deelnemende stemmers.
Vergelijk dit met de particratie waar in België de absolute beslissingsmacht ligt bij 0,0083 % van de kiesgerechtigden (2003). Van democratie gesproken.

www.opstand.net

Paul

485. 000 antwerpenaren
100.000 antwerpenaren minder dan 18 jaar
385.000 kiesgerechtigde antwerpenaren
78.955 tegenstemmers
306.000 antwerpenaren stemden niet tegen de lange wapper en waren er dus voor, volgens mij een meerderheid.

Doe ik hiermee de waarheid geweld aan? Nee, want iedereen die tegen de lange wapper was is gaan stemmen. De overgrote meerderheid die akkoord was of die het eigenlijk niet kon schelen, deze meerderheid wordt afgeschilderd als een minderheid.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

485. 000 antwerpenaren
100.000 antwerpenaren minder dan 18 jaar
385.000 kiesgerechtigde antwerpenaren
78.955 tegenstemmers
306.000 antwerpenaren stemden niet tegen de lange wapper en waren er dus voor, volgens mij een meerderheid.

Doe ik hiermee de waarheid geweld aan? Nee, want iedereen die tegen de lange wapper was is gaan stemmen. De overgrote meerderheid die akkoord was of die het eigenlijk niet kon schelen, deze meerderheid wordt afgeschilderd als een minderheid.

de meerderheid is ongeïnteresseerd in de lange wapper. maar ook in de tunnel. wat willen die dan?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

485. 000 antwerpenaren
100.000 antwerpenaren minder dan 18 jaar
385.000 kiesgerechtigde antwerpenaren
78.955 tegenstemmers
306.000 antwerpenaren stemden niet tegen de lange wapper en waren er dus voor, volgens mij een meerderheid.

Doe ik hiermee de waarheid geweld aan? Nee, want iedereen die tegen de lange wapper was is gaan stemmen. De overgrote meerderheid die akkoord was of die het eigenlijk niet kon schelen, deze meerderheid wordt afgeschilderd als een minderheid.

Rare hersenkronkel. Volgens jou kan je dus net zo goed de NVA afschaffen, want de meerderheid der Vlamingen stemt er NIET voor...

Je kan het net zo goed omdraaien: 350.000 stemden NIET VOOR...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Het is het deel dat interesse toonde in het project en zich geroepen voelde tot het nemen van een engagement. Het referendum was democratie zoals het zou horen te zijn. Als de meerderheid der geïnteresseerde zegt NEEN dan zou het ook NEEN moeten zijn.

Mag ik weten hoe je aan die absolute beslissingsmacht uit 2003 komt?

Ik herinner mij dat het ging over Kamer en Senaat. Dat moet dus volgens mij het aantal volksvertegenwoordigers en senatoren zijn tegenover de kiesgerechtigden.

http://www.ibz.rrn.fgov.be/index.php?id=98&L=1

eens zien waar we geraken

De Kamer van Volksvertegenwoordigers telt 150 rechtstreeks verkozen leden
De Senaat telt 40 rechtstreeks verkozen senatoren +21 + 10

http://www.senate.be/www/?MIval=/ind...l&MENUID=14130

In 2003 zijn er nationaal 7.571.000 kiesgerechtigden

is 0,0029 % die de beslissingsmacht uitoefenen. Ik kom er dus niet ;-(

www.opstand.net

Paul

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

In godsnaam, waarom zou dat zo zijn? Een klein, zielig deeltje van de antwerpenaars verwerpt 'de lange wapper'. is dat jullie democratie?

Dag Marc Van Peel, ik heb je nu wel herkend!

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Hebben "de mensen" dan een half miljard aan voorbereidende studies uitgegeven? Neen, zij baseren zich voor hun mening op wat sensatiekranten. Pas op, dit is geen pleidooi voor onze politici, allerminst. Maar zij hebben zich ermee beziggehouden, hebben architecten ingehuurd, die hebben alle plannen bestudeerd, etc.

Hun conclusies kunnen ook gerust door de burgers geinterpreteerd worden. Die burgers zijn trouwens een stukje meer integer dan omkoopbare politici. Mensen vertrouwen die politici niet meer.

In zo'n geval zou ik durven stellen dat de gemiddelde burger onwetend is.

Maar hij is wel slim genoeg om een volksvertegenwoordiger te kiezen die hem niet in 1 dossier verdedigt, maar op alle gebieden zijn stem vertegenwoordigt. Dat lijkt mij veel moeilijker. Geef je daar eens een verklaring voor, wil je?

Je gaat toch niet ontkennen dat de EU-subsidies een substantieel aandeel hebben gehad in de Ierse groei? Daar bestaat een algemene consensus over.

Daar bestaat helemaal geen consensus over, drogredenering!!!!

Zoals ik reeds schreef had de hervorming van het belastingstelsel eveneens een grote invloed. Ontken je dit?

De structuren in dit land zijn inderdaad verouderd en onwerkbaar. Maar referenda zijn niet de oplossing.

Dat kan uw mening zijn, maar de argumenten die je daarvoor geeft onderbouwen uw stelling niet echt. En dan druk ik me nog zacht uit.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Rare hersenkronkel. Volgens jou kan je dus net zo goed de NVA afschaffen, want de meerderheid der Vlamingen stemt er NIET voor...

Je kan het net zo goed omdraaien: 350.000 stemden NIET VOOR...

Als je weet dat de anti-lange wapper activisten zoveel mogelijk mensen gemobiliseerd hebben om tegen te stemmen.....

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als je weet dat de anti-lange wapper activisten zoveel mogelijk mensen gemobiliseerd hebben om tegen te stemmen.....

Nogal logisch als men tegen is.
Ik heb ook de "toelichtingen" gehoord in de stadsfeestzaal van de BAM over de Lange Wapper. Echt bedrog. Zij vertelden dat ze geluidschermen gingen plaatsen op de brug die het geluid zouden verminderen met de helft. Als ge dan weet dat ons gehoor logaritmisch werkt en een daling van het geluid met de helft maar juist hoorbaar is, dan weet ge hoe de BAM werkt. En dat ondanks alle financiële middelen die zij ter beschikking hebben. Zij hebben lak aan de burger, die mag natuurlijk wél de rekening betalen en met de overlast zitten.

www.opstand.net

Paul