Geef gerecht drie werkdagen om procedurefouten recht te trekken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik laat niks weg.
Press quote, en alles wat je zegt komt mee, zoals nu.
Jij maakt er een "what about our children" van. En daar ga ik niet op in , nee

Ik zeg niet dat je quote weg laat, In je reactie op wat ik zeg laat je een deel weg. Mijn reactie is 1 verhaal, niet 2 apparte verhalen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat wil hij er ook niet mee zeggen. Het gaat erom dat de criminele praktijken welke gevonden worden momenteel teniet worden gedaan omwille van foutjes.
Dat men al de betrokken personen goed informeerd wat er is misgegaan...ok. Dat men alle betrokken personen hun werk dan nogmaals laat doen zodat het wel in orde is...ok.

Dat is nochtans exact wat hij heeft geschreven: geen huiszoekingsbevelen, de politie mag 24/7 bij hem komen rondneuzen. Dergelijk relativisme over de grondrechten van burgers is vreselijk.

Dat men omwille van fouten, criminelen vrijlaat...zeker NIET OK! Deze mensen hebben nog steeds aan wapenhandel gedaan, of er nu een copy van op de juiste plaats is gegaan of niet. De wapens zijn aangetroffen.

Als op jou zolder een weedplantage word aangetroffen...is deze plots nooit aanwezig geweest indien niet genoeg copy`s van jou dossier zijn gemaakt?

Verdachten, geen criminelen. Jij bent helemaal niet geplaatst om te zeggen dat deze mensen aan wapenhandel hebben gedaan of niet, dat is de taak van de rechter, op basis van het strafdossier. Als de verdediging dat strafdossier niet kan inkijken, dan zijn de grondrechten van de verdediging geschonden. Stel dat jij een loods bezit die je verhuurt. De huurder installeert daar een grote weedplantage en de politie vindt die. Hoe denk jij je te verdedigen tegenover de beschuldiging dat je een weedboer bent zonder dat je het strafdossier kan inkijken?

En je moet niet afkomen met het argument dat ik een poco linkse ben, want in tegenstelling tot jou wil ik dat het gerecht alle misdrijven consequent onderzoekt en bestraft. Dat houdt dan wel in dat dat correct gebeurt en niet half zijn kloten zoals nu al te vaak het geval is.

EDIT: heb je eigenlijk de links die ik heb gegeven wel gelezen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, ik zeg nergens dat de verdachten deze rechten allemaal niet meer zouden mogen hebben. Goed lezen wat ik zeg.

Waarom is men verplicht om de verdachten vrij te laten bij procedurefouten als deze? Waarom sanctioneerd men degene niet zoals jij voorsteld welke de fouten hebben gemaakt. Waarom kan men de fouten niet rechtzetten? Het is toch niet normaal dat mensen met een oorlogsarsenaal in huis worden vrijgelaten omwille van een copy van het dossier dat niet tijdig op de juiste plek is geraakt. Vind jij dat normaal? Dit heeft niets te maken met het afnemen van rechten van de verdachte...nee dit is het rechtzetten van fouten welke altijd kunnen gebeuren.

Stel dat Dutroux omwille van zulke fouten word vrijgelaten. Terecht volgens jou? Nee, dan geld dit voor alle criminelen.

Rechten gelden voor iedereen Grondwet.

Het is tevens duidelijk dat je er niets van afweet :
-Het is geen copy maar HET ORIGINELE dossier dat aanwezig moet zijn. - -
-Kopieën zijn verboden.
- Het dossier was 2 MAAL niet aanwezig. 2de maal in beroep.

Een verdachte is onschuldig tot hij veroordeeld is.
Zonder dossier , geen misdrijf. (voor de wet) = vrijlating. (NIET gelijk aan vrijspraak, er is gewoon niets om op te "spreken")

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom is men verplicht om de verdachten vrij te laten bij procedurefouten als deze? Waarom sanctioneerd men degene niet zoals jij voorsteld welke de fouten hebben gemaakt. Waarom kan men de fouten niet rechtzetten? Het is toch niet normaal dat mensen met een oorlogsarsenaal in huis worden vrijgelaten omwille van een copy van het dossier dat niet tijdig op de juiste plek is geraakt. Vind jij dat normaal? Dit heeft niets te maken met het afnemen van rechten van de verdachte...nee dit is het rechtzetten van fouten welke altijd kunnen gebeuren.

Zulke sancties werken vaak averechts. Hans Rieder haalt in een interview terecht het voorbeeld Italië aan, waar het invoeren van sancties ertoe heeft geleid dat het gerecht nog passiever werd. Konden ze ook geen fouten meer maken. Het gaat trouwens niet om kopieën van het strafdossier, maar om de originele versie. Waarom was dat dossier, toch essentieel voor de verdediging, tot twee maal toe niet op de griffie? Ik zal het je zeggen: omdat het bij justitie stikt van de luie smeerlappen. En ik weet waarover ik spreek, want ik ben zelf ooit bij verstek veroordeeld voor een verkeersinbreuk omdat het gerecht er simpelweg niet in was geslaagd op tijd een dagvaarding te sturen. Tof hoor, dan komt de wijkagent je ophalen om je lachend te zeggen dat je zaak, die al een paar jaar aansleept, twee weken eerder is voorgekomen zonder dat je je hebt kunnen verdedigen. Saillant detail, in beroep ben ik vrijgesproken.

Stel dat Dutroux omwille van zulke fouten word vrijgelaten. Terecht volgens jou? Nee, dan geld dit voor alle criminelen.

Dutroux is geen verdachte, maar een veroordeelde. Zolang je dat fundamentele verschil niet begrijpt schieten we geen meter op. Overigens spreekt het voor zich dat de grondrechten van Dutroux dezelfde zijn als die van de eerste de beste tasjesdief. Dat hele spaghettiarrest, waar toen iedereen zo de mond van vol had, was uiteraard meer dan terecht. Een onderzoeksrechter dient zich neutraal op te stellen, niet spaghetti gaan eten bij een van de betrokken partijen in een lopend onderzoek.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

ik zeg nergens dat de verdachten deze rechten allemaal niet meer zouden mogen hebben. Goed lezen wat ik zeg.

Waarom is men verplicht om de verdachten vrij te laten bij procedurefouten als deze?

Omdat het geen 'onbelangrijk procedurefoutje' is maar een fundamentele schending van hun recht (en dus dat van iedereen). Recht is recht, het is niet 'een beetje recht' of 'ietske minder krom' zoals het toevallig uitkomt.
Als de rechten geschonden zijn, heeft men geen enkele andere optie dan de verdachte vrijlaten. Zo hoort het ook.

Wat overigens niet betekent dat er geen proces van komt en ze niet alsnog veroordeeld kunnen worden.

Stel dat Dutroux omwille van zulke fouten word vrijgelaten. Terecht volgens jou? Nee, dan geld dit voor alle criminelen.

Dutroux is veroordeeld en heeft alle mogelijke vormen van beroep verloren. Daar geldt deze logica dus niet. Maar indien in voorarrest zijn rechten waren geschonden, had men hem inderdaad vrij moeten laten, ja. Dat geldt inderdaad voor alle criminelen. Omdat het ook geldt voor alle verdachten en voor alle onschuldigen. Het geldt voor iedereen, daar kan je niet één uitzondering op toelaten zonder het principe voor iedereen onderuit te halen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zal het je zeggen: omdat het bij justitie stikt van de luie smeerlappen.

Hier hebben we eigenlijk alles mee gezegd.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Spilfiguur van Albanese bende en zin helper vrijgelaten na procedurefout.

Ik stel voor dat het gerecht drie werkdagen krijgt om procedurefouten recht te trekken alvorens zware bandieten vrij te laten.

(Mocht dat niet helpen, geef ze er dan dertig)

hoe kun je nu procedurefouten rechttrekken?
dit is voor mij hetzelfde als tegen iemand die een overtreding tegen de wegcode gemaakt heeft, drie dagen te geven om dat recht te trekken.
Belachelijk voorstel niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik laat niks weg.
Press quote, en alles wat je zegt komt mee, zoals nu.
Jij maakt er een "what about our children" van. En daar ga ik niet op in , nee

Is er dan niemand meer die aan de kinderen denkt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Rechten gelden voor iedereen Grondwet.

Het is tevens duidelijk dat je er niets van afweet :
-Het is geen copy maar HET ORIGINELE dossier dat aanwezig moet zijn. - -
-Kopieën zijn verboden.
- Het dossier was 2 MAAL niet aanwezig. 2de maal in beroep.

Een verdachte is onschuldig tot hij veroordeeld is.
Zonder dossier , geen misdrijf. (voor de wet) = vrijlating. (NIET gelijk aan vrijspraak, er is gewoon niets om op te "spreken")

Dat is zeker niet gelijk aan vrijspraak. Daarvoor moet je beschuldigt zijn, zonder dossier, geen beschuldiging.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel simpel...schaf de wet af welke criminelen vrijspreekt wanneer procedurefouten worden gemaakt. Indien er fouten worden gemaakt...corrigeer deze, punt. Welke imbecielen hebben ooit goedgekeurd dat criminelen mogen gaan wanneer er ergens een foutje word gemaakt? Die moeten ze allemaal opsluiten.

Simplistisch gepraat niet? Zeker geen rechten gestudeerd.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is er dan niemand meer die aan de kinderen denkt?

Dutroux! Ait Out! Hitler! Snel afschaffen die basisrechten.

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
B. Franklin

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is er dan niemand meer die aan de kinderen denkt?

She does

http://www.youtube.com/watch?v=Qh2sWSVRrmo

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dutroux! Ait Out! Hitler! Snel afschaffen die basisrechten.

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
B. Franklin

Spijtig dat net dat land in een fascistische staat aan't veranderen is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En je moet niet afkomen met het argument dat ik een poco linkse ben, want in tegenstelling tot jou wil ik dat het gerecht alle misdrijven consequent onderzoekt en bestraft. Dat houdt dan wel in dat dat correct gebeurt en niet half zijn kloten zoals nu al te vaak het geval is.

2

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is nochtans exact wat hij heeft geschreven: geen huiszoekingsbevelen, de politie mag 24/7 bij hem komen rondneuzen. Dergelijk relativisme over de grondrechten van burgers is vreselijk.



Verdachten, geen criminelen. Jij bent helemaal niet geplaatst om te zeggen dat deze mensen aan wapenhandel hebben gedaan of niet, dat is de taak van de rechter, op basis van het strafdossier. Als de verdediging dat strafdossier niet kan inkijken, dan zijn de grondrechten van de verdediging geschonden. Stel dat jij een loods bezit die je verhuurt. De huurder installeert daar een grote weedplantage en de politie vindt die. Hoe denk jij je te verdedigen tegenover de beschuldiging dat je een weedboer bent zonder dat je het strafdossier kan inkijken?

En je moet niet afkomen met het argument dat ik een poco linkse ben, want in tegenstelling tot jou wil ik dat het gerecht alle misdrijven consequent onderzoekt en bestraft. Dat houdt dan wel in dat dat correct gebeurt en niet half zijn kloten zoals nu al te vaak het geval is.

EDIT: heb je eigenlijk de links die ik heb gegeven wel gelezen?

Jullie lezen echt niet wat ik zeg e. Ik zal het een laatste keer proberen.

Waar zeg ik dat een rechter iemand moet veroordelen zonder het dossier?
Waar zeg ik dat verdachten zich niet mogen verdedigen?
Waar zeg ik dat de verdachten hun dossier niet mogen krijgen om hun onschuld dus eventueel te kunnen aantonen?

Ik zeg dat criminelen nu vrijgesproken worden omwille van procedure fouten. Ok, ik zal er mogelijke criminelen van maken. Vind jij het goed dat in dit geval deze mensen, welke dus mogelijk criminelen zijn worden vrijgesproken omwille van een fout?

Nu nog mooier...waar zeg ik dat niet alle criminele feiten moeten worden aangepakt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Rechten gelden voor iedereen Grondwet.

Het is tevens duidelijk dat je er niets van afweet :
-Het is geen copy maar HET ORIGINELE dossier dat aanwezig moet zijn. - -
-Kopieën zijn verboden.
- Het dossier was 2 MAAL niet aanwezig. 2de maal in beroep.

Een verdachte is onschuldig tot hij veroordeeld is.
Zonder dossier , geen misdrijf. (voor de wet) = vrijlating. (NIET gelijk aan vrijspraak, er is gewoon niets om op te "spreken")

Muggeziften over copy`s of niet doet totaal niet terzake.

Zeg ik dat een verdachte schuldig is voor hij veroordeeld is?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat het geen 'onbelangrijk procedurefoutje' is maar een fundamentele schending van hun recht (en dus dat van iedereen). Recht is recht, het is niet 'een beetje recht' of 'ietske minder krom' zoals het toevallig uitkomt.
Als de rechten geschonden zijn, heeft men geen enkele andere optie dan de verdachte vrijlaten. Zo hoort het ook.

Wat overigens niet betekent dat er geen proces van komt en ze niet alsnog veroordeeld kunnen worden.



Dutroux is veroordeeld en heeft alle mogelijke vormen van beroep verloren. Daar geldt deze logica dus niet. Maar indien in voorarrest zijn rechten waren geschonden, had men hem inderdaad vrij moeten laten, ja. Dat geldt inderdaad voor alle criminelen. Omdat het ook geldt voor alle verdachten en voor alle onschuldigen. Het geldt voor iedereen, daar kan je niet één uitzondering op toelaten zonder het principe voor iedereen onderuit te halen.

Men kan maar 1x voor eenzelfde feit aangeklaagd worden.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men kan maar 1x voor eenzelfde feit aangeklaagd worden.

Vervang "aangeklaagd" door veroordeeld en we zijn akkoord

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jullie lezen echt niet wat ik zeg e. Ik zal het een laatste keer proberen.

Waar zeg ik dat een rechter iemand moet veroordelen zonder het dossier?
Waar zeg ik dat verdachten zich niet mogen verdedigen?
Waar zeg ik dat de verdachten hun dossier niet mogen krijgen om hun onschuld dus eventueel te kunnen aantonen?

Ik zeg dat criminelen nu vrijgesproken worden omwille van procedure fouten. Ok, ik zal er mogelijke criminelen van maken. Vind jij het goed dat in dit geval deze mensen, welke dus mogelijk criminelen zijn worden vrijgesproken omwille van een fout?

Nu nog mooier...waar zeg ik dat niet alle criminele feiten moeten worden aangepakt?

JIJ leest niet wat wij schrijven.

Welke oplossing, BINNEN DE WET, zie jij dan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Muggeziften over copy`s of niet doet totaal niet terzake.
Zeg ik dat een verdachte schuldig is voor hij veroordeeld is?

Probeer maar eens een kopie van een dossier te nemen.

Enige kennis van de materie waarover je spreekt is hier wel vereist.
Als copy's niet ter zake deden, waarom sprak je er dan over , had er eentje bij de rechter gelegen.