Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is de definitie van een godsdienst de geestestoestand (of een sociale conditie) waarbij het verboden is om zekere dogma's in twijfel te trekken. Maw, godsdienst = een verbod op twijfel.

is dat een definitie? ik ken verschillende mensen die zichzelf niet als godsdienstig beschouwen, maar die zich wel van iedere twijfel onthouden. ze verbieden zichzelf te twijfelen. ik ken eveneens mensen die heel godsdienstig zijn, maar die juist de universele twijfel zien als de motor van huh religieuze beleving.

fundamentalisme en fanatisme gaan gepaard met een verbod op twijfel, religie op zich staat volledig los hiervan.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Akkoord. Al hebben andere mensen misschien een andere definitie voor zich, uiteraard. (zoals harriechristus met zijn atoomtheorie)

Laat Harry nu net EEN van de beste voorbeelden zijn voor wat Pve zegt

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Laat Harry nu net EEN van de beste voorbeelden zijn voor wat Pve zegt

Naar wat ik verstaan heb denkt hij dat alles uit microorganismen bestaat.
Ik heb hem gezegd dat hij dat het beste zou onderzoeken en pas dan verder redeneren.

Maar ik denk niet dat hij zegt dat niemand hieraan mag twijfelen. Als zijn deur niet meer op een kier staat om uit te wijken naar andere ideeen maar toe is heb je inderdaad gelijk.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Hmm. Jammer genoeg krijg ik de indruk dat veel moslimmannen hun vrouwen niet bepaald een keuze geven..

hoe krijg jij die indruk? met hoeveel moslimvrouwen of -mannen heb jij hierover gepraat? zijn wij niet allemaal veel te vaak geneigd tot luiheid wanneer we de voorgekouwde verhalen uit de media sowieso reproduceren zonder ze op zijn minst in twijfel te trekken?

de meeste moslimgezinnen die ik ken verschillen niet echt veel van de meeste niet-moslimgezinnen die ik ken. het nogal eenzijdige beeld dat iedere moslimman zijn vrouw onderdrukt moet dringend vervangen worden door de veel genuanceerdere waarheid.

hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat er geen vrouwen-onderdrukking bestaat in islamitische gezinnen en gemeenschappen. ik wil alleen zeggen dat de indruk die jij krijgt, dat moslimmannen hun vrouwen meestal geen keuze geven, niet de volledige en absolute waarheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Denk je dat nadenken slecht is voor het ego? Volgens mij doen we op dit forum niet als nadenken.

lees nog eens goed rond op dit forum. als alleen het ontbreken van nadenken een kenmerk van verlichting zou zijn, dan was dit forum een verzameling van boeddhas. jammer genoeg is dat niet zo. er bestaat niet denken voor het denken en niet denken voorbij het denken. dat eerste doen mensen die hun luiheid nog niet volledig hebben kunnen bestrijden. ze blijven vastgeroest in hun oude denkkaders en durven neit verder denken dan dat. het tweede doen mensen die hun denken gebruikten om te groeien, maar die op een punt gekomen zijn waar dat denken hen eerder een hindernis geworden is.

denken bestaat uit concepten, deze concepten staan tussen ons en de werkelijkheid in. ze leren ons om die werkelijkheid te begrijpen. maar naarmate onze kennis en onze ervaring groeien, krijgen we dieper begrip van de werkelijkheid, zonder dat we die concepten nog nodig hebben. het inzicht, het beleven van de werkelijheid wordt onmiddellijk (zie bijvoorbeeld meister eckhardt voor een interessant gebruik van de term 'onmiddellijk').

we zouden moeten leren denken zonder te denken. als we ons kopke leeg maken, is er plaats voor iets nieuws. als we stilte maken in ons hoofd, kunnen we misschien de stem van die stilte horen fluisteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ze zijn helaas al zo diep in de godsdienstput weggezonken dat ze niet meer zullen veranderen of nadenken over andere godsdiensten / geen godsdienst.

misschien is dat pad van diepe katholieke godsvrucht wel het juiste pad voor die mensen. wie ben jij om er dit of dat over te vinden? waarom zou jouw persoonlijke antwoord beter zijn dan dat van hen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ik vind het echter wel erg als jonge mensen zich zonder nadenken in een geloof werpen. Dat vind ik persoonlijk (sorry als ik overdrijf) dom.

oordeel vooral niet over anderen. als je bij anderen iets ziet dat jou fout lijkt, ga dan op zoek in je eigen hart. heel waarschijnlijk zul je diezelfde fout daar op een andere manier terugvinden. beschouw anderen niet als dom of minderwaardig, maar beschouw ze als wonderbaarlijke spiegels die jou kunnen leren over je eigen persoon, over je eigen groei.

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Kkan aan mezelf nimeer aan uit :s

dat is al een heel belangrijke stap.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Naar wat ik verstaan heb denkt hij dat alles uit microorganismen bestaat.
Ik heb hem gezegd dat hij dat het beste zou onderzoeken en pas dan verder redeneren.

Maar ik denk niet dat hij zegt dat niemand hieraan mag twijfelen. Als zijn deur niet meer op een kier staat om uit te wijken naar andere ideeen maar toe is heb je inderdaad gelijk.

ROFLOL.
Jij denkt dat wij die vragen nog niet hebben gesteld?
Harrie iets onderzoeken? Hij kent niet eens een electron microscope en Engels ligt nét buiten het bereik zijn zijn superintelligente beestjes

Tip : lees eerst zijn "bijbel" of hier in levenden lijve

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



hoe krijg jij die indruk? met hoeveel moslimvrouwen of -mannen heb jij hierover gepraat? zijn wij niet allemaal veel te vaak geneigd tot luiheid wanneer we de voorgekouwde verhalen uit de media sowieso reproduceren zonder ze op zijn minst in twijfel te trekken?

de meeste moslimgezinnen die ik ken verschillen niet echt veel van de meeste niet-moslimgezinnen die ik ken. het nogal eenzijdige beeld dat iedere moslimman zijn vrouw onderdrukt moet dringend vervangen worden door de veel genuanceerdere waarheid.

hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat er geen vrouwen-onderdrukking bestaat in islamitische gezinnen en gemeenschappen. ik wil alleen zeggen dat de indruk die jij krijgt, dat moslimmannen hun vrouwen meestal geen keuze geven, niet de volledige en absolute waarheid is.



lees nog eens goed rond op dit forum. als alleen het ontbreken van nadenken een kenmerk van verlichting zou zijn, dan was dit forum een verzameling van boeddhas. jammer genoeg is dat niet zo. er bestaat niet denken voor het denken en niet denken voorbij het denken. dat eerste doen mensen die hun luiheid nog niet volledig hebben kunnen bestrijden. ze blijven vastgeroest in hun oude denkkaders en durven neit verder denken dan dat. het tweede doen mensen die hun denken gebruikten om te groeien, maar die op een punt gekomen zijn waar dat denken hen eerder een hindernis geworden is.

denken bestaat uit concepten, deze concepten staan tussen ons en de werkelijkheid in. ze leren ons om die werkelijkheid te begrijpen. maar naarmate onze kennis en onze ervaring groeien, krijgen we dieper begrip van de werkelijkheid, zonder dat we die concepten nog nodig hebben. het inzicht, het beleven van de werkelijheid wordt onmiddellijk (zie bijvoorbeeld meister eckhardt voor een interessant gebruik van de term 'onmiddellijk').

we zouden moeten leren denken zonder te denken. als we ons kopke leeg maken, is er plaats voor iets nieuws. als we stilte maken in ons hoofd, kunnen we misschien de stem van die stilte horen fluisteren.



misschien is dat pad van diepe katholieke godsvrucht wel het juiste pad voor die mensen. wie ben jij om er dit of dat over te vinden? waarom zou jouw persoonlijke antwoord beter zijn dan dat van hen?



oordeel vooral niet over anderen. als je bij anderen iets ziet dat jou fout lijkt, ga dan op zoek in je eigen hart. heel waarschijnlijk zul je diezelfde fout daar op een andere manier terugvinden. beschouw anderen niet als dom of minderwaardig, maar beschouw ze als wonderbaarlijke spiegels die jou kunnen leren over je eigen persoon, over je eigen groei.



dat is al een heel belangrijke stap.

vrede,

redwasp

Dat eerste antwoord had ik min of meer verwacht. Ik geef toe dat ik hier geen duidelijk beeld van heb. Zoals ik al zei: 'ik krijg de indruk', maar dat heeft waarschijnlijk veel met de media te maken.

Het tweede, in verband met denken, lijk me weer eerder de poëtische richting uitgaan. Er schuilt misschien een kern van waarheid in, maar die wordt voor mij dan helaas niet duidelijk genoeg geformuleerd (je moet weten: ik spreek niet graag in metaforen of beeldtaal, en hoor of zeg liever waar het op staat).

Nummer 3 dan maar. Hier heb ik het niet over het goed of slecht zijn van mijn keuze, maar het niet meer willen of kunnen veranderen. De deur moet altijd op een kier staan, zoals diezelfde grootvader vaak zegt. Je moet de deur op een kier laten staan, niet eigenwijs zijn en open staan voor alles. Wat hij zelf niet meer doet op vlak van godsdienst.

Nummer 4
Ik oordeel niet, ik ben geen rechter.
Maar ik vind het wel. Nee, ik voel het wel, want ik denk dat minachting een gevoel is. En dat kan ik helaas niet tegenhouden. Ik heb misschien niets tegen de persoon op zich, maar een overhaaste beslissing zal ik nooit waarderen.

5:
Misschien dak er nu ni aan uit gaan, ma da komt mss nog é

Tom

[Cdude]

Nog wat visueel studiemateriaal http://www.youtube.com/watch?v=5HKHaClUCw4

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Heb net mijn fout gemerkt, jij bent niet moslim, dat is Travis66 ^^
Excuses.

Mag ik dan vragen wat je wel bent, om daarop in te pikken?

Ik ook niet hoor. Ga je voor de hattrick?

[redwasp]

vrede,

heldere taal is maar nuttig wanneer we het over feiten hebben. wanneer we het feitelijke overstijgen, hebben we metaforen nodig.

bedenk vooral dat de wereld altijd een pak ingewikkelder is dan onze arme hersentjes kunnen bevatten.

vrede,

redwasp

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ook niet hoor. Ga je voor de hattrick?

Ben intussen al verbeterd ^^, 'twas RW.

Maar ik zal het nooooit meer vergeten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Hmm. Jammer genoeg krijg ik de indruk dat veel moslimmannen hun vrouwen niet bepaald een keuze geven..

Denk je dat nadenken slecht is voor het ego? Volgens mij doen we op dit forum niet als nadenken.

Ik doe ook niet minachtend tegen mensen zelf. Mijn grootouders zijn uiterst katholiek, maar ik zie ze doodgraag en het zijn zeer lieve mensen waar ik geen kwaad woord over wil horen. Ze zijn helaas al zo diep in de godsdienstput weggezonken dat ze niet meer zullen veranderen of nadenken over andere godsdiensten / geen godsdienst. Ik vind het echter wel erg als jonge mensen zich zonder nadenken in een geloof werpen. Dat vind ik persoonlijk (sorry als ik overdrijf) dom.

Om te reageren op Cdude (alles is onbewust), daar kan ik mee akkoord gaan. Meer nog, ik denk dat alles wat gaat gebeuren al vastligt. Een mens bestaat, zoals ik het begrijp, uit een heel complex systeem, dat werkt op energie. Deze energie komt voort uit voedingsstoffen, eten dus. Deze energie zal zich op een logische wijze door het lichaam verspreiden, ook naar de hersenen waar beslissingen genomen worden.

Maar vrije wil bestaat wel, in die zin dat we altijd min of meer dezelfde beslissingen kunnen nemen, behalve als we beinvloed worden of op voorhand iets anders besluiten te gaan doen.

Hier moet ik nog eens goed over nadenken , maar volgens mij bestaat vrije wil in een bepaald opzicht wel. Ookal ligt het al vast, maar zolang we de toekomst niet kunnen voorspellen zullen we het toch met de vrije wil moeten doen
Als we zouden aannemen dat alle keuzes onbewust zijn denk ik dat we trouwens heel dit forum weg kunnen doen, want alls gebeurt toch onbewust.

Kkan aan mezelf nimeer aan uit :s

Je bent m.a.w. compatibilist?

http://en.wikipedia.org/wiki/Compati...ncompatibilism

Tja, nu is het maar een kwestie van tijd voor porpo zich hier komt mengen.

[Zantiax]

Elke beslissing die we maken wordt veroorzaakt door de hersenen die impulsen verwerken op basis van energie. Ik denk dus effectief dat alles al op 'voorhand bepaald is', maar dat geeft misschien een fout beeld van de situatie weer, alsof er effectief een soort hogere macht is, en dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het zo zal gebeuren, zonder twijfel (alleen weten we dat niet). Moesten we het verloop van energie over heel het heelal op alle plaatsen en de locaties van alle organismen en anorganische stoffen kennen, DAN zouden we, theoretisch gezien, volgens mij de toekomst kunnen voorspellen. Uiteraard zal dit nooit mogelijk zijn, omdat dat simpelweg te veel is.

Ik weet dat ik het heel chaotisch uitleg, maar op dit vlak denk ik dat alles bepaald is. En ik denk (zoals ik al zei, moet er nog over nadenken) eigenlijk dat vrije wil inderdaad niet bestaat. Alles wat we doen wordt door onze hersenen gestuurd op basis van wat we denken dat ons nu of in de toekomst het meeste voordeel zal opleveren. Hier weer mijn theorie: alles heeft een reden. We denken misschien dat we vrije wil hebben, maar uiteindelijk zal onze keuze altijd die zijn voor welke we denken er het meeste voordeel uit te halen.

(ookal doen we dat zonder dat we het beseffen)

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Elke beslissing die we maken wordt veroorzaakt door de hersenen die impulsen verwerken op basis van energie. Ik denk dus effectief dat alles al op 'voorhand bepaald is', maar dat geeft misschien een fout beeld van de situatie weer, alsof er effectief een soort hogere macht is, en dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het zo zal gebeuren, zonder twijfel (alleen weten we dat niet). Moesten we het verloop van energie over heel het heelal op alle plaatsen en de locaties van alle organismen en anorganische stoffen kennen, DAN zouden we, theoretisch gezien, volgens mij de toekomst kunnen voorspellen. Uiteraard zal dit nooit mogelijk zijn, omdat dat simpelweg te veel is.

Ik weet dat ik het heel chaotisch uitleg, maar op dit vlak denk ik dat alles bepaald is. En ik denk (zoals ik al zei, moet er nog over nadenken) eigenlijk dat vrije wil inderdaad niet bestaat. Alles wat we doen wordt door onze hersenen gestuurd op basis van wat we denken dat ons nu of in de toekomst het meeste voordeel zal opleveren. Hier weer mijn theorie: alles heeft een reden. We denken misschien dat we vrije wil hebben, maar uiteindelijk zal onze keuze altijd die zijn voor welke we denken er het meeste voordeel uit te halen.

(ookal doen we dat zonder dat we het beseffen)

Nope, zie daarvoor mijn eerder geplaatst chaosfilmke :

Chaos theory has a bad name, conjuring up images of unpredictable weather, economic crashes and science gone wrong.
But there is a fascinating and hidden side to Chaos, one that scientists are only now beginning to understand. It turns out that chaos theory answers a question that mankind has asked for millennia - how did we get here?
In this documentary, Professor Jim Al-Khalili sets out to uncover one of the great mysteries of science - how does a universe that starts off as dust end up with intelligent life? How does order emerge from disorder? It's a mindbending, counterintuitive and for many people a deeply troubling idea.
Professor Al-Khalili reveals the science behind much of beauty and structure in the natural world and discovers that far from it being magic or an act of God, it is in fact an intrinsic part of the laws of physics.
Amazingly, it turns out that the mathematics of chaos can explain how and why the universe creates exquisite order and pattern.
The natural world is full of awe-inspiring examples of the way nature transforms simplicity into complexity. From trees to clouds to humans - after watching this film you'll never be able to look at the world in the same way again."

http://www.youtube.com/watch?v=HACkykFlIus

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

ROFLOL.
Jij denkt dat wij die vragen nog niet hebben gesteld?
Harrie iets onderzoeken? Hij kent niet eens een electron microscope en Engels ligt nét buiten het bereik zijn zijn superintelligente beestjes

Tip : lees eerst zijn "bijbel" of hier in levenden lijve

Heppem gezien
Had hem mij wel lichtelijk anders voorgesteld.
Aan de andere kant: zijn theorie zou kunnen kloppen. Maar hij gaat in de fout door zeker te zijn dat hij juist is.

[redwasp]

vrede,

voor een atheïst toont de chaos-theorie dat god als schepper niet nodig was, voor een gelovige toont de chaos-theorie dat god als schepper geniaal was.

vrede,

redwasp

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

voor een atheïst toont de chaos-theorie dat god als schepper niet nodig was, voor een gelovige toont de chaos-theorie dat god als schepper geniaal was.

vrede,

redwasp

en dat toont op zijn beurt voor een religieuze mens aan dat zowel het atheïstische geloof als al die andere geloven, het mohammedaanse op kop, helemaal niet geniaal zijn.

[Zantiax]

Kunne we een beetje minder metaforen gebruiken? :S

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

voor een atheïst toont de chaos-theorie dat god als schepper niet nodig was, voor een gelovige toont de chaos-theorie dat god als schepper geniaal was.

vrede,

redwasp

Neen, die gelovige lift simpelweg mee op de wetenschap om zijn loze argumenten up-to-date te houden (ref. : creationisten)

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Moest iemand een redelijk argument kunnen aanhalen om te bewijzen dat zijn/haar godsdienst een echte God dient, dan zou ik die godsdienst beginnen volgen.
Tot nu toe is niemand dat gelukt.

Herkenbaar probleempje voor de meeste atheïsten of religieloze zoekers.
Maar het imo sterkste argument dat het dichtst bij de kernvraag komt (wie zijn wij?) en nog een min of meer bevredigende aanduiding geeft, is imo wel deze:

"Tat Tvam Asi
The meaning of this saying is that the Self - in its original, pure, primordial state - is wholly or partially identifiable or identical with the Ultimate Reality that is the ground and origin of all phenomena. The knowledge that this is so, characterises the experience of liberation or salvation that accompanies the Unio Mystica."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tat_Tvam_Asi

Maw, het oorspronkelijke Zelf in ons, is in wezen onlosmakelijk en intrisiek verbonden met de Uiteindelijke Realiteit, waarvan alles en iedereen eveneens deel uitmaakt van die ultieme grond of de bron van alle bestaan, waarbuiten niets anders bestaat.
Enfin, die uitleg is imo vrij neutraal en omvat zowel een ongelovig, een gelovig alsook een spirituele kijk op de kosmische zaak.
Iedereen tevreden dus.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Herkenbaar probleempje voor de meeste atheïsten of religieloze zoekers.
Maar het imo sterkste argument dat het dichtst bij de kernvraag komt (wie zijn wij?) en nog een min of meer bevredigende aanduiding geeft, is imo wel deze:

"Tat Tvam Asi
The meaning of this saying is that the Self - in its original, pure, primordial state - is wholly or partially identifiable or identical with the Ultimate Reality that is the ground and origin of all phenomena. The knowledge that this is so, characterises the experience of liberation or salvation that accompanies the Unio Mystica."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tat_Tvam_Asi

Maw, het oorspronkelijke Zelf in ons, is in wezen onlosmakelijk en intrisiek verbonden met de Uiteindelijke Realiteit, waarvan alles en iedereen eveneens deel uitmaakt van die ultieme grond of de bron van alle bestaan, waarbuiten niets anders bestaat.
Enfin, die uitleg is imo vrij neutraal en omvat zowel een ongelovig, een gelovig alsook een spirituele kijk op de kosmische zaak.
Iedereen tevreden dus.

I condemn false prophets, I condemn the effort to take away the power of rational decision, to drain people of their free will - and a hell of a lot of money in the bargain. Religions vary in their degree of idiocy, but I reject them all. For most people, religion is nothing more than a substitute for a malfunctioning brain.

"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?" -