Belgie zou plots 160 000 jobs scheppen in volgende 5 jaar ??

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Dit komt uit het rapport dat Short-term trends of EU employment growth noemt. Het gaat mij niet over goed of slecht nieuws maar de feiten.

Nogmaals ja en? Dit ging over de kwartaal 1 2002 tot kwartaal 1 2003. Iedereen weet wel dat die rampjaren waren hoor .


Het viel me enkel op dat je gretig slecht nieuws post en je je vragen stelt bij goed nieuws.

Aan een goed-nieuws-show zullen mijn en uw kinderen niet veel hebben als wij met de kop in het zand blijven steken.

Wie zegt er iets van kop in het zand steken? Deze regering heeft al enekel maatregelen getroffen voor juist dat.

Ik ken teveel mensen die persoonlijk aan de kant gezet werden. De welvaart is struktureel zwaar aangetast, we hebben terug een nieuwe vorm van klassemaatschappij en daar moet iets ingrijpend aan gebeuren

Waar haal je dit toch? "De welvaart is struktureel zwaar aangetast"

Helemaal niet belgie is en blijft 1 vd welvaarendste landen ter wereld. De laatste jaren zijn we zelf gestegen op indexen zoals HDI .

Van een klassemaatschappij is er absoluut geen sprake van.

Niet alleen voor dit landje, ook voor geheel Europa want daar zijn we voor een belangerijk stuk van afhankelijk.

Belgie is afhankelijk van de hele westerse wereld en daar gaat het beter in en belgie is aan het volgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maw ja je rekent ook all mensen die gewoonweg niet kunnen werken mee.

Hoeveel % vallen er dan volgens U daardoor van die 40 weg? Als het te verwaarlozen is dan is uw antwoord geen antwoord waard?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

nee er is geen verband er zijn misschien tendenzen uit te halen maar dat is alles een veband als in (als de werkloosheid met zoveel daalt stijgt/daalt de loonkost met zoveel is er niet)

Eric Verhulst zei 'een verband' en U 'countert' dat met 'geen vast verband',
hetgeen terug niet was wat hij zei?
Als de loonkost verdubbelt dan gaan de werkgevers toch wel veel vlugger beslissen om hun productie naar lageloonlanden te verplaatsen? Dat die drempel gaat halveren kan misschien niet helemaal correct zijn, maar de stelling klopt grotendeels wel, en daar gaat het toch om?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want meer werknemers doet de lonen en dus ook de inkomsten van die lonen dalen. Je hebt dan ook nog de mindere inkomsten van de mensen die ze vervangen. (of denk je echt dat er 1 miljoen nieuwe jobs opeens zullen verschijnen.

Meer werknemers doet de lonen dalen? Kunt U dat even uitleggen?
Als het voor werkgevers moeilijk is om werknemers te vinden, door lage werkloosheid, dan gaan die werkgevers ze toch proberen aan te trekken en hoger loon is daarvoor toch een middel?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Denk je dat alle pakjes voor de industrie zijn?
Je hele theorie staat trouwens opdat er massal investeringen in belgie zouden komen. Ik betwijfel te zeerste of er zoiets zou gebeuren. Zelfs met zo'n lage loonkost zijn we nog duurder dan in oost-europa of china er zal misschien een beetje extra komen maar bijlange na niet genoeg om het verlies van inkomsten goed te maken.

Niet alle pakjes. Wel deel denkt U dan dat het is? Als het bvb 75% is dan is de stelling relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin bedrijven gaan niet meer betalen maar minder, er zijn immers meer mensen die kunnen werken voor minder geld.
Al dit regelen brengt weer mee dat je meer abtenaren hebt en dus meer overheidsuitgaven.
De enige die zullen profiteren zijn de bedrijven en die zullen echt niet zoals jij hoopt al die winst in hun werknemers of het bedrijf steken.

Waar zegt Eric Verhulst dat bedrijven meer betalen?
Het gaat er hier toch om de bedrijven minder te doen betalen voor personeel, zodat die extra personeel aanwerven en dus de werkloosheid doen dalen?
Waar is er sprake van 'regelen'? Het gaat om maatregelen om misbruik te voorkomen. Regelen is iets constant bijsturen om op een bepaalde waarde houden. Een groot verschil met iets aan/uitzetten dus dat er meer ambtenaren vereist zouden zijn is flauwekul, bovendien moet de overheidswerking juist vereenvoudigd worden, door al die verschillende statuten en administratieve bullshit errond aan te pakken.
Gewoon al het feit dat er zoveel zwartwerk is door illegalen en legaal werk door buitenlanders is een indicatie dat hetgeen Eric Verhulst zegt grotendeels klopt. Evenals het massaal overuren presteren.
U lijkt me meer te focuseren op het probleem te minimaliseren dan op het probleem zelf, k9?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoeveel % vallen er dan volgens U daardoor van die 40 weg? Als het te verwaarlozen is dan is uw antwoord geen antwoord waard?

Geen idee maar die 40% is dus niks meer dan een gok. Misschien is die juist misschien niet.

Eric Verhulst zei 'een verband' en U 'countert' dat met 'geen vast verband',
hetgeen terug niet was wat hij zei?
Als de loonkost verdubbelt dan gaan de werkgevers toch wel veel vlugger beslissen om hun productie naar lageloonlanden te verplaatsen? Dat die drempel gaat halveren kan misschien niet helemaal correct zijn, maar de stelling klopt grotendeels wel, en daar gaat het toch om?

Niet echt er is geen verband, we spreken hier niet van verdubbelen, we spreken hier van enkele % naar boven of beneden . En daar is geen verband te vinden .

Zoals ik zei enkel een tendens wat iets anders is.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Meer werknemers doet de lonen dalen? Kunt U dat even uitleggen?

Meer mogelijk werknemers doen inderdaad de lonen dalen. ALs er 1 persoon voor de job is of er zijn er 10 000 kan een bedrijf andere eisen stellen.

Als het voor werkgevers moeilijk is om werknemers te vinden, door lage werkloosheid, dan gaan die werkgevers ze toch proberen aan te trekken en hoger loon is daarvoor toch een middel?

Inderdaad en als het makkelijk werknemers te vinden is dalen de lonen of geven ze veel minder extra's ? De laatste paar jaar is een perfect voorbeeld daarvan. Iemand die begin 2000 aangenomen werd heeft veel betere voorwaarden gekregen als iemand die begin 2002 aangenomen werd .

Niet alle pakjes. Wel deel denkt U dan dat het is? Als het bvb 75% is dan is de stelling relevant.

Geen idee en niet echt hoeveel van de pakjes gaan naar het buitenland? Volgens mij het grootste deel .

Waar zegt Eric Verhulst dat bedrijven meer betalen?
Het gaat er hier toch om de bedrijven minder te doen betalen voor personeel, zodat die extra personeel aanwerven en dus de werkloosheid doen dalen?

En dat gaan ze dus niet doen, ze gaan gewoon die winst op zak steken. Enkel de bedrijven die uitbreiden zullen misschien meer mensen aanwerven maar die hadden dat altijd gedaan.

Als een bedrijf het werk met 100man kunnen doen waarom zouden ze dan 20 man extra aanwerven? Aleen als het bedrijf zou groeien zouden ze misschine meer volk aanwerven maar zoals ik al zei daar is reagonomics op gebaseerd .

Waar is er sprake van 'regelen'? Het gaat om maatregelen om misbruik te voorkomen. Regelen is iets constant bijsturen om op een bepaalde waarde houden. Een groot verschil met iets aan/uitzetten dus dat er meer ambtenaren vereist zouden zijn is flauwekul, bovendien moet de overheidswerking juist vereenvoudigd worden, door al die verschillende statuten en administratieve bullshit errond aan te pakken.

En jij denkt dat het zo simpel zal zijn? Nee je moet het regelen en controleren anders word er van geprofiteerd zoals al de rest .

Gewoon al het feit dat er zoveel zwartwerk is door illegalen en legaal werk door buitenlanders is een indicatie dat hetgeen Eric Verhulst zegt grotendeels klopt. Evenals het massaal overuren presteren.
U lijkt me meer te focuseren op het probleem te minimaliseren dan op het probleem zelf, k9?

Ik wil het porbleem in zijn juiste vorm zien en een deftige oplossing. De oplossing hier is er geen en het probleem word slecht omschreven.

[Eric Verhulst]

Ja, aangezien k9 naast de kwestie begon te antwoorden, heb ik rechtstreekse reaktie achterwege gelaten en enkel nog wat cijfers opgediend. Als k9 dan toch zo overtuigd is dat het zo goed gaat, waarom brengt hij dan eens een constructief alternatief naar voren ?
En wie is hij trouwens ? Met een alias K9-Parlemenstlid laat hij veronderstellen dat hij lid is van de huidige meerderheidsverkozenen. Evenwel, uit zijn naast-de-kwestie replieken kan ik alleen maar besluiten dat ik niet zou aanraden erop in vertrouwen te stemmen. Er zitten betere elementen in de huidige verkozenen.

Uit zijn laatste antwoord leid ik vooral af dat K9 statisch denkt en niet ziet dat we in een negatieve spiraal zitten. We moeten op een positieve spiraal geraken en dat gat niet komen van vervanginsgwerkgelegenheid, maar van nieuwe werkgelegenheid. Dit gaat er alleen komen door het economisch evenwichtspunt te verplaatsen naar een gemiddelde lagere loonkost, betere nettolonen en echte werk flexibilteit en meer mensen die mogen werken. Wta betekent dat er terug nieuwe initiatieven zullen genomen worden ipv. alles naar het buitenland te verplaatsen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ja, aangezien k9 naast de kwestie begon te antwoorden, heb ik rechtstreekse reaktie achterwege gelaten en enkel nog wat cijfers opgediend. Als k9 dan toch zo overtuigd is dat het zo goed gaat, waarom brengt hij dan eens een constructief alternatief naar voren ?

Waar heb ik gezegd dat het goed gaat? Nergens

Waar antwoord ik trouwens naast de kwestie ik antwoord op wat jij zegt.

En wie is hij trouwens ? Met een alias K9-Parlemenstlid laat hij veronderstellen dat hij lid is van de huidige meerderheidsverkozenen. Evenwel, uit zijn naast-de-kwestie replieken kan ik alleen maar besluiten dat ik niet zou aanraden erop in vertrouwen te stemmen. Er zitten betere elementen in de huidige verkozenen.

Wow rustig haal eens diep adem.

Parlementslid is gewoon wat het forum er zelf bijzet als je een bepaald aantal posts hebt .

Uit zijn laatste antwoord leid ik vooral af dat K9 statisch denkt en niet ziet dat we in een negatieve spiraal zitten.

Je verondersteld teveel

We moeten op een positieve spiraal geraken en dat gat niet komen van vervanginsgwerkgelegenheid, maar van nieuwe werkgelegenheid. Dit gaat er alleen komen door het economisch evenwichtspunt te verplaatsen naar een gemiddelde lagere loonkost, betere nettolonen en echte werk flexibilteit en meer mensen die mogen werken. Wta betekent dat er terug nieuwe initiatieven zullen genomen worden ipv. alles naar het buitenland te verplaatsen.

Vraag jezelf dit af :

Een werknemer kost 100€ voor een bedrijf. De staat ontvangt 50 de werknemer ook 50 .

Jij wil nu dat het bedrijf minder betaald (van 100 naar 90 dus) en dat de werknemer meer krijgt (van 50 naar 60) dus. Gevolg de staat krijgt maar 30 ipv 50 en gaat dus niet meer zijn rekekeningen kunnen betalen.


Wat jij hoopt is dat die 10 van de werknemer en de 10 vd werkgever weer in de belgische economie komen en dat zo de staat toch nog iets terug krijgt en de rekening kan betalen. Dat is een utopie.

Nogmaals kijk wat reagan probeerde in de jaren 80 door een drastisch verlaging van de belastingen probeerde die de economie te stimuleren, bsuh zette die politiek voort en de VS ging van een land dat niet zoveel schuld had naar een land dat enorme schulden had.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want meer werknemers doet de lonen en dus ook de inkomsten van die lonen dalen. Je hebt dan ook nog de mindere inkomsten van de mensen die ze vervangen. (of denk je echt dat er 1 miljoen nieuwe jobs opeens zullen verschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Inderdaad en als het makkelijk werknemers te vinden is dalen de lonen of geven ze veel minder extra's ? De laatste paar jaar is een perfect voorbeeld daarvan. Iemand die begin 2000 aangenomen werd heeft veel betere voorwaarden gekregen als iemand die begin 2002 aangenomen werd.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want meer werknemers doet de lonen en dus ook de inkomsten van die lonen dalen. Je hebt dan ook nog de mindere inkomsten van de mensen die ze vervangen. (of denk je echt dat er 1 miljoen nieuwe jobs opeens zullen verschijnen.

Wat haalt U allemaal door elkaar? U bent erg onduidelijk doordat U om de haverklap de toegepaste termen omdraait in uw stellingen en antwoorden geeft zonder toelichting.
Werknemer = iemand die momenteel werkt.
Werkloze = iemand die kan werken maar de kans niet krijgt.
- Als er meer werklozen zijn dan is er minder consumptie, minder inkomsten voor de staat en minder verkoop voor de werkgever. Een verlies burger/verlies staat/verlies werkgever situatie.
- Als er daarentegen meer werknemers zijn (dus minder werklozen), dan
gaan de werkgevers hogere lonen en meer extra's moeten geven om werknemers te vinden en te houden. Dat zorgt voor meer consumptie, meer inkomsten voor de staat en meer verkoop voor de werkgever. Dus een win burger/win staat situatie.
Waarom hier nu nog geen win werkgever: de werkgever moet hogere lonen betalen.
Maar: voor elke € die hij aan de werknemer betaalt geeft hij 2€ aan de staat bij de huidige loonlasten.
Stel dat de staat de loonlasten afschaft.
Dan kan de werkgever in een ideale situatie ofwel 3 keer zoveel mensen in dienst nemen ofwel de lonen verdrievoudigen, of een zelfgekozen combinatie van beide, in mindere mate dan.
De staat verliest de inkomsten door het wegvallen van de loonlasten maar wint door de hogere consumptie en door het wegvallen van werkloosheidsvergoedingen.
Dan lijkt het ook logisch om de consumptie te belasten. Daarmee heeft de staat een veel controleerbaarder èn eerlijker 'regelmechanisme' om de belastingen op de economie af te stemmen zonder dat werkgever en werknemer bij elke regressie de dupe is.

De hamvraag is nu: weegt de winst op het ene vlak (inkomsten uit consumptie-wegvallende werkloosheidsvergoedingen) momenteel op tegen het verlies op het andere vlak (inkomsten uit loonlasten)?
Geen idee. Hebt U daar cijfers van?

Maar indien niet: we hebben de staat zelf.
Er blijven veel teveel inkomsten bij de staat zelf 'plakken', de 'bediening van de kassa' kost de helft van de omzet.
Dus dat kan samen met de loonlasten aangepakt worden.
De overheid kan véél efficiënter werken.
Na 'vereenvoudiging' (voornamelijk op administratief vlak), kan ze nog maar een fractie nodig hebben van wat ze nu nodig heeft.

Zoniet blijven we maar sukkelen: bij elke economische regressie massale werkloosheid. En dat zal duren totdat heel de industrie in de lageloon - Europese landen of China zit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vraag jezelf dit af :
Een werknemer kost 100€ voor een bedrijf. De staat ontvangt 50 de werknemer ook 50 .
Jij wil nu dat het bedrijf minder betaald (van 100 naar 90 dus) en dat de werknemer meer krijgt (van 50 naar 60) dus. Gevolg de staat krijgt maar 30 ipv 50 en gaat dus niet meer zijn rekekeningen kunnen betalen.
Wat jij hoopt is dat die 10 van de werknemer en de 10 vd werkgever weer in de belgische economie komen en dat zo de staat toch nog iets terug krijgt en de rekening kan betalen. Dat is een utopie.

Het voorbeeld waarmee U begint klopt al niet, en u draait de zaak terug nog eens om ook: De werkgever betaalt 100€. Daarvan krijgt de staat er 66 en de werknemer 33.
Dat maakt al uw volgende zinnen al foutief want:
- Werknemer kan maar 33 ipv 50€ uitgeven.
- Staat krijgt 16€ méér.
En de staat èn de werkgever verliezen dan nog eens 17€ consumptie.

En hetgeen U zegt wat Eric Verhulst 'wilt' klopt ook al van geen kanten, want ik vind nergens terug in z'n posts:

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Dat wordt dus ook niet voorgesteld. Het idee is de mensen die nu aan de kant staan (en je kan daar drempels in bouwen) eerst terug in te schakelen door hun loonbelasting af te schaffen. Ze zouden hun huidig vervangingsinkomen op zijn minst voor een deel behouden en blijven dus gedekt in de SZ. Dit is een win-win : het kost niets aan de gemeenschap, maar deze mensen kunnen terug bijdragen aan de economie (dus groei). De bedrijven kunnen uitbreiden met een kost=nettoloon en zijn dus de enige die ervoor betalen. Volgende stap is bv. gespreid ovcer 5 jaar de loonbelasting egaliseren zodat iedereen na 5 jaar bv. 50 % minder loonbelasting heeft, of geen. Dit kan door de SZ bv. vanuit de BTW te financieren (nu al gaat 25 % van de BTW ontvangsten naar de SZ). Optimaliseer ook de overheidssector en door de groei heb je wellicht geen BTW verhoging nodig. Dit is cruciaal : eerst moet de economische output omhoog om de budgettaire ruimte te schappen voor de rest. Diensten doen dat niet op zichzelf (extreem vb. stel dat we geen industrie meer hadden, dan hadden we ook weinig aan een DHL, tenzij die pakjes ophalen en leveren in onze buurlanden, m.a.w. de industrie ginder betaalt).
Misbruik door de bedrijven is simpel op te lossen door bv. wachttijden in te bouwen en bv. dit te beperken tot 50 % van het personeel. Maar dan nog, ik denk niet dat men al die ervaring zomaar aan de deur gaat zetten temeer daar hun loonkost na enkele jaren naar beneden gaat. Tweede win-win : de nettolonen gaan terug stijgen.

Kortom: ik weet weinig van economie, alleen een beetje de grote lijnen, en het ziet ernaar uit dat ik uw posts best negeer als ik verder wil bijleren.
Sorry hoor!

[Eric Verhulst]

Vooreerst mijn dank aan Erw dat je de moeite neemt om zo gedetailleerd te replikeren op k9. Ikzelf ben niet zo gek op dat soort ping pong spelletjes, maar voor de goede zaak even recapituleren met een eenvoudig cijfervoorbeeld (afgeronde cijfers, basically de cijfers voor een virtueel NV Belgie)

Een bedrijf heeft 27 werknemers, die elk gemiddeld 3000 euro/maand kosten (= loonkost). De overheid stelt 11 werknemers aan het werk, en van de 60 mensen die tussen de 15 en 65 oud zijn, werken er 22 niet.
Van die laatste 22 is ongeveer de helft ofwel werkloos (6), op brugpensioen (2), deeltijds arbeid of een ander stelsel (2). De andere helft van die 22 is ofwel student, of blijft thuis, ....

Van die 3000 euro gaat ongeveer 1750 euro gemiddeld naar de overheid (pure loon belasting) en 1250 euro wordt op de rekening van de werknemer gestort waarvoor hij 5x8 uur per week werkt. Van die 1250 euro kan de werknemer effectief zo'n 1000 euro besteden want hij betaalt BTW en allerlei andere accijnsen. Reken daarbij de inkomstenbelasting, gemeentelijke belastingen, enz. M.a.w. de loonbelasting bedraagt ongeveer 200 % tov. het netto besteedbaaar inkomen.

Eerste belangerijke vaststelling : dit systeem is nu in evenwicht. De loonbelasting heeft geleid tot een aantaal automatisatiseringen, outsourcing, enz. Fabrieken werden gesloten, nieuwe ondernemingen worden niet meer opgestart, de werkdruk ligt hoog en ondernemingen investeren niet veel meer in de opleiding van hun mensen. Er worden wel nog hier en daar bedrijven opgestart en sommige bedrijven doen het nog goed. Maar globaal gezien verdwijnen er steeds meer jobs dan er bij komen.

Wat is nu het plan ? We laten toe dat iedereen die niet werkt aan het werk gaat tegen een nettoloon (met behoud van de SZ dekking door het vervangsinkomen). M.a.w. bedrijven kunnen extra mensen aannemen tegen 1000 euro/maand. (met beperkende voorwaarden om geen misbruiken te krijgen). Dit kost dus niks aan de belastingsbetaler en de onderneming kan tot ongeveer 10 maximum 22 mensen aannemen tegen een veel lagere loonkost. De loonbelasting wordt dan over 5 jaar gelijk geschakeld terwijl de overheidssector gesaneerd wordt. Dit geeft extra 5 mensen die productief terug aan het werk kunnen. In concreto : dit kan 1 miljoen jobs scheppen die actief deelnemen aan het economisch proces en dus bijdragen tot de globale welvaart. (ook al heeft de overheid ook zijn essentiele taken, veel ambtenaar activiteiten zoals uw belastingsaangifte controleren levert geen toegevoegde waarde op aan de economie, integenstelling tot de zwart werkers want die laten het geld rollen na er eerst een prestatie voor geleverd te hebben).

Voordelen :
- gemiddelde loonkost per werknemer daalt gevoelig (ongeveer 1/3 tot 1/2).
- fabrieken kunnen terugkomen
- industriele produktie kan tegen dezelfde loonkost ongeveer 2x hoger zijn
- de maatregel kost niks aan de gemeenschap
- voor de betrokkenen zelf : zij verdienen bovenop hun uitkering en hun uitgaven gaan de economie helpen groeien
- de werkdruk gaat terug verminderen, want vermits de loonkost per werknemer daalt, kan men meer mensen gebruiken om meer werk te doen maar ook bv. 2x6x5 uren per week werken ipv. 1x8x5, dus de bedrijfsinvesteringen gaan meer renderen
- er komt meer ruimte voor service, kwaliteit, opleiding, innovatie en onderzoek, enz.
- nettolone per gepresteerd uur gaan stijgen
- er kunnen terug een miljoen mensen aan de slag
- de economie gaat terug serieus groeien (werkelijke groei door export, niet fiktief door toename van het overheidsapparaat)

Nadelen:
- Ik zie er geen, zelfs de vakbonden kunnen terug meer leden krijgen
- behalve dan dat de economie te snel zou kunnen beginnen groeien

Even terug naar de basisstelling van k9 : 'het gaat hier goed'. Ik ben nog niet zo oud, maar al wel in de groep waarvan meer dan de helft geen werk meer vastkrijgt. Dat betekent dat ik nog de jaren 70 meegemaakt heb. Toen sprak men van friktiewerkloosheid. Basically 1 a 2 %. Dit is de werkloosheid te wijten aan mensen die van job veranderen en dus tussendoor werkloos worden. In die tijd zaten we rond dit %. Nu spreekt men van 12 % en meer (planbureau) anno 2004 en men noemt dat goed. Vanaf 55 jaar oud heeft nog 25 % een job. Waar is de vooruitgang ? In 1970 was onze economie veel meer gesloten dan nu en volstond het de loonmatiging te laten dikteren door de vergelijking met de naaste buurlanden. Nu is dit zinloos, want de concurrentie (maar ook de markt) is wereldwijd. Er zijn wel 500 000 ambtenaren bijgekomen en talloze minister posten, de spoorwegen zijn nog altijd niet rendabel zelfs met gratis tiketten en we zitten met een hopeloos verouderd politie en justitie apparaat. De onveiligheid en onzekerheid neemt toe en dit speelt dan weer in de kaart van extreme groepen met een simplistische visie op alle problemen.

Daarenboven, dit idee staat niet meer alleen. Nadat Vivant het voor het eerst als politieke partij gelanceerd heeft (in een andere variatie), zijn er stilaan andere partijen die er durven over spreken. Vivant heeft er al een paar 100 000 stemmen mee gehaald van mensen die terug een leven willen en geen tweede rangs bestaan als vervanginsginkomenstrekker. Punt is dat nu bijna alle partijen spreken over lasten verlaging. Alleen, wat we nodig hebben is indedaad geen Reagonomics. Die heeft vooral de INKOMSTENBELASTING verlaagd (voor diegenen die goed verdienden) en de al schaarse sociale uitkeringen.
Dit plan gaat over de LOONBELASTING VERLAGEN of beter zelfs AFSCHAFFEN. Welvaart komt door arbeid en dat kan alleen door elk van ons te laten werken- Welvaart leidt tot welzijn. Integenstelling tot Vivant geloof ik dat dit kan zonder de consumptiebelasting te verhogen omdat de economische groei (en een afkalving van de overheid) de loonbelasting kan compenseren. Wat nu gebeurt is een groot gedeelte van de bevolking terug naar het bestaansminimum doen afglijden, terwijl indien de arbeid zelf zou bevrijd worden, we met zijn allen welvarend kunnen worden zonder dat de volgende generatie er het dupe van is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Daarenboven, dit idee staat niet meer alleen. Nadat Vivant het voor het eerst als politieke partij gelanceerd heeft (in een andere variatie), zijn er stilaan andere partijen die er durven over spreken. Vivant heeft er al een paar 100 000 stemmen mee gehaald van mensen die terug een leven willen en geen tweede rangs bestaan als vervanginsginkomenstrekker. Punt is dat nu bijna alle partijen spreken over lasten verlaging. Alleen, wat we nodig hebben is indedaad geen Reagonomics. Die heeft vooral de INKOMSTENBELASTING verlaagd (voor diegenen die goed verdienden) en de al schaarse sociale uitkeringen.
Dit plan gaat over de LOONBELASTING VERLAGEN of beter zelfs AFSCHAFFEN. Welvaart komt door arbeid en dat kan alleen door elk van ons te laten werken- Welvaart leidt tot welzijn. Integenstelling tot Vivant geloof ik dat dit kan zonder de consumptiebelasting te verhogen omdat de economische groei (en een afkalving van de overheid) de loonbelasting kan compenseren. Wat nu gebeurt is een groot gedeelte van de bevolking terug naar het bestaansminimum doen afglijden, terwijl indien de arbeid zelf zou bevrijd worden, we met zijn allen welvarend kunnen worden zonder dat de volgende generatie er het dupe van is.

Ik denk dat het probleempunt die afkalving van de overheid is, in mijn ogen is dat voor hen een onbespreekbaar onderwerp.
Dat er zelfs een staatssecretaris is voor 'administratieve vereenvoudiging' is sprekend (ik wist het niet tot voor kort (m'n politieke interesse is recent), en ik heb er nogal mee moeten lachen eerst). Die is meen ik nu een jaar aangesteld en onlangs blijkt dat er 'kafka' toestanden zijn. Die gehandicapten die elk jaar hun blindheid of verloren been moeten bewijzen.
Daar moet 'dringend' iets aan gedaan worden zegt die kerel, en deze uitspraak is er dan nog gekomen omdat de slachtoffers er de media bij betrokken nu dat het juist voor de verkiezingen is, en er, neem ik aan, op een andere manier of ogenblik weinig gevolg gegeven zou worden.
Hoe is het in de eerste plaats zover kunnen komen??, dat is iets waar NIET over gesproken wordt.
En dit voorbeeld gaat dan nog ik zeg zomaar wat 0,1% van de administratie. Stel je voor! Ik geloof er NIKS van dat ze bereid zijn tot fundamentele aanpak. Welintegendeel, ze zijn onbeschaamd genoeg om diensten(postjes) te creëren die de slechte werking van hun andere diensten zouden moeten oplossen, en ze slagen er op 1? jaar tijd nog niet eens in om een begin te maken (zie die gehandicapten).
Het is dus geen kwestie meer van ideeën. Je moet ze kunnen VERPLICHTEN. Hoe?
Of dram ik hier door en is de afkalving van de overheid *misschien* onnodig als het plan voor voldoende groei zorgt?
Zou de overheid, door de eventuele sterke economische groei, dan niet wéér worden verleid om nogmaals 'uit te breiden'?

[Eric Verhulst]

Ja, ik denk inderdaad dat dit het tere punt is waar men niet durft over spreken. Een belangerijke reden is dat het ondertussen over 1,1 miljoen ambtenaren gaat die de helft verzorgen van het vakbond's leden aantal. (ook niet moeilijk, de vakbondspremie wordt door de overheid betaald). Politici zelf zijn daarenboven zelf veredelde ambtenaren. Wat dus betekent dat ze heel wat kiezers tevreden te stellen hebben (de ambtenaren en hun familie). Het valt dan ook op dat als de regeringspartijen eens een job-maatregel nemen, dit bijna altijd een maatregel is waarbij de administratie moet tussenkomen.
(regels bijscheppen i.p.v. er af te schaffen). De tewerkstelling bij de overheid is dan ook in de laatste decennia gebruikt geweest als een soort veredeld sociaal vangnet, waarbij de overheid zich meer en meer bevoegdheden toe-eigent, en dikwijls zijn dat pitluttige zaken. Herinner u een van de laatste super-ministerraden aan de kust, waarbij een van de grote beslissingen was drie zware overtredingen (zoals op de stoep met uw wiel staan) terug te klasseren als een gewone overtreding. Kijk bv, eens wat de impact is geweest van de minister van Economische zaken (Ceyssens) in de laatste jaren. Behalve de diensten en opleidingschecks, heb ik daar niet veel fundamenteels zien gebeuren. Dat ligt zozeer aan Ceyssens maar aan het systeem waarin die minister moet opereren. Typisch is ook dat na de fusie van de gemeentes (enkele tientallen jaren geleden) er ambtenaren bijgekomen zijn ipv. weggevallen, alhoewel de fusie voorgesteld werd als een rationalisatie. Ik denk dat het eerder kieskring rationalisaties waren om de burgermeester posten wat meer gewicht te geven. Dat belet niet dat zoals je zegt kafka als een octopus toegeslagen heeft. Per inwoner is het aantal ambtenaren verdubbeld op zo'n 30 jaar tijd. En omwille van de vaste benoemingen, is dat alleen dwangmatig terug te dringen, tenzij de economie zo gaat groeien dat de ambtenaren verleid kunnen worden door terug te gaan naar de prive. (Niet elke ambtenaar is gelukkig. Als je er te lang werkt, wordt je neurotisch en depressief omdat je er dikwijls verhinderd wordt van goed werk te leveren.) Anders is er inderdaad een groot risiko dat als we de economie terug op de rails krijgen, de overheid de 'surplus' weer gaat aanwenden om zichzelf te bedienen eerder dan bv. de overheidsschuld af te lossen. Dat is wel een voordeel van de EEG, tot nu toe oefent ze wel druk uit op de lidstaten om competitiever te worden al zijn er soms meer ronkende verklaringen dan daden.
Een troost, het kan veel erger. Ik heb bv. wat ervaringen opgedaan in andere landen zoals Brazilie, China en Indie en daar is nog veel erger.
Als je hier zo'n dingen met de vinger wijst, is een stevaste reaktie, het gaat hier toch goed. Men heeft zich genesteld in een soort intellectuele zelfgenoegzaamheid (en wat er na ons komt, kan ons niet veel schelen). Als mens denk ik echter dat stilstaan infeite achteruitgaan is en dat is ook wat er gebeurt met de competitieve positie van dit land. We moeten gewoon streven naar de top positie. En ik denk dat er maar een fundamentele weg is, en dat is iedereen inschakelen door ze terug aan het werk te zetten ipv. nu onze enige resource, de mensen, ofwel aan de kant te zetten ofwel in een minderwaardige tewerkstelling te steken. Er zijn goede overheidsdiensten, maar indien de overheid onder dezelfde competitieve druk zouden staan als de prive sector, dan was al veel van die 'overhead' weg gesaneerd. Enkel op die manier worden we er allemaal beter van, nu kennen we een terugkeer naar een klassemaatschappij waarbij democratie een doekje voor het bloeden wordt. Een echte democratie zet zijn eigen leden niet in blok langs de kant.

Toevoeging : infeite gaat dit ook over het probleem van directe democratie. Hoe geraken we daar ?
Ik denk dat dit gepaard moet gaan door de centrale overheid in te perken en meer op lokaal vlak te spelen. Reden is dat de burgers dan hun verkozenen dikwijls persoonlijk kennen. In het kleine Groot Hertogdom Luxumburg bv. werkt de administratie naar behoren (en met de glimlach). Je krijgt er ook de gemeenteraadsverslagen in je bus (ongevraagd). Hetzelfde geldt er voor de nutsbedrijven. Als je gas nodig hebt, staan ze er 's anderendaags al (en terug met de glimlach). De vraag is natuurlijk of dit in Belgie evengoed kan. De Intercommunales gedragen zich hier meer als een soort monopolistische maffia.

[Erw]

Inzake die fusies van de gemeentes: daar heb ik onlangs nog over zitten denken: ik merk overal dat men de individuele diensten (eigen postkantoor, gemeentehuis, politie, zelfs eigen bibliotheek) afgeschaft heeft en enkel deze in de 'hoofdgemeente' behoudt. En dan NOG zijn er meer ambtenaren. Dat zegt (10 keer) meer dan genoeg. Mijn ouders (geen auto) moeten telkens naar die 'hoofdgemeente' op 5 km afstand als ze voor iets de dienst nodig hebben. (en ze hebben dan nog geen auto, ook geen rijbewijs trouwens). Zonder kennissen die bij slecht weer af en toe eens mee laten rijden zouden ze nogal sukkelen.

Ik denk ook dat (de enige?) oplossing misschien ligt in het terug decentraliseren van het bestuur, dat zou ook die machtsstructuren die nu via de globale staatswerking meeprofiteren op een effectieve manier buiten spel zetten, immers, er passeert stukken minder belastingsgeld langs een centrale plaats als je de lokale bevoegdheden sterk vergroot.

Maar blijft het probleem: die belangenvermengingen zullen alles op alles zetten om DAT te verhinderen. Ze doen politici en de media deze problemen doodzwijgen om de kiezers een vals beeld te geven.
Kijk trouwens eens naar dit forum: 99% (en ik overdrijf nog niet eens!) heen en weer geshot om politiek eigenbelang zonder dat er iemand ook maar een oplossing of alternatief voorstelt.
Gewoon al de desinteresse in dit topic over werkgelegenheid is een bittere indicatie daarvan.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inzake die fusies van de gemeentes: daar heb ik onlangs nog over zitten denken: ik merk overal dat men de individuele diensten (eigen postkantoor, gemeentehuis, politie, zelfs eigen bibliotheek) afgeschaft heeft en enkel deze in de 'hoofdgemeente' behoudt. En dan NOG zijn er meer ambtenaren. Dat zegt (10 keer) meer dan genoeg. Mijn ouders (geen auto) moeten telkens naar die 'hoofdgemeente' op 5 km afstand als ze voor iets de dienst nodig hebben. (en ze hebben dan nog geen auto, ook geen rijbewijs trouwens). Zonder kennissen die bij slecht weer af en toe eens mee laten rijden zouden ze nogal sukkelen.

Ik denk ook dat (de enige?) oplossing misschien ligt in het terug decentraliseren van het bestuur, dat zou ook die machtsstructuren die nu via de globale staatswerking meeprofiteren op een effectieve manier buiten spel zetten, immers, er passeert stukken minder belastingsgeld langs een centrale plaats als je de lokale bevoegdheden sterk vergroot.

Maar blijft het probleem: die belangenvermengingen zullen alles op alles zetten om DAT te verhinderen. Ze doen politici en de media deze problemen doodzwijgen om de kiezers een vals beeld te geven.
Kijk trouwens eens naar dit forum: 99% (en ik overdrijf nog niet eens!) heen en weer geshot om politiek eigenbelang zonder dat er iemand ook maar een oplossing of alternatief voorstelt.
Gewoon al de desinteresse in dit topic over werkgelegenheid is een bittere indicatie daarvan.

Daarvoor zijn al jaren geleden oplossingen geformuleerd. De fusies van gemeenten in 1971 hebben heel wat ongemakken bezorgd. Een autocar omgebouwd tot rijdende gecombineerde gemeentedienst-posterijen die de verafgelegen wijken zou aandoen 2 of 3 maal in de week is een oplossing. Dit kost relatief weing aan infrastructuur en brengt de diensten tot zelfs bij de bejaardenhuizen.

[Herman Desmedt ©HD]

En het spreekt vanzelf dat een bibliotheek-bus e.d. ook tot de mogelijkheden behoort.

[Eric Verhulst]

Ja, goed idee, maar dat vergt wat verbeelding en soepelheid van de mensen zelf. Als ik zie hoe 'klant vriendelijk' het lokale postkantoor niet kan zijn, dan vrees ik het ergste voor de ambtenarij zelf. Ze kunnen natuurlijk ook eerst proberen om de adminitratie zelf te vereenvoudigen, maar dat vraagt nog meer verbeelding en soepelheid. Ik weet niet hoe het in uw gemeente is, maar hier in Leuven is vb. de afvalophaling ook zo'n bureacratische nachtmerrie en dat wordt dan niet door ambtenaren uitgebaat. Alles voor het milieu, maar ge moet wel kilometers ver om van uw afval af te geraken nadat ge er eerst stickers voor gaan kopen zijt. Hoeveel km extra mij dat al niet gekost heeft. Vroeger kwamen ze dat gewoon ophalen, nu moet ge zelfs een sticker plakken als ge uw maaigras wilt meegeven. Ten minste als ge u niet vergist hebt op hun ophaal kalender.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

En het spreekt vanzelf dat een bibliotheek-bus e.d. ook tot de mogelijkheden behoort.

U maakt er een grapje van huh?
Denkt U werkelijk dat mensen in een bus boeken gaan staan uitzoeken?
Die gaan eens meewarig staan kijken, het hem afbollen en thuis zeggen: de staat is zot geworden, maar dat wisten we al.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ja, goed idee, maar dat vergt wat verbeelding en soepelheid van de mensen zelf. Als ik zie hoe 'klant vriendelijk' het lokale postkantoor niet kan zijn, dan vrees ik het ergste voor de ambtenarij zelf. Ze kunnen natuurlijk ook eerst proberen om de adminitratie zelf te vereenvoudigen, maar dat vraagt nog meer verbeelding en soepelheid. Ik weet niet hoe het in uw gemeente is, maar hier in Leuven is vb. de afvalophaling ook zo'n bureacratische nachtmerrie en dat wordt dan niet door ambtenaren uitgebaat. Alles voor het milieu, maar ge moet wel kilometers ver om van uw afval af te geraken nadat ge er eerst stickers voor gaan kopen zijt. Hoeveel km extra mij dat al niet gekost heeft. Vroeger kwamen ze dat gewoon ophalen, nu moet ge zelfs een sticker plakken als ge uw maaigras wilt meegeven. Ten minste als ge u niet vergist hebt op hun ophaal kalender.

Allemaal goeie voorbeelden van hoe de staat 'bespaart' op de burger zijn kap maar wel zelf blijft verspillen dat het geen naam heeft.
En sorry: ik heb moeten lachen om deze post. Ik heb dat probleem door omstandigheden dan ook niet.
Ik denk dat die gasten daar bij de staat die dat allemaal uitvinden soms ook nogal zitten te lachen.

[Eric Verhulst]

A propos in Leuven is er een bibliotheekbus en dat schijnt wel goed te werken. Natuurlijk, het is een 'nice to have' en gezien dat we al zoveel belastingen betalen, niet een 'must to have'.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ja, goed idee, maar dat vergt wat verbeelding en soepelheid van de mensen zelf. Als ik zie hoe 'klant vriendelijk' het lokale postkantoor niet kan zijn, dan vrees ik het ergste voor de ambtenarij zelf. Ze kunnen natuurlijk ook eerst proberen om de adminitratie zelf te vereenvoudigen, maar dat vraagt nog meer verbeelding en soepelheid. Ik weet niet hoe het in uw gemeente is, maar hier in Leuven is vb. de afvalophaling ook zo'n bureacratische nachtmerrie en dat wordt dan niet door ambtenaren uitgebaat. Alles voor het milieu, maar ge moet wel kilometers ver om van uw afval af te geraken nadat ge er eerst stickers voor gaan kopen zijt. Hoeveel km extra mij dat al niet gekost heeft. Vroeger kwamen ze dat gewoon ophalen, nu moet ge zelfs een sticker plakken als ge uw maaigras wilt meegeven. Ten minste als ge u niet vergist hebt op hun ophaal kalender.

Mijn maaigras gaat naar de weide hiernaast, waar de paarden het als een extraatje beschouwen. Keukenafval is voor de vogels en de katten uit de buurt. Wat overblijft is verpakking. Dat wordt gesorteerd volgens aard van de verpakking en gaat zo mee met de vuilkar, in 3 mogelijke zakken.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U maakt er een grapje van huh?
Denkt U werkelijk dat mensen in een bus boeken gaan staan uitzoeken?
Die gaan eens meewarig staan kijken, het hem afbollen en thuis zeggen: de staat is zot geworden, maar dat wisten we al.

Ik maak helemaal geen grapje. Die bus moet natuurlijk gecombineerd worden met boekreservaties en andere aanvragen via internet of gewoon telefoon. Die bus kan trouwens nog een boel andere diensten combineren naast die van bibliotheek.

[Erw]

Hoe dan ook: de overheid wilt niet saneren in zichzelf, wat ze ons ook wijs tracht te maken dus ze moet klop krijgen. Hetgeen alleen kan via een grote partij die nog niet in 't beleid gezeten heeft of totaal nieuw is en zonder banden met de 'gevestigde' partijen.
Pas na die klop zal ze willen luisteren en kunnen de problemen zoals werkloosheid en overheidswerking aangepakt worden.
Zonder dat kunnen we hier nog 10 jaar plannen maken en erover discussiëren. Uiteindelijk zal ze wel verplicht worden om te luisteren, maar tegen dan zitten we zo diep in de stront dat we er zelfs met een ladder niet meer uitraken.