Helft van Marokkaanse jongeren bekend bij politie ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, u oordeelt onjuist, de politie doet geen controles uit ervaring maar op basis van feiten. Een wereld van verschil; ....

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad omdat ik in tegenstelling tot u niet geloof in "politie die ergens achteraan holt", en nog minder omdat dit zou "gaan over rondhangen wat als criminele feiten zou worden gezien" door dezelfde politie.

"feiten", zoals klachten van handelaars die vrezen dat hun omzet zou dalen indien er hangjongeren in de straat zijn of mensen die gewoon alle m*k*ken uit hun straat of plein willen.

Vergeet ook niet dat, om hogere budgetten te krijgen, de politie er alle belang bij heeft de cijfers wat aan te dikken door een controle méér, als ze er dan toch zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"feiten", zoals klachten van handelaars die vrezen dat hun omzet zou dalen indien er hangjongeren in de straat zijn of mensen die gewoon alle m*k*ken uit hun straat of plein willen.

Zoals reeds gezegd, uw waanzin is de mijne niet. Dat soort klachten worden afgehandeld door buurtreggiseurs, buurttoezichters, pleinamimatoren en straathoekwerkers en hoogstens de wijkagent gaat eens kijken of iets vast te stellen is wat in strijd is met de wet, pas wanneer klachten gaan over wat duidelijk in strijd is met de wet, zoals drugshandel bijvoorbeeld, komen andere diensten in actie en belanden vaststellingen in statestieken.
U vertelt dus sprookjes, mag hoor maar niet vergeten dat het jou sprookjes zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals reeds gezegd, uw waanzin is de mijne niet. Dat soort klachten worden afgehandeld door buurtreggiseurs, buurttoezichters, pleinamimatoren en straathoekwerkers en hoogstens de wijkagent gaat eens kijken of iets vast te stellen is wat in strijd is met de wet, pas wanneer klachten gaan over wat duidelijk in strijd is met de wet, zoals drugshandel bijvoorbeeld, komen andere diensten in actie en belanden vaststellingen in statestieken.
U vertelt dus sprookjes, mag hoor maar niet vergeten dat het jou sprookjes zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=41
In Antwerpen woonde ik in een "gemengde wijk", nu in Brussel ook al weer verschillende jaren. Ik weet ook hoe 't eraan toe gaat. Mij maak je geen blaasjes wijs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, u oordeelt onjuist, de politie doet geen controles uit ervaring maar op basis van feiten.

Ga je nu beweren dat er geen routine controles worden gehouden ?
En dat het rapport niet klopt ?

Een wereld van verschil; bovendien heeft de politie toestemming nodig van een burgemeester om verhoogte controle uit te voeren, die motivatie is niet" wij hebben de ervaring dat" maar wel " uit de feiten blijkt dat".

Je ontwijkt... dat weet ik ook wel... en hoe denkt ge dat die burgemeester dan bij die beslissing komt ?
Zou het kunnen dat de ervaring ( dus het verleden aantal feiten ) van zo'n buurt uiteindelijk doorslaggevend zal zijn bij zo'n beslissing ?

Dat rapprt waar u het over heeft kun je dan ook moeilijk ernstig nemen, wanneer jongeren klacht indienen over politie( iedere allochtone jongere op straat heeft het nummer waar je klacht moet indienen in zijn gsm zitten tegenwoordig!)blijkt la tz vaak dat die klacht gewoon onterecht was, concluderen dat politie dus discrimineert is daarom nog geen juiste conclusie! Moet ik echt een rapport wat tegen inburgering is of taalvoorwaarden binnen sociale woningbouw ernstig nemen???
Ik hoop van niet!

Ahjaja nu zijn we er hoor... het rapport is niet ernstig te nemen.

Al die klachten waar geen gevolg wordt aangegeven... da's maar normaal want ze zijn a priori al onterecht

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat kan allemaal best leuk zijn om daarover te palaveren... maar doet hier niets ter zake

Kan je me deze eens verduidelijken porpo... ik vat hem écht niet

Waarom niet?
Well! Als je een politieke idee aankondigt die niet meer vatbaar is voor afschaffing, aanpassing en kritiek, dan ben jij ermee niet meer voor scheiding van kerk en staat. Met kerk bedoel ik hier de historische kerk en niet het gebouw waar de christenen, zoals christenen zelf zeggen, God kunnen ontmoeten.

De historische kerk (=een instituut met onbeweeglijke totalitair ideologische agenda).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ga je nu beweren dat er geen routine controles worden gehouden ?
En dat het rapport niet klopt ?


Je ontwijkt... dat weet ik ook wel... en hoe denkt ge dat die burgemeester dan bij die beslissing komt ?
Zou het kunnen dat de ervaring ( dus het verleden aantal feiten ) van zo'n buurt uiteindelijk doorslaggevend zal zijn bij zo'n beslissing ?

Daarvoor dienen politiestatistieken toch?

Ahjaja nu zijn we er hoor... het rapport is niet ernstig te nemen.

Al die klachten waar geen gevolg wordt aangegeven... da's maar normaal want ze zijn a priori al onterecht

Uiteraard, we hebben het toch al dikwijls gelezen op politics.be

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee fout, abortus en het krijgen van kinderen wanneer je dit wilt zijn universele vrouwenrechten die hier gelukkig politiek, maatschappelijk erkent worden, ookal wil u dit natuurlijk op basis van uw culturele religieuze overtuiging anders.
Daarmee bent de de Andrea Colen van het forum!
Wat niet betekent dat u in alle ernst die moeizaam bevochten vrouwenrechten werkelijk in vraag kunt stellen, gelukkig kunt u dat niet!

Je kan 'hoerenkind' krijgen niet omzeilen met "het krijgen van kinderen wanneer je dit wilt" hoor. Nice try, maar werkt niet bij mij.

En abortus is een moord.

Dat zijn misdrijven; dan niet alleen op basis van mijn 'culturele' en 'levensbeschouwelijke' overtuiging, maar ook op basis van andere zaken het recht op leven en het recht op menselijk leven, niet dierlijk leven dus.

En ook de contradicties in de ideeën van 'zij' die dat erkennen en hoe ze ermee knoeien. Een kind die 9 jaar oud is, mag je doden; wanneer het kind 9 jaar en 11 dagen en 9 uren oud wordt, dan mag het niet meer.

Een mens heeft het recht op menselijk leven, die moet naar de wereld komen en die heeft er een papa en mama, en die kent zijn papa en mama, en wordt hem verteld over de belangrijke/heilige relatie tussen moeder en vader, en die weet dat zijn moeder geen 'public toilet' is/was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals reeds gezegd, uw waanzin is de mijne niet. Dat soort klachten worden afgehandeld door buurtreggiseurs, buurttoezichters, pleinamimatoren en straathoekwerkers en hoogstens de wijkagent gaat eens kijken of iets vast te stellen is wat in strijd is met de wet, pas wanneer klachten gaan over wat duidelijk in strijd is met de wet, zoals drugshandel bijvoorbeeld, komen andere diensten in actie en belanden vaststellingen in statestieken.
U vertelt dus sprookjes, mag hoor maar niet vergeten dat het jou sprookjes zijn.

wat versta jij eigenlijk onder in aanvaring komen met de politie betreffende criminele feiten. ?

hier alvast een stukje uit dat meer volledige verslag ipv alleen de krantenkoppen.

* 14% van deze jongeren uit 1984 kwam minstens één keer met de politie in contact. Bij Nederlandse mannen gaat het om 20%, bij Marokkaanse mannen om 54%.

rarara ...zou die helft van in de titel misschien uit dit stukje gedestilleerd zijn ?

Centraal staat een nieuwe studie van Arjan Blokland, Kim Grimbergen, Wim Bernasco en Paul Nieuwbeerta. Zij volgden iedereen die in 1984 (!) in Nederland geboren is tot hij of zij 22 jaar werd. Ze gingen na hoeveel maal deze personen voor een misdrijf met de politie in aanraking kwamen.

De titel van het stuk is echter : "Helft Marokkaanse jongens pleegde misdrijf"
De titel van de draad : "Helft Marokkaanse jongeren bekend bij de politie"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom niet?
Well! Als je een politieke idee aankondigt die niet meer vatbaar is voor afschaffing, aanpassing en kritiek, dan ben jij ermee niet meer voor scheiding van kerk en staat. Met kerk bedoel ik hier de historische kerk en niet het gebouw waar de christenen, zoals christenen zelf zeggen, God kunnen ontmoeten.

De historische kerk (=een instituut met onbeweeglijke totalitair ideologische agenda).

Sorry maar ik begrijp het nog steeds niet hoor.
Dat staat in principe los van religie...al kunnen tegenstanders zich misschien wel beroepen op ethische principes die hun oorsprong ergens vaag in de bijbel, of de koran, of wat dan ook,vinden... maar je hebt evenzeer tegenstanders die dat niet doen

Bovendien stel je hier ( dat deed ge in uw oorspronkelijke post niet ) dat de idee niet vatbaar zou zijn .. wat bedoel je ermee ?
Dat een 'hoger' principe stelt dat het uitgesloten zou zijn moest er zelfs een meerderheid te vinden zijn om bv abortus terug in het strafrecht te steken ... dit niet zou kunnen ?
Nu weet ik wel dat het haaks staat op de zelfbeschikking van de vrouw en je daarmee dus in het vaarwater komt van een hoger principe ... maar dan nog is de huidige abortuswet een wikken en wegen tussen dat principe en de vraagstelling wat we ethisch nog verantwoord vinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan 'hoerenkind' krijgen niet omzeilen met "het krijgen van kinderen wanneer je dit wilt" hoor. Nice try, maar werkt niet bij mij.

pppfffffffffffff... de reden ervoor zou hier niet mogen spelen als ge verderop over ethiek en recht op leven pleit.

En abortus is een moord.

Dat vindt gij dan... en daarmee ben je dan ook uitgepraat

Dat zijn misdrijven; dan niet alleen op basis van mijn 'culturele' en 'levensbeschouwelijke' overtuiging, maar ook op basis van andere zaken het recht op leven en het recht op menselijk leven, niet dierlijk leven dus.

hups daar gaan we weer....
Er is geen sprake van een mens hier, waarom denkt ge dat het strikt afgebakend is ?... ... gelieve U dan te begeven naar de desbetreffende draad om daarover te discussieren

En ook de contradicties in de ideeën van 'zij' die dat erkennen en hoe ze ermee knoeien. Een kind die 9 jaar oud is, mag je doden; wanneer het kind 9 jaar en 11 dagen en 9 uren oud wordt, dan mag het niet meer.

Sinds wanneer mag je een kind van 9 jaar doden ? .... laat staan een kind ?

Een mens heeft het recht op menselijk leven, die moet naar de wereld komen en die heeft er een papa en mama, en die kent zijn papa en mama, en wordt hem verteld over de belangrijke/heilige relatie tussen moeder en vader, en die weet dat zijn moeder geen 'public toilet' is/was.

Er is geen sprake van een mens enkel sprake van een mens in wording ... en als die nooit geboren hoeft te worden dan zal die zich ook nooit geen zorgen hoeven te maken over het idee dat zijn moeder geen 'public toilet' is.
Maar jij ziet dat misschien anders... en stelt die persoon kijkend vanuit het hiernamaals voor zich mijmerend over deze vragen

[porpo]

Religie heeft multi-betekenissen, wat je daaronder begrijpt, verschilt van mijn beeld van religie op basis van mijn islamitisch wereldbeeld. Laten we het dus daarom over de kerk hebben en niet over de religie in welke betekenis dan ook.

De kerk is een instituut; dit instituut heeft een bepaalde politieke (juridische, economische, ..) idee, maar wat doet het met deze idee? In de maatschappij opleggen; deze idee is niet vatbaar voor afschaffing, aanpassing of kritiek. D�*t is de kerk in de politiek-historische betekenis van de kerk. Een instituut met onbeweeglijke totalitair ideologische agenda of als ik de woorden van Guy Debord in zijn "La Société du spectacle" mag gebruiken, is een kerk, volgens mij, eigenlijk 'la classe idéologique-totalitaire'.

Kijk, als je dat idee probeert te bekritiseren, dan krijg je, wanneer nodig, een stempel van de kerk met als titel "dat is religie" om maar iets te noemen, en natuurlijk dwingen ze een bepaalde betekenis van religie; in dit geval en volgens 'hun' begrip van religie zijn ze zelf religieus bezig.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals reeds gezegd, uw waanzin is de mijne niet. Dat soort klachten worden afgehandeld door buurtreggiseurs, buurttoezichters, pleinamimatoren en straathoekwerkers en hoogstens de wijkagent gaat eens kijken of iets vast te stellen is wat in strijd is met de wet, pas wanneer klachten gaan over wat duidelijk in strijd is met de wet, zoals drugshandel bijvoorbeeld, komen andere diensten in actie en belanden vaststellingen in statestieken.
U vertelt dus sprookjes, mag hoor maar niet vergeten dat het jou sprookjes zijn.

Waar heb jij het over? Ik heb tijdens mijn hele jeugd in Deurne (voor een groot deel doorgebracht rondhangend op straat) geen pleinanimator, buurttoezichter of buurtregisseur (??) gezien. Nochtans vraten die lui toen ook al gretig uit de integratieruif. Als je vaak op straat rondhangt, dan kom je vooral in aanraking met de politie. Ik lees dat het gaat om mensen die in 1982 geboren zijn. In die tijd (ik ben zelf een paar jaar eerder geboren) ben ik ook minstens drie keer "in aanraking gekomen met de politie in verband met een misdrijf". Niet dat ik ooit vervolgd ben, laat staan veroordeeld, maar zo werkt dat als er iets gebeurt in een probleemwijk (een overval, een handtasdiefstal, noem maar op): the usual suspects worden opgepakt, hun vrienden worden uitgenodigd en wie niet meewerkt (lees: valse verklaringen aflegt over zijn vrienden) wordt nadien systematisch lastiggevallen. Daar heb je dan je statistieken. In contact komen met de politie =/= een misdrijf gepleegd hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Religie heeft multi-betekenissen, wat je daaronder begrijpt, verschilt van mijn beeld van religie op basis van mijn islamitisch wereldbeeld. Laten we het dus daarom over de kerk hebben en niet over de religie in welke betekenis dan ook.

De kerk is een instituut; dit instituut heeft een bepaalde politieke (juridische, economische, ..) idee, maar wat doet het met deze idee? In de maatschappij opleggen; deze idee is niet vatbaar voor afschaffing, aanpassing of kritiek. D�*t is de kerk in de politiek-historische betekenis van de kerk. Een instituut met onbeweeglijke totalitair ideologische agenda of als ik de woorden van Guy Debord in zijn "La Société du spectacle" mag gebruiken, is een kerk, volgens mij, eigenlijk 'la classe idéologique-totalitaire'.

Kijk, als je dat idee probeert te bekritiseren, dan krijg je, wanneer nodig, een stempel van de kerk met als titel "dat is religie" om maar iets te noemen, en natuurlijk dwingen ze een bepaalde betekenis van religie; in dit geval en volgens 'hun' begrip van religie zijn ze zelf religieus bezig.

religie, kerk, stempel krijgen... het maakt in principe allemaal weinig uit porpo.
Ge zit hier in een seculiere maatschappij en dat wilt zeggen dat de wet boven staat.
Die wet komt tot stand via een democratisch bestel en dient vooral coherent te zijn/blijven ... religie en ethische overtuigingen zijn daar deel van.

Vandaar dat we nu een abortuswet kennen die maakt dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw als een paal boven water blijft staan maar tevens ophoudt/rijmt met het recht op leven zoals we dat zien.

Wat stel jij dan voor ?
Jij ziet het als inbreuk op het recht op leven ( je moet dat eens opzoeken btw want dat op zich is al een dooddoener van jewelste ) vanuit jouw perspectief.
Toch duidelijk met een spiritueel sausje overgoten.
Dienen wij dat nu als seculaire staat zonder meer over te nemen als vaststaand gegeven dan ben je inderdaad bezig met het principe scheiding van kerk en staat in vraag te stellen ... anders niet.

[porpo]

@praha
Ik zeg dat abortus een moord is, en jij reageert: "Dat vindt gij dan... en daarmee ben je dan ook uitgepraat". Uitgepraat? Als het geen moord is, wat is het dan wel?

Van Dale Online zegt:
moord de; m en v -en 1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven: ~ en brand schreeuwen luid schreeuwen 2 (als eerste lid ve sam) ~film, ~stuk, ~vent heel mooi, goed enz.

Ey wel, abortus = het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven.

Ik denk dat je mij niet goed begrijpt, vooral het verschil tussen 'menselijk leven' en 'dierlijk leven'.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@praha
Ik zeg dat abortus een moord is, en jij reageert: "Dat vindt gij dan... en daarmee ben je dan ook uitgepraat". Uitgepraat? Als het geen moord is, wat is het dan wel?

Van Dale Online zegt:
moord de; m en v -en 1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven: ~ en brand schreeuwen luid schreeuwen 2 (als eerste lid ve sam) ~film, ~stuk, ~vent heel mooi, goed enz.

Ey wel, abortus = het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander vh leven beroven.

Ik denk dat je mij niet goed begrijpt, vooral het verschil tussen 'menselijk leven' en 'dierlijk leven'.

Als je nog verder off-topic wil gaan, kunnen we misschien nog beginnen discussiëren over aliens of 9/11. Het gaat hier over juridische zaken in Nederland.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je nog verder off-topic wil gaan, kunnen we misschien nog beginnen discussiëren over aliens of 9/11. Het gaat hier over juridische zaken in Nederland.

Het gaat hier volgens mij over criminaliteit en misdrijven.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het gaat hier volgens mij over criminaliteit en misdrijven.

En hoe zit het dan met al die miljarden sprematozoieden die ik dagelijks "verspil" en die niet tot bij de eicel geraken?
Die leven toch ook.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het gaat hier volgens mij over criminaliteit en misdrijven.

Volgens mij gaat het hier om "in contact komen met de politie". Je komt in contact met de politie in verband met overtredingen van de wet. Abortus en seks buiten het huwelijk zijn in Nederland en België niet verboden volgens de wet. Dat mag je spijtig vinden en dan open je daarover maar een draad. Het heeft echter niets te maken met deze discussie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Volgens mij gaat het hier om "in contact komen met de politie". Je komt in contact met de politie in verband met overtredingen van de wet. Abortus en seks buiten het huwelijk zijn in Nederland en België niet verboden volgens de wet. Dat mag je spijtig vinden en dan open je daarover maar een draad. Het heeft echter niets te maken met deze discussie.

Klopt, en "in contact komen met de politie" ter oorzake van wat eigenlijk? (vermoedelijke) misdrijven of niet?

Als een moord zoals abortus en dierlijk leven (hoerenkind verwerken) niet verboden zijn, dan wilt dat nog niet zeggen dat die geen misdrijven zijn, hoor.

Deze wet is mensenwerk en dat wil zeggen dat die vatbaar moet zijn voor afschaffing, aanpassing en kritiek, anders ben jij tegen scheiding van kerk en staat. Deze wet kan niet bestaan zonder maatschappelijke interventies en deze interventies vinden geen plaats door toeval maar door verschillende factoren zoals maatschappelijke discussies.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, en "in contact komen met de politie" ter oorzake van wat eigenlijk? (vermoedelijke) misdrijven of niet?

Als een moord zoals abortus en dierlijk leven (hoerenkind verwerken) niet verboden zijn, dan wilt dat nog niet zeggen dat die geen misdrijven zijn, hoor.

Juridisch gesproken zijn het in ieder geval geen misdrijven en daar ging deze draad over.

Deze wet is mensenwerk en dat wil zeggen dat die vatbaar moet zijn voor afschaffing, aanpassing en kritiek, anders ben jij tegen scheiding van kerk en staat.

Dit slaat echt helemaal nergens op. Het is duidelijk dat je geen argumenten hebt, of dat je niet helemaal hebt begrepen waar deze draad over gaat, dus je mag er rustig mee stoppen. De draad gaat niet over wat jij vindt dat er in de strafwet zou moeten staan, maar over wat er effectief instaat. Overigens wordt er onder moslims ook lustig geaborteerd en scheefgepoept, maar dat is dan weer een hele andere discussie.