Terug naar een vrije markt situatie.

[corse]

Managers kunnen onder verschillende statuten worden aangenomen, aan de hand van hun statuut, ervaring en kennis kunnen ze al dan niet zelf hun loon en uitstappremie bepalen.

§ Er zijn er die freelance (niet in vast dienstverband) zijn, (zelf RSZ betalen)
§ Het zijn vooral diegenen die zelf hun loon en uitstapvergoeding bepalen, uiteraard goedgekeurd door de raad van bestuur en eventuele contractuele verbondenheid.
§ Het is vooral hun ervaring en hun populariteit in het tijdelijk omhoog jagen van de winsten die hun de mogelijkheid geeft om zulke uitkeringen (die alle verbeelding tarten) te krijgen, achteraf betaalt de samenleving weer het gelag uiteraard.
§ Niet vergeten dat er ook managers zijn die door wanbeleid, goede bedrijven in record tempo naar een faillissement brengen.
§ Er zijn er zelfs die record bedragen krijgen van bedrijven om andere bedrijven bewust failliet te managen, en daarna spot goedkoop opgekocht worden door….., een systeem dat veel in de VS en Italië gebruikt wordt en in het vakjargon “verplicht buiten concurrentie plaatsen” genoemd wordt.
§ Er zijn er die in vast dienstverband zijn.
§ Er zijn goede en slechte managers, zoals er slechte en goede arbeiders, bedienden, wetenschappers, machinebouwers en ingenieurs zijn.

[corse]

Goede managers en goed bestuur:

Of nu een goede manager een:

· Staatsbedrijf bestuurt met als aandeelhouders: de samenleving.
· Of een privaatbedrijf met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Dat is natuurlijk identiek, belangrijk is goed bestuur.

Er zijn jaarlijks een paar miljoen privaat bedrijven die op onze planeet bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker niet synoniem voor perfectie.
Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid en andere.


We mogen vooral niet:

Het kind met het badwater weggieten.

Economie is een middel:

De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Economie is een middel en geen doel op zich.

Controle:

Controle zal er natuurlijk moeten zijn, dat zien we nu met de privaat banken, speculanten en immobilia en hun wereldhold-up.
Degelijke controle levert goede en blijvende werking van bedrijven, of ze de gemeenschap of privaataandeelhouders toebehoren heeft geen belang, belangrijk is dat ze de gemeenschap dienen.

[corse]

Bedrijf verdienste:

De verdiensten van bedrijven moeten kunnen zonder beperkingen, dit binnen de wetgeving uiteraard.

Persoonlijke privaat verdienste:

Tevens zal er een maximum aan het privaatinkomen voor éénieder moeten gesteld worden.
Er bestaan geen supermensen ook niet bij managers, aandeelhouders, speculanten en immobilia.
Banken hebben schuld, maar zolang ze hun managers belonen met 5 miljoen euro voor hun wanbeheer en een nieuwe job, dan zal er uiteraard niets veranderen.

Lonen van de hefboomfonds managers:

1. David Tepper (Appaloosa Management): 4 miljard dollar

2. George Soros (Soros Fund Management): 3,3 miljard dollar

3. James Simons (Renaissance Tech.): 2,5 miljard dollar

4. John Paulson (Paulson & Co.): 2,3 miljard dollar

5. Steve Cohen (SAC Capital Adv.): 1,4 miljard dollar

Lonen van bedrijfsleiders:

1. Ray Irani (Occidental Petroleum): 52,2 miljoen dollar

2. Robert Iger (Walt Disney): 20,8 miljoen dollar

3. Samuel Palmisano (IBM): 20,1 miljoen dollar

4. William Weldon (Johnson & Johnson): 19,8 miljoen dollar

5. Jay Fishman (Travelers): 19,5 miljoen dollar




Straffen

Dwangarbeid is op termijn een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

[corse]

New Orleans (Hurricane Katrina) de hulp van Wal-Mart:

http://www.youtube.com/watch?v=NmQW6xLECUU

[Erw]

Overheden denken zelf dat slavernij nog mogelijk is.

Dat is ook wat ze doen:

Het ene bevolkingsdeel moet almaar meer presteren voor hetzelfde en minder omdat het ander bevolkingsdeel zichzelf een bezigheid verzint om aan presteren te ontsnappen.

Ja, het versterkt zichzelf.
IK maak trouwens onderscheid tussen 'onbekwaam' en 'met opzet misdoen'.
Omdat het eerste onopzettelijke fouten insinueert, en het tweede dus opzettelijk is.

[Erw]

Zeer juist Piero!

Hoe minder overheidsbemoeienis, hoe beter de productiviteit.

Politici, belangengroepen en ambtenaren zijn te duur in België.
Arbeiders niet, die renderen en consumeren.

Het groeiende aantal politici in Nederland en België is slecht voor de economie, dat blijkt uit onderzoek van de TU Delft.
De toewijding van werknemers neemt af omdat de politici zich te veel met de werkvloer bemoeien.
En dat is schadelijk voor de arbeidsproductiviteit en de technologische vooruitgang van landen.
De door de universiteiten opgefokte en gebrainwashte politici zien hun beroep als een religie die tot waanzin leid en de wereld economie vernietigt.
De cursussen politieke wetenschappen zijn nog enkel gericht op het fascistisch denken, dit met enkel afhankelijkheidscreatie als doel, ten koste van wat ook.
Deze 100 jaar oude (politieke doctrine) zienswijze is nu volledig voorbijgestreefd.
De bedrijven zijn genoopt uit te wijken naar lagebelastingslanden om toch nog rendabel te blijven.
Zonder scrupules worden hier sociale kerkhoven gecreëerd door de overheden.
Enkel en alleen door de stof van de cursussen politieke wetenschappen aan te passen aan de echte economie en niet aan het economisch-softcore fascisme denken, zo kunnen we onze economie redden.

Niet rechtvaardig:

Werknemers kunnen door de toenemende overheidsbureaucratie steeds minder tijd vrijmaken voor hun echte doel: betaalbaar produceren van wat andere mensen willen kopen.
Bovendien voelen ze zich door de loonwig niet rechtvaardig behandeld waardoor hun arbeidsvreugde en betrokkenheid daalt en ook dat is schadelijk voor de productiviteit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Bedrijf verdienste:

De verdiensten van bedrijven moeten kunnen zonder beperkingen, dit binnen de wetgeving uiteraard.

Persoonlijke privaat verdienste:

Tevens zal er een maximum aan het privaatinkomen voor éénieder moeten gesteld worden.
Er bestaan geen supermensen ook niet bij managers, aandeelhouders, speculanten en immobilia.
Banken hebben schuld, maar zolang ze hun managers belonen met 5 miljoen euro voor hun wanbeheer en een nieuwe job, dan zal er uiteraard niets veranderen.

Lonen van de hefboomfonds managers:

1. David Tepper (Appaloosa Management): 4 miljard dollar

David Alan Tepper (born on September 11, 1957) is an American value investor, successful hedge fund manager and the founder of Appaloosa Management. His investment specialty is distressed companies. In recent years he's become known as a philanthropist, his largest gift going to Carnegie Mellon University, whose Tepper School of Business is named after him. He earned his MBA (then known as an MSIA) from Carnegie Mellon in 1982.

2. George Soros (Soros Fund Management): 3,3 miljard dollar

George Soros (Hungarian: Soros György) (pronounced /ˈsɔroʊs/ or /ˈsɔrəs/,[3]; Hungarian IPA: [ˈʃoroʃ]; born August 12, 1930, as Schwartz György) is a Hungarian-American currency speculator, stock investor, businessman, philanthropist, and political activist.[4] He became known as "the Man Who Broke the Bank of England" after he made a reported $1 billion during the 1992 Black Wednesday UK currency crisis.[5][6]

Soros is chairman of Soros Fund Management and the Open Society Institute and a former member of the Board of Directors of the Council on Foreign Relations. He played a significant role in the peaceful transition from Communism to Capitalism in Hungary (1984–89),[6] and provided Europe's largest ever higher education endowment to Central European University in Budapest.[7] Later, his funding and organization of Georgia's Rose Revolution was considered by Russian and Western observers to have been crucial to its success. In the United States, he is known for donating large sums of money in an effort to defeat President George W. Bush's bid for re-election in 2004. He helped found the Center for American Progress.

3. James Simons (Renaissance Tech.): 2,5 miljard dollar

James Harris "Jim" Simons (born 1938) is an American mathematician, academic, trader, and philanthropist.

In 1982, Simons founded Renaissance Technologies, a private investment firm based in New York with over $15 billion under management; Simons is still at the helm, as CEO, of what is now one of the world's most successful hedge funds.[3] Simons is estimated to be worth about $8.5 billion.[1]

Simons lives with his wife in Manhattan and Long Island, and is the father of three.

Simons shuns the limelight and rarely gives interviews, citing Benjamin the Donkey in Animal Farm for explanation: "God gave me a tail to keep off the flies. But I'd rather have had no tail and no flies."[4] On October 10, 2009, Simons announced he would retire on January 1, 2010 but remain at Renaissance as nonexecutive chairman.[5]

4. John Paulson (Paulson & Co.): 2,3 miljard dollar

John Paulson is een Amerikaanse hedgefonds-manager in New York City en president van Paulson & Co. Hij voorzag eind 2006 dat er een kredietcrisis aanstaande was, nam maatregelen en verdiende zo in 2007 3.7 miljard dollar. Alpha Magazine noemde het de meest succesvolle hedgefondshandel in de geschiedenis. In november 2008 moesten Paulson en enkele andere hedgefund-managers voor het Amerikaanse Congres verschijnen om vragen te beantwoorden over hun rol in de kredietcrisis.

Paulson studeerde aan het College of Business and Public Administration (Universiteit van New York) en Harvard. Hij werkte vier jaar bij Bear Stearns, de bank die ironisch genoeg door de kredietcrisis in 2007 miljarden verloor en zo in de problemen kwam.

Paulson stond in september 2007 op nr. 165 in de Forbes top 400 van rijkste Amerikanen. Paulson stond begin 2009 op plek 76 op Forbes' lijst van de rijkste mensen ter wereld. Forbes schatte zijn vermogen toen op 6 miljard dollar.

5. Steve Cohen (SAC Capital Adv.): 1,4 miljard dollar

Cohen grew up in Great Neck, New York, where his father was a dress manufacturer in Manhattan's garment district, and his mother was a part-time piano teacher.[1] He took a liking to poker as a high school student, often betting his own money in tournaments. Cohen credits the game to teaching him "how to take risks."[1] Cohen received a B.S. in economics from the Wharton School at the University of Pennsylvania in 1978.[2][3] While in school, a friend helped him open a brokerage account with $7,000 of his tuition money.[1]

Lonen van bedrijfsleiders:

1. Ray Irani (Occidental Petroleum): 52,2 miljoen dollar

Ray R. Irani (born January 15, 1935) is the current chairman and chief executive officer of Occidental Petroleum. According to Forbes.com, his five-year total compensation between 2001 and 2005 was $127,447,000.[1] In 2006, thanks to a rise in oil prices and the company's payment scheme, Irani took home a total of $460 million.[2] He has worked at Occidental Petroleum for over 20 years, serving as a director since 1984, chief operating officer (president) from 1984 to 1990, and chairman and chief executive officer from 1990. During his early years, he worked with notable Occidental CEO Armand Hammer, who at age 91, named Irani his successor in February 1990.[3]

Irani was born in Lebanon and is of Palestinian origin; received bachelor of science in chemistry at the American University of Beirut in 1953. He moved in the same year to Los Angeles, California, and at age 18, began graduate studies in physical chemistry at the University of Southern California. He received PhD in 1957.[4] He subsequently worked as a researcher for the Monsanto Company until 1967 and joined the Shamrock Corporation. Prior to working for Occidental, he was president and chief operating officer of Olin Corporation, a chemicals and metals company. He was brought to Occidental in 1983 to help its struggling chemicals division, and soon was promoted to president, replacing a series of presidents fired by Hammer.[5] By 1988, the media reported that Irani and his team were running the day-to-day operations of the company on behalf of the then 90-year-old Hammer.[6] In 2008 Irani was awarded options worth $392 million, which at the time was almost as much as all the shareholders combined.

Irani made news in 2007, when it was revealed that his total compensation for the 2006 year topped $450 million. His base salary was $1.3 million. Occidental justified the compensation by pointing to the stock price, which had risen from $9 a share when Irani succeeded Hammer to $48.60 at the end of 2006, and to the company's market capitalization, which grew from $32.1 billion at the end of 2005 to $42.5 billion at the end of 2006.[2] His compensation in 2009 totaled $31.4 million, including $1,170,000 in salary and $24,758,827 in stock.[7]

Irani is an honorary fellow of the American Institute of Chemists and is a member of the Council on Foreign Relations. Irani is currently a trustee of USC and vice chairman of the board of American University of Beirut. USC named a primary life sciences building as Ray R. Irani Hall on February 9, 2007.[4] He is married to Ghada Irani.

2. Robert Iger (Walt Disney): 20,8 miljoen dollar

Robert Alan "Bob" Iger (born February 10, 1951) is the president and chief executive officer of The Walt Disney Company. He was named president of the company in 2000, and later succeeded Michael Eisner as chief executive in 2005. Iger oversaw the acquisitions of Pixar in 2006 and of Marvel Entertainment in 2009.
Iger was born to Jewish[1] parents Mimi and Arthur Iger of Long Beach, Long Island. His mother worked at Boardman Junior High School in Oceanside, New York and his father was executive vice president and general manager of the Greenvale Marketing Corporation, and a professor of advertising and public relations.[2]

Iger completed his undergraduate studies at Ithaca College where he graduated magna cum laude with a Bachelor of Science degree in Television & Radio from Ithaca's Roy H. Park School of Communications.[3] He then began his career as a weatherman for a local television station.[4] He joined the American Broadcasting Company in 1973 and gradually rose through its ranks. Iger was instrumental in convincing ABC to pick up David Lynch's offbeat but influential Twin Peaks. He served as president of the ABC Network Television Group from 1993 to 1994, and then was named president and chief operating officer of ABC's corporate parent, Capital Cities/ABC. In 1996, The Walt Disney Company bought Capital Cities/ABC and renamed it ABC, Inc., where Iger remained president until 1999.

On February 25, 1999, Disney named Iger president of Walt Disney International, the business unit that oversees Disney's international operations, as well as chairman of the ABC Group. Disney called the change a promotion for Iger. But the company's insistence was initially viewed with skepticism, as some thought Iger was merely being removed from day-to-day authority at ABC since ABC had been struggling.[5]

Disney named Iger its president and chief operating officer on January 25, 2000, making him the company's number two executant under Chairman and CEO Michael Eisner. The company had been without a separate president since Eisner assumed the role following the departure of Michael Ovitz in 1997, after sixteen months at Disney.

On March 13, 2005, Disney announced that Iger would succeed Eisner as chief executive officer. On March 26, Iger reassigned Peter Murphy, the company's chief strategic officer, and pledged to disband the company's strategic planning division. Iger also vowed to restore much of the decision-making authority that the division had assumed to the company's individual business units.

The company reconciled with former board members Roy E. Disney and Stanley Gold, who in July 2005 dropped their "Save Disney" campaign and agreed to work with Iger. In the process, Roy Disney was named a director emeritus and consultant.

On January 24, 2006, Disney announced it would acquire Pixar for $7.4 billion in an all-stock transaction. The merger installed animator John Lasseter as chief creative officer of the Disney/Pixar animation studios and principal creative adviser for Walt Disney Imagineering, the division that designs theme park attractions. It also made Steve Jobs Disney's top shareholder with seven per cent of out-standing shares, and gave him a new seat on Disney's board of directors.

Roy Disney, who had been critical of Iger for his role as Eisner's deputy, issued this statement: "Animation has always been the heart and soul of the Walt Disney Company and it is wonderful to see Bob Iger and the company embrace that heritage by bringing the outstanding animation talent of the Pixar team back into the fold. This clearly solidifies the Walt Disney Company's position as the dominant leader in motion picture animation and we applaud and support Bob Iger's vision."[6]

Iger has cited international expansion, technological innovation and a renewed focus on traditional animation as the company's top strategic priorities.[7]

3. Samuel Palmisano (IBM): 20,1 miljoen dollar

Samuel J. Palmisano (born July 29, 1951) is the current chairman, chief executive officer, and president of IBM, which as of 2009 was the largest IT company in the world and 45th largest company overall.[1] He was elected chairman in October 2002, effective January 1, 2003, and has served as CEO since March 2002. Prior to his appointment, Palmisano was president and chief operating officer since 2000.

Palmisano attended Calvert Hall in Baltimore, Maryland, for high school and while there played backup sax for The Temptations.[2] He holds a bachelor's degree in history from Johns Hopkins University. He is married to Missy Palmisano, has four children, and lives in Southport, Connecticut.

Palmisano joined IBM in 1973 and was elected senior vice president and group executive of the Personal Systems Group in 1997. He was then promoted to senior vice president and group executive of IBM Global Services in 1998, during the period when IBM shifted its focus from pure technology to embrace outsourcing and other services. He became senior vice president and group executive of Enterprise Systems in 1999 when the systems group drove IBM's move to adopt the Linux operating system.

Before leading IBM Global Services, Palmisano led the IBM strategic outsourcing business and before that he was president of an IBM subsidiary—Integrated Systems Solutions Corporation—which ultimately became IBM Global Services.[3] As CEO of IBM, Palmisano has shifted many development and support positions to emerging markets.[4]

He was elected to the board of ExxonMobil in 2006. He is also the Honorary Chairman of National Engineers Week 2008.

In November 2008, Palmisano, during a speech at the Council on Foreign Relations, outlined IBM's Smarter Planet initiative.[5]

While CEO of I.B.M. in 2009, Samuel J. Palmisano earned a total compensation of $21,159,289, which included a base salary of $1,800,000, a cash bonus of $4,750,000, stocks granted of $13,517,401, no options, and other compensation of $1,091,888.

4. William Weldon (Johnson & Johnson): 19,8 miljoen dollar

William C. Weldon is Chairman and Chief Executive Officer of Johnson & Johnson,[1] just the sixth Chairman in Johnson & Johnson's over one-hundred year history.[2]

He was born on November 26, 1948 in Brooklyn, New York. His parents were a Broadway stage-hand and a costume designer. He married his high school sweetheart, Barbara, in 1969 and fathered two children. He received a BA in Biology from Quinnipiac University in 1971.[3] Weldon has spent his entire working life at J&J. He joined J&J as a sales representative for the McNeil Pharameutical division in 1971 and eventually became the head of J&J's Ethicon Endo-Surgery business in 1992. He became the head of J&J's pharmaceutical operations in 1998 and then became J&J's CEO in 2002. As CEO, Weldon engineered some of the largest acquisitions in J&J's history including the purchase of Alza and Pfizer's consumer-health product line.[4]

In 2009, Weldon earned a total compensation of $22,830,834, which included a base salary of $1,802,500, a cash bonus of $12,831,146, stock awards of $2,762,532, option awards of $5,238,069, and other compensation of $196,587.[5]

Weldon also sits on the JPMorgan Chase & Co. Board of Directors.

5. Jay Fishman (Travelers): 19,5 miljoen dollar

Jay S. Fishman is Chairman and Chief Executive Officer of The Travelers Companies (TRV). He served as the Company's Chairman and CEO since the St. Paul and Travelers Companies merged to form The Travelers Companies (then named The St. Paul Travelers Company) in April 2004. From October 2001 until the merger, Mr. Fishman had been Chairman, CEO, and President of The St. Paul Companies, Inc. Prior to October 2001, Mr. Fishman served as Chairman, CEO, and President of The Travelers Insurance Group, Inc., (which became Travelers Property Casualty Corp. in 2002 and merged with a subsidiary of St. Paul in 2004) and as CEO and President of Travelers Property Casualty Corp. (which became Travelers Insurance Group Holdings Inc. in 2002) ("Holdings"), also serving as Chairman of Holdings from March 2000 to January 2001. From 1989 to October 2001, Mr. Fishman held several key executive posts at Primerica, Travelers, and Citigroup.

Mr. Fishman serves at the University of Pennsylvania, as a member of the Board of Trustees, the Board of Overseers of the Graduate School of Education, and the Industry Advisory Board of the Financial Institutions Center for The Wharton School. He also serves on the Board of Directors of the National Academy Foundation. [1]

Jay Fishman is an honored member of The Advisory Committee of The Jazz Foundation of America [2]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Straffen

Dwangarbeid is op termijn een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

En nu moeten we eigenlijk een lijstje maken met de prestaties en lonen van toppolitici en hun prestaties. En Corse's loon en prestatie.
Maar daar zwijgen we zedig over, haha. Ze verkwanselen evenveel miljoenen als dat bovenstaande personen genereren.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1. David Tepper (Appaloosa Management): 4 miljard dollar


2. George Soros (Soros Fund Management): 3,3 miljard dollar


3. James Simons (Renaissance Tech.): 2,5 miljard dollar

4. John Paulson (Paulson & Co.): 2,3 miljard dollar


5. Steve Cohen (SAC Capital Adv.): 1,4 miljard dollar


Lonen van bedrijfsleiders:

1. Ray Irani (Occidental Petroleum): 52,2 miljoen dollar


2. Robert Iger (Walt Disney): 20,8 miljoen dollar


3. Samuel Palmisano (IBM): 20,1 miljoen dollar


4. William Weldon (Johnson & Johnson): 19,8 miljoen dollar


5. Jay Fishman (Travelers): 19,5 miljoen dollar



En nu moeten we eigenlijk een lijstje maken met de prestaties en lonen van toppolitici en hun prestaties. En Corse's loon en prestatie.
Maar daar zwijgen we zedig over, haha. Ze verkwanselen evenveel miljoenen als dat bovenstaande personen genereren.

Meer denk ik!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aan het woord 'kapitalisme' wordt 'vrije markt' gekoppeld.
De markt is niet vrij. Steeds minder zelfs. Het is eerder fascistisch: centrale controle van nagenoeg alles en vooral de meest cruciale zaken in een moderne economie (zoals de geldmarkt).
Dat maakt dat het woord 'kapitalisme' eigenlijk foutief gebruikt wordt. Met opzet. Door wie: door de potverterende klasse die de werkende klasse het omgekeerde poogt wijs te maken.
Afhankelijk van wiens standpunt U inneemt, hebt U gelijk of ongelijk. Eigenlijk is het woordje 'kapitalisme' vergiftigd door de door de overheid bevoordeelde belangengroepen.

Ik denk dat je een definitie van kapitalisme hanteert die er enkel maar uit bestaat het begrip voor "jou" te winnen.

Ik kan hier geen duidelijk argument in herkennen.
Ook een winkel heeft een gamma producten, waaruit je vrijwillig kiest en vrijwillig koopt, èn zelfs de winkel is vrijwillig gekozen.
Een overheid dwingt U tot het kopen van eender wat (inclusief alles) aan de prijs die ze zelf opgeeft.

Het punt van de goederen die een overheid aanbiedt is namelijk dat ze openbaar en publiek zijn. Jij vindt dat niets openbaar en publiek is, daar verschillen we dan in.

Wat is een 'eenzijdige' kwaliteit?
Dat alles dezelfde kwaliteit heeft?
In een vrije markt heersen correctiemechanismen die maken dat de beste actoren de slechtere verdringen. De kwaliteit van het geproduceerde of gedane is dus optimaal. Waarom zouden alle bedrijven dezelfde kwaliteit moeten leveren? Laat de actoren (kopers en verkopers) onderling uitmaken welke kwaliteit ze willen (contract). Dan is 1) het betaalbaar 2) iedereen tevreden.

Dat is zo'n onzin van de bovenste plank. In alle landen waar gezondheidszorg niet openbaar geregeld wordt, krijgen arme mensen slechtere zorg dan rijkere. Concurrentie doet 'em daar niets, vermits de markt voor zorg voor arme mensen sowieso een paar trapjes lager ligt.

Of U het nou leuk vindt te betalen voor X of Y, speelt geen rol. Betalen wordt afgedwongen. De kwestie is ook niet enkel 'wat', maar ook 'aan welke prijs'. En ook daar hebt U geen zak in te zeggen.

Nee, wel, tant pis.

1) Er moet NIEMAND worden 'beschermd' tegen eender wie. Einde bemoeienis door overheid. Nergens bevoordeling en nergens benadeling. De mechanismen die heersen in een vrije markt voeren continue talloze correcties uit die mensen de tijd geven zich aan te passen aan veranderende omstandigheden.
Managers die hun werklieden onderbetalen/slecht behandelen verliezen ze aan concurrerende managers. Managers die samenwerken in deze boosheid doen gaten in hun markt ontstaan die nieuwe concurrentie doet ontstaan die de 'boosheid' van deze managers uitbuit door hun productiemiddelen (inkomsten/klanten/werklieden) in te pikken.

Dus volgens jou was een eerlijke verloning, pensioenzorg, ziekteverzekering, lagere urenlast, een goed weekend, vakantiepremie - er allemaal gekomen uit spontane wil van productie-eigenaars om goede mensen te vinden?

Een aantal utopische socialisten hebben dat geprobeerd. Ze werden meestal weggelachen en van hun voorbeeldbedrijfjes met schooltjes en ziekenhuizen bleef na een generatie niets over.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat je een definitie van kapitalisme hanteert die er enkel maar uit bestaat het begrip voor "jou" te winnen.



Het punt van de goederen die een overheid aanbiedt is namelijk dat ze openbaar en publiek zijn. Jij vindt dat niets openbaar en publiek is, daar verschillen we dan in.



Dat is zo'n onzin van de bovenste plank. In alle landen waar gezondheidszorg niet openbaar geregeld wordt, krijgen arme mensen slechtere zorg dan rijkere. Concurrentie doet 'em daar niets, vermits de markt voor zorg voor arme mensen sowieso een paar trapjes lager ligt.



Nee, wel, tant pis.



Dus volgens jou was een eerlijke verloning, pensioenzorg, ziekteverzekering, lagere urenlast, een goed weekend, vakantiepremie - er allemaal gekomen uit spontane wil van productie-eigenaars om goede mensen te vinden?

Een aantal utopische socialisten hebben dat geprobeerd. Ze werden meestal weggelachen en van hun voorbeeldbedrijfjes met schooltjes en ziekenhuizen bleef na een generatie niets over.

Geschiedenis:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alles is door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van de elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal en slavenarbeid, en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen zijn vele slachtoffers (doden) gevallen.
Er zijn trams omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen enz.
Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn sociale rechten, vangnetten, gezondheidszorg en sociale voorzorg.

Toekomst:

De belastingen op de half en volledig geautomatiseerde bedrijven (24u machinerie) moeten nog afgedwongen worden om zo arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te verkrijgen.
Het zal niet eenvoudig zijn om dit af te dwingen, dit alles “voor” we in het tijdperk van de volledig geautomatiseerde industrie binnen stappen.

[MIS]

Overheden denken zelf dat slavernij nog mogelijk is

Dat is inderdaad wat ze nu terug doorvoeren. Zou dit nu bewust zijn of gewoon uit onwetendheid ? Ik hoop het laatste, zelfs wanneer het geen goed nieuws is voor miljoenen, de 'bevolking' in de volksmond.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is inderdaad wat ze nu terug doorvoeren. Zou dit nu bewust zijn of gewoon uit onwetendheid ? Ik hoop het laatste, zelfs wanneer het geen goed nieuws is voor miljoenen, de 'bevolking' in de volksmond.

Fidel Castro in South Africa with Nelson Mandela (Het volledige beeld gebruiken en genieten!)
http://www.youtube.com/watch?v=4tNF0...eature=related

[MIS]

Fidel Castro in South Africa with Nelson Mandela (Het volledige beeld gebruiken en genieten!)
http://www.youtube.com/watch?v=4tNF0...eature=related

Mooi beeld inderdaad, laat je nog eens nadenken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1) Er moet NIEMAND worden 'beschermd' tegen eender wie. Einde bemoeienis door overheid. Nergens bevoordeling en nergens benadeling. De mechanismen die heersen in een vrije markt voeren continue talloze correcties uit die mensen de tijd geven zich aan te passen aan veranderende omstandigheden.
Managers die hun werklieden onderbetalen/slecht behandelen verliezen ze aan concurrerende managers. Managers die samenwerken in deze boosheid doen gaten in hun markt ontstaan die nieuwe concurrentie doet ontstaan die de 'boosheid' van deze managers uitbuit door hun productiemiddelen (inkomsten/klanten/werklieden) in te pikken.

Beste Erw, u redeneert als een orkaan. Maar uw hele visie op de ideale vrije markt is theoretisch en hypothetisch. Hoe kunt u dan zo stellig zijn in uw beweringen?

Zodra steden groeiden en massa productie mogelijk en aantrekkelijk werd, dus al in bijvoorbeeld Egypte, Athene, Carthago en Rome, hebben de stadstaten de commercie aan regels gebonden. Zodra zich beroepsgroepen hebben gevormd zijn er rechten en plichten en systemen van garanties en juridische zekerheden ontstaan. En dat laatste is de grote fout in uw redeneringen. U begrijpt niet dat commercie bovenal een zaak is van status en vertrouwen en van verzekeringen.

Als zelfs kleine stadstaten in de oudheid daar regelend optraden in verband met het vestigen van een bedrijf of bank en beroepsgroepen gilden vormden, hoe kan u dan menen dat in de moderne nationale en globale economische betrekkingen de overheden geen garanties en zekerheden moeten veiligstellen?

[Robinus V]

Een markt is pas echt vrij wanneer ook de job van de CEO/werkgever volledig onderhevig is aan vraag en aanbod. Een stap die gezet moet worden voor een vrijere markt is werknemers de mogelijkheid geven om een nieuwe werkgever aan te nemen d.m.v. een democratische stemming door de werknemers. Ook aandeelhouders zullen invloed op het 'beleid' behouden op dezelfde manier als nu het geval is.

Een markt is allesbehalve vrij wanneer de werkgever een stem heeft en de werknemers niet. Wanneer enkel de werkgever een stem heeft, dan ontstaat een oligarchie, waarbij een minderheid wetten kan opleggen aan een meerderheid en zo de vrijheid van de meerderheid beknot wordt.

De echte vrije markt, waarbij elke job onderhevig is aan vraag en aanbod, zorgt ervoor dat iedereen de job krijgt die het best bij hem past. Op die manier zorgt een even grote inspanning voor een groter resultaat.

Deze echte vrije markt zorgt voor de juiste beloning voor het werk van zowel werknemer als werkgever. Die beloning zal naar mijn vermoeden groter zijn voor de werknemers en kleiner voor de werkgevers, maar ik kan er ook naast zitten. Hoe de eerlijkste verdeling eruit ziet zullen we pas weten wanneer de echte vrije markt ingevoerd is.

Al dan niet belast worden staat los van de markt en maakt die markt niet minder vrij. De beloningen moeten wel degelijk belast worden. Met die belastingen worden o.a. pensioen en kindergeld betaald. Pensioen zorgt ervoor dat mensen hun bijdrage kunnen leveren op die momenten dat zij daar het meest geschikt voor zijn. Kindergeld zorgt ervoor dat een nieuwe mens op kan groeien tot een mens die veel te bieden heeft. Beide dingen zorgen ervoor dat een even grote inspanning een groter resultaat oplevert.

'Bugs' zoals speculatie komen in de echte vrije markt niet voor. Vrije handel steunt op voordelen voor beide partijen, dus kan een systeem waarin speculatie bestaat niet echt vrij genoemd worden.

Dat is een schets van hoe een vrije markt eruit ziet en welke 'beperkingen' de markt niet minder vrij maken.

[porpo]

Vrije markt is niet zozeer het probleem.

Het probleem ligt namelijk in het stimuleren van luxe-behoeften van de mensen ten koste van hun geestelijke en spirituele behoeften.

Het probleem is de afwezigheid van zuhd -principe in de huidige economie.

Het probleem is rente.

Het probleem is oneerlijke concurrentie, het misbruiken van de macht, het misleiden van publieke opinie, het blijven onderdrukken van zwakkeren en het beschermen van monopolie met leugens en geweld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat je een definitie van kapitalisme hanteert die er enkel maar uit bestaat het begrip voor "jou" te winnen.

U hebt, afhankelijk van uw gezichtspunt, hierin gelijk en ongelijk.
Gelijk omdat sommigen sinds lang inderdaad het woord 'kapitalisme' plakken op de situatie in die tijd.
Ongelijk omdat de situatie geen kapitalisme is.
Een cruciaal kenmerk van kapitalisme is echter een vrije markt.
Die is er niet. De markt is niet vrij.
Massa's regelneverij/wetten opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Massa's belastingen/taksen te betalen door werknemers/werkgevers.
Massa's posten voor belastingsaftrek. Massa's subsidies.
Elke actie/ruil van mensen moet langs een enorme wirwar van herverdelingssleutels en de plakkerige vingers van het regime en haar belangengroepen gaan.
Het enige dat deze laatsten doen is de financiële toestand van de komende generaties steeds meer op de helling zetten (bergen overheidsschulden).
Allemaal geld dat niet werd terugbetaald aan degenen die ervoor werkten.
Allemaal willens nillens voor niks presteren.
Allemaal geld waarmee werd gekocht zonder te helpen het te maken.
Allemaal geld waartegenover geen waardeproductie en dus ook geen koopkracht staat.
Allemaal vals/waardeloos geld. Alleen is het niet te onderscheiden van het echte kapitaal.
Iedereen uitgezonderd een door de overheid gemaakte selectie niksdoeners/werknemers/werkgevers (de belangengroepen) wordt armer gemaakt dan de waarde die ze genereerden.
En moet met steeds minder steeds harder en slimmer werken om nog de essentiële zaken te kunnen kopen. Uitbuiting in een modern jasje.
Omdat de supermonopoliet genaamd 'overheidsbedrijf' met als bedrijfsleiding het regime steeds meer mensen en middelen opslokt.
Zitten we dan in een vrije markt?
Nee.
Eigenlijk is zelfs de ogenschijnlijk kleinste bemoeienis van de club dwingelanden reeds het verlaten van een vrije marktsituatie. Omdat ze gevolgen kan hebben die met de tijd steeds groter worden, als ze zelfversterkend zijn of interageren.
Maar we zitten niet met kleine bemoeienissen. We zitten met gigantische bemoeienissen. Op zowel micro- als macro-economisch niveau. Op dat laatste niveau is geld. Geld is een cruciaal product in een economie, en het is geen wonder dat de geldmarkt doorheen de geschiedenis dan ook de meest gemanipuleerde is. Van munten van mindere kwaliteit (gewicht/materiaal) ten tijde van voor het invoeren intrinsiek waardeloos geld (fiatgeld) tot het hedendaagse systeem van John Maynard Keynes en Irving Fisher. Keynes wilde schulden kunnen maken, Fisher wilde een banksysteem dat deze schulden voor lange tijd zou kunnen verbergen (het banksysteem genaamd 'fractionele reserve'). Wie dacht dat de zogenaamde 'zakencycli', de grote ups en downs met een "Grote Crisis" elke X jaar één of ander natuurlijk verschijnsel was is fout. Wie dacht dat inflatie onverklaarbaar is (de media noemen het steevast 'inflatiespook') is fout. Ene Jean-Baptiste Colbert verwoordde het eeuwen terug reeds: de kunst van belastingen is als het plukken van een gans: het verkrijgen van de grootste hoeveelheid veren met de minste hoeveelheid geblaas. Het Keynesianisme is de moderne variant daarvan. In plaats van een groot aantal correcties die voorkomen dat de diefstal groot kan worden is er één grote supercorrectie die neerkomt op bestolenen die de diefstal pas decennia later ontdekken en niet meer in staat zijn het gestolene te recupereren.
Ben ik het woord 'kapitalisme' voor mij aan het winnen?
Ja.
Ik pik het terug van de dieven.
Want hun truuk is al evenzeer een geschiedenis-klassieker.
Onder de noemer van "de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd."
De dief die op straat loopt en van zich afwijst.
De dief die de bestolenen zèlf de diefstal verwijt.
De dief die zich verkleed als agent.
Dus ja, U hebt gelijk en ongelijk.
Maar bekijk het eens van een ander standpunt. Niet het "standpunt" van etiketten plakken op vanalles, maar over de inhoud zelf spreken.
Mensen plakken op zichzelf en anderen etiketten.
Mensen noemen zichzelf "liberaal", maar perken vrijheid net in.
Mensen noemen zichzelf "sociaal", maar spelen Sinterklaas met geld dat ze afpakten van anderen, en zijn zo "sociaal" dat ze in het proces de hele samen-leving ermee op de helling zetten.
Idem voor alle etiketjes van forummisbruiker Corse. Ik gebruik geen etiketten. Ik kijk naar de inhoud. Niet wat ze zeggen. Wel wat ze doen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het punt van de goederen die een overheid aanbiedt is namelijk dat ze openbaar en publiek zijn. Jij vindt dat niets openbaar en publiek is, daar verschillen we dan in.

Ik heb enige moeite om uw punt te interpreteren. 'Openbaar' en 'publiek' betekent voor iedereen vrijelijk toegankelijk.
Het overheidsbedrijf selecteert netto-gedupeerden (bestolenen) en netto-bevoordeelden (Sinterklaas komt langs).
Stel eens een marktplaats waarop een kraam staat waarvan de uitbater de passerende mensen monstert en naargelang zijn goesting de ene afdreigt tot afdokken voor eender welk zelfgekozen prul, zich bij een andere passant populair maakt met een deel van het afgepakte, en in het proces zijn zakken volpropt.
Wel, dat kraam is net als 'overheid'.
Waar is het 'vrijelijk'?
Waar is 'voor iedereen'?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is zo'n onzin van de bovenste plank. In alle landen waar gezondheidszorg niet openbaar geregeld wordt, krijgen arme mensen slechtere zorg dan rijkere. Concurrentie doet 'em daar niets, vermits de markt voor zorg voor arme mensen sowieso een paar trapjes lager ligt.

Is er vrije markt in uw 'alle landen waar gezondheidszorg niet...'?
Nee. Overal zijn er overheden die dwingen tot het betalen van eender wat en zich moeien en mensen hinderen/kosten opzadelen.
U maakt dus eigenlijk een kringredenering "van de bovenste plank." Zelfs meerdere tegelijk, want een grote reden voor 'armoede' is net die overheidsbemoeienis. Als je steelt van werkgevers dan zijn die genoopt tot meer presteren voor hetzelfde en besparen als dat niet meer kan. Wie zijn er de eerste slachtoffers: de functies die de minste waarde genereren. En dat zijn net laaggeschoolden, notabene net diegenen die overheid beweert te willen beschermen.
Er is trouwens niet zoiets als 'arm' en 'rijk'.
Welvaart vloeit voort uit prestatie. Of dat nou leuk is of niet - en sommigen vinden het niet leuk en negeren het - we zitten op een kluit bestaande uit een resem elementen en verbindingen, en een boek of een huis of een lekstok zit daar niet tussen. Dat maakt dat het element prestatie vereist is.
Daaruit volgt dat iemand niet 'rijk' is enkel omdat hij veel heeft, en niet 'arm' is enkel omdat hij weinig heeft.
Iemand is 'te rijk' als hij méér waarde heeft dan zijn prestatie waard is. Iemand is 'te arm' als hij minder waarde heeft dan zijn prestatie waard is. Iemand die het dus heeft over 'rijk' en 'arm', is zo iemand die prestatie negeert. Typerend voor hun hypokrisie is hun waarde-definitiëring van 'arm' wèl gebaseerd is op het gemiddeld welvaartspeil, dat dus wèl rekening houdt met prestatie (van anderen dan).

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee, wel, tant pis.

ok tante pis.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus volgens jou was een eerlijke verloning, pensioenzorg, ziekteverzekering, lagere urenlast, een goed weekend, vakantiepremie - er allemaal gekomen uit spontane wil van productie-eigenaars om goede mensen te vinden?

Natuurlijk niet. En dat zei ik spijts uw 'volgens jou' niet.
Ze zijn daartoe genoopt in een vrije markt situatie. Daar moeten koper en verkoper overeenkomen vooraleer "DEAL!" te roepen. Daar moeten werkgever en werknemer overeenkomen vooraleer de ene voor de andere werkt. Dit is de basis van correctiemechanismen die de 'slechterikken' in ELKE categorie noopt tot beteren.
Ik vind uw opsommingske trouwens eenzijdigheid troef.
Het loutere aantal werkuren zegt niks over de geleverde prestatie. De ene babbelt een halve dag met zijn collega en elke passant en je ziet aan zijn/hun 'ijver' of de baas in de buurt is of niet. Een andere werkt gewoon door. Nog een ander probeert zijn werk voortdurend verder te optimaliseren om vlugger gedaan te krijgen om dan op zijn gemak te zijn. En nog een ander combineert beide van deze twee laatsten.
Pensioenzorg, haha. Een verhaaltje voor Lombas. Stel eens een eekhoorn in de herfst. Volop eikels. Zoveel dat ze niet op kunnen en de meeste verrotten. Maar wat doet de eekhoorn: hij legt een voorraad eikels aan op een zodanige manier dat ze niet verrotten. En dan, als Koning Winter (hier de oude dag symboliserende) komt, overleeft de eekhoorn ermee. Maar, er zijn ook luie eekhoorns. Eekhoorns die geen moeite doen om een voorraad aan te leggen. Eekhoorns die de noeste eekhoorns gadeslaan en zelfs VOOR de komst van Koning Winter ze al aanvreten en inpikken. Raad eens welk van de twee 'soorten' eekhoorns' hier overheid' symboliseert?
De enige 'rol' van overheid in het pensioen van mensen is dat van de luie eekhoorn die de tijdsvoorkeur van de noest werkende eekhoorn afpakt, en hem zo een hongerwinter inflicteert. Totdat er zelfs te weinig eikels verzameld worden om de hele populatie nog maar net te laten overleven (wat voortvloeit uit het bestaan van een luie-eekhoornsoort die op achterbakse en dwingende wijze steelt). En dan is het zo een Grote Crisis van een alinea terug.
Neem nou bijvoorbeeld Belziekske, bij uitstek een Grote Overheid (ja, dat rijmt op Grote Crisis) en dus logischerwijze uitblinkend in veel stelen en weinig presteren. Geen wonder dat de politieke EU-gangbang België ziet haar Grote Voorbeeld (ja, rijmt alweer). En straks de wereld. De gevolgen zullen er ook naar zijn.
Uiteindelijk komt Boontje om zijn loontje, elke keer dat dat Overheid de deur dichtslaat voor Boontje klopt Boontje de volgende keer proportioneel harder, want de correctiemechanismen die heersen op een vrije markt zijn net zo onstopbaar als het ontegenspreekbaar is dat een auto en huis niet vanzelf uit de grond komen tevoorschijn springen.
Eigenlijk, en daar spreek ik mezelf dus tegen, léven we in soort van vrije marktsituatie. Alleen is het er één waar de talloze dagelijks gebeurende kleine correcties, die mensen de tijd geven zich aan te passen/zich te corrigeren, vervangen zijn door supercorrecties die als mokers schijnbaar uit het niets toeslaan, voor quasi totale verrassing (het banksysteem dat onder haar fractie raakt) zorgen, de samen-leving een lange periode Grote Miserie bezorgt, of de nek omdraait. Groot Conflict (yup, rijmt).

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een aantal utopische socialisten hebben dat geprobeerd. Ze werden meestal weggelachen en van hun voorbeeldbedrijfjes met schooltjes en ziekenhuizen bleef na een generatie niets over.

Nog maar eens: 'socialist' is een etiketje dat mensen op zichzelf en anderen plakken. Meestal zijn het gewoon de luie eekhoorns van hier net boven. Luiaards die een bedrijf oprichten, tenminste in een vrije markt situatie, is al in tegenspraak, als het niet vroeg is dan is het ietsjes later als de leveranciers hun facturen te laat/teveel niet betaald zien (faillissement).
Daarnaast is deze benadering van U reeds fout in haar uitgangspunt. Zoals eerder ook gezegd: het vereist een vrije markt situatie, meneer de kringredeneerder.

AANDACHT !!!
CORSE EN MIS !!!
JA, 'T IS TEGEN JULLIE !!!
PAK UW KNIP EN PLAKGERIEF (CORSE) EN WOORDENBOEK (MIS) MAAR !!!
DOE MIJN POST MAAR EENS GOED WEGSCROLLEN !!!
Poormans-censuur.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U hebt, afhankelijk van uw gezichtspunt, hierin gelijk en ongelijk.
Gelijk omdat sommigen sinds lang inderdaad het woord 'kapitalisme' plakken op de situatie in die tijd.
Ongelijk omdat de situatie geen kapitalisme is.
Een cruciaal kenmerk van kapitalisme is echter een vrije markt.
Die is er niet. De markt is niet vrij.
Massa's regelneverij/wetten opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Massa's belastingen/taksen te betalen door werknemers/werkgevers.
Massa's posten voor belastingsaftrek. Massa's subsidies.
Elke actie/ruil van mensen moet langs een enorme wirwar van herverdelingssleutels en de plakkerige vingers van het regime en haar belangengroepen gaan.
Het enige dat deze laatsten doen is de financiële toestand van de komende generaties steeds meer op de helling zetten (bergen overheidsschulden).
Allemaal geld dat niet werd terugbetaald aan degenen die ervoor werkten.
Allemaal willens nillens voor niks presteren.
Allemaal geld waarmee werd gekocht zonder te helpen het te maken.
Allemaal geld waartegenover geen waardeproductie en dus ook geen koopkracht staat.
Allemaal vals/waardeloos geld. Alleen is het niet te onderscheiden van het echte kapitaal.
Iedereen uitgezonderd een door de overheid gemaakte selectie niksdoeners/werknemers/werkgevers (de belangengroepen) wordt armer gemaakt dan de waarde die ze genereerden.
En moet met steeds minder steeds harder en slimmer werken om nog de essentiële zaken te kunnen kopen. Uitbuiting in een modern jasje.
Omdat de supermonopoliet genaamd 'overheidsbedrijf' met als bedrijfsleiding het regime steeds meer mensen en middelen opslokt.
Zitten we dan in een vrije markt?
Nee.
Eigenlijk is zelfs de ogenschijnlijk kleinste bemoeienis van de club dwingelanden reeds het verlaten van een vrije marktsituatie. Omdat ze gevolgen kan hebben die met de tijd steeds groter worden, als ze zelfversterkend zijn of interageren.
Maar we zitten niet met kleine bemoeienissen. We zitten met gigantische bemoeienissen. Op zowel micro- als macro-economisch niveau. Op dat laatste niveau is geld. Geld is een cruciaal product in een economie, en het is geen wonder dat de geldmarkt doorheen de geschiedenis dan ook de meest gemanipuleerde is. Van munten van mindere kwaliteit (gewicht/materiaal) ten tijde van voor het invoeren intrinsiek waardeloos geld (fiatgeld) tot het hedendaagse systeem van John Maynard Keynes en Irving Fisher. Keynes wilde schulden kunnen maken, Fisher wilde een banksysteem dat deze schulden voor lange tijd zou kunnen verbergen (het banksysteem genaamd 'fractionele reserve'). Wie dacht dat de zogenaamde 'zakencycli', de grote ups en downs met een "Grote Crisis" elke X jaar één of ander natuurlijk verschijnsel was is fout. Wie dacht dat inflatie onverklaarbaar is (de media noemen het steevast 'inflatiespook') is fout. Ene Jean-Baptiste Colbert verwoordde het eeuwen terug reeds: de kunst van belastingen is als het plukken van een gans: het verkrijgen van de grootste hoeveelheid veren met de minste hoeveelheid geblaas. Het Keynesianisme is de moderne variant daarvan. In plaats van een groot aantal correcties die voorkomen dat de diefstal groot kan worden is er één grote supercorrectie die neerkomt op bestolenen die de diefstal pas decennia later ontdekken en niet meer in staat zijn het gestolene te recupereren.
Ben ik het woord 'kapitalisme' voor mij aan het winnen?
Ja.
Ik pik het terug van de dieven.
Want hun truuk is al evenzeer een geschiedenis-klassieker.
Onder de noemer van "de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd."
De dief die op straat loopt en van zich afwijst.
De dief die de bestolenen zèlf de diefstal verwijt.
De dief die zich verkleed als agent.
Dus ja, U hebt gelijk en ongelijk.
Maar bekijk het eens van een ander standpunt. Niet het "standpunt" van etiketten plakken op vanalles, maar over de inhoud zelf spreken.
Mensen plakken op zichzelf en anderen etiketten.
Mensen noemen zichzelf "liberaal", maar perken vrijheid net in.
Mensen noemen zichzelf "sociaal", maar spelen Sinterklaas met geld dat ze afpakten van anderen, en zijn zo "sociaal" dat ze in het proces de hele samen-leving ermee op de helling zetten.
Idem voor alle etiketjes van forummisbruiker Corse. Ik gebruik geen etiketten. Ik kijk naar de inhoud. Niet wat ze zeggen. Wel wat ze doen.


Ik heb enige moeite om uw punt te interpreteren. 'Openbaar' en 'publiek' betekent voor iedereen vrijelijk toegankelijk.
Het overheidsbedrijf selecteert netto-gedupeerden (bestolenen) en netto-bevoordeelden (Sinterklaas komt langs).
Stel eens een marktplaats waarop een kraam staat waarvan de uitbater de passerende mensen monstert en naargelang zijn goesting de ene afdreigt tot afdokken voor eender welk zelfgekozen prul, zich bij een andere passant populair maakt met een deel van het afgepakte, en in het proces zijn zakken volpropt.
Wel, dat kraam is net als 'overheid'.
Waar is het 'vrijelijk'?
Waar is 'voor iedereen'?


Is er vrije markt in uw 'alle landen waar gezondheidszorg niet...'?
Nee. Overal zijn er overheden die dwingen tot het betalen van eender wat en zich moeien en mensen hinderen/kosten opzadelen.
U maakt dus eigenlijk een kringredenering "van de bovenste plank." Zelfs meerdere tegelijk, want een grote reden voor 'armoede' is net die overheidsbemoeienis. Als je steelt van werkgevers dan zijn die genoopt tot meer presteren voor hetzelfde en besparen als dat niet meer kan. Wie zijn er de eerste slachtoffers: de functies die de minste waarde genereren. En dat zijn net laaggeschoolden, notabene net diegenen die overheid beweert te willen beschermen.
Er is trouwens niet zoiets als 'arm' en 'rijk'.
Welvaart vloeit voort uit prestatie. Of dat nou leuk is of niet - en sommigen vinden het niet leuk en negeren het - we zitten op een kluit bestaande uit een resem elementen en verbindingen, en een boek of een huis of een lekstok zit daar niet tussen. Dat maakt dat het element prestatie vereist is.
Daaruit volgt dat iemand niet 'rijk' is enkel omdat hij veel heeft, en niet 'arm' is enkel omdat hij weinig heeft.
Iemand is 'te rijk' als hij méér waarde heeft dan zijn prestatie waard is. Iemand is 'te arm' als hij minder waarde heeft dan zijn prestatie waard is. Iemand die het dus heeft over 'rijk' en 'arm', is zo iemand die prestatie negeert. Typerend voor hun hypokrisie is hun waarde-definitiëring van 'arm' wèl gebaseerd is op het gemiddeld welvaartspeil, dat dus wèl rekening houdt met prestatie (van anderen dan).


ok tante pis.


Natuurlijk niet. En dat zei ik spijts uw 'volgens jou' niet.
Ze zijn daartoe genoopt in een vrije markt situatie. Daar moeten koper en verkoper overeenkomen vooraleer "DEAL!" te roepen. Daar moeten werkgever en werknemer overeenkomen vooraleer de ene voor de andere werkt. Dit is de basis van correctiemechanismen die de 'slechterikken' in ELKE categorie noopt tot beteren.
Ik vind uw opsommingske trouwens eenzijdigheid troef.
Het loutere aantal werkuren zegt niks over de geleverde prestatie. De ene babbelt een halve dag met zijn collega en elke passant en je ziet aan zijn/hun 'ijver' of de baas in de buurt is of niet. Een andere werkt gewoon door. Nog een ander probeert zijn werk voortdurend verder te optimaliseren om vlugger gedaan te krijgen om dan op zijn gemak te zijn. En nog een ander combineert beide van deze twee laatsten.
Pensioenzorg, haha. Een verhaaltje voor Lombas. Stel eens een eekhoorn in de herfst. Volop eikels. Zoveel dat ze niet op kunnen en de meeste verrotten. Maar wat doet de eekhoorn: hij legt een voorraad eikels aan op een zodanige manier dat ze niet verrotten. En dan, als Koning Winter (hier de oude dag symboliserende) komt, overleeft de eekhoorn ermee. Maar, er zijn ook luie eekhoorns. Eekhoorns die geen moeite doen om een voorraad aan te leggen. Eekhoorns die de noeste eekhoorns gadeslaan en zelfs VOOR de komst van Koning Winter ze al aanvreten en inpikken. Raad eens welk van de twee 'soorten' eekhoorns' hier overheid' symboliseert?
De enige 'rol' van overheid in het pensioen van mensen is dat van de luie eekhoorn die de tijdsvoorkeur van de noest werkende eekhoorn afpakt, en hem zo een hongerwinter inflicteert. Totdat er zelfs te weinig eikels verzameld worden om de hele populatie nog maar net te laten overleven (wat voortvloeit uit het bestaan van een luie-eekhoornsoort die op achterbakse en dwingende wijze steelt). En dan is het zo een Grote Crisis van een alinea terug.
Neem nou bijvoorbeeld Belziekske, bij uitstek een Grote Overheid (ja, dat rijmt op Grote Crisis) en dus logischerwijze uitblinkend in veel stelen en weinig presteren. Geen wonder dat de politieke EU-gangbang België ziet haar Grote Voorbeeld (ja, rijmt alweer). En straks de wereld. De gevolgen zullen er ook naar zijn.
Uiteindelijk komt Boontje om zijn loontje, elke keer dat dat Overheid de deur dichtslaat voor Boontje klopt Boontje de volgende keer proportioneel harder, want de correctiemechanismen die heersen op een vrije markt zijn net zo onstopbaar als het ontegenspreekbaar is dat een auto en huis niet vanzelf uit de grond komen tevoorschijn springen.
Eigenlijk, en daar spreek ik mezelf dus tegen, léven we in soort van vrije marktsituatie. Alleen is het er één waar de talloze dagelijks gebeurende kleine correcties, die mensen de tijd geven zich aan te passen/zich te corrigeren, vervangen zijn door supercorrecties die als mokers schijnbaar uit het niets toeslaan, voor quasi totale verrassing (het banksysteem dat onder haar fractie raakt) zorgen, de samen-leving een lange periode Grote Miserie bezorgt, of de nek omdraait. Groot Conflict (yup, rijmt).


Nog maar eens: 'socialist' is een etiketje dat mensen op zichzelf en anderen plakken. Meestal zijn het gewoon de luie eekhoorns van hier net boven. Luiaards die een bedrijf oprichten, tenminste in een vrije markt situatie, is al in tegenspraak, als het niet vroeg is dan is het ietsjes later als de leveranciers hun facturen te laat/teveel niet betaald zien (faillissement).
Daarnaast is deze benadering van U reeds fout in haar uitgangspunt. Zoals eerder ook gezegd: het vereist een vrije markt situatie, meneer de kringredeneerder.

AANDACHT !!!
CORSE EN MIS !!!
JA, 'T IS TEGEN JULLIE !!!
PAK UW KNIP EN PLAKGERIEF (CORSE) EN WOORDENBOEK (MIS) MAAR !!!
DOE MIJN POST MAAR EENS GOED WEGSCROLLEN !!!
Poormans-censuur.

Uw redenering is te simpel en te ver weg van het wereldgebeuren!

De Ongelijkheid van mens en systeem is de basis van vrije markt.

Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren, de vrije markteconomie die met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels.
Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.
De vrije markt economie is plots niet meer vrij maar moet afgeschermd worden door regels en wetten (betutteling).
Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap.
In de eerste plaats is Europa niet geïsoleerd van de andere landen op onze planeet.
Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk.

Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 1.500 Euro. Per maand.
2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 250 Euro. Per maand.
3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 300 Euro. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld)
4. Gemiddelde netto lonen in China: 10 Euro. Per maand.
5. Gemiddelde netto lonen in India: 5 Euro. Per maand.

Ik wil er alles op wedden dat het IMF en de wereldbank binnen de 10 jaar op hun knieën aan China, Rusland en India zullen vragen om hun valuta te “mogen” erkennen op de wereldvaluta markt.
Daarbij belovende dat zij het boek met de IMF vrije markt spelregels (trukendoos) zullen verbranden.
Laat ons hopen dat de goedheid van deze oude culturen ons zal helpen.
China het economisch monster met zijn dynamische staatsmarkteconomie van 1,5 miljard mensen.
Zijn buur India (1 miljard mensen) dat door het welslagen de Chinese staatsmarkteconomie wil overnemen.
Rusland dat niet uit de put geraakt en teven ook door het welslagen van de Chinese staatsmarkteconomie dit economische systeem wil overnemen.
Het oude Rusland dat tevens beschikt over de grootste grondstofschuur ter wereld: (Siberië)
Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen.
Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels.
Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen?

Natuurlijk maakt de huidige vrije markt “in de eerste plaats gebruik of misbruik van” alle ongelijkheden die in de verschillende landen heersen, deze door ongelijkheid van evolutie, vb:

Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. De ongelijkheid van lonen.
2. De ongelijkheid van Valuta waarden.
3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis.
4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap.
5. De ongelijkheid van automatisering.
6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving.
7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet.
8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid.
9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz.
10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen.

Deze ongelijkheden kunnen niet: ???

1. De ongelijkheid door landbouwsubsidies.
2. De ongelijkheid door exportsubsidies.
3. En alle andere vormen van subsidies.

Moesten we deze ongelijkheden kunnen wegdenken, dan was er natuurlijk een pak minder concurrentievervalsing.
Ongelijkheid is de basis van onze vrije markteconomie.
De wilde vrije markt zonder beperkingen is natuurlijk de natste droom van een neoliberale, libertaire, marktfundamentalistische en extremistische minoriteit op onze planeet.
Gelukkig heeft onze democratie voldoende beveiligingen ingebouwd om dit libertaire extremistische experiment niet te laten gebeuren.
En gelukkig is er voldoende politiek evenwicht om zulke uitspattingen niet te moeten uitproberen.
Coalitie vorming is in de politiek nog steeds het meest democratische, dit voor de belangen van “iedereen”.

Laat ons veronderstellen dat:

Alle overheidsreglementeringen er niet zouden zijn.
Dan had de rest van onze totale planeet nog 500 jaar nodig om tot een globale levensstandaard te komen die wij nu reeds bezitten.
De sociale en milieu spanningen die gedurende deze 500 jaar optreden veroorzaken revoluties en oorlogen.
De nog resterende grondstoffen die onze planeet ons biedt worden in snel tempo omgevormd tot storthopen.
Economische en sociale evolutie moeten hand in hand gaan, en dit heeft tijd en geduld nodig, het is als het opvoeden van een kind, men kan dit niet forceren.

Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, casinokapitalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
We zijn met de nevenwerkingen van vrijmarkt opgegroeid, daardoor ruiken we de subtiele en slopende stank niet meer.

[corse]

Dit is realiteit mijn beste vriend:

De rekening der voorvaderen en sociaal markteconomie:

Het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen in het verleden en het heden, de mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.

§ Ongeveer 98 % van de huidige menselijke verwezenlijkingen is gebeurd door de vorige generaties.
§ Ongeveer 0,2 tot max. 2 % kan elke nieuwe generatie bijdragen aan de instandhouding, vernieuwing en modernisering van de bestaande samenleving, dit aan de hand van hoog of laagconjunctuur, wetenschappelijke vooruitgang en automatisering.
§ Eén generatie kan dus in principe maar een klein deel bijdragen door arbeid, kennis en ervaring, maar dit is natuurlijk even noodzakelijk als de vorige generaties in hun evolutie.
§ We bouwen aan de toekomst met materiaal en mensen uit het verleden. (Rosa Luxemburg)

De door vele generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” moet worden behouden en de bestaande fundamentele sociale rechten geëerbiedigd:

De nalatenschap van onze voorvaderen is dus rijkdom in al zijn vormen, van materiele vormen zoals dorpen, steden en alles wat door mensenhand gecreëerd is tot doordachte en uitgewerkte systemen gebaseerd op evolutie en ervaring zoals democratie, solidariteit, sociale zekerheid, economie enz.
Onze voorouders hebben generaties lang afgedragen aan het beste collectieve verzekeringssysteem ter wereld, de verzekering zonder winstoogmerk, ons sociaal zekerheidssysteem.

Geschiedenis:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alles is door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van de elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal en slavenarbeid, en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen zijn vele slachtoffers (doden) gevallen.
Er zijn trams omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen enz.
Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn sociale rechten, vangnetten, gezondheidszorg en sociale voorzorg.

Toekomst:

De belastingen op de half en volledig geautomatiseerde bedrijven (24u machinerie) moeten nog afgedwongen worden om zo arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te verkrijgen.
Het zal niet eenvoudig zijn om dit af te dwingen, dit alles “voor” we in het tijdperk van de volledig geautomatiseerde industrie binnen stappen.

De rekening:

Gelukkig moet de rekening die de huidige generatie zou moeten betalen aan onze voorvaderen niet betaald worden, dit vermits we allen oud worden en alles moeten achterlaten wanneer we sterven.
De overige neveneffecten die mee in het erfgoed van onze voorouders zitten nemen we er graag bij.
Ook nieuwe generaties zullen deze neveneffecten doorgeven aan de volgende generaties, de gang van de wereld.


Overzicht van de huidige levende generaties:

1. Crisisgeneratie (75 + jaar) De crisis van de jaren 1930.
2. Oorlogsgeneratie (65-75 jaar) Verwoesting en armoede.
3. Stille generatie (60-65 jaar) Heropbouw.
4. Protestgeneratie (45-60 jaar) Contestatie tegen de gevestigde orde.
5. Verloren generatie (30-45 jaar) Werkloosheid, verderf en casinokapitalisme, consumentisme.
6. De nieuwe crisis generatie (15-30 jaar) Computer, automatisering, sociale eco-economie, controle, volksverhuizingen.

De nieuwe generatie leiders:

Binnen de 10 jaar zullen de meeste leiders van de stille generatie en de protestgeneratie met pensioen gaan.
Uit de verloren generatie zullen enkele leiders een brugfunctie vervullen.

Voor de rest zal er een totaal nieuw leiderschap aantreden:

· De jongeren en tieners van nu.
· Het zal een generatie zijn die de erfenis van de culturele revolutie van de jaren zestig volledig geabsorbeerd zal hebben (de incubatietijd van 40 jaar is binnen nu en 10 jaar verstreken)
· Het toekomstig leiderschap zal daarom totaal andere kenmerken vertonen dan het oude.

Toekomst:

Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociaal-democratie:

1. De systemen van vrije markt zullen veranderen naar sociaalmarkteconomie, het woord “vrij” zal onder controle staan, het misbruik was te groot, dit door het zogenaamde conservatief neoliberalisme!
2. “Vrij” was zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid, het was enkel gebaseerd op eigenbelang en hebzucht.
3. Schulden (krediet) verspreiden in tijd en over meerdere generaties zal aan banden gelegd worden.
4. Alle multinationale bedrijven zullen worden geconfronteerd met strenge wereldcontrole.
5. Een economisch wereldtribunaal zal instaan voor controle en sancties.
6. Ecologische economie en sociaalmarkteconomie zal de grootste doelstelling worden.
7. Duitsland heeft dit begrepen, wij mogen niet achter blijven, we zullen ook deze weg moeten bewandelen.
8. De natuur die moeder is van alle leven wordt gerespecteerd bij het ontwaken van de nieuwe ecologische sociaalmarkteconomie
9. Meer mensenrechten en daardoor meer controle op het uitbuiten van mens door mens.
10. Globalisering moet anders worden dan enkel de doelstelling van georganiseerde wereldslavenarbeid.
11. Het gelijkstellen van alle valutawaarden zal op onze planeet een eerste doelstelling worden, dit om volksverhuizingen te stoppen, het is tevens de oorzaak van alle vormen van racisme.
12. De globalisering van de sociaalmarkteconomie zal het minimum leef en uurloon op onze planeet ook globaliseren.
13. Einde van het puur individualisme, het recht van de rijkste, intelligentste en sluwste komt in gedrang en wordt verworpen.
14. Schoolcursussen worden vernieuwd en aangepast aan de ecologische sociaal markteconomie.
Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociale democratie hebben als doel:

Meer sociale rechtvaardigheid voor ieder mens en respect voor het ecologisch geheel.

Alles wat we doen en kunnen doen is te danken aan de vorige generaties.
Automatisering en vernuft multipliceren zichzelf uiteraard, of deze degelijke beschaving of vooruitgang zijn, dit is een andere zaak.
Hoe sneller dit gaat hoe sneller we aan de eindmeet “zouden moeten” bereiken?.
De wet van oorzaak en gevolg uiteraard.

De enige en echte rede voor enigszins minder lokale armoede en op andere plaatse weer meer armoede is dus evolutie en vooral gebrek aan globale wereldorganisatie.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Waardig wereldburgerschap: (de 10 geboden)

We staan op een uniek keerpunt, een wereld valuta munt zou de oplossing zijn.
Laten we deze munt “aarde” noemen.
Een grondige herverdeling van de rijkdom van onze planeet.

1. Geen valuta verschillen op onze blauwe planeet.
2. Een wereld minimum uurloon voor iedere wereldburger.
3. Een wereld minimum leefloon voor iedere burger.
4. Een wereld maximum leefloon voor iedere wereldburger.
5. Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is menswaardig, geen discriminatie.
6. Een bouw oppervlakverhouding van 1 op 4 is menswaardig. (80 tot 320 m²)
7. Een verbod op derde en meer woningen.
8. Het verbod op een groter bouwterrein dan: (van 100 tot 1.000m²)
9. De plicht om het aanleren van de universele wereld taal.
10. Het verbod op oorlogsvoering, met als sanctie de totale wereldbevolking is tegen.

De nieuwe spelregels: (de 10 geboden)

Intelligente sociale mensen willen deze spelregels direct navolgen.

Maar in dit spel en met deze regels willen de rijkste, intelligentste en sluwste niet meespelen.
Ze spelen enkel mee op voorwaarde dat enkel zij de spelregels van hun monopoliespel kunnen bepalen en dat enkel zij altijd bank, gevangenis en rechtbank mogen zijn.

We spelen dus hun spel waar we op voorhand al verloren zijn.

Tja……….. Wie bewaakt de bewakers?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Erw, u redeneert als een orkaan. Maar uw hele visie op de ideale vrije markt is theoretisch en hypothetisch. Hoe kunt u dan zo stellig zijn in uw beweringen?

'Ideale' vrije markt?
Geen enkele situatie is 'ideaal'.
Er is wel een best-mogelijke situatie.
En dat is een vrije markt situatie.
Een situatie waarin niemand een ander kan dwingen tot betalen van eender wat.
Wat is er 'theoretisch' in wat ik zeg?
Wat is er 'hypothetisch'?

Dan, waarom ik 'stellig' ben?
Omdat ik mijn 'beweringen' geloof?
Omdat ik gewoon zeg wat ik denk?
Omdat ik mijn mening geef?
Wat verwacht U van me?
Dat ik overal het woordje 'zou' en 'misschien' gebruik?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zodra steden groeiden en massa productie mogelijk en aantrekkelijk werd, dus al in bijvoorbeeld Egypte, Athene, Carthago en Rome, hebben de stadstaten de commercie aan regels gebonden. Zodra zich beroepsgroepen hebben gevormd zijn er rechten en plichten en systemen van garanties en juridische zekerheden ontstaan. En dat laatste is de grote fout in uw redeneringen. U begrijpt niet dat commercie bovenal een zaak is van status en vertrouwen en van verzekeringen.

Betekent een vrije markt situatie de afwezigheid van regels?
Nee.
Het is ook niet toegestaan om een bak appels te pakken en de eigenaar bij protesteren op zijnen kop te slaan. Daar zorgt de overheid voor. Alleen kan het, evenmin als andere bedrijven, niet dwingen tot betalen voor eender welke prestatie. Laten ze de dief lopen met de bak appels, of geven ze hem een flut- of overdreven straf, of knijpen ze een oogske dicht omdat dief een vrindje is, dan zijn ze het contract kwijt en wordt deze 'overheids'-taak gegeven aan een ander bedrijf, dat het hopelijk beter doet, teneinde het contract te behouden.
En dat is net zo van toepassing op verzekeringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als zelfs kleine stadstaten in de oudheid daar regelend optraden in verband met het vestigen van een bedrijf of bank en beroepsgroepen gilden vormden, hoe kan u dan menen dat in de moderne nationale en globale economische betrekkingen de overheden geen garanties en zekerheden moeten veiligstellen?

Zie hierboven - kunt U even discussiëren over wat ik wèl zei, en niet over wat ik niet zei, dank U vriendelijk?
Zekerheid/garantie vloeit niet voort uit dwang tot betalen van eender wat. Zekerheid/garantie vloeit voort uit marktgerichte prestatie. Prestatie waarvoor mensen vrijwillig willen betalen.