Verenigde naties: Water is een mensenrecht

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U mag mij altijd tegenspeken maar ik denk dat Australië, Oostenrijk, Canada, Cyprus, Tsjechië, Denemarken, Estland, Griekenland, Ijsland, Ierland, Japan, Letland, Litouwen, Luxemburg, Malta, Nederland, Nieuw-Zeeland, Polen, Zuid-Korea, Zweden, het Verenigd Koninkrijk, en de Verenigde Staten over het algemen een betere reputatie hebben inzake het respecteren van de mensenrechten dan Afghanistan, Burundi, China, Cuba, Noord-Korea, Egypte, Pakistan, Rusland, Saoedi-Arabië, Somalië, Syrië, Yemen, Zimbabwe, enz.

Met een zeer beperkt aantal uitzonderingen kan men rustig concluderen dat hoe democratischer een land is hoe groter e kans dat ze NIET voor deze resolutie stezmden en hoe ondemocratischer en repressiever hoe groter de kans dat ze er wel voor stemden.

Je vergeet te melden dat de (huidige) onstabiliteit van de meeste landen die je opnoemt in de eerste plaats te maken heeft met hun (huidige) plaats binnen het wereldsysteem. Je vergeet tevens te melden dat een 'primitieve' samenleving niet noodzakelijk ondemocratisch is. Het zou daar best goed leven kunnen zijn. Je vergeet dus gemakkelijkheidshalve een heleboel dingen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je vergeet te melden dat de (huidige) onstabiliteit van de meeste landen die je opnoemt in de eerste plaats te maken heeft met hun (huidige) plaats binnen het wereldsysteem. Je vergeet tevens te melden dat een 'primitieve' samenleving niet noodzakelijk ondemocratisch is. Het zou daar best goed leven kunnen zijn. Je vergeet dus gemakkelijkheidshalve een heleboel dingen.

Een grote 2 hieronder.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U mag mij altijd tegenspeken maar ik denk dat Australië, Oostenrijk, Canada, Cyprus, Tsjechië, Denemarken, Estland, Griekenland, Ijsland, Ierland, Japan, Letland, Litouwen, Luxemburg, Malta, Nederland, Nieuw-Zeeland, Polen, Zuid-Korea, Zweden, het Verenigd Koninkrijk, en de Verenigde Staten over het algemen een betere reputatie hebben inzake het respecteren van de mensenrechten dan Afghanistan, Burundi, China, Cuba, Noord-Korea, Egypte, Pakistan, Rusland, Saoedi-Arabië, Somalië, Syrië, Yemen, Zimbabwe, enz.

Met een zeer beperkt aantal uitzonderingen kan men rustig concluderen dat hoe democratischer een land is hoe groter e kans dat ze NIET voor deze resolutie stezmden en hoe ondemocratischer en repressiever hoe groter de kans dat ze er wel voor stemden.

U pikt een aantal landen uit de lijst van voorstanders van de resolutie en uit de lijst van degenen die zich onthielden en baseert daarop een valse conclusie. Er is geen reden om aan te nemen dat democratieën tegen het recht op water zouden zijn. De onthoudingen zijn eerder te vinden bij landen die vrezen dat het recht op water de macht van corporaties zal beperken. Aan die redenering is er niets democratisch. Maar uiteindelijk is er geen enkel land dat tegen stemde. Er zijn dus 0 landen die uw mening delen.

[Jantje]

.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je vergeet te melden dat de (huidige) onstabiliteit van de meeste landen die je opnoemt in de eerste plaats te maken heeft met hun (huidige) plaats binnen het wereldsysteem. Je vergeet tevens te melden dat een 'primitieve' samenleving niet noodzakelijk ondemocratisch is. Het zou daar best goed leven kunnen zijn. Je vergeet dus gemakkelijkheidshalve een heleboel dingen.

Nu tapt u toch wel echt uit een heel oud en versleten vaatje: de "primitieve" samenlevingen. Het lijkt wel alsof ik Mobutu hoor!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U pikt een aantal landen uit de lijst van voorstanders van de resolutie en uit de lijst van degenen die zich onthielden en baseert daarop een valse conclusie. Er is geen reden om aan te nemen dat democratieën tegen het recht op water zouden zijn. De onthoudingen zijn eerder te vinden bij landen die vrezen dat het recht op water de macht van corporaties zal beperken. Aan die redenering is er niets democratisch. Maar uiteindelijk is er geen enkel land dat tegen stemde. Er zijn dus 0 landen die uw mening delen.

Ik heb bijna alle landen opgesomd die zich onthielden. Mijn opsomming is dus zeer representatief. Ik stel vast dat u de correlatie die ik aangeef niet kunt ontkrachten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik heb bijna alle landen opgesomd die zich onthielden. Mijn opsomming is dus zeer representatief. Ik stel vast dat u de correlatie die ik aangeef niet kunt ontkrachten.

het gaat hierom:

De onthoudingen zijn eerder te vinden bij landen die vrezen dat het recht op water de macht van corporaties zal beperken. Aan die redenering is er niets democratisch.


En hierom:

Maar uiteindelijk is er geen enkel land dat tegen stemde. Er zijn dus 0 landen die uw mening delen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het gaat hierom:

De onthoudingen zijn eerder te vinden bij landen die vrezen dat het recht op water de macht van corporaties zal beperken. Aan die redenering is er niets democratisch.


En hierom:

Maar uiteindelijk is er geen enkel land dat tegen stemde. Er zijn dus 0 landen die uw mening delen.

Toch gelukkig dat Noord-Korea, Libië en Saoedi-Arabië er zijn om de mensenrechten en de verdrukten van de wereld te verdedigen.

Dat niemand tegengestemd heeft betekent gewoon dat de lanen die dit een zinloze resolutie vonden zich gewoon onthouden hebben. Toevallig zitten daar bijna alle democratische rechtstaten tussen.

[Francientje]

Er zijn 0 landen die tegen dat 'zogenaamde' recht stemden omdat er tegen stemmen
kan geinterpreteerd worden als zich het recht toekennen mensen met opzet alle water
te onthouden.
Water is een gift van de natuur. Hoe je daar een mensenrecht van kunt maken blijft voor
mij de grote vraag.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Er zijn 0 landen die tegen dat 'zogenaamde' recht stemden omdat er tegen stemmen
kan geinterpreteerd worden als zich het recht toekennen mensen met opzet alle water
te onthouden.
Water is een gift van de natuur. Hoe je daar een mensenrecht van kunt maken blijft voor
mij de grote vraag.

Omdat mensen uit 90% uit water bestaat en het een dagelijkse noodzaak is?
Niet dat Israel het steelt van de zijn buren , oh neee hoor...

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Omdat mensen uit 90% uit water bestaat en het een dagelijkse noodzaak is?
Niet dat Israel het steelt van de zijn buren , oh neee hoor...

Het is een noodzaak, daar is iedereen het over eens.
Enne...Hoe doe je dat, voor regen zorgen?
Natuurlijk steelt Israel geen water van zijn buren. Het levert zelfs water aan
Jordanie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik heb bijna alle landen opgesomd die zich onthielden. Mijn opsomming is dus zeer representatief. Ik stel vast dat u de correlatie die ik aangeef niet kunt ontkrachten.

Van de 121 landen die voor stemden gaf u er 14 op. Demagogie Jozef, van het doorzichtige type.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toevallig zitten daar bijna alle democratische rechtstaten tussen.

'Toevallig' ook vele rijke westerse landen die zich onthielden?
Het is ook niet toevallig dat de voorstemmers vooral veel landen uit het zuiden zijn die geconfronteerd worden met problematieken zoals sterfte door onzuiver drinkwater. Het zijn vooral die die het belang van deze resolutie inzien.

...according to the 2009 report of the World Health Organization and UNICEF entitled Diarrhoea: Why children are still dying and what can be done, 24,000 children die in developing countries every day from preventable causes like diarrhea contracted from unclean water. That is one child death every 3.5 seconds.

Ook niet toevallig is dat juist in die zogezegde voorbeelden van democratie die zich onthielden de resolutie zo goed als uit de pers gehouden wordt. Niet echt democratisch zo'n houding.

Waterexpert Maude Barlow over het goedkeuren van de resolutie en de mediahouding:

I know, I know, which is why you matter, I just have to say. This is very, very distressing to know something this important happened and it’s been blanketed. There’s no media here; it’s just like it didn’t happen. It’s had media in other places.

There’s no human—there has been on human right to water. It wasn’t included in the 1948 Declaration of Human Rights. And then, more recently, when people have realized that it needed to happen, there were very powerful forces against it—powerful countries, powerful corporate interests and so on. But Ambassador Solon and a number of developing countries decided that they were going to move this, countries from the Global South, that they were going to move this through, and they just tabled it a month ago, and yesterday, at the vote at the United Nations, they won. Not one country had the guts to stand against them, even though lots of them wanted to do it.

And basically, for the first time, the United Nations General Assembly debated the right to water and sanitation—it’s very important both were included—and acknowledged and recognized the right of every human being on earth to water and sanitation. And this matters because—as you know, because we’ve talked so many times—we are running—a planet running out of water. Brand new World Bank study says that the demand is going to exceed supply by 40 percent in twenty years. It’s just a phenomenal statement. And the human suffering behind that is just unbelievable. And what this did was basically say that the United Nations has decided it’s not going to let huge populations leave them behind as this crisis unfolds, that the new priority is to be given to these populations without water and sanitation.

Van corporaties is geen ethiek te verwachten. Geen geld geen water. Geen water dan... wel, dood. Dat is de corporatieve logica. Daarom is deze resolutie van belang.

Lees volledig interview

Wie zijn de tegenstemmers volgens Barlow

Oh, it was the usual gang. It was the United States and Canada, the European—not the European Union—the United Kingdom—some of the European countries voted to abstain; some were wonderful—Australia, New Zealand. So it was all of the Anglophone, neoliberal, you know, bought into this whole agenda that everything is to be commodified, countries who are able to continue to supply clean water to their citizens, which makes it doubly appalling that they would deny the right to water to the billions of people who are suffering right now.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Natuurlijk steelt Israel geen water van zijn buren.

De golanhoogte. Maar dat is enigszins off topic.

Het levert zelfs water aan Jordanie.

Israël verkoopt water. En van waar komt dat water? Eden springs?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Er zijn 0 landen die tegen dat 'zogenaamde' recht stemden omdat er tegen stemmen
kan geinterpreteerd worden als zich het recht toekennen mensen met opzet alle water
te onthouden.
Water is een gift van de natuur. Hoe je daar een mensenrecht van kunt maken blijft voor
mij de grote vraag.

Nochthans worden er in België mensen zonder drinkbaar water gezet omdat ze de hoge rekeningen ervan niet kunnen betalen.
Maandelijk worden er bij de OCMW's aanvragen door waterleveranciers gedaan om mensen zonder water te zetten.
En vaak gaat het dan nog over mensen die geen mogelijkheden hebben om zelf water op te vangen, daar ze vaak in een appartement wonen.

Mensen met waterputten worden verplicht om daar een meter op te zetten, zodat de staat er belastingen op kan innen.


Het recht op water en zeker op drinkbaar water geld dus enkel voor hen die het kunnen betalen, de rest mag van de meeste westerse landen gerust uitdrogen en sterven van de dorst.

[Francientje]

Kijk, ik zie in dat er een waterprobleem is. Ik zie alleen niet goed in hoe je dat kunt
oplossen door van water een recht te maken. Ik vind dat er dringend wat gedaan moet
worden tegen waterpollutie, dat water zuinig gebruikt hoort te worden en nee, in mijn hele leven is het nog nooit of nimmer bij me opgekomen iemand een glas water te weigeren.
Ik spreek niet over de derde wereld of ontwikkelingslanden. Maar je hebt het daar over mensen die hun waterrekening niet kunnen betalen in België. Ze gaan daarom nog
niet van dorst sterven, hoor. Ze gaan alleen moeten leren oppassen en de tering naar de nering te zetten.
Ik weet nog dat mijn ouders lang geleden toen ik een klein kind was, water om de was
te doen uit een beek moesten gaan halen. Voor het overige hadden we twee pompen
en wat daaruit kwam werd gekookt voordat we het mochten drinken. Iedereen nam één uitgebreid bad per week en tijdens de andere dagen wasten we ons met water in een
teiltje. Water voor de tuin, dat kwam uit de regenput. Maar mijn grootouders, die in de stad woonden hadden kranen en een heuse badkamer. We vonden dat heel leuk maar het is, gezworen, nooit bij ons opgekomen te gillen dat we daar ook recht op hadden.
Nu vind ik wel dat bepaalde zaken in een land genationalizeerd horen te worden of moeten te blijven omdat ze zo belangrijk zijn. Dit zijn dus: drinkwater, openbaar vervoer, onderwijs, gezondheidszorg, electriciteits en of gasvoorziening. Net zo goed
geef ik dat alles liever NIET in handen van ambtenaren. Het blijft tobben...

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De golanhoogte. Maar dat is enigszins off topic.

Israël verkoopt water. En van waar komt dat water? Eden springs?

Nee. Israel heeft toegang tot twee aquifers en natuurlijk ook het Kinneret-meer. Je bent inderdaad off topic. Betreffende de Golan: Vanop de Golan-hoogten schoten Syriers en aanverwanten regelmatig op de kibbutsen en
alles was zich beneden die hoogten op Israelisch terrein bewoog.
Geen krokodillentranen dus voor de Syriers die de Golan hebben verloren.

[Newby]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De resolutie ingediend door Bolivia om water een mensenrecht te verklaren kreeg 122 stemmen voor en 41 onthoudingen in de algemene vergadering van de VN.

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-10797988
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_water
http://www.blueplanetproject.net/RightToWater/
http://www.thenewatlantis.com/public...-a-human-right

Is het goed dat water een mensenrecht verklaard is door de VN?

Waarom krijgen wij het dan eigenlijk niet gratis?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nee. Israel heeft toegang tot twee aquifers en natuurlijk ook het Kinneret-meer. Je bent inderdaad off topic. Betreffende de Golan: Vanop de Golan-hoogten schoten Syriers en aanverwanten regelmatig op de kibbutsen en
alles was zich beneden die hoogten op Israelisch terrein bewoog.
Geen krokodillentranen dus voor de Syriers die de Golan hebben verloren.

"Verloren" ? De oorlog met Syrie werd bewust uitgelokt door een tractor in het gebied te sturen waarna deze beschoten werd en Israel aanviel.
Enige reden? De vruxhtbare Golanhoogte inpikken.
Syrië heeft Israel nooit aangevallen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Blinde testen wijzen keer op keer uit dat mensen Pepsi prefereren. Maar toch koopt iedereen Coca-Cola. Omdat ze in ons hoofd binnengedrongen zijn. Cola is bovendien ongezond. De suiker die erin zit is desastreus.

25

Is het aantal maal dat we de dagelijks aanbevolen hoeveelheid suiker innemen indien we ons consumptiepatroon afstellen op publiciteit (en 20 voor wat betreft vetstoffen). Drink dus zoveel mogelijk water (uit de kraan).

Pepsi heeft een groter zakencijfer dan cola. Hier zo niet maar in de States staat pepsi aan de top.