Gooi Homo’s Van Het Dak En Andere Aanbevelingen

[benji]

Nog steeds geen antwoord .....dat is natuurlijk iets anders dan met slijk gooien naar het blok hee ,het linkse ballonetje is weeral doorprikt

[Zaadworst]

Ik vind ook dat dit moet kunnen, homo´s zijn immers vies.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Raar dat al die hardroepende homo's hier niet op antwoorden ....hoe zou dat komen ? Bang om tegen jah jah zijnen tulband te stampen ?

Ik geef ze groot gelijk. Ik reageer ook niet op hypocrieten. 8)

[Zaadworst]

Er zat vanmiddag dus weer zo'n vieze homo op mijn dak. Ik kon hem al horen en ruiken dus ik zei tegen mijn vrouw, even het dak op. Ik zag hem dus zitten vlak bij de dakgoot, hij was aan het masturberen daar, vieze gewoonte trouwens, ik kan er ook niet af komen. Maargoed, ik vroeg hem wat hij deed en terwijl ik dat deed gaf ik hem een geweldige duw en toen viel hij op de grond. Ik hoorde toen een hoge gil maar ik heb niet kunnen uitvinden of hij het overleefd heeft.

[bartje]

Ik dacht wel dat ik al geantwoord heb hier, maar natuurlijk zijn de Blokkertjes weer blind hé...

Misschien ook eens de uitspraak van homohater en Vlaams Blokker Bart Laeremans herhalen vorig jaar bij de goedkeuring van het homohuwelijk. Zo homohatend als de pest! En nog iets blijkbaar word je hier, als je niet Blokker bent of het opneemt voor homo's automatisch als links bestempeld, wel laat me duidelijk wezen, ik ben zeker niet links. Ook niet rechts. Gewoon. Ik heb trouwens lak aan die uitdrukkingen.

[Zaadworst]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik dacht wel dat ik al geantwoord heb hier, maar natuurlijk zijn de Blokkertjes weer blind hé...

Misschien ook eens de uitspraak van homohater en Vlaams Blokker Bart Laeremans herhalen vorig jaar bij de goedkeuring van het homohuwelijk. Zo homohatend als de pest! En nog iets blijkbaar word je hier, als je niet Blokker bent of het opneemt voor homo's automatisch als links bestempeld, wel laat me duidelijk wezen, ik ben zeker niet links. Ook niet rechts. Gewoon. Ik heb trouwens lak aan die uitdrukkingen.

Zat jij op mijn dak vanmiddag? Er zitten nog drie dakpannen los.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Dus mensen die tegen het homohuwelijk zijn ,en tegen het adopteren van kinderen bij homo's ,zijn een "gevaar" voor de samenleving? Is dat wa u beweerd ?

Dat beweer ik helemaal niet. Leer lezen.

[Tzuvar Raemborr]

't blijft toch grappig, nog geen enkele allochtoon-lover die iets te zeggen heeft. Nu zijn we over het Blok bezig, lekker de topic ontsporen. Wie zei ook al weer dat het Blok dat altijd doet?

[Herman Desmedt ©HD]

En nu ?
Wachten tot de eerste homo van een dak gegooid wordt en pas dan optreden ?

[Jonas Elossov]

't blijft toch grappig, nog geen enkele allochtoon-lover die iets te zeggen heeft. Nu zijn we over het Blok bezig, lekker de topic ontsporen. Wie zei ook al weer dat het Blok dat altijd doet?

Leert eens lezen, ik ben links, heb niets tegen homo's noch allochtonen, wel nen ferme hekel aan extreem-rechts gespuis... en ik heb al viermaal gereageerd (eigenlijk wel stom op zoiets te reageren, maar is nu toch gebeurd)

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

Veel commentaar hoeft dit niet, want zoals Osama het schoothondje van Bush is , zijn sommigen duivelse moslims die Allah en volk hebben verraden nu instrumenten van extreem rechts en dan krijg je zo boeken en uitspraken. Is triest maar het Westen en het kapitalisme heeft
nu eenmaal een nefaste invloed op de Islam.

Dus Bloxbuster wat jij hier zegt is
1) Bush gebruikt Osama Bin Laden voor zijn oorlogen te verantwoorden
2) Extreem rechts misbruikt alleenstaande gevallen van Moslimextremisme.

Dan voeg ik daar graag aan toe
3) Linkse personen op dit forum misbruiken de moord van een enkeling van extreem rechts als propagandamiddel.

Voor je iemand beschuldigt kan je maar beter uitkijken of je zelf niet schuldig bent!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Leert eens lezen, ik ben links, heb niets tegen homo's noch allochtonen, wel nen ferme hekel aan extreem-rechts gespuis... en ik heb al viermaal gereageerd (eigenlijk wel stom op zoiets te reageren, maar is nu toch gebeurd)

Je beseft toch beste, dat je alleen links kunt zijn omdat rechts je eten geeft!

[il maestro]

Als tegengewicht voor de platvoerse opmerkingen en scheldwoorden die hier naar mekaar en naar homo's geslingerd worden, zou ik graag een inhoudelijke bijdrage willen leveren en willen reageren op een bericht van benji.

Ik ben vlaams blok KIEZER ,en ik kan alleen maar zeggen dat ik niet tegen homo's ben (ook niet voor) ,Ik bedoel hiermee doe jullie ding ,maar kom verder geen eisen stellen aan de meerderheid in dit land .
Als ik homo's tegen kom bekijk ik ze niet vies ,indien ze niet vulgair gedrag vertonen .
Dus haten doe ik ze niet ,maar dat huwelijk enzo vind ik net iets te veel van het goede ;

Eerst en vooral stel ik me de vraag wat de betekenis is van een uitspraak als: 'ik ben niet tegen homo's maar ook niet voor. ' Is dit iets als: ik ga ze niet van het dak gooien, maar ze zouden toch maar beter niet bestaan?
In het vervolg van het bericht wordt duidelijk dat de auteur van deze gevleugelde woorden in feite bedoelt dat ze wel mogen bestaan, als ze alles maar binnenskamers houden, als ze zich maar conformeren met hun huidige, nog steeds gediscrimineerde, positie. En o wee, als ze opkomen voor hun rechten!
Ik zou graag eens 1 gegrond en rationeel onderbouwd argument horen voor het feit dat homo's geen goeie ouders zouden zijn of dat zij het recht niet zouden hebben hun liefde voor elkaar op officiele wijze te uiten via een huwelijk.

Meteen wil ik ook de beweringen van Kistal weerleggen, die werkelijk op niets dan homofobe vooroordelen gestoeld zijn.
1. zoals reeds geargumenteerd door een andere forumbezoeker, zie ik niet in hoe een carnavaloptocht zedenschennis zou kunnen zijn. Tenzij het voor onze homofobe medemens zo shockerend is om twee mannen of twee vrouwen elkaar een zoen te zien geven. Indien zo, dan zouden homo's zich ook kunnen storen aan het tegenwoordig alomtegenwoordige beeld in de straten van kussende heterokoppeltjes. Is dit dan ook zedenschennis?

2. Wat bedoelt Kistal met een 'verkeerde' opvoeding? Bedoelt hij dat kinderen opgevoed door homo's meer neiging zouden hebben zelf homo te zijn? En is dat dan 'verkeerd'?
Indien zo, verliest de auteur in kwestie een belangrijk feit uit het oog, nl. dat het homo-zijn geen kwestie is van opvoeding, maar van geAARDheid.
In het geval hij dit niet gelooft, stel ik de vraag of alle ouders van holebi-kinderen dan gefaald hebben in hun opvoeding. Hebben zij hun kinderen dan 'verkeerd' opgevoed? Zijn zij dan ook latent homoseksueel, aangezien volgens de vermelde stelling de 'verkeerde' opvoeding vooral zou gegeven worden door homoseksuele paren?
Mijns inziens gaat het hier gewoon om een ondoordachte en ongegronde uitspraak die volledig stoelt op homofobe vooroordelen die discriminatie proberen te rechtvaardigen.

3. Historisch gezien maakt Kistal een grondige fout te stellen dat het huwelijk religieus van aard is - we moeten immers in acht nemen dat als we over het homohuwelijk praten, we steeds over een burgerlijk huwelijk praten. Het huwelijk zoals we dit nu kennen is immers pas in de nadagen van de Franse revolutie ontstaan als een BURGERLIJK besogne.
In de discussie over het homohuwelijk gaat het hem bovendien niet over een eventuele religieuze connotatie - scheiding van Kerk en staat, remember! -, maar wel over het bestrijden van discriminatieve situaties. Holebi's hebben recht op evenveel als hetero's en wie dit niet onderkent, vervalt in denkpistes die akelig dicht liggen bij Uebermenschtheorieen, zoals we die in het fascisme gekend hebben. Dat zou immers impliceren dat er mensen bestaan die "beter" zijn dan anderen en dat homo's steevast en alleen door het feit dat ze homo zijn in een lagere categorie worden ondergebracht.

Groeten van een hetero die begaan is met gelijke kansen voor IEDEREEN

[Jonas Elossov]

Groot gelijk... , maar ge moet wel weten dat hier alleszind een hoop bezoekers zijn die openlijk fascistisch zijn!!!

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door il maestro

Meteen wil ik ook de beweringen van Kistal weerleggen, die werkelijk op niets dan homofobe vooroordelen gestoeld zijn.
1. zoals reeds geargumenteerd door een andere forumbezoeker, zie ik niet in hoe een carnavaloptocht zedenschennis zou kunnen zijn. Tenzij het voor onze homofobe medemens zo shockerend is om twee mannen of twee vrouwen elkaar een zoen te zien geven. Indien zo, dan zouden homo's zich ook kunnen storen aan het tegenwoordig alomtegenwoordige beeld in de straten van kussende heterokoppeltjes. Is dit dan ook zedenschennis?

Zedenschennis, niet omdat twee mannen elkaar kussen, maar omdat honderden anderen met hun gat bloot lopen? Als dat in een carnavaloptocht ook gebeurt (geliefd argument) is dat geen excuus, zo'n carnavalsgasten moeten ze ook weren! Uit de stoet verwijderen en als ze hun broek aantrekken mogen ze nog verder feesten, anders nachtje afkoelen in den bak, zou'k zeggen. Onder diezelfde voorwaarden mag die roze optocht van mij ook blijven gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door il maestro

2. Wat bedoelt Kistal met een 'verkeerde' opvoeding? Bedoelt hij dat kinderen opgevoed door homo's meer neiging zouden hebben zelf homo te zijn? En is dat dan 'verkeerd'?
Indien zo, verliest de auteur in kwestie een belangrijk feit uit het oog, nl. dat het homo-zijn geen kwestie is van opvoeding, maar van geAARDheid.
In het geval hij dit niet gelooft, stel ik de vraag of alle ouders van holebi-kinderen dan gefaald hebben in hun opvoeding. Hebben zij hun kinderen dan 'verkeerd' opgevoed? Zijn zij dan ook latent homoseksueel, aangezien volgens de vermelde stelling de 'verkeerde' opvoeding vooral zou gegeven worden door homoseksuele paren?
Mijns inziens gaat het hier gewoon om een ondoordachte en ongegronde uitspraak die volledig stoelt op homofobe vooroordelen die discriminatie proberen te rechtvaardigen.

Merk wel op dat ik zei dat dit uit bezorgdheid voor die opvoeding is, niet dat ik automatisch aanneem dat er iets mis mee zou zijn in alle holebi ouder-gevallen. Wel is het statistisch zo dat homo's meer "losse contacten" schijnen te hebben en eerder geneigd zijn exhibitionistisch te gaan doen (zie roze optocht), en men kan zich de vraag stellen of dat een goede omgeving is voor een kind? Dit is geen homofobie... Ik heb niks tegen homosexualiteit an sich.

Oorspronkelijk geplaatst door il maestro

3. Historisch gezien maakt Kistal een grondige fout te stellen dat het huwelijk religieus van aard is - we moeten immers in acht nemen dat als we over het homohuwelijk praten, we steeds over een burgerlijk huwelijk praten. Het huwelijk zoals we dit nu kennen is immers pas in de nadagen van de Franse revolutie ontstaan als een BURGERLIJK besogne.
In de discussie over het homohuwelijk gaat het hem bovendien niet over een eventuele religieuze connotatie - scheiding van Kerk en staat, remember! -, maar wel over het bestrijden van discriminatieve situaties.

Op dit punt heb ik inderdaad een kemel geschoten, zoals mij al verteld is door een RL vriend/historicus waar ik gisterennacht nog dit thema mee besproken heb.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Groot gelijk... , maar ge moet wel weten dat hier alleszind een hoop bezoekers zijn die openlijk fascistisch zijn!!!

Piano en Kaizer op kop

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Leert eens lezen, ik ben links, heb niets tegen homo's noch allochtonen, wel nen ferme hekel aan extreem-rechts gespuis... en ik heb al viermaal gereageerd (eigenlijk wel stom op zoiets te reageren, maar is nu toch gebeurd)

Ja, ge hebt "gereageerd"...

Post 1 : Ge veroordeelt extreem religieus, en koppelt dat aan extreem rechts. Doorzichtig ontwijkingsmaneuver...

Post 2 : Over Amerika... wederom zeer "on topic".

Post 3 : Was al interessanter, dat de holebi beweging klacht heeft ingediend. Maar nog altijd geen persoonlijke mening.

Dus nee, ik ga de vrijheid nemen om te zeggen dat je nog niet *echt* gereageerd hebt.

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door il maestro

Als tegengewicht voor de platvoerse opmerkingen en scheldwoorden die hier naar mekaar en naar homo's geslingerd worden, zou ik graag een inhoudelijke bijdrage willen leveren en willen reageren op een bericht van benji.

Eerst en vooral stel ik me de vraag wat de betekenis is van een uitspraak als: 'ik ben niet tegen homo's maar ook niet voor. ' Is dit iets als: ik ga ze niet van het dak gooien, maar ze zouden toch maar beter niet bestaan?
In het vervolg van het bericht wordt duidelijk dat de auteur van deze gevleugelde woorden in feite bedoelt dat ze wel mogen bestaan, als ze alles maar binnenskamers houden, als ze zich maar conformeren met hun huidige, nog steeds gediscrimineerde, positie. En o wee, als ze opkomen voor hun rechten!
Ik zou graag eens 1 gegrond en rationeel onderbouwd argument horen voor het feit dat homo's geen goeie ouders zouden zijn of dat zij het recht niet zouden hebben hun liefde voor elkaar op officiele wijze te uiten via een huwelijk.

Meteen wil ik ook de beweringen van Kistal weerleggen, die werkelijk op niets dan homofobe vooroordelen gestoeld zijn.
1. zoals reeds geargumenteerd door een andere forumbezoeker, zie ik niet in hoe een carnavaloptocht zedenschennis zou kunnen zijn. Tenzij het voor onze homofobe medemens zo shockerend is om twee mannen of twee vrouwen elkaar een zoen te zien geven. Indien zo, dan zouden homo's zich ook kunnen storen aan het tegenwoordig alomtegenwoordige beeld in de straten van kussende heterokoppeltjes. Is dit dan ook zedenschennis?

2. Wat bedoelt Kistal met een 'verkeerde' opvoeding? Bedoelt hij dat kinderen opgevoed door homo's meer neiging zouden hebben zelf homo te zijn? En is dat dan 'verkeerd'?
Indien zo, verliest de auteur in kwestie een belangrijk feit uit het oog, nl. dat het homo-zijn geen kwestie is van opvoeding, maar van geAARDheid.
In het geval hij dit niet gelooft, stel ik de vraag of alle ouders van holebi-kinderen dan gefaald hebben in hun opvoeding. Hebben zij hun kinderen dan 'verkeerd' opgevoed? Zijn zij dan ook latent homoseksueel, aangezien volgens de vermelde stelling de 'verkeerde' opvoeding vooral zou gegeven worden door homoseksuele paren?
Mijns inziens gaat het hier gewoon om een ondoordachte en ongegronde uitspraak die volledig stoelt op homofobe vooroordelen die discriminatie proberen te rechtvaardigen.

3. Historisch gezien maakt Kistal een grondige fout te stellen dat het huwelijk religieus van aard is - we moeten immers in acht nemen dat als we over het homohuwelijk praten, we steeds over een burgerlijk huwelijk praten. Het huwelijk zoals we dit nu kennen is immers pas in de nadagen van de Franse revolutie ontstaan als een BURGERLIJK besogne.
In de discussie over het homohuwelijk gaat het hem bovendien niet over een eventuele religieuze connotatie - scheiding van Kerk en staat, remember! -, maar wel over het bestrijden van discriminatieve situaties. Holebi's hebben recht op evenveel als hetero's en wie dit niet onderkent, vervalt in denkpistes die akelig dicht liggen bij Uebermenschtheorieen, zoals we die in het fascisme gekend hebben. Dat zou immers impliceren dat er mensen bestaan die "beter" zijn dan anderen en dat homo's steevast en alleen door het feit dat ze homo zijn in een lagere categorie worden ondergebracht.

Groeten van een hetero die begaan is met gelijke kansen voor IEDEREEN

Een goed argument dat homo's geen goede ouders zouden zijn is er niet, maar je moet ook realist zijn en bedenken dat kinderen die geadopteerd zijn wel met een zekere sociale moeilijkheid zitten. Ik weet niet of U er zich van bewust bent dat kinderen (welliswaar ongewild) grof kunnen zijn voor elkaar, dit wordt enkel maar erger in de pubertijd waar "erbij horen" zeer belangerijk is. Jongeren die op school echter (bv bij de voorstelling bij het begin van het schooljaar) moeten zeggen dat ze 2 vaders of moeders hebben komen meteen al in een lastig parket. In dit opzicht vind ik het niet verantwoord, daarbij moeten we ook nog eens rekening houden met het feit dat Belgie het land is met de meeste zelfmoorden bij jongeren (dit meestal op gronden van sociale problemen). Om het even duidelijk te stellen, het zou mij niet storen dat homo's kinderen kunnen adopteren, maar ik denk dat de maatschappij er nog niet klaar voor is en dat het wel eens tot sociale en/of familiedrama's zou kunnen leiden.

Dat optochten van homoverenigingen wel degelijk aanstootgevend kunnen zijn moet jou toch wel duidelijk zijn, ik wil hierbij ook een oproep doen aan de holebiverenigingen, het zou een veel betere taktiek zijn als jullie optochten iets serener zouden zijn, het is net de extravagantie van die enkelingen (die wel eens wat naakt laten zien) die veel mensen homofoob maakt en/of een totaal verkeerd beeld geven van holebi's.

Over het huwelijk heb je gelijk, we moeten een solidaire maatschappij zijn waarin het voor alle mensen die van elkaar houden vrij staat om te trouwen voor de wet en zo van de voordelen van het huwelijk te genieten.

[jorisjeroen]

Om te reageren op imponderabilia: Uit ervaring is al bewezen dat kinderen die zijn opgevoed niets te lijden hebben gehad hieronder. Het scherp alleen de kijk op de maatschappij en leert de kinderen alles te relativeren. En geef toe: dit kan toch niet slecht zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Zedenschennis, niet omdat twee mannen elkaar kussen, maar omdat honderden anderen met hun gat bloot lopen?

Je zou eigenlijk eens "live" zo'n gay parade moeten meemaken, i.p.v. alleen naar 5 seconden gemonteerde beelden te kijken tijdens het journaal. Dan zou je weten dat wat je hier vertelt niet klopt...

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Wel is het statistisch zo dat homo's meer "losse contacten" schijnen te hebben en eerder geneigd zijn exhibitionistisch te gaan doen

Oh ja? Waar vind ik een link naar die statistieken? Vooral die statistieken die beweren dat homo's "eerder geneigd zijn exhibitionistisch te gaan doen" interesseren me...