Stephen Hawking : God schiep het heelal niet. - Pagina 3

Discobitch · 2 september 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zelfs als de wetten dynamisch zijn kan je dan in de functie die de tijdafhankelijkheid inhoudt nog het geval dat ze statisch (constante functie) overhouden

Dat is uiteraard een mogelijkheid ja.

Discobitch · 2 september 2010, 16:31

In dat geval hanteert Hawking een povere argumentatie en simplismen.

Zou hij dit doen om verkoop te stimuleren? Zou hij werkelijk zo simplistisch redeneren?

Discobitch · 2 september 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...id_not_cr.html

Nooit gestudeerd die toegepaste informatica.

http://www.powned.tv/nieuws/tech/201...taat_niet.html

Welke informatica dan wel?

Cdude · 2 september 2010, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Welke informatica dan wel?

Wat heb jij gestudeerd?

Cdude · 2 september 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

In dat geval hanteert Hawking een povere argumentatie en simplismen.

Zou hij dit doen om verkoop te stimuleren? Zou hij werkelijk zo simplistisch redeneren?

Hij niet ...PR's of publishers.

Discobitch · 2 september 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hij niet ...PR's of publishers.

Een slechte marketingstunt en als je het aan mij vraagt, een vlek op de reputatie van een anders briljante denker.

Discobitch · 2 september 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wat heb jij gestudeerd?

Ik ben fotolasser.

gehuigert · 2 september 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ik ben fotolasser.

Gij zijt just niets gij

Student en leren zal jij!

Discobitch · 2 september 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Gij zijt just niets gij

Student en leren zal jij!

Wie het zegt! Ik heb geen tweede zitten meer (nog een hint).

gehuigert · 2 september 2010, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wie het zegt! Ik heb geen tweede zitten meer (nog een hint).

jannes?

koppijn · 4 september 2010, 20:40

Citaat:

"Omdat er zoiets als zwaartekracht bestaat, kan en zal het universum zichzelf uit het niets scheppen." Hawking noemt dat 'spontane schepping'

Mij lijkt dat een absurde bewering, volgens Einsteins visie is de zwaartekracht een kromming in de ruimte tijd veroorzaakt door massa. Zwaartekracht is geen op zichzelf bestaande grootheid maar wel een interactie van massa op de ruimte. Er moet massa zijn opdat er spraken kan zijn van zwaartekracht.

420yeahbaby · 4 september 2010, 21:01

kdenk dat er hier ene teveel het hln quote of andere sites

Beter nog, kdenk dat er hier ene teveel ne "geleerde" achtervolgt.

Uiteraard is het universum geschapen. Dat hawking het "scheppen" nog niet in een ruimer perspectief plaatste getuigt des te meer dat Stephen was missing out. Terwijl Hawking zich in boeken verdiepte zat zijn generatie op andere middelen, en guess what... Die generatie heeft meer te zeggen.

Ons universum is het gevolg van scheppen!
Zonder scheppen was er niets.

Discobitch · 4 september 2010, 21:10

Schepping, begin, einde. Oorzaak, gevolg.

Afbakening.

Natuurwet.

Getal.

Allemaal producten van onze breinstructuur. We kunnen de wereld enkel zien in die termen.

t ignition · 4 september 2010, 21:30

Ik weet niet of god de schepper van het heelal is, maar dat het bestaat staat al lang vast, 't is maar hoe je het ziet, heb je geen moderne wetenschap voor nodig, om naar het einde van het heelal te reizen waarschijnlijk wel.

Alles met een begin heeft een einde.

420yeahbaby · 4 september 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t ignition

Ik weet niet of god de schepper van het heelal is, maar dat het bestaat staat al lang vast, 't is maar hoe je het ziet, heb je geen moderne wetenschap voor nodig, om naar het einde van het heelal te reizen waarschijnlijk wel.

Alles met een begin heeft een einde.

Ware wijsheid begint bij het inzien dat God niet schepper is van een universum, maar van een geheel.
Dat, tenzij ik dom ben he.
How many can one eat he?
't Gaat diep beste mensen. How deep down the rabbit hole do you wish to go?
De diepte bepaalt uw overtuigingen.

Discobitch · 4 september 2010, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t ignition

Ik weet niet of god de schepper van het heelal is, maar dat het bestaat staat al lang vast, 't is maar hoe je het ziet, heb je geen moderne wetenschap voor nodig, om naar het einde van het heelal te reizen waarschijnlijk wel.

Alles met een begin heeft een einde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_number

t ignition · 4 september 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_number

En ?

Alboreto · 4 september 2010, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ons universum is het gevolg van scheppen!
Zonder scheppen was er niets.

Scheppen veronderstelt een schepper.

Ontstaan niet.

Het is zeker dat het heelal ontstaan is.
Het is niet zeker dat het geschapen is.

t ignition · 4 september 2010, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t ignition

En ?

Zal het zelf maar uitleggen, je kunt veronderstellen dat de verzameling natuurlijke getallen oneindig is, maar is dat niet hetzelfde als overal het onkruid tellen, welk oneindig is omdat er telkens wel ergens een sprietje bijgroeit. Het is maar wiskunde dus, steekt knap in elkaar, maar niet oneindig.
Wanneer de aarde neerstort en in gruizeltjes uit elkaar valt schiet er van die wiskunde niks meer over. Eindig dus.

420yeahbaby · 4 september 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Scheppen veronderstelt een schepper.

Ontstaan niet.

Het is zeker dat het heelal ontstaan is.
Het is niet zeker dat het geschapen is.

Ik ga niet akkoord. Helaas kan ik je door mijn status niet zuiver te woord staan. En de tijden dat ik je zuiver te woord kan staan, zijn tijden dat ik niet kom.

Maar om het kort te houden: Het moest toch van "IETS" komen.
En dat "IETS" is in staat tot scheppen, want als het niet in staat was, was dit niet.
En iets dat niet is, kan niet zijn. En wij zijn!

4 september 2010, 21:01	#52
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	kdenk dat er hier ene teveel het hln quote of andere sites Beter nog, kdenk dat er hier ene teveel ne "geleerde" achtervolgt. Uiteraard is het universum geschapen. Dat hawking het "scheppen" nog niet in een ruimer perspectief plaatste getuigt des te meer dat Stephen was missing out. Terwijl Hawking zich in boeken verdiepte zat zijn generatie op andere middelen, en guess what... Die generatie heeft meer te zeggen. Ons universum is het gevolg van scheppen! Zonder scheppen was er niets. __________________ Onder invloed van de duivel.

4 september 2010, 21:30	#54
t ignition Burger Geregistreerd: 28 mei 2010 Berichten: 123	Ik weet niet of god de schepper van het heelal is, maar dat het bestaat staat al lang vast, 't is maar hoe je het ziet, heb je geen moderne wetenschap voor nodig, om naar het einde van het heelal te reizen waarschijnlijk wel. Alles met een begin heeft een einde. __________________ though i walk through the valley of the shadow of death, i shall fear no evil, cause i'm the meanest motherfucker in the valley

2 september 2010, 16:31	#42
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	In dat geval hanteert Hawking een povere argumentatie en simplismen. Zou hij dit doen om verkoop te stimuleren? Zou hij werkelijk zo simplistisch redeneren?

4 september 2010, 21:10	#53
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Schepping, begin, einde. Oorzaak, gevolg. Afbakening. Natuurwet. Getal. Allemaal producten van onze breinstructuur. We kunnen de wereld enkel zien in die termen.