Darwin verklaart niets - Pagina 3

Alboreto · 3 september 2010, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In het jaar van Darwin en terwijl een Beagle II de reis van Darwin opnieuw vaart, bekijkt rabbijn Evers de door Charles Darwin ontwikkelde evolutietheorie vanuit Bijbels perspectief. Het overleven van de sterkste? Dat kan toch niet het enige doel hier op aarde zijn!

De theorie van Darwin zegt niets over het doel waarom we hier zijn (gesteld dat er een is). Het beschrijft slechts de processen die hier aanwezig zijn, niet de richting.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Sinds Darwin werd het geloof zwaar op de proef gesteld.

Wat voor een echte gelovige geen probleem mag zijn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De evolutieleer staat lijnrecht tegenover de Scheppingstheorie.

De rabbijn verwart hier de theorie van Darwin met Abiogenese.
De theorie zegt immers niets over het ontstaan van het leven, enkel de evolutie ervan.
De theorie spreekt inderdaad de parabels tegen, maar niet de essentie van het geloof (is reeds eerder door theologen en o.a. de Paus bevestigd).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Abiogenese De “survival of the fittest” is niets anders dan een tautologie.

Dat is hier al meerdere malen weerlegd.
De interpretatie van “survival of the fittest” door gelovigen is inderdaad een tautoligie, maar de theorie is dat niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Het verklaart niets. Het stelt alleen maar.

De theorie verklaart heel veel dingen die we zien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Bovendien rechtvaardigt het het recht van de sterkste. De sterkste overleeft.

'De sterkste' moet je interpreteren als de sterkste, slimste, snelste, meest sociale, dapperste, ..., kortweg, de best aangepaste levensvorm.

Het rechtvaardigt dus niets.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Dat is kennelijk het enige doel hier op aarde: overleven.

Niet helemaal.
Als je een 'enig doel' wilt, dan is dat zich voortplanten. Louter overleven is onvoldoende in de theorie van Darwin.
Een dapper wezen die zich opoffert voor zijn kroost zal niet overleven, maar wel voordeel halen in de theorie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik vind zijn theorie onmenselijk.

De theorie is letterlijk onmenselijk, ze is algemeen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De Tora predikt liefde, recht, altruïsme en medemenselijkheid.

Allemaal eigenschappen die mensen tot een betere geschiktheid, een 'better fitted' kunnen brengen. De Tora en de theorie kunnen hand in hand gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De Grondwet van Darwin ademt de geest van een puur fysieke overlevingsstrategie en kent als enige norm: hoe overleef IK?

Niet helemaal, de norm is 'hoe overleven de genen'.
Dat kunnen deze zijn van het individu, maar ook deze van het gezin, de familie of de soort.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Darwin verklaart niets. Hij schuift het probleem alleen maar een paar miljard jaar terug in de tijd. Ook hij moet ons uitleggen waar tijd, plaats en materie vandaan komen. En dat doet hij niet.

Klopt, de theorie van Darwin zegt niets over het ontstaan van het leven en het heelal. Dat is een andere tak van de wetenschap.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Juist vele wetenschappers staan versteld van de complexiteit, systematiek, wetmatigheid en onderlinge verwevenheid van de natuur. Het Intelligente natuurDesign frappeert iedereen. Dat kan geen toeval zijn.

Het feit dat juist ik het grote lot win kan geen toeval zijn. En toch is het zo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Waarom nemen zovelen Darwins theorie klakkeloos over?

Omdat het zo een eenvoudige en logische theorie is.
De meesten hebben een aha-erlebnis bij het horen ervan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Maar vroeg of laat slaat een gevoel van zinloosheid toe. Wat is het nut van alles? Wat is die drive van de ‘fittest’ (besten) om te overleven? Waar gaat dit naar toe? Waar is het einde van deze onbeperkte verbetering van de soort?

Dat zijn allemaal mooie vragen waar filosofen al eeuwen over filosoferen.
De evolutietheorie verandert daar weinig aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Zonder religieus besef is alles toegestaan.

Niet echt.
Sociale regels passen perfect binnen het kader van de evolutietheorie.
Een volk die onderlinge moorden niet afkeurt zal vanzelfsprekend minder succes hebben dan een van onderling respect.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Religie biedt het kader. Met alle morele en ethische voorschriften van de Tora kunnen wij een verantwoorde maatschappij opbouwen. Het kan zijn, dat niet alle individuen de hoge waarden en normen kunnen halen of waarmaken. Maar het Jodendom biedt in ieder geval het kader. En erkent, dat wij als morele wezens geschapen zijn. En eist ook, dat de mens zijn morele en ethische gevoel gebruikt en praktiseert.
bron: nederlands israelitisch kerkgenootschap

De evolutietheorie biedt het kader. Met alle geëvolueerde morele en ethische regels kunnen wij een verantwoorde maatschappij opbouwen. Het kan zijn, dat niet alle individuen de hoge waarden en normen kunnen halen of waarmaken. Maar de theorie biedt in ieder geval het kader. En stelt, dat wij als morele wezens het best uitgerust zijn om de toekomst te zijn van de mensheid. En eist ook, dat de mens zijn morele en ethische gevoel gebruikt en praktiseert of hij zal uitsterven.

Blaft · 4 september 2010, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Is het weer dat gedoe rond evolutie?

Mensen die de evolutie afwijzen doen dit meestal omwille van erg dwaze redenen.

Ze hebben wetenschap noch religie goed begrepen.

Ik stel voor dat ze er gewoon mee stoppen.

Wat een air!

Cdude · 4 september 2010, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blaft

Wat een air!

Maar wel een juiste.

Steve_M · 4 september 2010, 12:35

Allez, de ene onnozelaar komt hier weer eens even de inmiddels al duizend keren weerlegde bezwaren tegen Darwin opdreunen, komt de andere onnozelaar zich ook weer in de kijker werken.

Harrie, je doet me een beetje denken aan de mentaal gehandicapte knul die bij ons in de scouts zat. De eerste jaren ging dat goed, hij was anders, maar dat was geen probleem. Maar toen zijn puberteit begon haalde hij te pas en te onpas zijn lul uit zijn broek en op kamp legde hij als grapje zijn zweterige zak al eens op het gezicht van een slapende medescout. Toen moest hij opkrassen. Wat mij betreft sta jij hier al een tijdje met je leuter te zwaaien.

Moslim! · 4 september 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het: de visie van Darwin is zeer primitief.

De wil tot overleven is slechts een natuurlijke basis.

De inhoud van het leven is veel meer dan dat, bijvoorbeeld om het leven te begrijpen en ook te genieten en cultuur te scheppen en als hoogste om één te zijn met God.

Bovendien heeft het leven niet alleen de wil tot overleven, maar evenzeer een wil om te sterven.

Eenheid van beiden: overleven en sterven is de voortplanting, die het sterven weer teniet doet in de geboorte van een volgend geslacht.

Maar tevens leidt de eigen dood tot een wedergeboorte in de hemel, waar de mens het eeuwige leven geniet, omdat de mens wezenlijk goddelijk is naar zijn geest en innerlijke ziel en innerlijke voorstelling.

Maar ook reeds op aarde kan de mens innerlijk in de hemel zijn.

Dit alles is zoveel meer dan wat Darwin beweert.
Hij is in wezen een goddeloze barbaar.

Darwin was niet ongelovig, hij stelde alleen maar een theorie op die indruist tegen de kerkelijke doctrines.

Moslim! · 4 september 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Vier dagen geleden schreef de auteur van deze draad het volgende:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=465
Ik vrees dat het allemaal niet veel uitmaakt, mensen schrijven en beweren dingen wat hen op dat ogenblik het best uitkomt.

Ik heb niet gezegd dat ik het eens ben met dat artikel. En ik ben niet zeker dat het artikel letterlijk is bedoeld. Als het wel letterlijk bedoeld is, is de auteur oliedom. Aangezien ik het artikel op een joodse site vond is dat dan weer strijdig met de mythe dat joden intelligenter zijn.

Discobitch · 4 september 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik heb niet gezegd dat ik het eens ben met dat artikel. En ik ben niet zeker dat het artikel letterlijk is bedoeld. Als het wel letterlijk bedoeld is, is de auteur oliedom. Aangezien ik het artikel op een joodse site vond is dat dan weer strijdig met de mythe dat joden intelligenter zijn.

Je hebt joden en je hebt joden.

Die van Joods Actueel bijvoorbeeld...

liberalist_NL · 4 september 2010, 18:46

De Rabbijn heeft er niets van begrepen. De evolutietheorie legt juist wel uit: hoe van uiterste simpelheid, organismen zich tot uiterst complexe wezens kunnen evolueren. Dat staat natuurlijk op een ander niveau dan de scheppingstheorie, die - laten we maar zeggen - ''verklaart'' hoe, en nog belangrijker voor veel mensen, waarom er geschapen is.

Dan reist wel weer de vraag, hoe kon God ontstaan, en waarom?

Travis66 · 4 september 2010, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is harrie's theorie geen versie ad infinitum van 'the selfisch gene'? Uiteindelijk niet minder 'gek' (maar wel wat laten ze zeggen 'poëtischer', in plaats van 'wetenschappelijk' volgens de huidige stand van 'kennis') harrie's 'oneindigheid' dan de oneindigheid van het heelal en een grote ontploffing als 'oorsprong van alles'. Beiden zijn 'ondenkbaar'.

Neen he. The selfish genes hebben geen intelligentie. Als de genen al bewust hun kansen kunnen herkennen is het nog altijd het vaartuig dat de beslissing neemt op basis van hoe de genen zijn hersenen hebben gevormd. En dat gebeurt dan weer als gevolg van natuurlijke selectie.

Discobitch · 4 september 2010, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als de genen al bewust hun kansen kunnen herkennen is het nog altijd het vaartuig dat de beslissing neemt op basis van hoe de genen zijn hersenen hebben gevormd.

Wordt hier nu vrije-wiltheorie op z'n libertairs erbij getrokken?

Distel · 5 september 2010, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In het jaar van Darwin en terwijl een Beagle II de reis van Darwin opnieuw vaart, bekijkt rabbijn Evers de door Charles Darwin ontwikkelde evolutietheorie vanuit Bijbels perspectief. Het overleven van de sterkste? Dat kan toch niet het enige doel hier op aarde zijn! Een van de grootste bedreigingen voor het Jodendom was de evolutietheorie. Sinds Darwin werd het geloof zwaar op de proef gesteld. De evolutieleer staat lijnrecht tegenover de Scheppingstheorie. De “survival of the fittest” is niets anders dan een tautologie. Wie overleven? Degenen, die het sterkst of het meest toegerust zijn om te overleven. Waarom bestaat u nog anno nu? Omdat u kennelijk afstamt van mensen, die het best het hoofd konden bieden aan dodelijke omgevingsinvloeden. Het verklaart niets. Het stelt alleen maar.
Bovendien rechtvaardigt het het recht van de sterkste. De sterkste overleeft. Dat is kennelijk het enige doel hier op aarde: overleven. Ik vind zijn theorie onmenselijk. De Tora predikt liefde, recht, altruïsme en medemenselijkheid. De Grondwet van Darwin ademt de geest van een puur fysieke overlevingsstrategie en kent als enige norm: hoe overleef IK? Iedere vezel van de Tora verzet zich tegen deze totaal onethische levenstheorie.

Darwin verklaart niets. Hij schuift het probleem alleen maar een paar miljard jaar terug in de tijd. Ook hij moet ons uitleggen waar tijd, plaats en materie vandaan komen. En dat doet hij niet. Juist vele wetenschappers staan versteld van de complexiteit, systematiek, wetmatigheid en onderlinge verwevenheid van de natuur. Het Intelligente natuurDesign frappeert iedereen. Dat kan geen toeval zijn.

Mensen gingen nadenken over mogelijke alternatieven omdat de Scheppingstheorie zeer veel morele gevolgen heeft. Als je in G-d gelooft, zul je Hem ook moeten gehoorzamen. Waarom nemen zovelen Darwins theorie klakkeloos over? Darwin plaatst de Genesis enkele miljarden jaren terug. Geen eisen van G-d meer, geen normen of waarden. Maar hij lost de vraag naar het ontstaan van tijd, ruimte en materie niet op. Darwins winst is overzichtelijkheid. Een geleidelijk proces van eencelligen naar dier en mens is voor de simpele geest te bevatten en bovendien waardevrij.
Maar vroeg of laat slaat een gevoel van zinloosheid toe. Wat is het nut van alles? Wat is die drive van de ‘fittest’ (besten) om te overleven? Waar gaat dit naar toe? Waar is het einde van deze onbeperkte verbetering van de soort? Darwins aantrekkingskracht ligt in het gebrek aan waarden en normen. Zin en betekenis van het leven vervagen. Wanneer wij van eencelligen stammen, vervalt elke religieuze eis. Maar geschapen door een normerende G-d moeten wij voldoen aan allerlei hoogstaande opdrachten.
Zonder religieus besef is alles toegestaan. Religie biedt het kader. Met alle morele en ethische voorschriften van de Tora kunnen wij een verantwoorde maatschappij opbouwen. Het kan zijn, dat niet alle individuen de hoge waarden en normen kunnen halen of waarmaken. Maar het Jodendom biedt in ieder geval het kader. En erkent, dat wij als morele wezens geschapen zijn. En eist ook, dat de mens zijn morele en ethische gevoel gebruikt en praktiseert.
bron: nederlands israelitisch kerkgenootschap

Zelfs toen Adam en Eva in het grote christelijke fabeltjesboek uit het paradijs werden gesjot, was al duidelijk wie er de fittest was en wie niet. Overigens, Kain en Abel, zegt u dat iets?

Travis66 · 5 september 2010, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wordt hier nu vrije-wiltheorie op z'n libertairs erbij getrokken?

Er is wel enige verwantschap ja

Maar het was niet de intentie.

den dinges · 5 september 2010, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In het jaar van Darwin en terwijl een Beagle II de reis van Darwin opnieuw vaart, bekijkt rabbijn Evers de door Charles Darwin ontwikkelde evolutietheorie vanuit Bijbels perspectief. Het overleven van de sterkste? Dat kan toch niet het enige doel hier op aarde zijn! Een van de grootste bedreigingen voor het Jodendom was de evolutietheorie. Sinds Darwin werd het geloof zwaar op de proef gesteld. De evolutieleer staat lijnrecht tegenover de Scheppingstheorie. De “survival of the fittest” is niets anders dan een tautologie. Wie overleven? Degenen, die het sterkst of het meest toegerust zijn om te overleven. Waarom bestaat u nog anno nu? Omdat u kennelijk afstamt van mensen, die het best het hoofd konden bieden aan dodelijke omgevingsinvloeden. Het verklaart niets. Het stelt alleen maar.
Bovendien rechtvaardigt het het recht van de sterkste. De sterkste overleeft. Dat is kennelijk het enige doel hier op aarde: overleven. Ik vind zijn theorie onmenselijk. De Tora predikt liefde, recht, altruïsme en medemenselijkheid. De Grondwet van Darwin ademt de geest van een puur fysieke overlevingsstrategie en kent als enige norm: hoe overleef IK? Iedere vezel van de Tora verzet zich tegen deze totaal onethische levenstheorie.

Darwin verklaart niets. Hij schuift het probleem alleen maar een paar miljard jaar terug in de tijd. Ook hij moet ons uitleggen waar tijd, plaats en materie vandaan komen. En dat doet hij niet. Juist vele wetenschappers staan versteld van de complexiteit, systematiek, wetmatigheid en onderlinge verwevenheid van de natuur. Het Intelligente natuurDesign frappeert iedereen. Dat kan geen toeval zijn.

Mensen gingen nadenken over mogelijke alternatieven omdat de Scheppingstheorie zeer veel morele gevolgen heeft. Als je in G-d gelooft, zul je Hem ook moeten gehoorzamen. Waarom nemen zovelen Darwins theorie klakkeloos over? Darwin plaatst de Genesis enkele miljarden jaren terug. Geen eisen van G-d meer, geen normen of waarden. Maar hij lost de vraag naar het ontstaan van tijd, ruimte en materie niet op. Darwins winst is overzichtelijkheid. Een geleidelijk proces van eencelligen naar dier en mens is voor de simpele geest te bevatten en bovendien waardevrij.
Maar vroeg of laat slaat een gevoel van zinloosheid toe. Wat is het nut van alles? Wat is die drive van de ‘fittest’ (besten) om te overleven? Waar gaat dit naar toe? Waar is het einde van deze onbeperkte verbetering van de soort? Darwins aantrekkingskracht ligt in het gebrek aan waarden en normen. Zin en betekenis van het leven vervagen. Wanneer wij van eencelligen stammen, vervalt elke religieuze eis. Maar geschapen door een normerende G-d moeten wij voldoen aan allerlei hoogstaande opdrachten.
Zonder religieus besef is alles toegestaan. Religie biedt het kader. Met alle morele en ethische voorschriften van de Tora kunnen wij een verantwoorde maatschappij opbouwen. Het kan zijn, dat niet alle individuen de hoge waarden en normen kunnen halen of waarmaken. Maar het Jodendom biedt in ieder geval het kader. En erkent, dat wij als morele wezens geschapen zijn. En eist ook, dat de mens zijn morele en ethische gevoel gebruikt en praktiseert.
bron: nederlands israelitisch kerkgenootschap

Het geloof geeft u een volledige verklaring : god heeft �*lles gemaakt. Dat is confortabel en geeft zekerheid. Maar die stelling is niet bewezen.
Darwin kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft, de gelovigen ook niet. Match 0/0

den dinges · 5 september 2010, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waar komen de microwezentjes vandaan? En wat bestuurt die microwezentjes?

God zeker ? Maar wie heeft god gemaakt ? Wie bestuurt god ?

liberalist_NL · 5 september 2010, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De theorie van Darwin zegt niets over het doel waarom we hier zijn (gesteld dat er een is). Het beschrijft slechts de processen die hier aanwezig zijn, niet de richting.

U gaat er foutief vanuit dat er een doel is. Typisch menselijk denken, dat een gevolg (in dit geval leven) een doel heeft, los van enkel een oorzaak. Dat een bal naar beneden valt als je hem loslaat heeft een oorzaak, maar niet een doel. Ik sluit het niet uit, maar het is niet waarschijnlijk dat er een 'doel' aan het leven is, behalve dan het doel dat je jezelf stelt.

Discobitch · 5 september 2010, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U gaat er foutief vanuit dat er een doel is. Typisch menselijk denken, dat een gevolg (in dit geval leven) een doel heeft, los van enkel een oorzaak. Dat een bal naar beneden valt als je hem loslaat heeft een oorzaak, maar niet een doel. Ik sluit het niet uit, maar het is niet waarschijnlijk dat er een 'doel' aan het leven is, behalve dan het doel dat je jezelf stelt.

Wat is de oorzaak van een vallende bal?

liberalist_NL · 5 september 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wat is de oorzaak van een vallende bal?

Zwaartekracht.

liberalist_NL · 5 september 2010, 13:54

Dan kun je inderdaad vragen; wat is het doel van zwaartekracht? U kunt dan stellen: ''om ons op de planeet te houden''. Maar dat is een belachelijk antwoord. We worden weliswaar op de planeet gehouden door de zwaartekracht, maar dat is slechts een bijkomstigheid. Hetzelfde kan je vragen van de andere dingen op aarde. Wat is het doel van een berg? Wat is het doel van een tsunami?

Menselijke, maar irrelevante vragen.

Discobitch · 5 september 2010, 14:11

Nee. Wat is die zwaartekracht juist?

roger verhiest · 5 september 2010, 14:48

Godsdienst is een verklaring van het "waarom ?"

Wetenschap is de verklaring van het "hoe?"

als ieder netjes op zijn eigen terrein blijft is er geen probleem.

4 september 2010, 12:35	#44
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Allez, de ene onnozelaar komt hier weer eens even de inmiddels al duizend keren weerlegde bezwaren tegen Darwin opdreunen, komt de andere onnozelaar zich ook weer in de kijker werken. Harrie, je doet me een beetje denken aan de mentaal gehandicapte knul die bij ons in de scouts zat. De eerste jaren ging dat goed, hij was anders, maar dat was geen probleem. Maar toen zijn puberteit begon haalde hij te pas en te onpas zijn lul uit zijn broek en op kamp legde hij als grapje zijn zweterige zak al eens op het gezicht van een slapende medescout. Toen moest hij opkrassen. Wat mij betreft sta jij hier al een tijdje met je leuter te zwaaien. Laatst gewijzigd door Steve_M : 4 september 2010 om 12:36.

5 september 2010, 14:48	#60
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Godsdienst is een verklaring van het "waarom ?" Wetenschap is de verklaring van het "hoe?" als ieder netjes op zijn eigen terrein blijft is er geen probleem. __________________ Tempo toleras sed vero aperas

4 september 2010, 18:46	#48
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	De Rabbijn heeft er niets van begrepen. De evolutietheorie legt juist wel uit: hoe van uiterste simpelheid, organismen zich tot uiterst complexe wezens kunnen evolueren. Dat staat natuurlijk op een ander niveau dan de scheppingstheorie, die - laten we maar zeggen - ''verklaart'' hoe, en nog belangrijker voor veel mensen, waarom er geschapen is. Dan reist wel weer de vraag, hoe kon God ontstaan, en waarom?

5 september 2010, 13:54	#58
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Dan kun je inderdaad vragen; wat is het doel van zwaartekracht? U kunt dan stellen: ''om ons op de planeet te houden''. Maar dat is een belachelijk antwoord. We worden weliswaar op de planeet gehouden door de zwaartekracht, maar dat is slechts een bijkomstigheid. Hetzelfde kan je vragen van de andere dingen op aarde. Wat is het doel van een berg? Wat is het doel van een tsunami? Menselijke, maar irrelevante vragen.

5 september 2010, 14:11	#59
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Nee. Wat is die zwaartekracht juist?