Monetaire indicatoren

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Soms vraag ik mij af of Krugman en de zijnen nu echt zo incompetent zijn of er een moedwillige lijn in hun krankzinnigheid zit. Een econoom zou beter moeten weten dan zulke uitspraken te maken.

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Krugman is niet incompetent/krankzinnig, hij maakt gewoon deel uit van de legaal georganiseerde bende parasieten, die andermans productie willen kunnen kopen zonder genoopt te zijn zelf ook te produceren om iets te hebben om mee te betalen.

De parasietenbende is een 'orde' slimmer dan ze laat uitschijnen / wat erover gedacht wordt, en hoewel de dollar monetaire basis een sterke toename vertoont sinds 2008, en zo sterke prijsstijgingen suggereert, werd het grootste deel van die dollars nooit uitgegeven, en kan dus ook geen prijsstijgingen veroorzaken. De verklaring is de overschakeling in 2008 op een andere methode om 'consumptie' / uitlenen te regelen: die via de excess reserves, zijnde de reserves boven de vereiste reserves (de 'fractie' van het fractionele reserve systeem). Er zijn 2 manieren om de geldvoorraad (en dus inflatie-prijsstijgingen) te regelen: via regeling van intrestvoeten (waarbij het niet uitmaakt of die tegen de 10 of tegen de 0% liggen, het zijn de onderlinge verschil die tellen, niet hun absolute waarde tov nul), of via regeling van de geldvoorraad. En sinds 2008 kozen ze voor die 2de methode om geselecteerden (lees: banken/institutionelen) geld toe te stoppen. Hun motief daarvoor is heel doortrapt: als ze via intrestvoeten regelen, dan zijn ze genoopt anderen 'mee' geld te geven (intrest op spaarrekeningen / allerhande mechanismen die lonen/pensioenen/enz regelen). Middels de rekeningen/balansen van de geselecteerden bij de centrale banken. In 2007 werd de wet zo aangepast dat de intrestvoet die de Federal Reserve zet op die rekeningen, negatief mog worden. Zodat de centrale bank geld kan uitlenen en de lener daarvoor geld krijgt in plaats van geld moet betalen. De reele inflatoire component wordt dus bepaald door de intrestvoet op die balansen, niet op de balans/het totaal zelf.
Het grootste deel van de nieuwe dollars is dus eigenlijk altijd in steriele toestand gebleven, elektronisch geld dat nooit werd uitgegeven. De reele toename van de monetaire basis is dus eigenlijk de monetaire basis (de 'engste' van Mx, en elke hogere Mx bevat alle lagere dus ze tonen allemaal die verhoging) minus excess reserves. En als je DAN eens kijkt wat er gebeurde met de monetaire basis, dan zie je dat ze gewoon de trendlijn van de voorbije decennia verderzet.
Idem voor de ECB en Euro, alleen heeft de ECB het merendeel van die excess reserves intussen al terug vernietigd, en raad het gevolg eens: krak dezelfde verderzetting van de trendlijn sinds de euro ontstond 14 jaar geleden. De reele toename van de hoeveelheid geld, is niet de gesuggereerde 300% (geval dollar) maar 40%. En dat wordt ook bevestigd door de hoeveelheid circulatiegeld (briefjes/munten), die nam inderdaad met 40% toe.
En dat is die doortrapte truuk: ze hebben velen doen geloven dat er sterke inflatie te verwachten was, en velen waren daarom bereid hogere prijzen voor bepaalde producten te betalen, en de parasitaire kliek heeft daar handig gebruik van gemaakt, want ze heeft zich raprap ingekocht voordien, zo die hogere prijzen veroorzaakt, die anderen moeten betalen, en daarna dumpen ze die producten, en patat prijzen kelderen weer. Zoveel gespaarde dollars overgegaan in handen van de parasitairen, en vervolgens vernietigd (geval euro, geval dollar moet nog komen). Idem voor aandelenmarkten, die nu op decennium recordhoogtes zitten.
De realiteit is dus dat hun nieuwe dollars gewoon bestaande vervingen, zeg maar verwisseling van eigenaar en dus zelfs de 40% prijsstijgingen niet gebeurden.