Oh boy...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://www.google.com/transparencyre...nmentrequests/

Na 4 reacties ...zware bevalling?
En zoals AR zegt : fail ...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Beide zijn gespecialiseerde zoekmachines die de resultaten dat ze teruggeven trachten te beperken tot het domein waarin de gebruiker op dat moment geinteresseerd is. Andere zaken, niet-christelijke bronnen in het geval van seekfiend en niet-wetenschappelijke bronnen in het geval van Google Scholar, wil de gebruiker voor desbetreffende queries niet zien en worden dus als service uit de zoekresultaten weggelaten. Het doel van zoekmachines, zowel generieke als gespecialiseerde, is om gebruikers te helpen de informatie te vinden waarop ze op zoek zijn en dit zo efficient mogelijk.

Nogmaals, google scholar is niet vergelijkbaar met zaken zoals seekfind & imhalal, google scholar is een search engine met een zeer beperkte scope, imhalal zijn search engines bedoeld voor generic items, waar men bepaalde geldige resultaten expliciet verbergt.

Verder is het volledig aan de gebruiker om al dan niet enkel de gespecialiseerde zoekmachine te gebruiken, dat staat volledig los van het concept zelf. Alle verhaaltjes die we daarrond verzinnen zijn puur speculatie en slechts gebaseerd op vooroordelen.

jippy is een concervatieve christelijke search engine, echter, je moet gaan zoeken om dit te weten, het is niet aangekondigd, en niet af te leiden aan de naam. Echter zijn de resulaten wel gecensureerd om niet te vloeken met hun standpunt.

Er is dus wel degelijk een gevaar in zulke zaken, het heeft een vervormd beeld van de realiteit.

Als de eigenaar van een internetforum iemand die spammed banned, is dat een vorm van censuur. Deze actie heeft echter niets te maken met het debat over censuur versus de vrije mensingsuiting.

Nee, dit is de spammer die de gebruiksovereenkomsten overschrijdt.

Als de eigenaar van een zoekmachine besluit om bepaalde ongewenste zaken te filteren en dit ook open communiceert naar de gebruikers, dan is dat inderdaad ook een vorm van (zelf)censuur, maar het heeft ook niets te maken met het debat over het gebruik van censuur door zoekmachines. Dat debat gaat namelijk over het opleggen van censuur door de staat en andere machtsorganen.

Nee, dit gaat over het sluipend gevaar die zulke zaken met zich meebrengen. Het gevaar dat machtsorganen zoiets opleggen is tweede.

Het gaat erom dat zulke zaken een vervormd beeld zien van er in de maatschappij en de wereld gebeuren.

Technisch valt het dus inderdaad onder definitie van censuur, maar dat is verder volkomen irrelevant. Puur het labellen van iets als zijnde "censuur" houdt geen waardeoordeel in.

Daar verschillen we dan enorm van mening.

We kunnen het misschien oneens zijn met de individuele acties van sommigen, maar dat is geen reden om met een beschuldigend vingertje naar de zoekmachine te wijzen. In beide scenario's is het absurd het probleem te gaan reduceren tot "de verkeerde standaard zoekmachine".

jippy.com

Als die kleine van 7 iets wil opzoeken over bv Mohammed, dan zal hij ongetwijfeld zijn vocabularium kunnen verrijken met termen als "pedofeet" en "geitenneuker", maar of dat pedagogisch zo gunstig is, daar heb ik toch mijn twijfels over. De vraag naar parental controls is begrijpbaar.

1) De eerste pagina met resultaten voor mohammed op google zijn links naar wikipedia en dergelijke, wat jij hier bovenhaalt is een stroman.

Daarbij, wat is verkeerd mee met het blootstellen van mensen aan verschillende meningen?

Over het doelpubliek waaruit die markt bestaat kunnen wij geen uitspraken doen. Het lijkt er op dat je je eigen Google gedrag op deze populatie projecteert, maar dat is onterecht. Wij gebruiken zoekmachines misschien enorm vaak voor wetenschappelijke of technische queries, maar de meeste mensen gebruiken Google om op te zoeken hoe ze een appeltaart moeten bakken. Het is hun goed recht om daarbij niet geconfronteerd te willen worden met mensen die appeltaarten voor andere dan culinaire doeleinden wensen te gebruiken.

Google safesearch is heel goed in het filteren van zaken on demand, wat deze engines doen is selectief resultaten tonen, bv eerst links weergeven dat evolutie niet waar is (wat men ook op google probeerde via betaalde programma's), voor een taartenrecept gaan ze waarschijnlijk allemaal dezelfde resultaten geven, maar voor zaken zoals evolutie, het ontstaan van de aarde, religie, ... niet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Na 4 reacties ...zware bevalling?

http://www.catb.org/esr/faqs/smart-questions.html

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is iets anders, in deze gevallen is het niet de search engine die bepaald welke zaken verwijderd worden, het is dus niet de zoek machine die de censuur toepast.

Ja en nee, de technische toepassing gebeurt wel degelijk door de zoekmachine, niet enkel om juridische maar ook om business redenen. Zie Google China bijvoorbeeld.

Verder gaat Google wel degelijk ook zelf zaken verwijderen, bijvoorbeeld link farms en dergelijke.

Ok, uiteraard is dit een geheel andere vorm van censuur en je moet dat natuurlijk niet met elkaar gaan vergelijken. Mijn punt was gewoon dat de term "censuur" op zichzelf geen waardeoordeel inhoudt. Censuur is iets dat algemeen maatschappelijk aanvaard wordt, niemand verschiet er bijvoorbeeld van dat een bedrijf censuur toepast op internet verkeer. Dat is iets dat in bijna alle bedrijven voorkomt.

[Bebob]

Ik vind de analogie van Visjnu tussen google scholar (toont alleen wetenschappelijke resultaten) en die andere site (toon alleen christelijke resultaten) toch vrij correct. In beide gevallen wordt bepaalde informatie gecensureerd. Welke informatie die wegvalt en om welke redenen is toch niet belangrijk?

Ik zou eigenlijk verder gaan en zeggen dat zoekmachines eigenlijk censureermachines zijn. Dat is de bedoeling van een zoekmachine: bepaalde informatie censureren. Omdat het ongecensureerde web zoveel informatie bevat dat niemand daar mee kan werken. Het doel van een zoekmachine in dus om alle brol te censureren zodat de interessante sites zichtbaar worden. Of die censuur nu bestaat uit de censuur van alle niet-kookboeken omdat ik naar kookboeken op zoek ben, of van alle niet-christelijke sites omdat ik naar christelijke sites op zoek ben, dat maakt helemaal niet uit.

Nu kunt ge u misschien wel afvragen hoe verstandig is het om enkel naar christelijke informatie te kijken? Dat hangt een beetje af van de motivatie van die persoon. Maar dat heeft op zich niets met de zoekmachine te maken. Als mensen niet geïnteresseerd zijn in de evolutietheorie, zullen ze daar ook niets van lezen, dus is het niet erg gebruiksvriendelijk als de (voor hen) nutteloze sites steeds tussen hun zoekresultaten staan.