Nooit meer belastingen betalen!

[Sfax]

Wat niet wegneemt dat het conceptueel gezien wel een interessante discussie is over het hoe en het waarom van fiscale optimalisatie

[Tavek]

Natuurlijk.

De overheid zou eens serieus in de problemen moeten komen omdat mensen minder en minder belastingen betalen. Dan is ze, net zoals een bedrijf, gedwongen om af te slanken.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Natuurlijk.

De overheid zou eens serieus in de problemen moeten komen omdat mensen minder en minder belastingen betalen. Dan is ze, net zoals een bedrijf, gedwongen om af te slanken.

Huidige tijd:

8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat, dat kost een pak geld.
Privaat bedrijven kunnen geen mensen meer te werk stellen door automatisering.
Innovatie door privaat bedrijven kan de automatisering niet inhalen.
8 op 10 mensen worden gefinancierd door de staat, het zogenaamde valse communisme.

Kleur bekennen: (de staat en iedereen hypocriete Belg moeten maar eens kleur bekennen)

1. Ofwel Communisme, en de staat is zelfbedruipend en neemt de privé over.
2. Ofwel markteconomie, meer mensen moeten initiatief nemen en zelf ondernemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Huidige tijd:
8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat, dat kost een pak geld.
Privaat bedrijven kunnen geen mensen meer te werk stellen door automatisering.

Je schrijft dit heel vaak, maar dan moet je mij eens vertellen waar al die middelen voor die 8 op 10 mensen vandaan komen. Van staatsbedrijven ?

[Yves38]

Eigenlijk is het heel simpel...als wij met weinig tevreden zouden zijn en enkel zouden werken voor dat weinige wat we echt nodig hadden, zou de overheid niet veel belastingen te heffen hebben en brak de hel los.

Wij doen het ons zelf feitelijk aan dat de overheid zoveel van ons komt stelen.

Dit gezegd zijnde nog dit over jouw systeem met managementfacturen. Tegenwoordig moet je kunnen aantonen dat er ook effectief iets voor in de plaats gepresteerd werd en als ze het woord managementsfactuur nog maar zien, gaan ze je al zeker het vuur aan de schenen leggen. Om dan nog niet te spreken van alle kosten die een dergelijk uitgebreid opgezet systeem gaat kosten. Ik denk dat je misschien zoveel aan boekhouders, advocaten, notarissen en andere gaat betalen, dat je misschien nog goedkoper af was met belastingen te betalen...

Zoals ik al zei, tevreden zijn met weinig en onder de minimum belastingsschijf leven. De rest ga je gewoon pikken, ze steken je toch niet in de bak en een kei kunnen ze zijn vel niet afdoen. Heb je een TV nodig ? Sla een ruit in van een winkel en pik hem gewoon. Komen ze hem halen, pik dan de volgende enz.
Even goed resultaat en minder risico.

[Mambo]

Volgens mij zit er een deel waarheid in het verhaal. Misschien wel niet de volgorde zoals het hier staat.
Maar idd we zitten in een verenigd Europa en we hebben mogelijkheden om legaal ook daarbuiten te werken.
We kunnen bv materiaal buiten de grenzen aankopen om geld te besparen, we kunnen ons buiten de grenzen laten verzekeren om geld te besparen en we kunnen ons buiten de grenzen ook domiciliëren om geld te besparen.
Het feit dat het soms wat omslachtig en ingewikkeld in elkander zit maakt het daarom niet onmogelijk.
Dat het als een rode lap op de fiscale diensten werkt wil ik wel geloven. Maar wie heeft de grenzen open gezet voor goederen en diensten allerhande?
Wie wil er een verenigd Europa en ver daarbuiten ?
Is het dan diefstal om dat te benutten?
Ik denk van niet.
We hebben alleen goede wegwijzers nodig om te volgen.

Hoe dan ook, men zal volgen!
Misschien niet in dezelfde volgorde. Maar toch op één of andere manier zal men steeds vaker via het buitenland zijn zaken regelen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat het een goed pakske zever is, met een serieuze klatsch mayonaise er op.

Er kloppen dingen niet.

Men probeert dingen in evenwicht te houden door een prijs te betalen die de kosten evenaren, maar waar komt dat geld vandaan?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je schrijft dit heel vaak, maar dan moet je mij eens vertellen waar al die middelen voor die 8 op 10 mensen vandaan komen. Van staatsbedrijven ?

De economie bestaat uit 3 deelfactoren, samen maken ze de economie uit:

Factor 1: Consumptie:

Consumptie maakt 1/3 van onze economie uit.
8 op 10 mensen zijn door de staat gefinancierde personen, het zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

Arbeid maakt 1/3 van onze economie uit.
De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.
De staat is de grootste werkgever en tevens de grootste financier van alle burgers.

Factor 3: Productie:

Productie maakt 1/3 van onze economie uit.
Al dan niet geautomatiseerd, deze verlangen nog steeds deels menselijke arbeid.
Of de productie in handen van privaat aandeelhouders is, of in handen van aandeelhouders van de gemeenschap, dat maakt niets uit, het is het bedrijf dat efficiënt moet werken.
Het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 privé bedrijven die in ons land failliet gaan.

[MIS]

Je schrijft dit heel vaak, maar dan moet je mij eens vertellen waar al die middelen voor die 8 op 10 mensen vandaan komen. Van staatsbedrijven ?

Neen Patrick, die kwamen bij het leven zoals een GSM bij een bus Dreft. En wat je daar vervolgens van maakt, heeft met je volwassenheid te maken. Je moet blijven proberen, anders lukt het niet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Neen Patrick, die kwamen bij het leven zoals een GSM bij een bus Dreft. En wat je daar vervolgens van maakt, heeft met je volwassenheid te maken. Je moet blijven proberen, anders lukt het niet.

Hij heeft weer iets bijgeleerd MIS, hij dacht dat onze 10 miljoen burgers gefinancierd werden door privé bedrijven, veel beloven en niets geven doet een gek in vreugde leven.

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

S
Mij allemaal goed hoor, zolang ik maar niet verneem dat je je kinderen hun doktersrekeningen (ze worden al wel eens ziek, niet) deels laat terugbetalen door de ziekenkas.

Je gezondheid is in de eerste plaats je eigen verantwoordelijkheid. Die eigen verantwoordelijkheid dient voorop te blijven staan, anders kweek je al snel afhankelijkheid lees socialisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Neen Patrick, die kwamen bij het leven zoals een GSM bij een bus Dreft. En wat je daar vervolgens van maakt, heeft met je volwassenheid te maken. Je moet blijven proberen, anders lukt het niet.

Vind je dat je antwoord iets met de vraag te maken heeft ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Nu heb ik toch echt wel medelijden met Socialisme=Diefstal. Die jongen is zo geniaal om het perfecte systeem op poten te zetten, verschillende bedrijven te bezitten en dus 'binnen' te zijn... en dan komt hij zijn tijd verdoen bij het zootje ongeregeld dat dit forum is. Misschien dat de kaaimannen zijn ego niet streelden?

Tussen haakjes: als je echt zo geniaal was, dan zou je geen enkel risico genomen hebben om je post op een forum als dit te zwieren. En al helemaal niet onder een reeds bestaande nick. Zo maak je het de staatsveiligheid, de Stasi, de CIA en de Mossad wel erg makkelijk.

Dat is wel allemaal niet verboden wat hij uitlegt. Het enige wat niet klopt is zijn 1.3% Sowieso als hij een toegevoegde waarde creeert de en die verkoopt in Belgie (dat is dan de enige parameter die ik niet ken) betaalt hij naargelang 6£ of21% btw op die toegevoegde waarde. Sowieso ken ik wienig branches waar de personeelskost maar 3% van de omzet of nog slechter van de winst uitmaakt ? Verder betaal je in Belgie zonder dat je beseft lasten op energie. Dus die lasten alleen kunnen al gemakkelijk 1% van uw winst zijn. En bovendien alle diensten die je koopt als bedrijf zijn onderworpen aan dezelfde regels van taxering, en gaan derhalve die lasten van de overheid ingebouwd hebben.

Ik vind et debat op zichzelf interessant omdat het illustreert dat ondanks alle 'taksen' dat je er niet in slaagt om lasten te heffen op inkomsten van multinationale bedrijven... De regels van vrijhandel, duwt de overheden in een competitie waar ze nooit kunnen winnen. Daarom dat ik ook denk dat de overheid veel meer de lasten moet leggen op dingen die niet kunnen ontsnappen.

Concreet moet je de twee assen bewandelen: gebruik van 'netwerken' en gemeenschappelijke infrastructuur = wegen, water, communicatie, spoor, en energie. en leg lasten op consumptie van goederen.

Sowieso heb je voor al die factoren dan het immense probleem dat dit de concurrentiepositie van een bedrijf kan veranderen. Daarom moeten die lasten wel gelijdelijk en doordacht ingevoerd worden. Volgens mij moet je eindigen bvb met 1euro op alle energievormen , en zal vooral de huisbrandolie/aardgas beginnen te betalen. En moet je zorgen voor de export dat het kan gerecupereerd worden, voor de interne consumptie moet het betaald worden. Het perverse effect is natuurlijk dat energieintensieve productie zo goedkoper buiten europa zal staan en dat je alle goederen bvb 10-20% goedkoper buiten europa zal vinden.

[MIS]

Vind je dat je antwoord iets met de vraag te maken heeft ?

Toch wel Patrick, en zullen dat enkel kunnen toelichten middels een dialoog die iets dieper gaat dan de oppervlakkige analyses die doorgaans alle samenhang splijten en schijnbare tegenstellingen onverzoenbaar laten lijken. Aangezien het je wens is om een beter begrip te krijgen op deze dynamieken, kunnen we dat slechts ten zeerste waarderen, oprecht. Je vraag was waar al die middelen vandaan komen en opperde dat het van staatsbedrijven kwam (wel of niet ironisch bedoeld doet dan niet even niet terzake).

Wel Patrick, eenvoudig gezegd en ons beperkend tot het tijdstip van de oerknal was er vroeger niets, hieruit ontkiemde dan een wereld met de middelen waar je het over wil hebben. Die middelen behoren dus initieel niemand toe en werden ons gratis gegeven, de wereld waarin wij als mensen leven. Mensen hebben dan de neiging deze middelen te willen toe-eigenen met als resultaat dat deze middelen ongelijk verdeeld worden, en dat met de nodige frustraties die hier traditiegetrouw uit voortvloeien. Deze ongelijke verdeling en wie de schuldige is, is een kwestie van interpretatie en waarneming, de dieper gelegen drijfveer streeft naar een balans of een evenwicht waarmee de term ‘herverdeling’ aan de horizon verschijnt, terecht en zo ook een inherent spontaan gegeven. De vraag is dus niet zozeer wie nu de schuldige is in het verhaal maar hoe we naar best vermogen deze balans kunnen realiseren, en de wijze hoe we dit doen heeft vooral te maken met ons denken hierover. Onze manier van denken en hoe we de wereld waarnemen heeft dan te maken met volwassenheid, en deze groei naar volwassenheid is evengoed een proces dat een mens kan doorlopen, het zit er in gebakken net zoals die middelen ons gratis werden verschaft. In het egocentrische model, mede gestuurd door een monopolyspel dat verkeerdelijk voor economie aanzien wordt, zal deze groei naar volwassenheid gestagneerd worden door een gebrek aan samenwerking, wanneer echter dat egocentrisme overstegen wordt, dan krijg je een totaal ander verhaal.

Nu, Patrick, in dit proces verwart men nogal vaak ‘grotere breedte’ met ‘grotere diepte’ waardoor men verticale diepte (meer volwassenheid) laat opgaan in horizontale expansie (meer materieel bezit). Een dergelijke handelswijze, die beslist geen getuigenis is van gezond verstand of dieper inzicht, resulteert dan in verschillende vormen van wat terecht ecofascisme kan genoemd worden. Wanneer we dus via de gekende communicatieve transactielussen dit egocentrisme blijven bekrachtigen, dan gaan we een weg op die laat vermoeden dat we helemaal niets geleerd hebben uit deze evolutie en bijhorende studies. Wanneer we ons denken wel laten storen (hoe dan ook), dan wordt de reden voor onze uiterst hachelijke situatie langzaamaan (of misschien plots) duidelijk. We zullen dan (als we eerlijk zijn) ook mogen (h)erkennen dat we leven in een wereld waarin er helemaal nog niets begrepen wordt van economie, we zijn die groei naar volwassenheid (“winst”) simpelweg vergeten. Erger nog, we weten niet eens wat daarmee bedoeld wordt, net omwille van het eenvoudige waarneembare feit dat we een systeem in stand houden dat egocentrisme bekrachtigd, iets anders komt niet eens op in ons bewustzijn van waaruit de term onwetendheid dan ook legitiem en congruent is. In een geglobaliseerde wereld zoals we die vandaag kennen, is dat een tendens die onhoudbaar is en kan leiden tot een sociale correctie middels veel opstand een oorlog, een verhaal dat we reeds kennen vanuit de geschiedenis zelf. Als we dat willen herhalen, gewoon verder doen, als we het iets vreedzamer willen laten verlopen, wees dan alert of wordt wakker.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De economie bestaat uit 3 deelfactoren, samen maken ze de economie uit:

Factor 1: Consumptie:

Consumptie maakt 1/3 van onze economie uit.
8 op 10 mensen zijn door de staat gefinancierde personen, het zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

Arbeid maakt 1/3 van onze economie uit.
De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.
De staat is de grootste werkgever en tevens de grootste financier van alle burgers.

Factor 3: Productie:

Productie maakt 1/3 van onze economie uit.
Al dan niet geautomatiseerd, deze verlangen nog steeds deels menselijke arbeid.
Of de productie in handen van privaat aandeelhouders is, of in handen van aandeelhouders van de gemeenschap, dat maakt niets uit, het is het bedrijf dat efficiënt moet werken.
Het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 privé bedrijven die in ons land failliet gaan.

klein foutje

productie = consumptie
alles wat geproduceerd wordt is voor consumptie.
alles die geproduceerd wordt vraagt arbeid, die ofwel onbelast uit het buitenland komt ofwel belast in Belgie wordt.
gezien de stijgende efficientie, wordt alles meer en meer onbelast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Toch wel Patrick, en zullen dat enkel kunnen toelichten middels een dialoog die iets dieper gaat dan de oppervlakkige analyses die doorgaans alle samenhang splijten en schijnbare tegenstellingen onverzoenbaar laten lijken.

De vraag was simpel, he. Als corse beweert dat 8 op 10 mensen door de staat gefinancierd wordt, waar komen de middelen vandaan die die 8 op 10 mensen consumeren ? Ook van de staat ? Met andere woorden, is de staat zelf-bedruipend ? Of komen die middelen voor een serieus stuk van die 2 op 10 mensen die NIET op kosten van de staat leven ?

Daar moet ge geen oerknal bij halen om op die quasi boekhoudkundige vraag een correct, becijferd, antwoord te geven he.

Je vraag was waar al die middelen vandaan komen en opperde dat het van staatsbedrijven kwam (wel of niet ironisch bedoeld doet dan niet even niet terzake).

Nee, de staat PRODUCEERT wel degelijk middelen (vaak onder de vorm van diensten) met zijn ambtenaren. De staat produceert onderwijs, gerecht, politiebescherming, de staat produceert allerlei administratieve diensten die door de burger geconsumeerd worden. De staat produceert zelfs echte goederen, zoals wegen, bruggen en verlichtingspalen. Maar ik heb er moeite mee te denken dat de staat zoveel middelen produceert als die 8 op 10 mensen consumeren. Ja, natuurlijk consumeren 10 op 10 mensen onderwijs, politiebescherming en openbare verlichting. Dus de staat is wel degelijk een "nuttig bedrijf" die dingen wel degelijk produceert. Maar de vraag is, als daarvoor 8 op 10 mensen ingeschakeld worden, is 80% van de consumptie dan ook gewoon die geproduceerde staatsdiensten ? Want in die 8 op 10 mensen zitten een hoop sociale premietrekkers die niet bijdragen tot de produktie van die staatsgoederen, he.

Want als dat NIET het geval is, en dat is duidelijk mijn idee, dan leven 8 op 10 mensen toch wel serieus op de kap van die 2 op 10 mensen die NIET van de staat leven he.

Die middelen behoren dus initieel niemand toe en werden ons gratis gegeven, de wereld waarin wij als mensen leven. Mensen hebben dan de neiging deze middelen te willen toe-eigenen met als resultaat dat deze middelen ongelijk verdeeld worden, en dat met de nodige frustraties die hier traditiegetrouw uit voortvloeien.

Het probleem is dat die redenering opgaat voor jager-verzamelaars. Van zodra je gaat INVESTEREN werkt dat verhaal niet meer. Maar dat heeft allemaal niks met mijn quasi-boekhoudkundige vraag te maken:

is 8 op 10 van de geconsumeerde produkten door de staat geleverd of niet ?

Indien ja, dan is de staat inderdaad een communistische, zelfbedruipende eenheid, en komen die 2 op 10 die daar marginaal bijhangen maar wat als misbare parasieten bij.

Indien niet, dan is de staat gewoon een pikkendief die de efficientie van die 2 op 10 serieus afroomt om die 8 op 10 hun spul kunnen te geven, zo simpel is het.

(tussen haakjes, omdat ik dat net denk, ben ik natuurlijk deel van die 8 op 10, he: je moet aan de ontvangende kant van de pikkendief proberen te zitten )

[brother paul]

De essentie van een communistisch systeem is dat je probeert de schaalvoordelen afweegt tegen het uitschakelen van concurrentie. EN dat je planmatig werkt.

Nu is er heden nog geen enkele overheid erin geslaagd 'planmatig' zijn economie te sturen, tenzij het bizarre chinese verhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De essentie van een communistisch systeem is dat je probeert de schaalvoordelen afweegt tegen het uitschakelen van concurrentie. EN dat je planmatig werkt.

Nu is er heden nog geen enkele overheid erin geslaagd 'planmatig' zijn economie te sturen, tenzij het bizarre chinese verhaal.

De bewering van corse was dat aangezien 8 op 10 mensen, zelfs in westerse, redelijk kapitalistische maatschappijen op kosten van de staat leven, dat dat eigenlijk een verkapte communistische maatschappij is waar slechts 20% "kapitalisme" zou in zitten.

Maar hij vergeet de andere kant van de balans. Opdat men inderdaad van een zelfbedruipend communisme zou kunnen spreken, moet dus de consumptie van die 8 op 10 mensen OOK door de staat verzorgd worden, en daar stel ik dus mijn vraag bij: hebben we hier een echt voorbeeld van een maatschappij die voor 80% uit ZELFBEDRUIPEND staatskundig communisme bestaat, of zitten we eerder in het systeem waar een 20% kapitalistische maatschappij VIA DE STAAT wordt leeggezogen om die 80% hun middelen kunnen blijven te geven.

Het verschil is belangrijk: in het eerste geval kan je die 20% kapitalisme inderdaad "nationaliseren" of buitensjotten, en je hebt puur, zelfbedruipend communisme. In het tweede geval valt het kaartenhuisje in elkaar als je die 20% kapitalisme buitensjot, en toont het aan in welke mate Thatcher gelijk had als ze zegde dat "socialism will eventually run out of other people's money".

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat niet wegneemt dat het conceptueel gezien wel een interessante discussie is over het hoe en het waarom van fiscale optimalisatie

²

als de fiscus-controleur zijn werk goed deed : i.e. ook de wettelijke mogelijkheden en optimalisaties aan de burger melden die deze liet liggen, werd iedereen op een correctere manier belast, en niet alleen zij die zich een fiscaal raadgever kunnen permitteren.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

als de fiscus-controleur zijn werk goed deed : i.e. ook de wettelijke mogelijkheden en optimalisaties aan de burger melden die deze liet liggen, werd iedereen op een correctere manier belast, en niet alleen zij die zich een fiscaal raadgever kunnen permitteren.

Juist.

Ik vind het wel een normale reactie dat je de minst belaste weg wil kiezen, maar je belastingdruk tot 1% van je omzet doen dalen lijkt mij niet mogelijk. Ik ben niet vertrouwd met offshore constructies en Caymaneilanden, maar kan wel aannemen dat je je belastingen sterk kan verminderen op die manier. Ik heb er geen revisor op gezet, maar mij lijkt dit verhaal niet te kloppen. En als het wel klopt, lijken mij de werkingskosten van het systeem veel hoger te liggen. Het bezit van bv. de kleine kruidenierswinkel, dat kost ook veel en als je die at cost laat werken, heb je daar ook niet veel aan. Plus de boekhouding van al die vennootschappen, daar zou wel een heel groot kapitaal moeten tegenover staan genre Boer Clerck eer dat rendabel wordt.

Blijft dat je als particulier heel wat belastingen kan vermijden op een legale manier:
-vruchtgebruikconstructie/erfpacht (behoud wel een deeltje volle eigendom voor de woonbonus)
-groepsverzekering
-energiebesparende maatregelen
-toch een tweede vennootschap oprichten als je winst over de €25.000 dreigt te gaan en je aldus in de schijf van 31% ipv 24,25% valt.
-VAPZ, pensioensparen, langetermijnsparen
-giften aan liefdadigheid (dat kan ruim zijn)
-woonbonus
-wagen in de vennootschap
-internet en PC in de vennootschap
-etc etc
-notionele intrestaftrek

Op die manier kan je heel wat belastingen mijden, maar alles? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.