België voor beginners

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Was dat geen dame, de naam ontsnapt me even... In 1978...

Neen, dit verhaal ging over Toon Van Overstraeten en gebeurde in 1985:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toon_Van_Overstraeten

Toon Van Overstraeten zorgde voor een stunt in 1985, toen hij door het spel van de apparentering, voorzien in de kieswetgeving om reststemmen per provincie te groeperen, op 13 oktober verkozen werd als senator voor de Volksunie in het Franstalige arrondissement Nijvel (nu provincie Waals-Brabant) van de toen nog unitaire provincie Brabant. Hij zou dus, door het toen nog gangbare dubbelmandaat, zetelen in de Waalse Gewestraad én in de Franse Gemeenschapsraad. De Franstaligen weigerden hem te zetelen en Van Overstraeten werd manu militari verwijderd. Hij mocht wel zijn plaats in nemen in de Senaat tot 1987.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Neen, dit verhaal ging over Toon Van Overstraeten en gebeurde in 1985:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toon_Van_Overstraeten

Toon

[Gwyndion]

Dat een "Vlaamse" (het VL gehalte van onze media kennen we) dit filmpje met alle plezier plaatst verbaast me allerminst. Qua stereotypes, demagogie, verdraaïngen etc. bereiken ze weeral een nieuwe "top" (of dal imo). Enkele voorbeeldjes:
- De intro e/h slot: Wat een stereotypes over Belgen
- 1:00: Beste ingenieurs voor over 150 jaar? Yeah right
- 1:23: Gewesten evenveel macht als het federale niveau? Die weet niet waarover hij spreekt
- 2:07: Ahem, faciliteiten voor anderstaligen in Wallonië? hebben ze eindelijk het schooltje erkend in Komen?

Om er maar een paar op te noemen; voorts "vergeten" ze op 2:47 vlot eventjes dat Vlaanderen evengoed niet instaat voor die zaken in Wallonië. Dat Brussel de 2-talige hoofdstad is en dat er daarom zowel Frans als NL gesproken kan worden. Hun gepoogde culturele genocide wordt ook niet vermeld,... Het unitaristische mindset en Vlamingenhaat druipt er echt vanaf.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat een "Vlaamse" (het VL gehalte van onze media kennen we) dit filmpje met alle plezier plaatst verbaast me allerminst. Qua stereotypes, demagogie, verdraaïngen etc. bereiken ze weeral een nieuwe "top" (of dal imo). Enkele voorbeeldjes:
- De intro e/h slot: Wat een stereotypes over Belgen
- 1:00: Beste ingenieurs voor over 150 jaar? Yeah right
- 1:23: Gewesten evenveel macht als het federale niveau? Yeah right.
- 2:07: Ahem, faciliteiten voor anderstaligen in Wallonië? hebben ze eindelijk het schooltje erkend in Komen?

Om er maar een paar op te noemen; voorts "vergeten" ze op 2:47 vlot eventjes dat Vlaanderen evengoed niet instaat voor die zaken in Wallonië. Dat Brussel de 2-talige hoofdstad is en dat er daarom zowel Frans als NL gesproken kan worden. Hun gepoogde culturele genocide wordt ook niet vermeld,... Het unitaristische mindset en Vlamingenhaat druipt er echt vanaf.

Je conclusie is niet verwonderlijk als je de blog van de auteur van de tekst even bezoekt:

http://blog.marcelsel.com/

In post 3 van deze draad heb ik enkele schrijfsels beschreven:

http://forum.politics.be/showpost.ph...98&postcount=3

Veel leesplezier.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ergens een tekst die het mogelijk maakt BHV simpel uit te leggen aan buitenlanders of beginners in België?

BHV gaat over het volgende:

De taalgrens in België werd bij wet vastgelegd op 8 november 1962. Dat gebeurde met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.
Een jaar later werd de taalwetgeving voor bestuurszaken grondig hervormd. In die bestuurstaalwet werd het begrip taalgrens verbonden met het begrip taalgebied. België werd toen opgesplitst in vier taalgebieden:
-het Nederlandse taalgebied,
-het Franse taalgebied
-het Duitse taalgebied en
-het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad.

Elke Belgische gemeente maakt ondubbelzinnig deel uit van één - en niet meer dan één - van die vier taalgebieden.

De taalgebieden die de bestuurstaalwet in 1963 had vastgelegd werden in 1970 ook verankerd in de Grondwet. Ook dat is gebeurd met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.

Meteen werd ook voor eens en voor altijd afgesproken hoe men de taalgrenzen en de taalgebieden in de toekomst kan wijzigen. Men wou verhinderen dat dergelijke wijzigingen om de haverklap zouden optreden. Als elke nieuwe regering meteen ook een nieuwe taalgrens zou invoeren, zou dat het samenleven van de taalgemeenschappen in België onmogelijk maken. Maar daarnaast wou men ook verhinderen dat één enkele taalgemeenschap de macht zou krijgen om de taalgrens op eigen houtje te hertekenen. Daarom kan de taalgrens alleen worden gewijzigd als daarvoor in het federale parlement een bijzondere meerderheid bestaat.
Dat betekent dat het wijzigingsvoorstel in de twee kamers van het federale parlement een tweederde meerderheid achter zich moet krijgen en dat in elke taalgroep een meerderheid van de parlementsleden achter de wet moet staan. De taalgrens kan dus maar worden gewijzigd als daar zowel bij Nederlandstalige als bij Franstalige parlementsleden een meerderheid voor wordt gevonden.
Vlamingen en Franstaligen kunnen de taalgrens nooit eenzijdig veranderen. Eigenlijk kunnen we er van uitgaan dat de taalgrens de facto vastligt.

Het begrip "taalgebied" is niet louter beschrijvend bedoeld. Het is wel degelijk een juridisch begrip. Met het Nederlandse taalgebied bedoelt men dus niet het gebied waar feitelijk Nederlands wordt gesproken. Neen, het is het gebied waar het Nederlands moet worden gebruikt voor een aantal domeinen die de wet uitdrukkelijk opsomt - bestuur, onderwijs, justitie, bedrijfsleven. Het Nederlandse taalgebied - Vlaanderen dus - is eentalig Nederlands.

Dat doet natuurlijk niets af aan de grondwettelijk gewaarborgde taalvrijheid. Wie in het Nederlandse taalgebied woont, mag in de privé-sfeer de talen gebruiken die hij wil. Alleen "voor handelingen van het openbaar gezag en voor gerechtszaken" is dat anders: daar is het Nederlands verplicht. (kopie van http://www2.vlaanderen.be/taalwetgev...lgebieden.html).

Bovenstaande is niet zomaar een vodje papier (Tindemans), maar is een deel van de grondwet die gestemd werd door 2/3 van Vlamingen en 2/3 van Franstaligen. Dit is niet opgelegd door Vlaanderen of whatever, nee de Franstaligen gingen akkoord met deze belangrijke wet, die een van de basisprincipes voor de werking van België vastlegt.

Deze wet werd steeds zeer strikt toegepast door de Franstaligen voor anderstaligen (meestal Vlamingen) in Wallonië en Brussel. Maar andersom werd vanaf dag 1, nu reeds meer dan 45 jaar dus, deze wet vooral rond Brussel met voeten getreden door de Franstaligen op Vlaams taalgebied.

Wat BHV nu eigenlijk is, is dat de Franstaligen na 45 jaar overtreden van de grondwet het recht vragen om ofwel:

1- indien hen dat uitkomt deze grondwet verder te mogen negeren en met voeten treden (status quo) ofwel:

2- indien de Vlamingen willen dat de Franstaligen de grondwet volgen, moeten de Vlamingen daar zwaar voor betalen. Dit is feitelijke chantage en nadien zal blijken dat de Franstaligen nog immer lustig verderdoen, of

3- dat als beloning voor het niet volgen van de grondwet de Franstaligen hun gebied mogen uitbreiden. Dit laaste is dan een vrijgeleide om in de toekomst dit te blijven herhalen.

De mensen die BHV na het lezen van bovenstaande afdoen als een detail, als een agressieve Vlaamse eis van vaandelzwaaiers, als gezever van de Vlaamse egoïst… en andere aantijgingen die vooral door Franstalige politici worden gelanceerd om de kern van de zaak te verdoezelen, weten niet waar het over gaat.
Een federaal land als België kan niet meer blijven bestaan als één bevolkingsgroep georganiseerd zich niet houdt aan vastgelegde afspraken in de grondwet, DE basis van een land. DAT en niets anders is waar BHV over gaat!

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Vind ik wel een beetje broekschijterig, even wegkijken opdat men haar gezicht niet zou herkennen...

ik zou toch niet naar haar gezicht kijken, dus...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

het gaat dus eigenlijk om taalimperialisme. het niet willen aanpassen enz... enz... maar probeer dat maar eens uitgelegd te krijgen...

Wat? Dat een arme minderheid een rijke meerderheid aan het onderdrukken is omdat ze vanuit Vlaanderen kunnen stemmen op mensen in de Vlaamse hoofdstad? Ja leg dat maar eens uit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat? Dat een arme minderheid een rijke meerderheid aan het onderdrukken is omdat ze vanuit Vlaanderen kunnen stemmen op mensen in de Vlaamse hoofdstad? Ja leg dat maar eens uit.

de Brusselaars die naar de Vlaamse rand verhuizen zijn echt geen armen hoor, integendeel zelf.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het zijn wij niet die deze discussie van 'Staatsinrichting' naar 'K&K' verhuisd hebben, he.

Ik heb dit filmpje van Marcel Sel gepost omdat ik het een leuk en goed gemaakte presentatie vond van België. Uiteraard is het arbitrair, Vlaanderen als mo-no- lingual voorstellen en Wallonië niet soms? Maar nog geen 10 minuten later werd het doorverwezen naar K&K. Misschien kan ik hem geen ongelijk geven want zeg nu zelf alles wat betrekking heeft met België en zijn staatsinrichting hoort dat niet van naturen thuis bij K&K ?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat? Dat een arme minderheid een rijke meerderheid aan het onderdrukken is omdat ze vanuit Vlaanderen kunnen stemmen op mensen in de Vlaamse hoofdstad? Ja leg dat maar eens uit.

Brusselaars die naar Vlaanderen verhuizen kunnen daar net als elke andere burger via de Vlaamse kanalen actief en passief kiesrecht gebruiken.

waarom zouden zij het voorrecht moeten hebben te mogen stemmen in een ander gewest op politici uit een andere taalgroep?

een en ander zou natuurlijk verdedigbaar zijn als Nederlandstaligen die in Wallonië wonen vergelijkbare rechten zouden hebben. Maar dat is niet zo.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Neen, dit verhaal ging over Toon Van Overstraeten en gebeurde in 1985:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toon_Van_Overstraeten

Ik heb het even nagevraagd bij iemand die het kan weten en in 1978 werd Aline Beernaert de toegang ontzegd tot de Franse cultuurraad. Bron zou de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging zijn.

We hebben dus beide gelijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik heb het even nagevraagd bij iemand die het kan weten en in 1978 werd Aline Beernaert de toegang ontzegd tot de Franse cultuurraad. Bron zou de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging zijn.

We hebben dus beide gelijk.

het is dus geen eenmalige vergissing,
het is een systeem

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik heb het even nagevraagd bij iemand die het kan weten en in 1978 werd Aline Beernaert de toegang ontzegd tot de Franse cultuurraad. Bron zou de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging zijn.

We hebben dus beide gelijk.

Het ging me niet zozeer om het gelijk krijgen, maar het aankaarten van de oneerlijke vergelijking met de infiltratie van UF in het Vlaams parlement, die sommigen hier meenden te moeten aanklagen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Wat maakt Vlaanderen mo-no-lingual en Wallonië niet ??.?

Waarom zegt men in het clipje dat de Franse gemeenschap zich niet mag bezig houden met de 300.000 (sic) Franstaligen in Vlaanderen , maar verzwijgt men dat de Vlaamse evenmin mag tussenkomen voor de Vlamingen in het Waalse Gewest?
Kodverdom!

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Do you want to know more about Belgium?

Geweldig, schitterend en uwe nickname past er precies bij: van Belgie krijgt ge Koppijn.
Aspierintje ??

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

België voor beginners... Simpel: begin er niet aan.

Spijtig dat ze dat in 1830 nog niet doorhadden

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom zegt men in het clipje dat de Franse gemeenschap zich niet mag bezig houden met de 300.000 (sic) Franstaligen in Vlaanderen , maar verzwijgt men dat de Vlaamse evenmin mag tussenkomen voor de Vlamingen in het Waalse Gewest?
Kodverdom!

Omdat het doel van dit clipje er niet in bestaat België te verklaren, maar eerder een franstalig standpunt te vertolken over hoe België zou moeten gezien worden in de wereld (zeker nu de Vlamingen op het punt staan het voorgoed te veranderen).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

BHV gaat over het volgende:

De taalgrens in België werd bij wet vastgelegd op 8 november 1962. Dat gebeurde met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.
Een jaar later werd de taalwetgeving voor bestuurszaken grondig hervormd. In die bestuurstaalwet werd het begrip taalgrens verbonden met het begrip taalgebied. België werd toen opgesplitst in vier taalgebieden:
-het Nederlandse taalgebied,
-het Franse taalgebied
-het Duitse taalgebied en
-het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad.

Elke Belgische gemeente maakt ondubbelzinnig deel uit van één - en niet meer dan één - van die vier taalgebieden.

De taalgebieden die de bestuurstaalwet in 1963 had vastgelegd werden in 1970 ook verankerd in de Grondwet. Ook dat is gebeurd met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.

Meteen werd ook voor eens en voor altijd afgesproken hoe men de taalgrenzen en de taalgebieden in de toekomst kan wijzigen. Men wou verhinderen dat dergelijke wijzigingen om de haverklap zouden optreden. Als elke nieuwe regering meteen ook een nieuwe taalgrens zou invoeren, zou dat het samenleven van de taalgemeenschappen in België onmogelijk maken. Maar daarnaast wou men ook verhinderen dat één enkele taalgemeenschap de macht zou krijgen om de taalgrens op eigen houtje te hertekenen. Daarom kan de taalgrens alleen worden gewijzigd als daarvoor in het federale parlement een bijzondere meerderheid bestaat.
Dat betekent dat het wijzigingsvoorstel in de twee kamers van het federale parlement een tweederde meerderheid achter zich moet krijgen en dat in elke taalgroep een meerderheid van de parlementsleden achter de wet moet staan. De taalgrens kan dus maar worden gewijzigd als daar zowel bij Nederlandstalige als bij Franstalige parlementsleden een meerderheid voor wordt gevonden.
Vlamingen en Franstaligen kunnen de taalgrens nooit eenzijdig veranderen. Eigenlijk kunnen we er van uitgaan dat de taalgrens de facto vastligt.

Het begrip "taalgebied" is niet louter beschrijvend bedoeld. Het is wel degelijk een juridisch begrip. Met het Nederlandse taalgebied bedoelt men dus niet het gebied waar feitelijk Nederlands wordt gesproken. Neen, het is het gebied waar het Nederlands moet worden gebruikt voor een aantal domeinen die de wet uitdrukkelijk opsomt - bestuur, onderwijs, justitie, bedrijfsleven. Het Nederlandse taalgebied - Vlaanderen dus - is eentalig Nederlands.

Dat doet natuurlijk niets af aan de grondwettelijk gewaarborgde taalvrijheid. Wie in het Nederlandse taalgebied woont, mag in de privé-sfeer de talen gebruiken die hij wil. Alleen "voor handelingen van het openbaar gezag en voor gerechtszaken" is dat anders: daar is het Nederlands verplicht. (kopie van http://www2.vlaanderen.be/taalwetgev...lgebieden.html).

Bovenstaande is niet zomaar een vodje papier (Tindemans), maar is een deel van de grondwet die gestemd werd door 2/3 van Vlamingen en 2/3 van Franstaligen. Dit is niet opgelegd door Vlaanderen of whatever, nee de Franstaligen gingen akkoord met deze belangrijke wet, die een van de basisprincipes voor de werking van België vastlegt.

Deze wet werd steeds zeer strikt toegepast door de Franstaligen voor anderstaligen (meestal Vlamingen) in Wallonië en Brussel. Maar andersom werd vanaf dag 1, nu reeds meer dan 45 jaar dus, deze wet vooral rond Brussel met voeten getreden door de Franstaligen op Vlaams taalgebied.

Wat BHV nu eigenlijk is, is dat de Franstaligen na 45 jaar overtreden van de grondwet het recht vragen om ofwel:

1- indien hen dat uitkomt deze grondwet verder te mogen negeren en met voeten treden (status quo) ofwel:

2- indien de Vlamingen willen dat de Franstaligen de grondwet volgen, moeten de Vlamingen daar zwaar voor betalen. Dit is feitelijke chantage en nadien zal blijken dat de Franstaligen nog immer lustig verderdoen, of

3- dat als beloning voor het niet volgen van de grondwet de Franstaligen hun gebied mogen uitbreiden. Dit laaste is dan een vrijgeleide om in de toekomst dit te blijven herhalen.

De mensen die BHV na het lezen van bovenstaande afdoen als een detail, als een agressieve Vlaamse eis van vaandelzwaaiers, als gezever van de Vlaamse egoïst… en andere aantijgingen die vooral door Franstalige politici worden gelanceerd om de kern van de zaak te verdoezelen, weten niet waar het over gaat.
Een federaal land als België kan niet meer blijven bestaan als één bevolkingsgroep georganiseerd zich niet houdt aan vastgelegde afspraken in de grondwet, DE basis van een land. DAT en niets anders is waar BHV over gaat!

Bedankt voor dit uitgebreide antwoord.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

(...)
Het begrip "taalgebied" is niet louter beschrijvend bedoeld. Het is wel degelijk een juridisch begrip. Met het Nederlandse taalgebied bedoelt men dus niet het gebied waar feitelijk Nederlands wordt gesproken. Neen, het is het gebied waar het Nederlands moet worden gebruikt voor een aantal domeinen die de wet uitdrukkelijk opsomt - bestuur, onderwijs, justitie, bedrijfsleven. Het Nederlandse taalgebied - Vlaanderen dus - is eentalig Nederlands.
(...)

En ook dus de zes faciliteitengemeenten maken deel uit vh Nederlandse taalgebied ofte Vlaamse Gewest, of er nu 10, 50 of 100% Franstaligen wonen.
Knappe post, overigens.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

BHV gaat over het volgende:

De taalgrens in België werd bij wet vastgelegd op 8 november 1962. Dat gebeurde met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.
Een jaar later werd de taalwetgeving voor bestuurszaken grondig hervormd. In die bestuurstaalwet werd het begrip taalgrens verbonden met het begrip taalgebied. België werd toen opgesplitst in vier taalgebieden:
-het Nederlandse taalgebied,
-het Franse taalgebied
-het Duitse taalgebied en
-het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad.

Elke Belgische gemeente maakt ondubbelzinnig deel uit van één - en niet meer dan één - van die vier taalgebieden.

De taalgebieden die de bestuurstaalwet in 1963 had vastgelegd werden in 1970 ook verankerd in de Grondwet. Ook dat is gebeurd met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.

Meteen werd ook voor eens en voor altijd afgesproken hoe men de taalgrenzen en de taalgebieden in de toekomst kan wijzigen. Men wou verhinderen dat dergelijke wijzigingen om de haverklap zouden optreden. Als elke nieuwe regering meteen ook een nieuwe taalgrens zou invoeren, zou dat het samenleven van de taalgemeenschappen in België onmogelijk maken. Maar daarnaast wou men ook verhinderen dat één enkele taalgemeenschap de macht zou krijgen om de taalgrens op eigen houtje te hertekenen. Daarom kan de taalgrens alleen worden gewijzigd als daarvoor in het federale parlement een bijzondere meerderheid bestaat.
Dat betekent dat het wijzigingsvoorstel in de twee kamers van het federale parlement een tweederde meerderheid achter zich moet krijgen en dat in elke taalgroep een meerderheid van de parlementsleden achter de wet moet staan. De taalgrens kan dus maar worden gewijzigd als daar zowel bij Nederlandstalige als bij Franstalige parlementsleden een meerderheid voor wordt gevonden.
Vlamingen en Franstaligen kunnen de taalgrens nooit eenzijdig veranderen. Eigenlijk kunnen we er van uitgaan dat de taalgrens de facto vastligt.

Het begrip "taalgebied" is niet louter beschrijvend bedoeld. Het is wel degelijk een juridisch begrip. Met het Nederlandse taalgebied bedoelt men dus niet het gebied waar feitelijk Nederlands wordt gesproken. Neen, het is het gebied waar het Nederlands moet worden gebruikt voor een aantal domeinen die de wet uitdrukkelijk opsomt - bestuur, onderwijs, justitie, bedrijfsleven. Het Nederlandse taalgebied - Vlaanderen dus - is eentalig Nederlands.

Dat doet natuurlijk niets af aan de grondwettelijk gewaarborgde taalvrijheid. Wie in het Nederlandse taalgebied woont, mag in de privé-sfeer de talen gebruiken die hij wil. Alleen "voor handelingen van het openbaar gezag en voor gerechtszaken" is dat anders: daar is het Nederlands verplicht. (kopie van http://www2.vlaanderen.be/taalwetgev...lgebieden.html).

Bovenstaande is niet zomaar een vodje papier (Tindemans), maar is een deel van de grondwet die gestemd werd door 2/3 van Vlamingen en 2/3 van Franstaligen. Dit is niet opgelegd door Vlaanderen of whatever, nee de Franstaligen gingen akkoord met deze belangrijke wet, die een van de basisprincipes voor de werking van België vastlegt.

Deze wet werd steeds zeer strikt toegepast door de Franstaligen voor anderstaligen (meestal Vlamingen) in Wallonië en Brussel. Maar andersom werd vanaf dag 1, nu reeds meer dan 45 jaar dus, deze wet vooral rond Brussel met voeten getreden door de Franstaligen op Vlaams taalgebied.

Wat BHV nu eigenlijk is, is dat de Franstaligen na 45 jaar overtreden van de grondwet het recht vragen om ofwel:

1- indien hen dat uitkomt deze grondwet verder te mogen negeren en met voeten treden (status quo) ofwel:

2- indien de Vlamingen willen dat de Franstaligen de grondwet volgen, moeten de Vlamingen daar zwaar voor betalen. Dit is feitelijke chantage en nadien zal blijken dat de Franstaligen nog immer lustig verderdoen, of

3- dat als beloning voor het niet volgen van de grondwet de Franstaligen hun gebied mogen uitbreiden. Dit laaste is dan een vrijgeleide om in de toekomst dit te blijven herhalen.

De mensen die BHV na het lezen van bovenstaande afdoen als een detail, als een agressieve Vlaamse eis van vaandelzwaaiers, als gezever van de Vlaamse egoïst… en andere aantijgingen die vooral door Franstalige politici worden gelanceerd om de kern van de zaak te verdoezelen, weten niet waar het over gaat.
Een federaal land als België kan niet meer blijven bestaan als één bevolkingsgroep georganiseerd zich niet houdt aan vastgelegde afspraken in de grondwet, DE basis van een land. DAT en niets anders is waar BHV over gaat!

Denk niet dat je uitleg juist is. Je gaat voorbij aan het feit dat de onbestuurbaarheid juist ligt in het door elkaar laten functioneren van gewesten en gemeenschappen.
Het kindergeld zou volgens Bart De Wever aan de gemeenschappen (taal) moeten uitbetaald worden terwijl volgens Di Rupo het aan de gewesten (grondgebied) moet uitbetaald worden.

Kindergeld wordt gefinancierd door de werkgevers. Hoe dat in Brussel moet opgelost worden blijft een vraag. Een andere vraag is of het een goede oplossing is. Het zou gebeuren op basis van taal. Vroeger zou het waarschijnlijk gebeurt zijn op basis van geloof.

Spijtig dat de oplossing voorgesteld door de Duitstaligen weinig gehoor krijgt: 4 gewesten waar taal en grondgebied samenvallen: duitstalig Oosten, Nederlandstalig Noorden, Franstalig Zuiden en tweetalig (of viertalig) Brussel. Het zou alleszins transparanter zijn en betere responsabilisering mogelijk maken.


(Uit Wikepedia)
Het federale België bestaat uit drie gemeenschappen: de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap. - Taal België is verdeeld in drie gewesten: het Vlaams Gewest met Nederlandstaligen, het Waals Gewest met Franstaligen en Duitstaligen en het tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest, waar het Nederlands en het Frans wettelijk gelijkwaardig zijn.- grondgebied De hoofdstad van België is Brussel. De stad is tegelijk ook de hoofdstad van Vlaanderen en van de Franse Gemeenschap en het bestuurlijk centrum van de Europese Unie.

De belangrijkste economische activiteit in België bestond vroeger vooral uit zware industrie rond de steenkoolmijnen in Wallonië, maar is inmiddels verlegd naar industrie rond de havens in Vlaanderen en diensten in Brussel.