Beestenbeul Mugabe

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zijn we niet he. en als ze ons slechts laten informeren door de corporate media dan zullen er bij de volgende invasie (die jij blijkbaar wel ziet zitten op basis van die continue negatieve infostroom uit westerse hoek) weer heel wat soldaten zijn die zich afvragen waarom ze niet met open armen ontvangen worden of klagen over hoe ondankbaar dat volk wel is voor de bevrijding gebracht door het moreel superieure 'westen'.
durf jij die conclusie trekken? Ik niet. Dat kan je slechts weten door een degelijk onderzoek of door naar daar te trekken en te pogen onbevooroordeeld de sfeer op te snuiven en met mensen te praten, en dat liefst met ervaring in heel wat andere landen zodat je kan vergelijken.

Ik ben niet zeker. Het is de 'vader' van zijn land in historisch perspectief. De vraag die ik me stel is in hoeverre langdurig leiderschap nodig en positief is. In het westen wisselen we af van boegbeeld om de paar jaar (zogezegde 'machteloze' koningshuizen uitgezonderd) maar wanneer is langdurig leiderschap gewenst of positief?

In het geval van landen die pogen te ontsnappen aan de controle van het westen ( zimbabwe, Cuba, Vietnam, Venezuela, Iran, Brazilië, China...) is het moeilijk te weten in hoeverre hun problemen van interne of externe oorsprong zijn. Het westen poogt Zimbabwe economisch op de knieën te krijgen en wijst dan naar het economisch falen van het systeem. Dat is een tactiek die in het verleden afschrikkend werkte voor landen die zich meer onafhankelijkheid wilden toeeigenen. Nu we naar een meer multipolaire wereld gaan zal die taktiek moeilijker en moeilijker worden. Landen uit het zuiden kunnen kiezen meer en meer en dat is slechts goed voor hun onafhankelijkheid én ontwikkeling in het algemeen.

Linkiewinkie prietpraat...
Zuid-Afrika heeft er niet zomaar voor gekozen om het 'blanke' economische systeem niet te vernietigen..ze hebben genoeg gezien in hun buurland..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niet akkoord uiteraard. De dierenwereld is een geheel, waar ook de mens in past. Het verdwijnen van een diersoort bewerkstelligt het uitsterven van ook andere diersoorten, en op lange termijn ook de mens. Alles wat op aarde leeft maakt deel uit van dat geheel, en het evenwicht moet zo weinig mogelijk verstoord worden. Nu, met alles wat reeds gaande is, is het enige dat we kunnen doen , de schade zoveel mogelijk beperken.
Jouw gedachtengang komt overeen met het op termijn vernietigen van alle leven op aarde.

Je bent misschien niet akkoord om dieren te laten uitsterven. Ik ben hier in principe ook niet voor. Maar om dierenleed te voorkomen is dat de enige manier.
Zoals ik al zei, als men volgende maand weer voldoende syberische tijgers zou hebben gaan de poorten weer allemaal open en zul je overal weer netjes pelsen zien hangen. Als men volgende week weer genoeg gorillas heeft zullen ook deze masssaal afgeslacht worden op barbaarse wijze. HIER ben ik op tegen. En om dat te voorkomen is het beter om ze te laten uitsterven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je bent misschien niet akkoord om dieren te laten uitsterven. Ik ben hier in principe ook niet voor. Maar om dierenleed te voorkomen is dat de enige manier.
Zoals ik al zei, als men volgende maand weer voldoende syberische tijgers zou hebben gaan de poorten weer allemaal open en zul je overal weer netjes pelsen zien hangen. Als men volgende week weer genoeg gorillas heeft zullen ook deze masssaal afgeslacht worden op barbaarse wijze. HIER ben ik op tegen. En om dat te voorkomen is het beter om ze te laten uitsterven.

Wat bedoelt U "op barbaarse manier afgeslacht"? Zoals een wolf haar prooi doodt (in het achterhoofd bijten van jonge dieren of kinderen, bij volwassen dieren wordt het zenuwstelsel doorgebeten), bvb.? Of liever zoals leeuwen die al van het lekkere vlees en ingewanden beginnen eten als het dier nog niet volledig dood is? De natuur is nu eenmaal barbaars. Het is goed voor de diversiteit en het evenwicht in de natuur dat zoveel mogelijk soorten blijven bestaan, Als ze met teveel zijn en bvb. landbouwgronden komen verstoren, mogelijk door een gebrek aan natuurlijke predatorss, moeten jachtvergunningen uitgegeven worden om een aantal te mogen afschieten, en moeten de bestanden roofdieren aangevuld worden. Dat is goed natuurbeheer, natuurlijk kan dat enkel afgedwongen worden mits voldoende rangers, en voor sommige Afrikaanse landen is dat een probleem. Het Westen kan helpen door specialisten en biologen uit te zenden en te helpen bij de training van de rangers. De cyclus van leven en dood hoort bj de natuur, en jacht is onlosmakelijk verbonden met de mens. Alleen moet men ervoor zorgen dat het natuurlijk evenwicht in stand gehouden wordt, anders gaat de biodiversiteit verloren.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat bedoelt U "op barbaarse manier afgeslacht"? Zoals een wolf haar prooi doodt (in het achterhoofd bijten van jonge dieren of kinderen, bij volwassen dieren wordt het zenuwstelsel doorgebeten), bvb.? Of liever zoals leeuwen die al van het lekkere vlees en ingewanden beginnen eten als het dier nog niet volledig dood is? De natuur is nu eenmaal barbaars. Het is goed voor de diversiteit en het evenwicht in de natuur dat zoveel mogelijk soorten blijven bestaan, Als ze met teveel zijn en bvb. landbouwgronden komen verstoren, mogelijk door een gebrek aan natuurlijke predatorss, moeten jachtvergunningen uitgegeven worden om een aantal te mogen afschieten, en moeten de bestanden roofdieren aangevuld worden. Dat is goed natuurbeheer, natuurlijk kan dat enkel afgedwongen worden mits voldoende rangers, en voor sommige Afrikaanse landen is dat een probleem. Het Westen kan helpen door specialisten en biologen uit te zenden en te helpen bij de training van de rangers. De cyclus van leven en dood hoort bj de natuur, en jacht is onlosmakelijk verbonden met de mens. Alleen moet men ervoor zorgen dat het natuurlijk evenwicht in stand gehouden wordt, anders gaat de biodiversiteit verloren.

Is er dan geen verschil tussen jagen om eten en jagen om het plezier te doden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat bedoelt U "op barbaarse manier afgeslacht"? Zoals een wolf haar prooi doodt (in het achterhoofd bijten van jonge dieren of kinderen, bij volwassen dieren wordt het zenuwstelsel doorgebeten), bvb.? Of liever zoals leeuwen die al van het lekkere vlees en ingewanden beginnen eten als het dier nog niet volledig dood is? De natuur is nu eenmaal barbaars. Het is goed voor de diversiteit en het evenwicht in de natuur dat zoveel mogelijk soorten blijven bestaan, Als ze met teveel zijn en bvb. landbouwgronden komen verstoren, mogelijk door een gebrek aan natuurlijke predatorss, moeten jachtvergunningen uitgegeven worden om een aantal te mogen afschieten, en moeten de bestanden roofdieren aangevuld worden. Dat is goed natuurbeheer, natuurlijk kan dat enkel afgedwongen worden mits voldoende rangers, en voor sommige Afrikaanse landen is dat een probleem. Het Westen kan helpen door specialisten en biologen uit te zenden en te helpen bij de training van de rangers. De cyclus van leven en dood hoort bj de natuur, en jacht is onlosmakelijk verbonden met de mens. Alleen moet men ervoor zorgen dat het natuurlijk evenwicht in stand gehouden wordt, anders gaat de biodiversiteit verloren.

Vanaf dat roofdieren de middelen hebben om op een andere manier aan eten te komen kan je dat als argument gebruiken.

Wij hebben middelen genoeg om dieren op een pijnloze manier te doden indien nodig maar kiezen toch om de barbaarse te kiezen. Komt nog bij dat het niet gaat om overleven maar om dikwijls bijgeloof, versiering, statusverhoging...
Vanaf dat je een leeuw ziet voorbijrennen met een tijgerpelsje rond zijn nek of voor de haard in zijn living...kom dan nog eens met dat argument terug.

Ga je nu echt hier beweren dat wij ook barbaars moeten zijn omdat de dierenwereld barbaars is? Sinds wanneer kijken wij naar hoe het daar aantoe gaat?

Nee, wij zelf verstoren het natuurlijk evenwicht , dan afkomen dat de natuur zijn evenwicht niet heeft kunnen bewaren is natuurlijk onzin. Maar zoals je duidelijk aangeeft, alles moet wijken voor ons. Zij verstoren ons landbouwgebied...
Gebrek aan natuurlijk vijanden...hoe zou dat komen? Omdat ze op vakantie zijn zekers.

Dat is geen goed natuurbeheer, dat is natuurbeheer uit noodzaak omdat de mens het teveel verkloot heeft. Kortom, dweilen met de kraan open.

Wij hebben geen natuurlijke vijanden meer en de mens leeft buiten het natuurlijk evenwicht. Er zijn nu eenmaal teveel mensen waardoor wij zelf het evenwicht al lang verstoort hebben en het proberen op te lappen zogoed als we kunnen.

Stop aub met "evenwicht" in de natuur te koppelen aan de mens e.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Is er dan geen verschil tussen jagen om eten en jagen om het plezier te doden?

Nee. Heb juist een boek gelezen over wolven. Wolven doden dikwijls zonder dat ze hun prooi opeten. Zo bvb. vinden in Rusland elk jaar honderden wolvenaanvallen plaats met dikwijls dodelijke afloop, de slachtoffers ( kinderen of vrouwen meestal) worden zelden of nooit opgegeten. Wolven doden ook andere wolven (zonder ze op te eten, het zijn geen kannibalen) en puppies van andere wolven die tot een andere roedel behoren. Nochtans zijn het bijzonder intelligente dieren, een stuk intelligenter dan de hond bvb.
Ze doden ook graag honden, die eten ze soms wel op. Ze doen dat door door op erven te verschijnen en de honden uit te dagen. Dan lokken ze ze het bos in, wordt een valstrik opgezet, en worden ze afgemaakt.

[tomm]

illwill;

Vanaf dat roofdieren de middelen hebben om op een andere manier aan eten te komen kan je dat als argument gebruiken.

Veel roofdieren, bvb. katten, doden voor het plezier.

Wij hebben middelen genoeg om dieren op een pijnloze manier te doden indien nodig maar kiezen toch om de barbaarse te kiezen.

De roofdieren in de natuur kiezen ook niet voor de meest pijnloze manier.
Persoonlijk vind ik wel dat de mens moet kiezen voor de meest pijnloze manier (zo ver dit in overeenstemming te brengen is met economische overwegingen, bvb. een spuitje geven maakt het vlees oneetbaar).

Komt nog bij dat het niet gaat om overleven maar om dikwijls bijgeloof, versiering, statusverhoging...

Dat is net zozeer het geval in de natuur, en vb. bij primitieve Afrikaanse stammen. De mens, het is nogmaals bewezen, maakt deel uit van de natuur en komt er uit voort.

Vanaf dat je een leeuw ziet voorbijrennen met een tijgerpelsje rond zijn nek of voor de haard in zijn living...kom dan nog eens met dat argument terug.

Zoals hierboven reeds vermeld wolven, en talloze andere roofdieren, doden ook voor het plezier, of om hun sociale positie te verbeteren. Net als mensen.

Ga je nu echt hier beweren dat wij ook barbaars moeten zijn omdat de dierenwereld barbaars is? Sinds wanneer kijken wij naar hoe het daar aantoe gaat?

De mens is ook een dier, hoe je het ook draait of keert. Het grote verchil is dat de mens door haar intellectuele en technologische capaciteit in staat is alle andere diersoorten te vernietigen. Daarom moeten er strikte wetten en regels gelden hieromtrend.
Ik zie dat genoeg bij mijn Afrikaanse vriendin, die zoals het cliché wil, "dichter bij de natuur staan": als onze hond probeert eten te stelen, krijgt hij een goed pak rammel. Gevolg is dat hij van iedereen probeert eten te stelen, behalve van haar... in Afrika zelf gaat men veel natuurlijker met die zaken om, dieren worden gehouden om op te eten, en als de dieren doodgaan gaan ook zij dood. Er wordt dus, zover mogelijk, goed voor gezorgd, uit economische overwegingen. Als het tijd is om te slachten wordt de keel overgesneden, dat is een familiefeest, zoals dat hier ook het geval was, nog niet zo lang geleden. De huidige westerse stadsmens eet graag beefsteak zolang het uit een cellofaan verpakking bij de delhaise komt. Westerse decadente bourgeois afwijking noem ik dat.

Nee, wij zelf verstoren het natuurlijk evenwicht , dan afkomen dat de natuur zijn evenwicht niet heeft kunnen bewaren is natuurlijk onzin. Maar zoals je duidelijk aangeeft, alles moet wijken voor ons. Zij verstoren ons landbouwgebied...

Tja,als ge de natuur terug wil herstellen zoals het was voor de komst van de moderne mens moet je 99% van de menselijke bevolking afslachten. Voor die Afrikaanse boeren gaat het om leven of dood, net als in de natuur, zij leven van hun land, en als wilde beesten de oogst of het vee opeten, lijden zij honger en kunnen hn kinderen sterven. Het is de taak van de overheid de belangen van de boeren en het in stand houden van biodiversiteit met elkaar te verzoenen.

Gebrek aan natuurlijk vijanden...hoe zou dat komen? Omdat ze op vakantie zijn zekers.

omdat er inderdaad teveel afgeslacht werden door de enige vijand van de grote roofdieren, de mens. Hier rust een belangrijke taal voor de overheid, niet altijd evident in arme landen.

Dat is geen goed natuurbeheer, dat is natuurbeheer uit noodzaak omdat de mens het teveel verkloot heeft. Kortom, dweilen met de kraan open.

hebt U een alternatief? Nationale parken bieden de oplossing, op voorwaarde dat ze goed beschermd worden. Dat kan als ze geld opbrengen, op dat vlak kun je wel zeggen dat het toerime in landen als Kenya en Tanzania van levensbelang was in het behoud van de biodiversiteit. Een andere oplossing is mens en dier in harmonie te laten samenleven. Zo kun je wilde dieren wel degelijk aanleren dat het schaden van menselijke belangen ook in hun nadeel is. Zo laten wolven in Rusland of tijgers in Indië of olifanten in Afrika menselijke sitezs MEESTAL met rust. De dieren die dat niet doen worden afgemaakt, en na enkele generaties beseffen ze dat de mens gevaarlijk is en blijven ze uit de buurt. Omgekeerd blijven mensen uit gebieden waar deze dieren veel voorkomen, en als ze het toch doen moeten ze leren hoe met deze dieren om te gaan. Natuurlijk veronderstelt dit alles dat de dieren een natuurlijke habitat hebben waar ze zich kunnen terugtrekken.
Ee ander voorbeeld heb ik in Brasov gezien, in roemenië. Beren gaan er op zoek naar eten in de stad zelf, elke dag, of krijgen soms eten van bewoners of toeristen. Gevolg is dat de berenpopulatie in roemenië boomt. Nadeel is dat beren soms mensen aanvallen, zelfs in de steden. Dieren die zich aangepast hebben aan de menselijke aanwezigheid boomen als geen ander: duiven, meeuwen, ratten, kakkerlakken, honden, etc.

Wij hebben geen natuurlijke vijanden meer en de mens leeft buiten het natuurlijk evenwicht. Er zijn nu eenmaal teveel mensen waardoor wij zelf het evenwicht al lang verstoort hebben en het proberen op te lappen zogoed als we kunnen.

klopt, mar heeft niets te zien met "barbaarsheid". De mens is niet barbaarser dan de natuur. Het punt is dat we de biodiversiteit, dus de natuur, in stand moeten proberen houden. Uw pleidooi om dieren maar te laten uitsterven "omdat ze anders barbaars afgemaakt worden" is dus onzin.

Stop aub met "evenwicht" in de natuur te koppelen aan de mens e.

En toch moet de mens, die uiteindelijk zelf deel uitmaakt van de natuur, proberen een evenwicht te zoeken. In hun eigen belang. Vanuit België en zeker Vlaanderen, waar geen natuur meer is, is het natuurlijk gemakkelijk Afrikanen of anderen, die wel nog heel veel natuur hebben, de les te lezen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Linkiewinkie prietpraat...
Zuid-Afrika heeft er niet zomaar voor gekozen om het 'blanke' economische systeem niet te vernietigen..ze hebben genoeg gezien in hun buurland..

Het is nochthans een feit dat het westen probeert Zimbabwe ten gronde te richten. Feiten daarrond staan reeds in deze draad (zoals het verbod van VS ondernemingen zaken te doen met Zimbabwe). Dat wil niet zeggen dat Zimbabwe zelf de correcte beslissingen nam ivm haar economie. Die onteigeningen...tja. Zeg eens hoe die Blanken in de eerste plaats aan hun landgoederen kwamen. Verwacht niet niet te zullen krijgen van een ander wat je die ander zelf niet gunde.

[Tamam]

ik heb geen haat voor niemand.. maar dat die kerel maar snel sterft van zijn kanker en er een gronde hervorming van het beleid komt. de arme bevolking van zimbabwe, én de dieren zullen content zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is nochthans een feit dat het westen probeert Zimbabwe ten gronde te richten. Feiten daarrond staan reeds in deze draad (zoals het verbod van VS ondernemingen zaken te doen met Zimbabwe). Dat wil niet zeggen dat Zimbabwe zelf de correcte beslissingen nam ivm haar economie. Die onteigeningen...tja. Zeg eens hoe die Blanken in de eerste plaats aan hun landgoederen kwamen. Verwacht niet niet te zullen krijgen van een ander wat je die ander zelf niet gunde.

Het Westen heeft gelukkig steeds minder te zeggen in Afrika. Zo zie je dat Mugabe wel nog welkom is in de meeste Afrikaanse landen, en ook het "arrestatiebevel" tegen de president van Sudan wordt overal genegeerd.
In veel landen is de Chinese investering en handel met China (of met Indië, Brazilië, Rusland, etc.) al belangrijker dan met het Westen. Ook zie je dat er binnen het ANC strekkingen opstaan die hervormingen willen doorvoeren zoals in Zimbabwe. Ik hoop wel dat ze het dan toch verstandiger zullen aanpakken, want met de blanken verdween ook een groot stuk technologie en ervaring uit Zimbabwe.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft gelukkig steeds minder te zeggen in Afrika. Zo zie je dat Mugabe wel nog welkom is in de meeste Afrikaanse landen, en ook het "arrestatiebevel" tegen de president van Sudan wordt overal genegeerd.
In veel landen is de Chinese investering en handel met China (of met Indië, Brazilië, Rusland, etc.) al belangrijker dan met het Westen. Ook zie je dat er binnen het ANC strekkingen opstaan die hervormingen willen doorvoeren zoals in Zimbabwe. Ik hoop wel dat ze het dan toch verstandiger zullen aanpakken, want met de blanken verdween ook een groot stuk technologie en ervaring uit Zimbabwe.

kan het nog een beetje meer paternalistisch?

alsof om te beginnen de blanken ooit aan de de zwarte bevolking hun meegebrachte technologie wóú overdragen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

kan het nog een beetje meer paternalistisch?

alsof om te beginnen de blanken ooit aan de de zwarte bevolking hun meegebrachte technologie wóú overdragen.

heeft niets met paternalisme te zien maar met realiteit. De reden dat de economie in Zimbabwe ineenstortte is dat de economie grotendeels steunde op de blanke minderheid. Met hen verdween het goed beheer van de landerijen waar de Zimbabwaanse economie op steunde. Dat mag gezegd worden, want het is de realiteit. Maar pas op hé: ik ben ook voorstander van die onteigeningen, een restant uit het kolonialisme. Het kan niet dat een kleine minderheid bijna alles in handen heeft. Doch het had ander mioeten gebeuren. Er waren geen competente zwarten om de blanken te vervangen, dus had het geleidelijk aan moeten gebeuren. Blanken zouden in dienst genomen moeten worden door de overheid engoed betaald worden om de landerijen te blijven beheren, tenminste tot er voldoende goed opgeleide en competente zwarten waren om hen te vervangen. Wel zouden de winsten niet meer integraal naar henzelf gaan, maar naar de hele bevolking.
Ik vind het verdwijnen van de blanken ook een verarming van de maatschappij. Ze horen erbij net als de zwarten. Maar het kan niet dat ze alss kleine minderheid de hele economie in handen hebben.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat bedoelt U "op barbaarse manier afgeslacht"? Zoals een wolf haar prooi doodt (in het achterhoofd bijten van jonge dieren of kinderen, bij volwassen dieren wordt het zenuwstelsel doorgebeten), bvb.? Of liever zoals leeuwen die al van het lekkere vlees en ingewanden beginnen eten als het dier nog niet volledig dood is? De natuur is nu eenmaal barbaars. Het is goed voor de diversiteit en het evenwicht in de natuur dat zoveel mogelijk soorten blijven bestaan, Als ze met teveel zijn en bvb. landbouwgronden komen verstoren, mogelijk door een gebrek aan natuurlijke predatorss, moeten jachtvergunningen uitgegeven worden om een aantal te mogen afschieten, en moeten de bestanden roofdieren aangevuld worden. Dat is goed natuurbeheer, natuurlijk kan dat enkel afgedwongen worden mits voldoende rangers, en voor sommige Afrikaanse landen is dat een probleem. Het Westen kan helpen door specialisten en biologen uit te zenden en te helpen bij de training van de rangers. De cyclus van leven en dood hoort bj de natuur, en jacht is onlosmakelijk verbonden met de mens. Alleen moet men ervoor zorgen dat het natuurlijk evenwicht in stand gehouden wordt, anders gaat de biodiversiteit verloren.

Zo zie ik dat ook. De mens, door zijn aanwezigheid, en zijn activiteiten, verstoort de goede gang van zaken in de natuur. Al hetgeen wij kunnen doen om onze fouten te repareren, moet gedaan worden. Met een degelijk natuurbeheer word dit mogelijk, we voorkomen daarmee het ergste in elk geval. De dood en de jacht verbannen is klinkbare onzin, vooral dan door absurde voorstellen als " alle dieren uitroeien om verder leed te voorkomen " !! Dan kun je evengoed een plan smeden om de gehele mensheid te vernietigen. Alhoewel, met dat laatste zijn we al goed bezig, je zou je inderdaad gaan afvragen of het uiteindelijk niet met opzet is ...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Is er dan geen verschil tussen jagen om eten en jagen om het plezier te doden?

Jagen om te eten is normaal. Mensen die " jagen " enkel voor het plezier om te doden zijn sadisten. Die het dikwijls enkel bij dieren doden laten, omdat mensen doden hun problemen zou kunnen opleveren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

kan het nog een beetje meer paternalistisch?
alsof om te beginnen de blanken ooit aan de de zwarte bevolking hun meegebrachte technologie wóú overdragen.

Niks met paternalisme, maar alles met realiteit te maken : de zwarten hebben inderdaad nog veel te leren wat (o.a.) technologie betreft, en of dat nu is omdat de blanken hen niets wilden overdragen of niet verandert er niets aan. Het is gewoon een feit. Leer er mee leven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niks met paternalisme, maar alles met realiteit te maken : de zwarten hebben inderdaad nog veel te leren wat (o.a.) technologie betreft, en of dat nu is omdat de blanken hen niets wilden overdragen of niet verandert er niets aan. Het is gewoon een feit. Leer er mee leven.

Zoals de chinezen en Aziaten deden: zoveel mogelijk copiëren, en dat aanpassen aan de eigen realiteit. De enige manier voor Afrika om er bovenop te geraken.

[D'ARTOIS]

Er zijn gelukkig nog wel landen te vinden die "iets" van een faunabeheer hebben en dat ook zo goed mogelijk proberen uit te voeren. Borswana, Namibië, Zuid-Afrika, Mocambiqie, Tanzania - om maar een paar te noemen.

Dat is het officiële plaatje.

Het zijn echter niet de blanken die momenteel de fauna naar de andere wereld helpen, het zijn de zwarte boeren, de rebellen/soldaten die eten willen en junglefood als status zien en het zijn de leveranciers aan dierentuinen en verzamelaars EN laboratoria die het vooral op de primaten hebben voorzien.
Daarbij heb je de Chinezen, Indiërs en Arabieren die achter het ivoor aanzitten met een enkele uithaal naar de rhinohoorns die met name in Yemen kapitalen opbrengen.
De grootste bedreiging vormen de zwarte boeren of "smallholders" - deze 'bewerken' land op de traditionele manier. Dwz twee drie jaar verbouwen, het land is kapot en dan pakken ze het volgende stuk grond. Wisselbouw is ze volledig onbekend en wanneer, dan hebben ze er gewoon geen zin in.
De natuurlijke habitat van de dieren, met name leeuw, olifant, buffel, wordt steeds moeilijker en in sommige gebieden is de leeuw niet meer existent of is de stand dusdanig aangetast dat volledige verdwijning onafwendbaar is.

De blanke boeren - de intelligentsia - zijn verjaagd (door de politiek) en de zwarte boer brengt er geen bliksem van terecht. Geen opleiding, geen werkdiscipline en geen geld.
Wat hij produceert wordt hem soms nog door de overheid afgenomen als voeding voor het leger dat anders op eigen houtje gaat plunderen.

Zimbabwe is volledig structuurloos en met stijgende verbazing lees ik de onzin die sommigen hier neerzetten. Vanachter hun pc zonder zelfs ooit maar een stap in die regionen te hebben gezet.
Die nog nooit van hun leven een jacht of een culling hebben meegemaakt.

In Afrika is het twee minuten voor twaalf. De zwarte elitaire politici in Zimbabwe weten dat hun laatste uur geslagen heeft en slopen het land leeg ter meerdere glorie van de paar familieclans die het land overheersen.
Het woord besturen durf ik niet eens in de mond te nemen.
Er zijn nog een paar blanke boeren die een soort van regeling met de Mugabeclans getroffen hebben, net zoals dat ooitg mogelijk was met de dochters van Mobutu destijds vóór 1991.

Geef Afrika de tijd, wordt er geroepen!

Continent is nog geen halve eeuw zonder blank bestuur en het is nog nooit in zo'n diep dal terechtkomen als juist in die laatste 5 decennia van zwart bestuur.

[tomm]

D'ARTOIS

Er zijn gelukkig nog wel landen te vinden die "iets" van een faunabeheer hebben en dat ook zo goed mogelijk proberen uit te voeren. Borswana, Namibië, Zuid-Afrika, Mocambiqie, Tanzania - om maar een paar te noemen.

Kenya doet het op dat vlak ook niet slecht, vooral ook door westerse hulp en aangemoedigd door de toerismeinkomsten. Een van de weinige facetten waar de Kenyaanse overheid niet gefaald heeft. Behalve echter in het wetteloze noorden en oosten van Kenya, daar worden nog steeds olifanten en ander wildlife op grote schaal neergelegd voor ivoor, vlees of pels.

Het zijn echter niet de blanken die momenteel de fauna naar de andere wereld helpen, het zijn de zwarte boeren, de rebellen/soldaten die eten willen en junglefood als status zien en het zijn de leveranciers aan dierentuinen en verzamelaars EN laboratoria die het vooral op de primaten hebben voorzien.
Daarbij heb je de Chinezen, Indiërs en Arabieren die achter het ivoor aanzitten met een enkele uithaal naar de rhinohoorns die met name in Yemen kapitalen opbrengen.

klopt

De grootste bedreiging vormen de zwarte boeren of "smallholders" - deze 'bewerken' land op de traditionele manier. Dwz twee drie jaar verbouwen, het land is kapot en dan pakken ze het volgende stuk grond. Wisselbouw is ze volledig onbekend en wanneer, dan hebben ze er gewoon geen zin in.

Daarnaast heb je ook grote landerijen die wel volgens modernere methodes werken maar door de bevolkingsdruk toch nieuw land opzoeken. In Kenya is dat vooral een bedreiging voor bossen en savannes. Het grootste deel van Kenya is immers steppe en woestijn waar landbouw onmogeijk is. De grootste bedreiging voor dieren daar is het veranderende klimaat, stropers (uit Somalië onder andere) en het wetteloze klimaat (stammen vechten oorlogen uit in het noorden en oosten van kenya, wilde dieren behoren soms tot de "collateral damage" zoals dat ook in EthiopiE en Somalië het geval was).

De natuurlijke habitat van de dieren, met name leeuw, olifant, buffel, wordt steeds moeilijker en in sommige gebieden is de leeuw niet meer existent of is de stand dusdanig aangetast dat volledige verdwijning onafwendbaar is.

In West Afrika is het bijna zo ver heb ik gelezen.

De blanke boeren - de intelligentsia - zijn verjaagd (door de politiek) en de zwarte boer brengt er geen bliksem van terecht. Geen opleiding, geen werkdiscipline en geen geld.

Kllopt, maar wat had je verwacht? In Kenya zijn er wel nog blanke boeren, rond Nakuru vooral. Probleem is dat die niet geïntegreerd zijn in de maatschappij en hun welstand ook niet delen, dus dat roept veel wrok op bij zwarte kenyanen. Hetzelfde geldt ook voor de Indische middenstand.

Wat hij produceert wordt hem soms nog door de overheid afgenomen als voeding voor het leger dat anders op eigen houtje gaat plunderen.

Nu heb je het waarschijnlijk over de meer wetteloze landen als Congo of Côte d'Ivoire.(waar er maar bitter weinig ivoor meer te vinden is)

Zimbabwe is volledig structuurloos en met stijgende verbazing lees ik de onzin die sommigen hier neerzetten. Vanachter hun pc zonder zelfs ooit maar een stap in die regionen te hebben gezet.

hebt U het nu over mij? Zimbabwe heb ik inderdaad nog nooit een stap gezet Kenya ken ik echter zeer goed, Tanzania en EthiopiË heb ik al verschillende maal bezocht, in West Afrika ben ik eens in Ghana en Côte d'Ivoire geweest.

Geef Afrika de tijd, wordt er geroepen!

toch heb je weinig andere keus. Je ziet dat er wel economische groei is in landen als Tanzania, Ethiopië bvb., en er ook aan milieubehoud wordt gedaan. In Ethiopië heb ik zelfs een project van verbossing bezocht, gefinancierd door de Ethiopische overheid en ethiopian airlines. Het is niet al kommer en kwel in Afrika. Kenya gaat duidelijk de verkeerde kant op, en je ziet dat de bossen rond Nairobi allemaal gepakt worden, met als gevol erntig watergebrek in de hoofdstad. Toch gebeurt er nog steeds niets om het probleem te stoppen.

Continent is nog geen halve eeuw zonder blank bestuur en het is nog nooit in zo'n diep dal terechtkomen als juist in die laatste 5 decennia van zwart bestuur

Daar klopt iets van, maar daar is ook het kolonialisme deels schudig aan. (net als de zwarte elites die het daarna overnamen natuurlijk). We kunnen geen mirakels verwachten, en hoop putten uit de landen waar wel min of meer aan goed bestuur gedaan wordt.

[illwill]

Veel roofdieren, bvb. katten, doden voor het plezier.

Welke nog buiten de kat? De kat is een gedomesticeerd dier, wat opnieuw door de mens is gemaakt maar in deze evolutie zijn roofinstinct niet kan onderdrukken. Opnieuw een door de mens gecreeerd onevenwicht. Hier is niets natuurlijks aan.

De roofdieren in de natuur kiezen ook niet voor de meest pijnloze manier.
Persoonlijk vind ik wel dat de mens moet kiezen voor de meest pijnloze manier (zo ver dit in overeenstemming te brengen is met economische overwegingen, bvb. een spuitje geven maakt het vlees oneetbaar).

Roofdieren KUNNEN niet kiezen. Groot verschil.
Idd, perfecte antwoord, het komt altijd neer op het economische. Het gaat niet om de dieren of het natuurlijk evenwicht want het zou meteen als argument van tafel geveegd worden indien het duurder was.
Het gaat even niet over de voedingsindustrie. Het gaat nu even enkel om wilde dieren, vooral degene die net niet voor de voeding worden afgeslacht.

Dat is net zozeer het geval in de natuur, en vb. bij primitieve Afrikaanse stammen. De mens, het is nogmaals bewezen, maakt deel uit van de natuur en komt er uit voort.

Dat is enkel ook in het geval als je de mens bij de natuur rekent . Dan is het makelijk e. Alles wat de mens doet is volgens de natuur. Dan maakt het ook geen hol uit of we een hoop diersoorten uitmoorden...hoort nm bij de natuur. Nee, de mens leeft al lang niet meer binnen het natuurlijk evenwicht. Nogmaals, wie houd onze aantallen dan in bedwang volgens jouw? Welke natuurlijke vijand hebben wij zodat wij massaal gedood worden indien we met teveel zijn?

Zoals hierboven reeds vermeld wolven, en talloze andere roofdieren, doden ook voor het plezier, of om hun sociale positie te verbeteren. Net als mensen.

Aub e. Graag een linkje naar het onderzoek waaruit blijkt dat dieren doden voor het plezier! Graag een foto van een roofdier met een troffee in huis van zijn vangst. Komaan, beetje serieus blijven. Welk dier moord een soort zo uit op het randje van uitsterven of moord gewoonweg dieren uit omwille van economisch belang, eigenbelang, en plezier?

De mens is ook een dier, hoe je het ook draait of keert. Het grote verchil is dat de mens door haar intellectuele en technologische capaciteit in staat is alle andere diersoorten te vernietigen. Daarom moeten er strikte wetten en regels gelden hieromtrend.
Ik zie dat genoeg bij mijn Afrikaanse vriendin, die zoals het cliché wil, "dichter bij de natuur staan": als onze hond probeert eten te stelen, krijgt hij een goed pak rammel. Gevolg is dat hij van iedereen probeert eten te stelen, behalve van haar... in Afrika zelf gaat men veel natuurlijker met die zaken om, dieren worden gehouden om op te eten, en als de dieren doodgaan gaan ook zij dood. Er wordt dus, zover mogelijk, goed voor gezorgd, uit economische overwegingen. Als het tijd is om te slachten wordt de keel overgesneden, dat is een familiefeest, zoals dat hier ook het geval was, nog niet zo lang geleden. De huidige westerse stadsmens eet graag beefsteak zolang het uit een cellofaan verpakking bij de delhaise komt. Westerse decadente bourgeois afwijking noem ik dat.

Je kan de huidige mens niet meer bij de dieren tellen.
De mens staat al lang boven de dierenwereld.

Tja,als ge de natuur terug wil herstellen zoals het was voor de komst van de moderne mens moet je 99% van de menselijke bevolking afslachten. Voor die Afrikaanse boeren gaat het om leven of dood, net als in de natuur, zij leven van hun land, en als wilde beesten de oogst of het vee opeten, lijden zij honger en kunnen hn kinderen sterven. Het is de taak van de overheid de belangen van de boeren en het in stand houden van biodiversiteit met elkaar te verzoenen.

Idd, de mens zal altijd zichzelf voorrang geven ipv de natuur omdat het economische meespeelt. Dus als dat het geval is, en als dus dierenleed en het behoud van bepaalde soorten er eigenlijk los van staan...dan hoop ik dat de neushoorns, olifanten, tijgers...allemaal uitsterven. Gedaan met het econommische pleziertje aan het barbaars slachten van deze prachtige dieren welke nog wel in evenwicht zouden zijn met de natuur.
Als het klonen 100% rond is é, dan gaat de wilde natuur er binnen een 10-tal jaren gewoonweg aan. Dan zullen er geen wilde dieren meer zijn. Dat word gewoon productie en consumptie.

omdat er inderdaad teveel afgeslacht werden door de enige vijand van de grote roofdieren, de mens. Hier rust een belangrijke taal voor de overheid, niet altijd evident in arme landen.

Van alle landen. Indien het economisch zou opbrengen zou men al lang deze dieren hebben geholpen. Het heeft nooit te maken met het behoud van dieren. Nooit! Het gaat om economie. En zolang dat het geval is heb ik liever dat de mens het maar op een harde manier moet leren door de dieren te laten uitsterven.

hebt U een alternatief? Nationale parken bieden de oplossing, op voorwaarde dat ze goed beschermd worden. Dat kan als ze geld opbrengen, op dat vlak kun je wel zeggen dat het toerime in landen als Kenya en Tanzania van levensbelang was in het behoud van de biodiversiteit. Een andere oplossing is mens en dier in harmonie te laten samenleven. Zo kun je wilde dieren wel degelijk aanleren dat het schaden van menselijke belangen ook in hun nadeel is. Zo laten wolven in Rusland of tijgers in Indië of olifanten in Afrika menselijke sitezs MEESTAL met rust. De dieren die dat niet doen worden afgemaakt, en na enkele generaties beseffen ze dat de mens gevaarlijk is en blijven ze uit de buurt. Omgekeerd blijven mensen uit gebieden waar deze dieren veel voorkomen, en als ze het toch doen moeten ze leren hoe met deze dieren om te gaan. Natuurlijk veronderstelt dit alles dat de dieren een natuurlijke habitat hebben waar ze zich kunnen terugtrekken.
Ee ander voorbeeld heb ik in Brasov gezien, in roemenië. Beren gaan er op zoek naar eten in de stad zelf, elke dag, of krijgen soms eten van bewoners of toeristen. Gevolg is dat de berenpopulatie in roemenië boomt. Nadeel is dat beren soms mensen aanvallen, zelfs in de steden. Dieren die zich aangepast hebben aan de menselijke aanwezigheid boomen als geen ander: duiven, meeuwen, ratten, kakkerlakken, honden, etc.

Ja, het verdwijnen van deze prachtige dieren omdat de mens het niet anders gaat leren. Zoals ik al zei, ik ben een dierenvriend, ik ben hier niet om het economische aspect ervan te verdedigen. En als ik nu morgen ervoor zou kunnen zorgen dat bv de populatie van de syberische tijger zou boomen...en het absoluut geen beschermde dierensoort meer is, dan worden ze overmorgen weer massaal en barbaars mogelijk afgeslacht omdat dat meestal het goedkoopste is. Nee, daar strijd ik echt niet voor. Dat is strijden voor barbaarse klootzakken die er geld aan willen verdienen en heeft geen hol te maken met natuurbeheer, natuurlijk evenwicht of dierenliefde.

klopt, mar heeft niets te zien met "barbaarsheid". De mens is niet barbaarser dan de natuur. Het punt is dat we de biodiversiteit, dus de natuur, in stand moeten proberen houden. Uw pleidooi om dieren maar te laten uitsterven "omdat ze anders barbaars afgemaakt worden" is dus onzin.

Dat is geen onzin. Dat is mijn mening en om de reden die ik hierboven heb gegeven. Waarom moeten we die in stand houden? Zodat we na het herstel ervan weer rustig troffee'en kunnen gaan schieten?

En toch moet de mens, die uiteindelijk zelf deel uitmaakt van de natuur, proberen een evenwicht te zoeken. In hun eigen belang. Vanuit België en zeker Vlaanderen, waar geen natuur meer is, is het natuurlijk gemakkelijk Afrikanen of anderen, die wel nog heel veel natuur hebben, de les te lezen.

Idd, in eigen belang, maar niet voor de natuur.

Ik ben er ook van overtuigd dat het eigenbelang de oorzaak zal worden van de ondergang van de mens. Als we het klimaat niet verkloten zullen we wel ergens in de keten van de dierenwereld een belangrijke schakel verwijderen welke we niet meer kunnen herstellen.

Stel dat we het morgen verkloten voor de bijtjes...dan is het gedaan...planten sterven af...zuurstof gaat weg...eten weg...mens en dier weg...de aarde blijft en zal zich na ik weet niet hoeveel jaar terug herstellen. Zoals ik al eerder zei, de aarde heeft de mens echt niet nodig...andersom daarentegen.

[D'ARTOIS]

@ Tomm

Nee, over jou heb ik het niet en gezien je commentaar weet je waar je het over hebt.
Begin volgend jaar ga ik met een "echte" safari mee, verspreid over 3 landen. Ik ga het in beeld zetten en wellicht wordt het in een fotoboek omgezet.