Niemand in verbazing als ze dit lezen? - Pagina 3

grimbergen · 7 november 2010, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Religie is vervuiling van de geest , ik ben dan ook tegenstander van eender welk geloof maar ga de onschuldige slachtoffers 'zij die gehersenspoeld zijn ' daarom niet aanvallen en afstraffen .... dat werkt enkel in ons nadeel en maakt van veel gelovigen fanatiek gelovigen . Respecteer hen als mensen en je zal veel meer invloed hebben en respect krijgen dan de wijze waar je nu mee werkt.

Typisch voor links. We knuffelen de islam dan zullen ze niet in ons hand bijten. Hoe ouderwest om daar in te geloven. Enfin linkse vrouwen kunnen emo denken.

filosoof · 7 november 2010, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Hallo?????? Met wat kom jij nog af? Jaren 50. We zijn 2010!!!!!!!

Beter lezen:

Citaat:

in the United States this form of female circumcision was covered by Blue Cross/Blue Shield until 1977.

Héél wat dichter bij dus.

Ninelle · 7 november 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Héél wat dichter bij dus.

De US ligt aan de andere kant van de oceaan en 1977 is 33 jaar geleden.

liberalist_NL · 7 november 2010, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Typisch voor links. We knuffelen de islam dan zullen ze niet in ons hand bijten. Hoe ouderwest om daar in te geloven. Enfin linkse vrouwen kunnen emo denken.

Beetje cru gesteld, maar dat is inderdaad waar het op neerkomt. Het lijkt er haast op of men na WO2 Chamberlainisme in een virus heeft gegoten, dat zwakkeren van geest aanvalt.

praha · 7 november 2010, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zijn zaken waarover een individu zelf kan beslissen. Iets is alleen maar mooi omdat een individu dat als mooi percipieert; en die perceptie is deels cultureel, deels evolutionair, en deels individueel bepaald. Over universele waarheden kun je niet zulke individueel 'geldende' uitspraken doen. H²O voor de een, is niet CO² voor de ander.

Awel dan....
Dan kan je ook geen bezwaar hebben tegen zulke redenen die ouders hanteren om hun kinderen te laten besnijden.
Waar ze echter niet mee moeten komen aandraven zijn allerhande drogredenen waarvan je wel objectief kan vaststellen dat ze rammelen.
Maar een argument als : we vinden dat schoon, God beveelt ons dat te doen, etc... moeten dus kunnen.

Alleen.... heb je dat andere objectieve ... dat is hier in feite beslissingen genomen worden voor een derde.
Ook dat is iets dat triviaal is vooral in een ouder-kind relatie maar dient afgewogen te worden tot in hoeverre dat kan.
Bij zaken als een besnijdenis deel ik in principe Bollens mening alhoewel ik daar toch ook een bedenking moet bij maken.
Afhankelijk van de mindere ernstigheidsgraad van zo'n mutilatie komen er ook wel wat andere (vaak ook traditionele) ingreepjes aan bod om over na te denken.

praha · 7 november 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het blijkt dat maar 12% van de mensen dat doet. En dat komt omdat ouders hun religieuze opvoeding aanpassen aan de indoctrinaire mogelijkheden van het kind. Voor een kind zijn zaken als hemel en hel, onsterfelijkheid en eeuwige verdoemenis heel erg echt en eng. Het zou belachelijk zijn dat te vergelijken met ideologieën zoals socialisme en liberalisme (rassenideologieën zoals het nazisme zijn dan wel weer reëel voor een kind en vallen ook onder hersenspoeling).

1 op 10 ? ... dat is toch nog ergens redelijk hoog te noemen.
Want je spreekt over verandering van godsdienst... dus dan is 1 op 10 op een gegeven moment bereid het ene broodaap-verhaal ( rekening houdende met de eventuele indoctrine ) in te ruilen voor een ander

praha · 7 november 2010, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

De US ligt aan de andere kant van de oceaan en 1977 is 33 jaar geleden.

Ja en dan ?
De VS wordt toch als westers en modern aanzien.
En 33 jaar lijkt veel ( da's al relatief ) maar is weinig bekeken in termen van wat de tijdsgeest op andere vlakken was.

filosoof · 7 november 2010, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

De US ligt aan de andere kant van de oceaan en 1977 is 33 jaar geleden.

voor jou ver en een eeuwigheid geleden. Voor mij dichtbij (7u vliegen) en bijna gisteren.
Ter info: ik ben ook mod op een amerikaans forum.

Flanelcondoom · 7 november 2010, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ga eens op de inhoud in, in plaats van anderen van onwetendheid te betichten.

Probleem is dat in de door jou begrijp- en hanteerbare concepten geen mogelijkheid is om bepaalde dingen door te geven.

Een kikker die in een poel zit, kan enkel denken in termen van riet en water.

Reele objecten kunnen worden geabstraheerd, en die abstracties kunnen op hun beurt ook geabstraheerd worden.
En die abstracties verder geabstraheerd.

Sommige mensen hebben, helaas, niet zoveel niveaus van abstractie.

Ik vind het spijtig. Ik zou het graag gelijker zien.

filosoof · 7 november 2010, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Beetje cru gesteld, maar dat is inderdaad waar het op neerkomt. Het lijkt er haast op of men na WO2 Chamberlainisme in een virus heeft gegoten, dat zwakkeren van geest aanvalt.

[SARCASM]
Ja,
-Daarom werd gans W-Europa gedurende jaren een bewapende vesting waardoor we nu met een torenhoge staatschuld zitten.
-Daarom ging men in Korea vechten, in Indochina ea kolonies, in ex-Joegoslavië, in Irak, in Afghanistan.
-Allemaal Chamberlain-virus.

Weet je wel hoeveel doden er vielen door dat Chamberlain-virus in Korea, in de koloniëen, in Korea, Vietnam, in Cambodja, in Ex-Joegoslavië, in Irak, in Ifganistan?
Luttele miljoenen maar. Quantité nigligeable.
Niet onder westerlingen, maar onder de locale burgerbevolking.
Allemaal door het Chamberlain-virus dat de westerlingen volgens jou hebben.
[/SARCASM]
(Laat me maar op je negeerlijst.)

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Probleem is dat in de door jou begrijp- en hanteerbare concepten geen mogelijkheid is om bepaalde dingen door te geven.

Een kikker die in een poel zit, kan enkel denken in termen van riet en water.

Reele objecten kunnen worden geabstraheerd, en die abstracties kunnen op hun beurt ook geabstraheerd worden.
En die abstracties verder geabstraheerd.

Sommige mensen hebben, helaas, niet zoveel niveaus van abstractie.

Ik vind het spijtig. Ik zou het graag gelijker zien.

Try me.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Try me.

Als men een munt 1000 keer opgooit, weet men dan wat de kans is dat een bepaalde zijde van de munt valt?

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[SARCASM]
Ja,
-Daarom werd gans W-Europa gedurende jaren een bewapende vesting waardoor we nu met een torenhoge staatschuld zitten.
-Daarom ging men in Korea vechten, in Indochina ea kolonies, in ex-Joegoslavië, in Irak, in Afghanistan.
-Allemaal Chamberlain-virus.
[/SARCASM]
(Laat me maar op je negeerlijst.)

Ik snap uw punt niet echt, maar dat maakt ook eigenlijk niet uit. Om op mijn negeerlijst te staan moet u een echt doorn in het oog zijn. Een wespennest, niet een onschuldig spinnetje. En zover als een wespennest bent u nog lang niet.

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als men een munt 1000 keer opgooit, weet men dan wat de kans is dat een bepaalde zijde van de munt valt?

Dat hangt ervan af met welk antwoord je tevreden bent. Je bereikt nooit 100% precisie.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat hangt ervan af met welk antwoord je tevreden bent. Je bereikt nooit 100% precisie.

Schitterend.

Vanuit een empirisch paradigma, kan je met zekerheid zeggen dat een voorwerp die je naar boven gooit omlaag zal vallen?

(de kracht is niet genoeg om in een baan rond de aarde te komen, moest je dat antwoord overwegen)

filosoof · 8 november 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap uw punt niet echt, maar dat maakt ook eigenlijk niet uit. Om op mijn negeerlijst te staan moet u een echt doorn in het oog zijn. Een wespennest, niet een onschuldig spinnetje. En zover als een wespennest bent u nog lang niet.

Doe maar wat je wil.

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Schitterend.

Vanuit een empirisch paradigma, kan je met zekerheid zeggen dat een voorwerp die je naar boven gooit omlaag zal vallen?

(de kracht is niet genoeg om in een baan rond de aarde te komen, moest je dat antwoord overwegen)

Nooit met 100% zekerheid, maar toch zeker wel een percentage wat daar aan grenst. Je hebt met waarnemingen namelijk nog geen oorzakelijkheid aangetoond.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nooit met 100% zekerheid, maar toch zeker wel een percentage wat daar aan grenst. Je hebt met waarnemingen namelijk nog geen oorzakelijkheid aangetoond.

Goed zo.

Zullen we dus stoppen met het hebben over bewijzen voortaan?

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Goed zo.

Zullen we dus stoppen met het hebben over bewijzen voortaan?

Neen, want wij trekken andere conclusies uit wat zojuist gezegd is. Neem nu het bestaan van God. Laten we zeggen dat het 99,9% waarschijnlijk is dat de Abrahamitische God niet bestaat. Dan kun je zeer zeker wijzen op de 0,1% kans dat hij wel bestaat, maar ik verkies die 0,1% voor lief te nemen en gemakshalve aan te nemen dat hij niet bestaat. Intussen lever ik ook kritiek op mensen die hun hele hebben en houwen inzetten op die 0,1% omdat dit mijns inziens ontzettend irrationeel is.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, want wij trekken andere conclusies uit wat zojuist gezegd is. Neem nu het bestaan van God. Laten we zeggen dat het 99,9% waarschijnlijk is dat de Abrahamitische God niet bestaat. Dan kun je zeer zeker wijzen op de 0,1% kans dat hij wel bestaat, maar ik verkies die 0,1% voor lief te nemen en gemakshalve aan te nemen dat hij niet bestaat. Intussen lever ik ook kritiek op mensen die hun hele hebben en houwen inzetten op die 0,1% omdat dit mijns inziens ontzettend irrationeel is.

Enkel bepaalde vormen van die god. Vormen waarbij de geschriften letterlijk genoeg worden opgevat om in aanranding te komen met de empirie.