VLD: de wansmaak voorbij?

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Er zijn nu niet meer daklozen dan vroeger. Het is dus onwaar dat sommige mensen geen woning kunnen huren of kopen: ze wonen nu toch allemaal ergens? Natuurlijk willen velen daarvan mooier en goedkoper wonen op de kosten van de staat. Waarom een inspanning leveren als wonen quasi gratis kan?
Begripsverwarring: Wanneer mensen te weinig financiële middelen hebben is dat een financiëel probleem, geen woonprobleem.
Het is best mogelijk dat de groep arme mensen toeneemt. Ik denk aan de alleenstaanden door onzekere partnerrelaties, alleenwonende jongeren, de bommen (bewust ongehuwde moeders), tal van immigranten enz. Veel van die mensen zouden misschien beter eens bezinnen vooralleer te beginnen.
Het percentage zieken en personen die OCMW-steun genieten beloopt minder dan 5% van de bevolking en dit is m.i. de enige groep voor wie sociale woningen dienen. Bijgevolg zijn er al meer dan genoeg.

Niet alle mensen die op een wachtlijst staan moeten dakloos zijn, dat kunnen ook mensen zijn die op dat moment zich enkel een huis kunnen veroorloven dat veel te klein is, zo zijn er veel gezinnen met 3 en meer kinderen die moeten leven op appartementjes met 1 of 2 slaapkamers, dus dat alleen de daklozen een sociale woning behoeven is niet waar.

Wanneer mensen te weinig financiele middelen hebben moeten zij kunnen rekenen op verschillende soorten van steun vanuit onze SOCIAAL gecorrrigeerde kapitalistische maatschappij, een van die soorten steun kan op het gebied van wonen zijn.

Het marginaliseren van de mensen die arm zijn is typisch voor simplistische geesten die weinig weten van de effectieve situatie van de armen. Zo zijn er veel armen onder de gepensioneerden, gezinnen waarbij de ouder(s) geen uitgebreide opleiding hebben genoten en dus een slechtbetaalde job hebben, of die helemaal niet aan een job geraken in deze periode van economische crisis.

Dat enkel mensen die OCMW-steun genieten en/of invalieden recht hebben op een sociale woning is totale nonsens en bewijst nog maar eens dat U in deze materie een "leek" kan genoemd worden.

met alle respect...

[Knuppel]

Zo zijn er veel armen onder de gepensioneerden, gezinnen waarbij de ouder(s) geen uitgebreide opleiding hebben genoten en dus een slechtbetaalde job hebben

Alleenstaande moeders met kinderen bijvoorbeeld, die hun kinderen meer kansen willen geven dan zijzelf er kregen. Die weten wat het is om de dochter te zijn van een vader die vond dat enkel de zonen moesten studeren daar zij als de enige kostwinners werden gezien. Deze moeders werken hun handen, hun gewrichten en hun lijf kapot om de kop boven water te kunnen houden.
Niet leuk als je dan vijf jaar op de (dure) zolderverdieping boven een döner-kebabzaak moet wonen met je studerende dochter vooraleer je een betaalbaarder sociale woning krijgt toegewezen.

[ancapa]

laat VLD maar doen... en SPa ook... wij worden slapend rijk !

[Knuppel]

Tien regels tekst, Ancapa, waar je niet één zinnig woord mee hebt gezegd.
Ik vind er zelfs niks grappigs aan.

[Suits You, Sir!]

Kom, kom Floru... Je gaat me niet vertellen dat het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen geen nut heeft gehad.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tien regels tekst, Ancapa, waar je niet één zinnig woord mee hebt gezegd.
Ik vind er zelfs niks grappigs aan.

met je nieuwe partij zul je nog moeten wennen aan de kip-zonder-kop partijslaafjes hé Knuppel

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Kom, kom Floru... Je gaat me niet vertellen dat het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen geen nut heeft gehad.

Het principe van een structuurplan is inderdaad te verkiezen boven de vroegere gewestplannen Eveneens is het principe van de steden te versterken en het land te vrijwaren positief. Zo zijn nog heel wat positieve elementen op te noemen.

Mooie theorie, die in de praktijk misliep: ten eerste werd de natuur centraal gesteld als drager van de ruimtelijke ordening.
Ten tweede werd het begrip zonevreemde bebouwing uitgevonden, hetgeen in de praktijk neerkwam op de onteigening, zonder vergoeding van meer dan 200.000 gebouwen door een uitdovingsbeleid.
tenn derde wordt voor monolitische blokken gekozen ipv een lappendeken van functies.
Zo zijn er nog tal van eigenaardigheden te vinden.

Dergelijke plannen ontstaan omdat de ambtenarij vol zit met vastbenoemde en wereldvreemde ambtenaren die geen enkele verantwoordelijkheid dienen te nemen. Vooral integristische groenen zijn oververtegenwoordigd.
Politici lezen die plannen niet en keurden die goed. nadat eerst een hoop folkloristiche buitenburgemeesters de kracht van het plan al hadden verkracht door allerlei wijzigingen aan te brengen voor de promotie van industrie en wonen in afgelegen gebieden.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door imponderabilia

Niet alle mensen die op een wachtlijst staan moeten dakloos zijn, dat kunnen ook mensen zijn die op dat moment zich enkel een huis kunnen veroorloven dat veel te klein is, zo zijn er veel gezinnen met 3 en meer kinderen die moeten leven op appartementjes met 1 of 2 slaapkamers, dus dat alleen de daklozen een sociale woning behoeven is niet waar.

Wanneer mensen te weinig financiele middelen hebben moeten zij kunnen rekenen op verschillende soorten van steun vanuit onze SOCIAAL gecorrrigeerde kapitalistische maatschappij, een van die soorten steun kan op het gebied van wonen zijn.

Het marginaliseren van de mensen die arm zijn is typisch voor simplistische geesten die weinig weten van de effectieve situatie van de armen. Zo zijn er veel armen onder de gepensioneerden, gezinnen waarbij de ouder(s) geen uitgebreide opleiding hebben genoten en dus een slechtbetaalde job hebben, of die helemaal niet aan een job geraken in deze periode van economische crisis.

Dat enkel mensen die OCMW-steun genieten en/of invalieden recht hebben op een sociale woning is totale nonsens en bewijst nog maar eens dat U in deze materie een "leek" kan genoemd worden.

met alle respect...

Ik ben het met u eens dat mensen met onvoldoende financiële middelen, die in de onmogelijkheid zijn om die te verwerven moeten kunnen rekenen op steun. In geval van wonen kan dat ook met huurcheques. Momenteel heeft volgens de inkomensschijven 60% van de bevolking recht op een sociale woning. Evenwel is daarvan bijna driekwart er toch in geslaagd een woning te kopen. Die mensen gaan tenminste vooruit.
Anders gezegd: mensen die het echt nodig hebben lopen toch wel heel dun gezaaid.

Dat mensen zonder uitgebreide opleiding geen job zouden vinden is nonsens. De reden dat dergelijke mensen geen job vinden is hun ingesteldheid, dat heeft weinig vandioen met opleiding. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, veel niet. Er zijn hier honderdduizenden illegalen, zonder opleiding, die de taal niet kennen en hier jobs vinden. Ik zie hier handelzaak na handelzaak sluiten bij gebrek aan overnemers en personeel. Om bakkersgast, uitbener of taxichauffeur te zijn, behoef je geen hoge opleiding.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

met je nieuwe partij zul je nog moeten wennen aan de kip-zonder-kop partijslaafjes hé Knuppel

Je hebt blijkbaar nog altijd niet begrepen dat ik geen nieuwe partij heb en dat ik daarom ALLE kip-zonder-kop-partijslaafjes kan aanpakken die niet beter verdienen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

VLD-Vivant kan er dus maar alleen met reuzensprongen op vooruit gaan, als je het mij vraagt.

Wat als het andersom is?

Wil dat dan zeggen dat het België van de VLD toch niet zo behoudenswaard is?

Nee, naast de VLD zijn er nog vele Belgicistische partijen

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik ben het met u eens dat mensen met onvoldoende financiële middelen, die in de onmogelijkheid zijn om die te verwerven moeten kunnen rekenen op steun. In geval van wonen kan dat ook met huurcheques. Momenteel heeft volgens de inkomensschijven 60% van de bevolking recht op een sociale woning. Evenwel is daarvan bijna driekwart er toch in geslaagd een woning te kopen. Die mensen gaan tenminste vooruit.
Anders gezegd: mensen die het echt nodig hebben lopen toch wel heel dun gezaaid.

Dat mensen zonder uitgebreide opleiding geen job zouden vinden is nonsens. De reden dat dergelijke mensen geen job vinden is hun ingesteldheid, dat heeft weinig vandioen met opleiding. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, veel niet. Er zijn hier honderdduizenden illegalen, zonder opleiding, die de taal niet kennen en hier jobs vinden. Ik zie hier handelzaak na handelzaak sluiten bij gebrek aan overnemers en personeel. Om bakkersgast, uitbener of taxichauffeur te zijn, behoef je geen hoge opleiding.

Ik vind het schrijnend dat sommigen het nodig vinden de werkloze te marginaliseren tot mensen met een verkeerde instelling, zoals ik al in vorige posts vermeld is dat zeer gevaarlijk. Ik vind dit dan ook een zeer kortzichtig maatschappijbeeld dat U hier opwerpt, er zijn ook mensen die niet kunnen gaan werken, het gaat dan veel over alleenstaanden die kinderen moeten onderhouden, en die door de kost van opvang "hun broek scheuren" als ze gaan werken, en als ze gaan werken hebben ze te weinig tijd om de huishoudelijke taken te vervullen. Er zijn bij de werklozen mensen die niet willen werken maar om dit in een periode van crisis te veralgemenen naar alle werklozen geeft blijkt van een oppervlakkige kijk op het werkloosheidsprobleem.

Huurcheques zijn onzin, zij verlagen de kost van woningen niet drastisch genoeg om de mensen die op de armoedegrens leven (en dat worden er steeds meer) een menswaardig onderdak te geven.
Ten tweede is er nog een probleem, in Vlaanderen zijn er te weinig gezinswoningen, dus van "huren" is al geen sprake als er geen huis is!!!!
De bouwgronden zijn echter zo duur geworden dat de meeste Vlamingen die niet meer kunnen betalen, zij kunnen dus geen huis bouwen.
In Nederland zien we dat een duidelijk en efficient huizenbeleid zijn vruchten afwerpt, sociale woningen zijn daar de belangerijkste investering in het succesvolle huisvestingsbeleid.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Nee, naast de VLD zijn er nog vele Belgicistische partijen

Ah, dus al dat BUB-gezever over "wij zijn de oppositie" en "alle anderen willen België splitsen" is dus, zoals ik al zei, gezever?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ah, dus al dat BUB-gezever over "wij zijn de oppositie" en "alle anderen willen België splitsen" is dus, zoals ik al zei, gezever?

Nee, aangezien de andere partijen aanhangers zijn van een België waar taalapartheid, en grote onbestuurbaarheid heerst.

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Het principe van een structuurplan is inderdaad te verkiezen boven de vroegere gewestplannen Eveneens is het principe van de steden te versterken en het land te vrijwaren positief. Zo zijn nog heel wat positieve elementen op te noemen.

Mooie theorie, die in de praktijk misliep: ten eerste werd de natuur centraal gesteld als drager van de ruimtelijke ordening.
Ten tweede werd het begrip zonevreemde bebouwing uitgevonden, hetgeen in de praktijk neerkwam op de onteigening, zonder vergoeding van meer dan 200.000 gebouwen door een uitdovingsbeleid.
tenn derde wordt voor monolitische blokken gekozen ipv een lappendeken van functies.
Zo zijn er nog tal van eigenaardigheden te vinden.

Dergelijke plannen ontstaan omdat de ambtenarij vol zit met vastbenoemde en wereldvreemde ambtenaren die geen enkele verantwoordelijkheid dienen te nemen. Vooral integristische groenen zijn oververtegenwoordigd.
Politici lezen die plannen niet en keurden die goed. nadat eerst een hoop folkloristiche buitenburgemeesters de kracht van het plan al hadden verkracht door allerlei wijzigingen aan te brengen voor de promotie van industrie en wonen in afgelegen gebieden.

Hmm... inderdaad. De geest van het structuurplan was goed en vooral nodig om het gefragmenteerde ongestructureerde Vlaanderen tegen te gaan. Mooie theorie inderdaad, maar gebaseerd op de open ruimte (natuur zoals jij zegt) om de ruimtelijke ordening te dragen. Dit kon beter door de ruimtelijke ordening te baseren op het stedelijk netwerk en de stedelijke structuur. (dit hebben ze nu ook nog maar pas in Nederland door hoor... ) Hiermee wil ik niet zeggen dat behoud van de open ruimte verwaarloosd moet worden. Het moet zelfs nog altijd 1 van de speerpunten blijven.
En ja, die folkloristische burgemeesters... Daar krijg ik het ****** van!

[Suits You, Sir!]

Zeg Christian, ik zag jouw naam overlaatst in het boek van Christian Leysen staan. (Antwerpen Onvoltooide Stad) Wat heb jij precies voor dat boek gedaan? (als ik vragen mag)

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door imponderabilia

Ik vind het schrijnend dat sommigen het nodig vinden de werkloze te marginaliseren tot mensen met een verkeerde instelling, zoals ik al in vorige posts vermeld is dat zeer gevaarlijk. Ik vind dit dan ook een zeer kortzichtig maatschappijbeeld dat U hier opwerpt, er zijn ook mensen die niet kunnen gaan werken, het gaat dan veel over alleenstaanden die kinderen moeten onderhouden, en die door de kost van opvang "hun broek scheuren" als ze gaan werken, en als ze gaan werken hebben ze te weinig tijd om de huishoudelijke taken te vervullen. Er zijn bij de werklozen mensen die niet willen werken maar om dit in een periode van crisis te veralgemenen naar alle werklozen geeft blijkt van een oppervlakkige kijk op het werkloosheidsprobleem.

Huurcheques zijn onzin, zij verlagen de kost van woningen niet drastisch genoeg om de mensen die op de armoedegrens leven (en dat worden er steeds meer) een menswaardig onderdak te geven.
Ten tweede is er nog een probleem, in Vlaanderen zijn er te weinig gezinswoningen, dus van "huren" is al geen sprake als er geen huis is!!!!
De bouwgronden zijn echter zo duur geworden dat de meeste Vlamingen die niet meer kunnen betalen, zij kunnen dus geen huis bouwen.
In Nederland zien we dat een duidelijk en efficient huizenbeleid zijn vruchten afwerpt, sociale woningen zijn daar de belangerijkste investering in het succesvolle huisvestingsbeleid.

Ik blijf bij mijn standpunt: het percentage mensen dat op de armoedegrens (geven minder inkomen aan dan de helft van het gemiddelde - een substantiëel percentage van die 'armen' maakt jaarlijks een buitenlandse reis en heeft een auto) leeft is klein, ongeveer 7%. Er zijn dus genoeg sociale woningen. Dat percentage kan wel wat toenemen onder invloed van de gebroken gezinnen en geregulariseerden.
Er zijn niet te weinig gezinswoningen, er zijn altijd maar minder gezinnen (in de zin van meer dan 1 persoon). Bouwen, huren en kopen is in Vlaanderen goedkoper dan in gelijk welk West-europees land. (zie ook De Standaerd 17.5)
Nederland is een totale mislukking: de helft van de bevolking is er volstrekt bezitsloos, de staat heeft immers de helft van die piepkleine huizen. De Nederlanders wijken heus niet alleen om fiscale redenen uit naar België.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Zeg Christian, ik zag jouw naam overlaatst in het boek van Christian Leysen staan. (Antwerpen Onvoltooide Stad) Wat heb jij precies voor dat boek gedaan? (als ik vragen mag)

Beste Schepen

CL heeft zich gedurende jaren beziggehouden met die problematiek en heeft hiertoe met allerlei mensen contact gehad. Eveneens werd door CL de studiegroep 'Antwerpen Overmorgen' opgericht waar ik deel van uitmaak.
Mijn bijdrage tot het boek is eerder beperkt.

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik blijf bij mijn standpunt: het percentage mensen dat op de armoedegrens (geven minder inkomen aan dan de helft van het gemiddelde - een substantiëel percentage van die 'armen' maakt jaarlijks een buitenlandse reis en heeft een auto) leeft is klein, ongeveer 7%. Er zijn dus genoeg sociale woningen. Dat percentage kan wel wat toenemen onder invloed van de gebroken gezinnen en geregulariseerden.
Er zijn niet te weinig gezinswoningen, er zijn altijd maar minder gezinnen (in de zin van meer dan 1 persoon). Bouwen, huren en kopen is in Vlaanderen goedkoper dan in gelijk welk West-europees land. (zie ook De Standaerd 17.5)
Nederland is een totale mislukking: de helft van de bevolking is er volstrekt bezitsloos, de staat heeft immers de helft van die piepkleine huizen. De Nederlanders wijken heus niet alleen om fiscale redenen uit naar België.

Armoedegrens betekend mensen die net genoeg geld hebben om te voorzien in kleding, woning, en voedsel, dat zijn dus geen mensen die elk jaar op reis gaan enz. De Nederlanders die uitwijken zijn heus niet de armen die blij zijn dat ze beschikken over een degelijk huis (wat je van vele arme Belgen niet kan zeggen). De Nederlanders die uitwijken zijn rijken, die vluchten voor de hogere vermogensbelastingen in Nederland, dat heeft dus hoegenaamd niets met huisvesting te maken.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door imponderabilia

Armoedegrens betekend mensen die net genoeg geld hebben om te voorzien in kleding, woning, en voedsel, dat zijn dus geen mensen die elk jaar op reis gaan enz. De Nederlanders die uitwijken zijn heus niet de armen die blij zijn dat ze beschikken over een degelijk huis (wat je van vele arme Belgen niet kan zeggen). De Nederlanders die uitwijken zijn rijken, die vluchten voor de hogere vermogensbelastingen in Nederland, dat heeft dus hoegenaamd niets met huisvesting te maken.

Ik heb hier gewoon weergegeven wat het Centrum voor sociaal beleid onderzocht heeft: de criteria om arm te zijn, en het opmerkelijke resultaat dat diegenen die volgens hun studie arm zijn op reis gaan.
De tijd dat alleen rijke nederlanders naar hier kwamen is voorbij; het zijn nu ook veel gewone Nederlanders.

In heel deze discussie blijkt dat ik gelijk heb met niet voor de CD&V te stemmen: Hoewel ik voor nogal wat standpunten sympathie heb.
De CD&V komt terecht op voor de gemeenschap en voor de zwakke, maar gaat in de mist wanneer ze die vrijwillige organisaties wil subsidieren en institutionaliseren. Dat is socialisme, met de bekende gevolgen.
Sommige mensen kan je beter helpen door ze niet te helpen.