Turkije kan nooit een EU land worden

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

Er zijn wel meer dingen dan dat waarom turkije niet bij de EU mag komen.

Ik zou zeggen veeeeeeel meer dingen.

( Citaat uit..)
De argumenten op een rij

Tot slot: er zijn legio argumenten tegen een Turks EU-lidmaatschap. En dat zijn nu eens geen economistische argumenten:

Turkije ligt niet in Europa (de enclave Istanboel en het bezette 'Noord-Cyprus' maken het land nog geen Europa, net zomin als de in Marokko gelegen Spaanse enclaves Melilla en Ceuta Spanje Afrikaans maken); onderhandelingen over mensenrechten en democratie en het afleggen van staatsbezoeken zullen daar niets aan veranderen,

De Turken horen niet bij de Europese cultuur; de Verlichting, het Classicisme, de Romantiek, etc., is hun vreemd (i.t.t., bv. Rusland),

De EU had Turkije nooit zo veel hoop op een EU-lidmaatschap mogen geven zonder de EU-burgers er d.m.v. een maatschappelijke discussie, verkiezingen of referenda bij te betrekken; dit alles is buitengewoon ondemocratisch en in geval van een toetreding zullen nog meer burgers geen vertrouwen meer hebben in de democratie (voor wat die nog waard is),
De toetreding is een project van over-ambitieuze economisten die geen oog hebben voor de Europese erfenis en onze identiteit; het enige waar zij voor aangenomen zijn is om de economische groei gestoeld op een uitbreiding van het consumentisme te bestendigen, wat een irrationele en niet duurzame vooruitgangsdoctrine is,

Door niet-Europese landen met Europa te vereenzelvigen, doen we aan begripsinflatie van ons werelddeel. Als ‘Europa’ ook Turkije of Marokko kan betekenen, dan verliest Europa haar waarde, haar bijzondere betekenis en haar eigenheid. Verwatering en verdwijning van de Europese identiteit is een groot gevaar,

Laten we Turkije toe, dan kunnen we Marokko (dat ook op een lidmaatschap hoopt) niet meer weigeren op grond dat het geen Europees land is. We geraken aldus op een hellend vlak. Waarom niet Kazachstan en Syrië toelaten zodra die landen de corruptie en de mensenrechten op orde hebben? Frits Bolkestein zei bij de opening van het academisch jaar van de Universiteit Leiden over de dreigende Turkse toetreding: "Is de ontzetting van Wenen in 1683 tevergeefs geweest?"

Islamkenner Bernard Lewis: "Europa zal een deel van het Arabische Westen zijn, van de Maghreb. Migratie en demografie wijzen in die richting." Laten we tenminste Azië buiten de poorten houden.
De islam kent geen scheiding tussen Kerk en Staat, en de Verlichting is er niet doorgedrongen. Europa zal de Verlichting deels moeten verloochenen om de grotendeels onverlichte, en de op islamitische politiek hopende plattelandsturken tegemoet te komen (mits ze echt vrije verkiezingen mogen krijgen),

Ook zonder EU-lidmaatschap blijft Turkije een militair-strategische en economische vriend,
Turkije maakt deel uit van de Centraal-Aziatische Turkse volkeren, die op enorme schatten aan grondstoffen leven. Met hén moet het land een gemeenschap vormen; daar heeft het Europa niet voor nodig. Vele Turkse denkers en idealisten hangen de Pan-Turkse Gedachte aan. Turkije moet zich met de eigen beschaving bezighouden, en Europa zich met de hare,
Ook via speciale handelsverdragen met de EU kunnen de Turken de in Centraal-Azië ontsloten grondstoffen aan Europa slijten,

Turkije zou in het geval van toetreding de belofte aan Atatürk moeten verloochenen: de EU eist terugdringing van de macht van het leger en een volledige democratie in Turkije. Maar het zijn juist deze ondemocratische trekjes die de natie en de seculiere staat bijeenhouden. Turkije zal tot een chaos verworden en mogelijk uiteenvallen als de islamisten en de separatisten politieke macht verkrijgen; Turkije kan geen volledige democratie aan (Europa doet alsof democratie voor elke beschaving zaligmakend is),
Het is niet méér de zaak van Europa om een Aziatisch land als Turkije 'gelukkig' (lees: 'welvarend') te maken, dan dat dat de zaak van, bijvoorbeeld, Arabische landen is,

Turkije lijkt naar buiten toe verlicht, maar dat is een façade; kijk maar naar het immense binnenland, waar Atatürks staatsnationalistische gereedschapstrommeltje niet voldoende heeft gewerkt en waar dat trommeltje ook niet zal wederkeren,

De EU dreigt voor kleinere landen al te groot te worden. Met 70 miljoen Turken erbij wordt de macht van België en Nederland te klein.
Laten we de duurbebevochten Europese identiteit voor verwatering behoeden. We moeten beseffen wie we zijn, maar ook wie we niet zijn en waar onze beschaving ophoudt. Europa, let op Uw saeck!
http://www.heemland.nl/hl30-Turkije_...t_Europees.htm

Dan kunt ge met de argumenten vd voorstanders ook China wel tot EU toelaten, want in Nederland staat het vol met "Chinese Restaurants".
Wat een bullshit argumenten !!!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tomm, hoe komt het dan in U op een religie te gaan verdedigen?
Uw roergangers draaien zich om in hun graf.

Ik verdedig geen religie. Ik zeg gewoon dat de islamisten, of islam democraten zoals ze zichzelf noemen, het beter hebben gedaan dan het leger en de kemalisten.

[tomm]

stropke

Tot slot: er zijn legio argumenten tegen een Turks EU-lidmaatschap. En dat zijn nu eens geen economistische argumenten:

Economie is altijd belangrijk, en economische argumenten zijn altijd de meest doorslaggevende. Marokko is nog in geen 100 jaar gereed om lid te worden van de EU, Turkije (alsook Israel) doet het nu al beter dan sommige EU lidstaten.

Turkije ligt niet in Europa (de enclave Istanboel en het bezette 'Noord-Cyprus' maken het land nog geen Europa, net zomin als de in Marokko gelegen Spaanse enclaves Melilla en Ceuta Spanje Afrikaans maken);

Cyprus ligt ook niet in Europa strikt geografisch genomen en is toch al lid. Cyprus ligt ten zuiden van "Aziatisch" Turkije. Overigens zijn de grenzen van Europa voor interpretatie vatbaar, zowel cultureel als geografisch. Sommige middeleeuwse geografen rekenden Klein AziË tot Europa, andere rekenen Rusland en de Caucasus er wel of niet bij. (overigens de Oeral is een zuiver symbolische grens, noch geografisch noch cultureel verandert er iets eenmaal men de oeral oversteekt.) Turkije speelt in de Europese divisie wat voetbal en andere sporten betreft, en doet ook mee aan het Eurosongfestival en dergelijke. (goed een beetje een stom argument, maar bvb. het zou nooit in iemand opkomen om Marokko te laten meedoen, Marokko is duidelijk Afrika en wordt volgens alle criteria en organisaties tot Afrika gerekend...)

De Turken horen niet bij de Europese cultuur; de Verlichting, het Classicisme, de Romantiek, etc., is hun vreemd (i.t.t., bv. Rusland),

Rusland en de Oekraïne kennen die Europese stromingen ook niet, toch zeker niet tot eind 18de eeuw. Dat geldt trouwens ook voor de meeste Balkan landen. Vanaf 19de eeuw drongen deze westerse literaire stromingen ook door in Turkije en op de Balkan.

De EU had Turkije nooit zo veel hoop op een EU-lidmaatschap mogen geven zonder de EU-burgers er d.m.v. een maatschappelijke discussie, verkiezingen of referenda bij te betrekken;

Dan moet je de burgers bij alles betrekken, ook bij de toetrede van bvb. Kroatië of vele andere onderwerpen zoals de Europese grondwet. In de praktijk bleek dit onwerkbaar omdat er altijd wel ergens de meerderheid in een land tegen was, wat belangrijke beslissingen op de lange baan schoof en een echt beleid onmogelijk maakt. Ook verstaat de bevolking niet altijd het belang van bepaalde beslissingen, populisme dreigt. Wat ook een gevaar zou kunnen zijn is dat de bevolking alleen nog zou kiezen voor rijke landen.

dit alles is buitengewoon ondemocratisch en in geval van een toetreding zullen nog meer burgers geen vertrouwen meer hebben in de democratie (voor wat die nog waard is),

Dan moet je een zwitsers systeem invoeren en de burger over alles laten beslissen. Overigens is de meerderheid in landen als GB, Spanje en zelfs aartsvijand Griekenland WEL voor toetreding van Turkije.

De toetreding is een project van over-ambitieuze economisten die geen oog hebben voor de Europese erfenis en onze identiteit;

Wat is Europese erfenis en identiteit? Christelijk? In hoeverre is België nog christelijk? En dan moet je landen als Bosnië Herzegovina en Albanië ook uitsluiten. In realiteit maakt de Islam al heel lang deel uit van de Europese geschiedenis en cultuur. Niet alleen in Spanje, waar de Islam een belangrijke rol speelde in het tot stand komen van de Spaanse cultuur (dat geldt trouwens ook voor Italië en de renaissance), maar ook en vooral in Zuid oost Europa, waar Islam vanaf de 13de eeuw een van de belangrijkste godsdiensten was. Istanbul en ervoor Constantinopel is altijd een Europese stad geweest, en nu nog. Overigens veel Turken hebben Griekse voorouders en omgekeerd. Je hoort in die landen dikwijls dezelfde achternamen maar in turkije zetten ze er "oglu" achter en in Griekenland een Grieks achtervoegsel. Ook qua uiterlijk is er al bij al weinig verschil, met uitzondering van Zuid oost Turkije (waar de meeste migranten in België vandaan komen) met een vrij donkere bevolking. Alleszins de laatste keer dat ik naar Turkije ging hebben ze mij 15 keer de weg gevraagd, en ik heb alleszins geen donker of mediterraans uiterlijk.

het enige waar zij voor aangenomen zijn is om de economische groei gestoeld op een uitbreiding van het consumentisme te bestendigen, wat een irrationele en niet duurzame vooruitgangsdoctrine is,

Turkije bij de EU zou goed zijn voor Turkije, maar nog meer voor de EU op economisch vlak, het betekent een extra hindernis minder om handel te drijven met het land en er in te investeren, en bovendien zou het land dan dezelfde standaard moeten invoeren als BelgiË op vele vlakken. Tenslotte zou het ook zorgen voor een brug naar het strategische en olierijke midden oosten, dat nu voornamelijk door de VS beheerst wordt. Het zou ook een venster bieden op Centraal AziË. Het politieke en economische belang van de EU zou ook sterk toenemen, een grote troef in een wereld waarin Europa mondiaal gezien steeds meer gemarginaliseerd en buitenspel gezet wordt door grootmachten als China en de VS.

Door niet-Europese landen met Europa te vereenzelvigen, doen we aan begripsinflatie van ons werelddeel. Als ‘Europa’ ook Turkije of Marokko kan betekenen, dan verliest Europa haar waarde, haar bijzondere betekenis en haar eigenheid. Verwatering en verdwijning van de Europese identiteit is een groot gevaar,

Zoals gezegd is Turkije, op meer dan een vlak en anders dan Marokko, altijd al een deel van Europa geweest. Het culturele en economische verschil tussen Griekenland, Albanië, Bulgarije en Turkije is helemaal niet zo groot.

Laten we Turkije toe, dan kunnen we Marokko (dat ook op een lidmaatschap hoopt) niet meer weigeren op grond dat het geen Europees land is.

Wat Turkije betreft zijn er interpretatieverschillen, niemand beweert echter dat Marokko een Europees land is.

We geraken aldus op een hellend vlak. Waarom niet Kazachstan en Syrië toelaten zodra die landen de corruptie en de mensenrechten op orde hebben?

Als je Rusland toelaat dan moet Kazakhstan ook volgen. Die 2 zijn economisch en cultureel volledig met elkaar verstrengeld. En dat geldt voor Oekräine in feite ook. Kazakhstan is op meer dan één vlak trouwens verrassend Europees. SyriË is een Arabisch land en heeft niets met Europa te zien. Als Syrië tot een unie toetreedt zal het een Arabische unie zijn.

Frits Bolkestein zei bij de opening van het academisch jaar van de Universiteit Leiden over de dreigende Turkse toetreding: "Is de ontzetting van Wenen in 1683 tevergeefs geweest?"

Geschiedenis is geschiedenis. Er zijn talloze veldslagen geweest tussen grootmachten en die waren zelden cultureel geïnspireerd, bijna altijd economisch en of dienden ze de belangen van een of andere vorst.

Islamkenner Bernard Lewis: "Europa zal een deel van het Arabische Westen zijn, van de Maghreb. Migratie en demografie wijzen in die richting." Laten we tenminste Azië buiten de poorten houden.

grote onzin. Europa zal nooit een deel van de Arabische wereld worden.

De islam kent geen scheiding tussen Kerk en Staat, en de Verlichting is er niet doorgedrongen.

het katholicisme kent ook geen scheiding tussen kerk en staat, kijk maar naar het vatikaan. Ook Rusland kende geen scheiding tussen kerk en staat tot de oktoberrevolutie, Attaturk scheidde kerk en staat in turkije rond dezelfde periode. In Griekenland is de scheiding ook zeer betrekkelijk, de orthodoxe kerk is er zeer machtig. En wat die verlichting betreft, is die eigenlijk wel in Europa doorgedrongen? Kijk naar WOII en het aloude voorbeeld van de nazi's...

Europa zal de Verlichting deels moeten verloochenen om de grotendeels onverlichte, en de op islamitische politiek hopende plattelandsturken tegemoet te komen (mits ze echt vrije verkiezingen mogen krijgen),

plattelandsturken zijn niet conservatiever of achterlijker dan doorsnee plattelandsroemenen of Grieken hoor. De meeste oost Europese landen hebben homorechten enkel onder zware druk van de EU doorgevoerd. (in RoemeniË was het tot 2001 strafbaar, en de meeste Roemenen vinden dat het nog steeds strafbaar moet zijn, in turkije is het al lang gelegaliseerd)

Ook zonder EU-lidmaatschap blijft Turkije een militair-strategische en economische vriend,

dat klopt, maar het risico bestaat dat Turkije zich dichter bij landen als Iran, Syrië of Rusland zal opstellen als het niet aanvaard wordt door Europa.

Turkije maakt deel uit van de Centraal-Aziatische Turkse volkeren, die op enorme schatten aan grondstoffen leven. Met hén moet het land een gemeenschap vormen; daar heeft het Europa niet voor nodig.

De culturele verschillen tussen Turkije en Kasakhstan zijn veel groter dan tussen Turkije en Griekenland hoor. Het is niet omdat ze dezelfde taal spreken dat ze tot dezelfde cultuur behoren. Oospronkelijk zijn Turken Aziaten die in Siberië leefden en in het sjamanisme geloofden. De huisige Turken van Turkije hebben daar niets mee te zien. Overigens blijkt uit genetische studies dat Turken veel dichter bij Grieken staan dan bij Centraal Aziatische landen (Azerbaidjan uitgezonderd).

Vele Turkse denkers en idealisten hangen de Pan-Turkse Gedachte aan. Turkije moet zich met de eigen beschaving bezighouden, en Europa zich met de hare,

Het panturkisme is een even gek uitvloeisel van het 19de eeuwse nationalisme als het pangermanisme of panslavisme. Het enige dat die volken gemeen hebben is de taal, en dan nog. Volgens die theorie vormen Hongaren en Finnen ook een volk met Siberische Aziatische nomadenstammen en zijn ze ook verwant aan de Turken en Mongolen...

Turkije zou in het geval van toetreding de belofte aan Atatürk moeten verloochenen: de EU eist terugdringing van de macht van het leger en een volledige democratie in Turkije.

kun je daar tegen zijn? Het leger heeft Turkije jarenlang slecht bestuurd en er een soort fascistische dictatuur van gemaakt. Vooral vakbondsmensen, linksen en communisten waren daar het slachtoffer van. Het feit dat Turkije het tot de jaren 90 veel slechter deed dan de rest van de Balkan kun je op conto van het leger schrijven. Tot begin 20ste eeuw stond Turkije op economisch vlak op hetzelfde niveau als Bulgarije en Griekenland.

Maar het zijn juist deze ondemocratische trekjes die de natie en de seculiere staat bijeenhouden

Nog meer onzin, het Turkse leger en de elite verklaren dat graag om hun eigen privileges te behouden.

. Turkije zal tot een chaos verworden en mogelijk uiteenvallen als de islamisten en de separatisten politieke macht verkrijgen;

de islamisten hebben al meer dan 10 jaar de macht en Turkije is er economisch sterk op vooruitgegaan en gedemocratiseerd. Er wordt veel minder gemarteld en ook de corruptie is sterk afgenomen. Daarnaast wordt niemand verplicht om een hoofddoek om te doen, geen alcohol meer te drinken enzovoort. Moesten de islamisten dat wel invoeren dan worden ze onmiddellijk weggestemd. Turkije is geen midden oosten land.

Turkije kan geen volledige democratie aan (Europa doet alsof democratie voor elke beschaving zaligmakend is),

tot dusver bleek het tegendeel. Democratie bleek veel succesvoller in Turkije dan in landen als Rusland, GeorgiË en Oekraïne, die sterk achteruit gingen, corrupt en chaotisch werden.

Het is niet méér de zaak van Europa om een Aziatisch land als Turkije 'gelukkig' (lees: 'welvarend') te maken, dan dat dat de zaak van, bijvoorbeeld, Arabische landen is,

Toch wel, want de band van Europa met Turkije is veel sterker dan met de Arabische wereld.

Turkije lijkt naar buiten toe verlicht, maar dat is een façade; kijk maar naar het immense binnenland, waar Atatürks staatsnationalistische gereedschapstrommeltje niet voldoende heeft gewerkt en waar dat trommeltje ook niet zal wederkeren,

Tja, ga eens naar het binnenland van Rusland, of zelfs Griekenland of Albanië... of zelfs Portugal. Niet veel verlichter dan het Turkse binnenland hoor

Dan kunt ge met de argumenten vd voorstanders ook China wel tot EU toelaten, want in Nederland staat het vol met "Chinese Restaurants".
Wat een bullshit argumenten !!![

stom argument.

[tomm]

Bovendien: is België en Vlaanderen zo verlicht? Partijen als VB, die veel stemmen halen, hebben niets met verlichting te zien en alles met xenofobie, verkrampte angst voor het vreemde, en racisme. De meeste Vlamingen zijn niet in staat verder te kijken dan hun kerktoren.
Veel Turken zijn ook beperkt, racistisch en xenofoob, maar veel West Europeanen eveneens.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bovendien: is België en Vlaanderen zo verlicht? Partijen als VB, die veel stemmen halen, hebben niets met verlichting te zien en alles met xenofobie, verkrampte angst voor het vreemde, en racisme. De meeste Vlamingen zijn niet in staat verder te kijken dan hun kerktoren.
Veel Turken zijn ook beperkt, racistisch en xenofoob, maar veel West Europeanen eveneens.

Correct. Breng dan ook die twee niet samen in een unie.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind dat je een 11-jarige niet alleen een winkel laat openhouden terwijl de ouders niet thuis zijn.

Aangezien dit een nachtwinkel is, veronderstel ik dat de controle 's nachts gebeurde. Een tijdstip waarop dit kind hoort te slapen.

Ik zie niet in dat de Europese/Belgische wetgeving in strijd is met de visie van oxfam.

Lees je eigen links eens over kinderarbeid en kinderwerk.

OXFAm keurt het goed, als traditioneel kinderen de ouders helpen bij het vergaren van inkomen zolang het de ontwikkeling van het kind niet in de weg staat.

In asia is het de normaalste zaak van de wereld dat daar een 11-jarige even , na schooltijd, savonds, op de winkel let als de ouders weg zij. Oxfam steunt deze traditie, omdat het niet wordt gezien als tegenhouden van de ontwikkeling van het kind.

Hier in Belgie, speelt het geen rol op welk uur het kind even op de winkel let. Het gebeurde na 20:00, na schooltijd, en niet in het midden van de nacht. De ontwikkeling van het kind wordt dan ook niet verstoord. Maar dit "ontwikkeling mag niet verstoord worden" heeft zelf geen enkele meerwaarde in de belgische wetgeving. De wet verbied het gewoon.

[D'ARTOIS]

Ikben het hier eens met flatliner, je kunt de zaken ook overtrekken.

[D'ARTOIS]

Wat hier niet gebeurt is dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen handel en politiek.
Qua handel en zakendoen, zeker ook een deel van hun industrie, is Turkije een land dat ruim boven de mediterraanse landen uitsteekt.
Maar politiek gezien is het een kruitvat waarvan de lont nog nèt niet brandt.
Buitendien, als de Turken weten wat voor ellende ze zich op hun nek halen (ze verliezen dan in zeer korte tijd hun concurrentiepositie) dan haken ze massaal af.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Lees je eigen links eens over kinderarbeid en kinderwerk.

Ja.

OXFAm keurt het goed, als traditioneel kinderen de ouders helpen bij het vergaren van inkomen zolang het de ontwikkeling van het kind niet in de weg staat.

en de gezondheid.

In asia is het de normaalste zaak van de wereld dat daar een 11-jarige even , na schooltijd, savonds, op de winkel let als de ouders weg zij. Oxfam steunt deze traditie, omdat het niet wordt gezien als tegenhouden van de ontwikkeling van het kind.

Hier in Belgie, speelt het geen rol op welk uur het kind even op de winkel let. Het gebeurde na 20:00, na schooltijd, en niet in het midden van de nacht. De ontwikkeling van het kind wordt dan ook niet verstoord. Maar dit "ontwikkeling mag niet verstoord worden" heeft zelf geen enkele meerwaarde in de belgische wetgeving. De wet verbied het gewoon.

even? terwijl de ouders niet thuis zijn?
na schooltijd, 's avonds? in een nachtwinkel.
En een goede gezonde nachtrust is nodig om 's anderendaags te kunnen opletten op school.

Ik zal de Belgische wet opzoeken en nagaan wat ze zegt.

[louis1949]

daarom hadden ze al die corrupte oostblok staten beter uit de unie gehouden

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.


en de gezondheid.


even? terwijl de ouders niet thuis zijn?
na schooltijd, 's avonds? in een nachtwinkel.
En een goede gezonde nachtrust is nodig om 's anderendaags te kunnen opletten op school.

Ik zal de Belgische wet opzoeken en nagaan wat ze zegt.

Okee, meer praktijk voorbeeld.

In malaysie, 21:00 uur, ouders hebben een klein winkeltje, en gaan even weg. Ze vragen om hun zoon van 13 jaar even op de winkel te letten. Is daar de normaalste zaak van de wereld.

Moet dit verboden worden volgens jouw, ja of nee?

En gelieve een argumentatie te geven.

[Europese Vlaming]

Turkeye ligt toch niet Europa? Ik begrijp niet waarom mensen Turkeye per se binnen de EU willen, dan kunnen we straks ook Rusland binnen de EU steken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Klopt. Wij zijn niet bezorgd om andere mensen, wij zijn vooral bezorgd om eigen geld!

dit is dikke zever;
Wij zijn wèl bezorgd om andere mensen maar zijn het beu om de verantwoordelijk van de hele wereld te dragen;

Zolang de Turken of Turkije hun eigen verantwoordelijkheid niet kan nemen voor ongebreidelde kinderkweek, moeten ze zichzelf maar leren bedruipen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Op socio economisch vlak doet Turkije het beter dan veel landen die reeds lid zijn van de EU. Het probleem voor toetreding is dat de rol van het leger in de politiek nog te groot is, de kwestie Cyprus, en eventueel het groeiende islamisme.

het is net het leger dat het toenemende islamisme wat afremt.
Doordat nu recent de rol van het leger werd afgebouwd heeft men de weg wagewijd opengesteld voor verdere islamisering.

Welke richting dat opgaat kan men raden. Als men d�*n turkije toelaat in Europa kan elke vrouw zich beter op voorhand gaan bekeren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gekke is dat de islamisten wel voor aansluiting bij de EU zijn en het leger en de "secularisten" ertegen zijn. Het leger heeft Turkije net arm en achterlijk gehouden, terwijl de islamisten het op economisch vlak goed doen. Het leger martelde, liet linksen en vakbondsmensen vermoorden, waren economisch een grote nul en drukte heel wat geld achterover. De laatste jaren doet Turkije het economisch heel goed en het land is sterk gedemocratiseerd. Door de groeiende middenklasse staat Turkije nu dichter bij Europa dan ooit tevoren. Nog even en de lonen in Turkije zullen de Griekse overstijgen.

Zowiezo is de klok niet terug te draaien. De 100000'en Turken die op Istiklal Kaddessi en zijstraten hun pintje drinken op trendy terrassen zullen dat blijven doen, als de islamisten dat zouden verbieden krijgen ze heel Turkije tegen zich.
Istanbul gelijkt 100 keer meer op eender welke Europese stad dan op Cairo. Turkije voelt aan als een Europees land, geen Arabisch land. Je ziet er punkers, gabbers, openlijke gays, gothics, skaters en nog veel andere westerse fenomenen die onbestaande zijn in de Arabische wereld. Steden als Napels zien er een stuk vuiler, Arabisch aandoend en chaotischer uit dan de meeste Turkse steden, en de cultuurshock is groter als je naar Oekraïne gaat dan naar Turkije.

En? ben je buiten Istanbul al eens in Turkije geweest?

Dat het leger het land in armoede heeft gestort is nieuw voor me. En vast ook voor vele anderen. over Atatürk heb je ook nog nooit gehoord zeker? Of misschien dacht je dat het een islamitische paus was?

[circe]

Koenraad Elst schreef er net een artikel over op the Brussels Journal:

Voor wie iets beters te doen heeft dan de geschriften van ondergetekende te volgen, herhaal ik hier nog even mijn eigen standpunt. Turkije is letterlijk een randgeval, en voor beide opties valt iets te zeggen. Ja, Anatolië mag bij de EU. De Hittieten,de Trojanen, de Lykiërs (met hun confederatie van steden met roterend voorzitterschap,een proto-EU), Thales van Milete, Paulus, Byzantium, Sinterklaas, zij horen allen bij de Europese geschiedenis. Maar nee, daaruit volgt niet dat een door de islam bezet Anatolië dat eveneens mag. Polen is een deel van Europa en terecht een EU-lid; maar het kon pas toetreden zodra het niet meer onder Sovjetbezetting leefde.

Mustafa Kemal alias Atatürk bepleitte het "hittitisme", de vereenzelviging van de hedendaagse, Turkssprekende Anatoliërs met de antieke beschaving van hun land, vergelijkbaar met wat de Renaissance voor Europa betekend heeft. Dat impliceerde natuurlijk de bevrijding van de Turken uit hun mentale gevangenis, de islam. Als de revolutie van Atatürk zich doorgezet had en Turkije een echt Europees land geworden was, dan zou ik voor toetreding stemmen. Helaas, de voorvechters van de islam,onder wie de huidige regeringspartij, hebben daar anders over beslist. Daarom behoort Turkije in de wachtkamer te blijven tot het zijn islamprobleem opgelost heeft.

En nee, toetreding tot de EU moet niet aangeprezen worden als juist het middel daartoe. Ook Spanje, Portugal en Griekenland moesten eerst op eigen kracht hun dictaturen afschudden vooraleer zij zich kandidaat konden stellen voor toetreding. Een land dat niet uit zichzelf Europees wil zijn, zonder daarvoor een beloning te moeten krijgen, hoort niet in de EU.

[D'ARTOIS]

In de laatste vier regels komt Elst tot dezelfde conclusie als ik tevoren al meldde. De Islam is en blijft een obstakel voor verdere ontwikkeling in het M-O of waar dan ook. De godsdienst die geen godsdienst is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is dikke zever;
Wij zijn wèl bezorgd om andere mensen maar zijn het beu om de verantwoordelijk van de hele wereld te dragen;

Zolang de Turken of Turkije hun eigen verantwoordelijkheid niet kan nemen voor ongebreidelde kinderkweek, moeten ze zichzelf maar leren bedruipen.

Sommigen zijn bezorgd. Velen kan het amper tot niet schelen of er bij de productie van de goederen die we kopen/consumeren kinderarbeid is.

Vorig jaar werd er in Nederland een campagne gevoerd voor slavenvrije chocolade. De media daar schenkt er aandacht aan. De consumenten passen daar hun koopgedrag aan. De winkels waren verplicht om te volgen. Het percentage slavenvrije chocolade steeg serieus.

Als je hier spreekt over slavenvrije chocolade, is de reactie meestal : "jamaar dat is duurder, ik zal geen chocolade meer kunnen kopen."

Welke chocolade we kopen is wel de verantwoordelijkheid van ieder van ons.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sommigen zijn bezorgd. Velen kan het amper tot niet schelen of er bij de productie van de goederen die we kopen/consumeren kinderarbeid is.

Vorig jaar werd er in Nederland een campagne gevoerd voor slavenvrije chocolade. De media daar schenkt er aandacht aan. De consumenten passen daar hun koopgedrag aan. De winkels waren verplicht om te volgen. Het percentage slavenvrije chocolade steeg serieus.

Als je hier spreekt over slavenvrije chocolade, is de reactie meestal : "jamaar dat is duurder, ik zal geen chocolade meer kunnen kopen."

Welke chocolade we kopen is wel de verantwoordelijkheid van ieder van ons.

Kun je de merken eens geven van de chocolade waarbij slaven worden gebruikt?

En hoe weet je dat de belgen bewust kiezen voor chocolade waarbij slaven worden gebruikt?

Ik heb echt geen idee welke merken gebruik maken van slavenarbeid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Kun je de merken eens geven van de chocolade waarbij slaven worden gebruikt?

En hoe weet je dat de belgen bewust kiezen voor chocolade waarbij slaven worden gebruikt?

Kan of wil jij niet op een eerlijke manier discussiëren?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sommigen zijn bezorgd. Velen kan het amper tot niet schelen of er bij de productie van de goederen die we kopen/consumeren kinderarbeid is.

Vorig jaar werd er in Nederland een campagne gevoerd voor slavenvrije chocolade. De media daar schenkt er aandacht aan. De consumenten passen daar hun koopgedrag aan. De winkels waren verplicht om te volgen. Het percentage slavenvrije chocolade steeg serieus.

Als je hier spreekt over slavenvrije chocolade, is de reactie meestal : "jamaar dat is duurder, ik zal geen chocolade meer kunnen kopen."

Welke chocolade we kopen is wel de verantwoordelijkheid van ieder van ons.

http://forum.politics.be/showthread....52#post4597452

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Ik heb echt geen idee welke merken gebruik maken van slavenarbeid.

Interesseert je dit niet, dat je daar geen idee van hebt?
http://www.oxfamwereldwinkels.be/fairtradechocolade