Wat willen ze daar eigenlijk in Duitsland?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik stelde eveneens de vraag: In het geval van een kernramp type Chernobyl is de private uitbater van een kerncentrale hiervoor verzekert of zal uiteindelijk de overheid die kosten dragen via het soort van verzekeringskontrakten dat bestaan bij kerncentrales?

Chernobyl was geen centrale die privaat uitgebaat werd. Ik denk niet dat een private uitbater het zover had laten komen.

Ik vertel tegenstanders van kernenergie in Zwitserland meestal dat nota bene een van de eerste "kernrampen" in de geschiedenis in alhier plaatsgevonden heeft. De eerste "meltdown" ooit, als ik mij niet vergis. (correctie: het was niet de eerste...)
En ik vraag ze dan mij eens te vertellen waar dat 1000km2 grote gebied dat we de komende 200 jaar niet meer mogen betreden dan ligt....
Met andere woorden, kernenergie gebruiken op een manier die niet tot rampen a la Chernobyl voert is mogelijk, zelfs al gebeuren er af en toe ongelukken. Dat is aangetoond.

En vergelijk dat bv. met windmolens die omvallen.

Ik denk dat als we Vlaanderen volplempen met windmolens het omvallen er van inderdaad een probleem gaat worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik stel voor dat we, uit naam van de voorzienigheid, geheel het Midden-Oosten platbombarderen. Waar zit u nu met uw deugd?

Iemand geen aanleiding willen geven stelt u gelijk met een preventieve moord. Over deugd is hier niet meer veel te zeggen.

Goed bezig. Echt waar. Goed bezig.

Ik vind dat degenen die Chernobyl afdoen als te verwaarlozen als voorbeeld voor wat er met kernenergie kan gebeuren omdat het om "communisten" ging kort door de bocht gaan inderdaad. Ik hoop dat we met die kernenergie iets verantwoordelijker omspringen dan dat me zo'n logica doet vermoeden, maar beter is niet dat vertrouwen te geven aan degenen die ook reeds in discussies getuigen van nonchalantie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vind dat degenen die Chernobyl afdoen als te verwaarlozen als voorbeeld voor wat er met kernenergie kan gebeuren omdat het om "communisten" ging kort door de bocht gaan inderdaad. Ik hoop dat we met die kernenergie iets verantwoordelijker omspringen dan dat me zo'n logica doet vermoeden, maar beter is niet dat vertrouwen te geven aan degenen die ook reeds in discussies getuigen van nonchalantie.

Het punt is dat zelfs al beschouwen we Chernobyl als typisch voor wat er met kernenergie kan gebeuren de conclusie nog steeds is dat kernenergie een van de veiligste en milieuvriendelijkste vormen van energieopwekking is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uiteindelijk moeten we af van alle niet propere energieën.

Er is geen enkele propere energie. Of groeien windmolens tegenwoordig aan de bomen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iemand geen aanleiding willen geven stelt u gelijk met een preventieve moord. Over deugd is hier niet meer veel te zeggen.

Inderdaad. Ik ben tenminste niet zo naïef om te geloven dat terroristen zonder kerncentrales plotseling geen aanleiding meer zouden hebben. Maar ja, les excuses sont faites pour s'en servir, en dus is "voorzienigheid" om "evil technology" tegen te gaan zeer goed (oef) en is "voorzienigheid" om "evil people" tegen te gaan zeer slecht (dubbel oef).

Ik vind dat degenen die Chernobyl afdoen als te verwaarlozen als voorbeeld voor wat er met kernenergie kan gebeuren omdat het om "communisten" ging kort door de bocht gaan inderdaad.

Inderdaad. Het valt immers niet te verklaren dat in zo'n prachtig maatschappelijk systeem zoals communisme iets fout zou kunnen lopen. Het moet dus wel aan de technologie zelf liggen. Wat een geluk dat we met deze zeer aanvaardbare stelling de bocht enorm ruim hebben genomen.

Blij dat we overeen komen!

[roger verhiest]

Ik zag eens een documentaire over de eerste kernreaktor die in aanbouw is in Zweden ; het gedeelte dat ging over de aanleg van magazijnen in een berg om de voorziene gevaarlijke kernafval in te stockeren was wat mij betreft een echte eye-opener. De noodzakelijke ruimte voor de volgende jaartjes was gewoon enorm.

De laatste tijd sterven er steeds meer mensen in mijn kennissenkring aan kankers, niemand maakt een studie van de relatie die er bestaat tussen de verhoogde kansen op kankers en de recente geschiedenis van het benutten, testen enz. van kernenergie
& ik heb het niet uitsluitend over chernobyl. Of waarom zouden plotseling alle kernbomtesten in de atmosfeer gestopt zijn ? Indien een verhoging van de natuurlijke radioaktiviteit in de atmosfeer "te verwaarlozen" is & de steeds grotere voorraadschuur
van "kernafval met een lange halveertijd" eigenlijk bijzonder vbeilig en duurzaam gestockeerd kan worden ?

Ooit zal een of andere gek zijn hand kunnen leggen op wat van die nucleaire afval om een "vuile bom" te maken en worden we letterlijk wakker in een heerlijke nieuwe wereld.
Die wensen we ons omdat profijt op korte termijn het beste is wat je kan hebben !

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad. Ik ben tenminste niet zo naïef om te geloven dat terroristen zonder kerncentrales plotseling geen aanleiding meer zouden hebben. Maar ja, les excuses sont faites pour s'en servir, en dus is "voorzienigheid" om "evil technology" tegen te gaan zeer goed (oef) en is "voorzienigheid" om "evil people" tegen te gaan zeer slecht (dubbel oef).

Het gaat erom dat het feit dat kerncentrales nogal 'explosief' zijn laten we zeggen en windenergie nogal tegenvallend qua effect, een argument is in de kosten baten analyse ivm energie. Ik kan wel begrijpen dat sommigen pogen de discussie af te leiden naar de terroristen zelf maar dat is een andere discussie.

Inderdaad. Het valt immers niet te verklaren dat in zo'n prachtig maatschappelijk systeem zoals communisme iets fout zou kunnen lopen. Het moet dus wel aan de technologie zelf liggen. Wat een geluk dat we met deze zeer aanvaardbare stelling de bocht enorm ruim hebben genomen.

Blij dat we overeen komen!

soms, maar in dit geval maakt u de verkeerde veronderstelling dat mijn woorden ook maar iets te maken hebben met een verdediging van een systeem zoals het communisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik zag eens een documentaire over de eerste kernreaktor die in aanbouw is in Zweden ; het gedeelte dat ging over de aanleg van magazijnen in een berg om de voorziene gevaarlijke kernafval in te stockeren was wat mij betreft een echte eye-opener. De noodzakelijke ruimte voor de volgende jaartjes was gewoon enorm.

De Zweden doen dan ook iets wat ik als niet het intelligentste zou beschouwen: zij doen geen heropwerking, en gooien de afgewerkte brandstof zo maar weg. Daarvan is 5% opgestookt en dus "afval" geworden. De rest is nog goed spul, maar zonder herprocessen kan je dat er niet uithalen. Bovendien laten ze de fuel elementen in hun geheel. Dat maakt natuurlijk dat uw volume afval veel groter is dan noodzakelijk (minstens 20 keer, maar eigenlijk veel meer, als je met alle overhead bezig bent).

De laatste tijd sterven er steeds meer mensen in mijn kennissenkring aan kankers, niemand maakt een studie van de relatie die er bestaat tussen de verhoogde kansen op kankers en de recente geschiedenis van het benutten, testen enz. van kernenergie
& ik heb het niet uitsluitend over chernobyl.

Ge wordt oud !

Heeft er al iemand een studie gemaakt tussen de toegenomen CPU processor capaciteit en het voorkomen van borstkanker ?

Of waarom zouden plotseling alle kernbomtesten in de atmosfeer gestopt zijn ? Indien een verhoging van de natuurlijke radioaktiviteit in de atmosfeer "te verwaarlozen" is & de steeds grotere voorraadschuur

De atmosferische testen hebben inderdaad een merkbare invloed gehad. Je haalde er destijds bijna evenveel dosis mee binnen als de radiografietjes van je tandarts.
Kerncentrales zelf hebben enkele orden van grootte minder radioactiviteit in de omgeving gebracht. Al dat ligt nog onder de natuurlijke wereldgemiddelde dosis...

Tenzij al onze meetapparatuur voor straling mis is natuurlijk.

Ooit zal een of andere gek zijn hand kunnen leggen op wat van die nucleaire afval om een "vuile bom" te maken en worden we letterlijk wakker in een heerlijke nieuwe wereld.
Die wensen we ons omdat profijt op korte termijn het beste is wat je kan hebben !

Hij zou ook een vuile bom van lood of kwik kunnen maken...

Enfin, mag ik U eens aanraden van mijn boekske te doorbladeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uiteindelijk moeten we af van alle niet propere energieën. Van belang is een lange termijnplan te maken en daaraan te werken, in plaats van kernenergie te zien als een iets properder alternatief voor fosiele brandstoffen en het alzo te stimuleren. Dat is 'korte' termijndenken.

Het heeft geen zin om een oplossing te bedenken op lange termijn, als ge niet door uw korte termijn geraakt he. Ik heb zo eens bijna een zwaar auto ongeluk gehad. Ik reed op een boulevard 's avonds, een hele lange rechte boulevard, met om de 500 meter of zo een kruispunt met lichten. Je kon zo 7 of 8 kruispunten achtereen zien.
Ik was wat verstrooid en stond voor een rood licht en keek naar het verkeerslicht 3 of 4 kruispunten verder terwijl mijn gedachten ergens anders waren. Plots sprong dat licht op groen en reed ik door, maar de 3 eerste lichten waren nog rood ! Het eerste kruispunt heb ik dus met rood doorgereden, en er met de schrik van mijn leven vanaf gekomen toen een vrachtwagen net achter mij klaxonerend doorreed in de dwarse richting.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Zweden doen dan ook iets wat ik als niet het intelligentste zou beschouwen: zij doen geen heropwerking, en gooien de afgewerkte brandstof zo maar weg. Daarvan is 5% opgestookt en dus "afval" geworden. De rest is nog goed spul, maar zonder herprocessen kan je dat er niet uithalen. Bovendien laten ze de fuel elementen in hun geheel. Dat maakt natuurlijk dat uw volume afval veel groter is dan noodzakelijk (minstens 20 keer, maar eigenlijk veel meer, als je met alle overhead bezig bent).

Da's zoals de VS. En neen, da's niet het slimste. Dat zou je kunnen vergelijken met het gebruiken van aardolie, maar waarvan alleen de benzine die er gemakkelijk uit te distilleren is van gebruikt word.
Het is niet dat de technologie er niet is, maar omdat er politiek mee gemoeid is.

Heeft er al iemand een studie gemaakt tussen de toegenomen CPU processor capaciteit en het voorkomen van borstkanker ?

Of de studie over de correlatie over het afnemen van het aantal zeilende piraten tegenover het stijgende CO2 gehalte in de lucht.

De atmosferische testen hebben inderdaad een merkbare invloed gehad. Je haalde er destijds bijna evenveel dosis mee binnen als de radiografietjes van je tandarts.
Kerncentrales zelf hebben enkele orden van grootte minder radioactiviteit in de omgeving gebracht. Al dat ligt nog onder de natuurlijke wereldgemiddelde dosis...

Tenzij al onze meetapparatuur voor straling mis is natuurlijk.

Je ziet toch die mooie groene gloed aan de voet van de koeltorens toch bij nacht en ontij. Rond een kerncentrale is een gebied waar de meest gore mutanten leven.

Hij zou ook een vuile bom van lood of kwik kunnen maken...

Bangladees grondwater. Arseen genoeg dan.

Enfin, mag ik U eens aanraden van mijn boekske te doorbladeren ?

Da's over kernenergie, da's anathema, vies, dat mag je niet aankijken, stel je voor dat je het begrijpt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De laatste tijd sterven er steeds meer mensen in mijn kennissenkring aan kankers, niemand maakt een studie van de relatie die er bestaat tussen de verhoogde kansen op kankers en de recente geschiedenis van het benutten, testen enz. van kernenergie

Het testen van kernbommen (heeft niets te maken met kernenergie) in de hogere atmosfeer heeft enkel plaatsgevonden eind jaren '50-begin jaren '60, tijdens volle koude oorlog periode.
Een studie proberen te maken over "kankers" tov deze nuclear weapons testing is statistisch gezien onmogelijk en onzinnig. Na de tweede wereldoorlog zijn we globaal gezien met zovele nieuwe producten en materialen in contact gekomen dat je onmogelijk kunt pinpointen. Maar het is wel een uitstekend stukje bangmakerij natuurlijk.

Waarom en hoe deze testen gestopt zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Partial_Test_Ban_Treaty

De gevolgen van de nuclear fallout kon je inderdaad meten: toendertijd hadden heel wat mensen verhoogd Cs-137 gehalte in hun lijf (bvb als je op een dieet van champignons stond). En voordat je begint te roepen en schreeuwen: dat is een gamma-emitter, die stralen gaan dwars door alles en hebben dus weinig kans om organen aan te tasten (in tegenstelling tot alfa/beta emitters), en de concentratie ervan was vele keren lager dan het natuurlijke K-40 (ook gamma emitter) dat in ieder van ons voorkomt (jaja, radioactiviteit is niet per definitie schadelijk).

Ooit zal een of andere gek zijn hand kunnen leggen op wat van die nucleaire afval om een "vuile bom" te maken

Uranium is een natuurlijk element, en elk land met een uranium mijn (Iran bvb) kan een dirty bomb maken. Daarvoor heb je geen kernenergie, noch kernwapens nodig.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat erom dat het feit dat kerncentrales nogal 'explosief' zijn laten we zeggen

Yep: ze ontploffen quasi elke week.

Ik kan wel begrijpen dat sommigen pogen de discussie af te leiden naar de terroristen zelf

Inderdaad: wie begon er nu weeral over terroristen? Ah ja, jij. Trouwens, heb je nog nooit de conclusie gemaakt dat we beter niet meer zouden vliegen? Want als ik er één technologische verwezenlijking die de terroristen blijkbaar zeer graag gebruiken, moet uitpikken, dan zijn het wel vliegtuigen. Hopelijk stelt u me niet teleur in uw consequentie over het mogelijk misbruik van technologie door terroristen

soms, maar in dit geval maakt u de verkeerde veronderstelling dat mijn woorden ook maar iets te maken hebben met een verdediging van een systeem zoals het communisme.

Natuurlijk niet. Hoe kon ik zo dom zijn. Zoals ik hierboven reeds zei: kerncentrales ontploffen overal. Quasi wekelijks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat erom dat het feit dat kerncentrales nogal 'explosief' zijn laten we zeggen en windenergie nogal tegenvallend qua effect, een argument is in de kosten baten analyse ivm energie.

Het grote gevaar van een kerncentrale is NIET dat ze ontploft, dat kan een westerse centrale niet. Het grote en enige gevaar is dat het spul serieus gaat lekken.

Als dusdanig bedreigt een kerncentrale eigenlijk maar weinig mensenlevens (normaal gezien hebt ge alle tijd om U uit de weg te maken als men het U op tijd zegt), maar wel veel kapitaal, namelijk de gecontamineerde omgeving waarvan het meestal kostelijker is om ze te decontamineren dan om het gewoon maar laten te vervallen gedurende een eeuw of zo. Het is dus een kwestie van (heel grote) kosten.

Verder: 1 EPR reactor = 16 Thornton projecten ofte ongeveer 1000 grote windmolens.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Zweden doen dan ook iets wat ik als niet het intelligentste zou beschouwen: zij doen geen heropwerking, en gooien de afgewerkte brandstof zo maar weg. Daarvan is 5% opgestookt en dus "afval" geworden. De rest is nog goed spul, maar zonder herprocessen kan je dat er niet uithalen. Bovendien laten ze de fuel elementen in hun geheel. Dat maakt natuurlijk dat uw volume afval veel groter is dan noodzakelijk (minstens 20 keer, maar eigenlijk veel meer, als je met alle overhead bezig bent).

Zolang ze het "afval" maar ergens opslaan op een plek waar je er later nog bij kan is het niet zo erg. De stemming rond kernenergie zal wel omslaan, en anders kopen de Chinezen het wel op.