VS zijn nu officieel een bananenrepubliek

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is juist. Getoond wordt echter in de praktijk (en eigenlijk bevestig je het in je vorige post voor een deel) dat publieke scholen goedkoper en beter kunnen zijn dan private.

Ik pleit ook nergens specifiek voor prive onderwijs. Ik moet jammer genoeg vaststellen dat mensen die men niet kan verdenken van ideologisch voor prive onderwijs te willen gaan, ervoor gezorgd hebben dat het publiek onderwijs zwaar aan kwaliteit heeft ingeboet en dat als ik de situatie NU zie, ik denk dat er niet veel hoop meer is om veel publiek kwaliteitsonderwijs te bekomen, en dat bijgevolg de enige oplossing prive onderwijs zal zijn. Maar dat is spijtig. Men HAD een veel beter publiek onderwijs KUNNEN op poten zetten, maar men heeft dat doelbewust NIET gedaan, uitgaande van pseudo egalitaristische principes.

Maar mijn vrouw heeft ZELF vastgesteld (ok, anekdotisch, maar toch) dat wat het onderwijs doet, heel weinig invloed heeft op het niveau van de leerlingen, in vergelijking met wat de ouders doen. Zij heeft namelijk in het lager middelbaar les gegeven in een van de "slechtste" scholen van de stad, ttz, een van de slechtste buurten. Welnu, de paar redelijk goeie leerlingen die uit het lager onderwijs binnenkwamen, waren "toevallig" kinderen van westerse redelijk hoog opgeleide ouders die zelf hun kinderen hadden gesteund in de lagere school (en die om god weet welke reden hun kinderen in die buurt naar de school hadden gestuurd). De anderen hadden identieke publieke lagere scholen gelopen, en konden amper lezen en schrijven. Nochtans zijn het scholen met extra middelen omdat die in slechte buurten zitten: dubbel zoveel personeel per leerlingenaantal, extra fondsen en zo. Maar dat rendeert niet.
Ik merk het zelf ook aan mijn zoon: ik heb die zelf leren lezen en schrijven omdat de methode zo eigenaardig was (een soort van globale patroonherkenning in plaats van syllabische aanpak) dat ik er geen vertrouwen in had. Ik heb hem ook leren rekenen, mijn vrouw leert hem opstellen schrijven en teksten samenvatten (iets wat ze nooit doen op school). Als ik kijk naar wat hij op school moet doen, dan kan ik mij heel goed indenken dat je daarmee als leerling op je eigen niet veel van leert. Hij kan dat nu allemaal wel zonder de minste problemen, maar 't is niet op school dat hij het geleerd heeft. Hij zit in een groepje van 5 of 6 goeie leerlingen, en al die ouders doen zoals wij. De rest van de klas loopt serieus achter.
Maw, de school is een plek waar mijne kleine kan tonen wat hij thuis geleerd heeft, en hier en daar ook iets opsteekt. Maar stellen dat het op school is dat hij het essentiele leert, dat is allang niet meer waar. Nochtans zitten we in een "goeie buurt".

Het besluit is dus dat wat de basis opleiding betreft, de school maar dient als aanvulling voor wat de kinderen van thuis uit meekrijgen. Dat was vroeger zo niet.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mijn vrouw heeft ZELF vastgesteld (ok, anekdotisch, maar toch) dat wat het onderwijs doet, heel weinig invloed heeft op het niveau van de leerlingen, in vergelijking met wat de ouders doen.

Daar bestaat niet enkel anekdotisch bewijs over. De scholingsgraad van de ouders heeft een zeer grote invloed op de prestaties van hun kinderen.

Doet mij trouwens denken aan een recent artikel. Gezondheidskloof hoog- en laaggeschoolden wordt groter

Waarbij de levensverwachting van lagergeschoolden constant blijft en deze van hogergeschoolden stijgt. Deze evolutie, nl dat bepaalde mensen langer leven, wordt aanzien als slecht.

Beleid moet er op gericht worden om "de kloof niet verder te vergroten". Of ze nu lagergeschoolden langer willen laten leven of hogergeschoolden minder lang willen laten leven, dat is niet volledig duidelijk. Het enige wat van belang is, is de kloof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Beleid moet er op gericht worden om "de kloof niet verder te vergroten". Of ze nu lagergeschoolden langer willen laten leven of hogergeschoolden minder lang willen laten leven, dat is niet volledig duidelijk. Het enige wat van belang is, is de kloof.

Lost veel problemen op, onder andere, pensioen problemen. Die hebben veel bijgedragen, en die zouden een dikker pensioen moeten krijgen. Hoe rapper die de pijp uit zijn na hun pensioen, hoe beter, he

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Nadat je uit de luiers kroop of nadat je een basis meekreeg van een private school?

Ik kon lezen voor ik naar het eerste leerjaar ging, maar toch goed geprobeerd.

Maar zelfs als het niet zo was; dat bewijst niet wat hier beweerd wordt. Ik zeg immers helemaal niet 'wel, niemand heeft ooit iets bijgeleerd op ons publiek onderwijs'. Dat zou je inderdaad kunnen weerleggen met vast te stellen dat op zijn minst 1 iemand iets heeft geleerd op een openbare school.

Ik zeg hier zelfs niet: privaat onderwijs is altijd en overal beter. Ik zeg dat 'onderwijs' - privaat of publiek - geen belangrijke factor is om een arm land uit de armoede te halen.

Natuurlijk wil ik dat het publieke onderwijs wordt vernietigd; omdat dit gewoonweg degoutant is. Gelukkig zijn zowat alle onderwijsspecialisten het eens met de analyse dat ons publiek onderwijs beknottend werkt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk wil ik dat het publieke onderwijs wordt vernietigd; omdat dit gewoonweg degoutant is. Gelukkig zijn zowat alle onderwijsspecialisten het eens met de analyse dat ons publiek onderwijs beknottend werkt.

Ik dacht dat jij naar de Universiteit van Antwerpen ging. Maar dat zal wel niet zeker.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik pleit ook nergens specifiek voor prive onderwijs. Ik moet jammer genoeg vaststellen dat mensen die men niet kan verdenken van ideologisch voor prive onderwijs te willen gaan, ervoor gezorgd hebben dat het publiek onderwijs zwaar aan kwaliteit heeft ingeboet en dat als ik de situatie NU zie, ik denk dat er niet veel hoop meer is om veel publiek kwaliteitsonderwijs te bekomen, en dat bijgevolg de enige oplossing prive onderwijs zal zijn. Maar dat is spijtig. Men HAD een veel beter publiek onderwijs KUNNEN op poten zetten, maar men heeft dat doelbewust NIET gedaan, uitgaande van pseudo egalitaristische principes.

Maar mijn vrouw heeft ZELF vastgesteld (ok, anekdotisch, maar toch) dat wat het onderwijs doet, heel weinig invloed heeft op het niveau van de leerlingen, in vergelijking met wat de ouders doen. Zij heeft namelijk in het lager middelbaar les gegeven in een van de "slechtste" scholen van de stad, ttz, een van de slechtste buurten. Welnu, de paar redelijk goeie leerlingen die uit het lager onderwijs binnenkwamen, waren "toevallig" kinderen van westerse redelijk hoog opgeleide ouders die zelf hun kinderen hadden gesteund in de lagere school (en die om god weet welke reden hun kinderen in die buurt naar de school hadden gestuurd). De anderen hadden identieke publieke lagere scholen gelopen, en konden amper lezen en schrijven. Nochtans zijn het scholen met extra middelen omdat die in slechte buurten zitten: dubbel zoveel personeel per leerlingenaantal, extra fondsen en zo. Maar dat rendeert niet.
Ik merk het zelf ook aan mijn zoon: ik heb die zelf leren lezen en schrijven omdat de methode zo eigenaardig was (een soort van globale patroonherkenning in plaats van syllabische aanpak) dat ik er geen vertrouwen in had. Ik heb hem ook leren rekenen, mijn vrouw leert hem opstellen schrijven en teksten samenvatten (iets wat ze nooit doen op school). Als ik kijk naar wat hij op school moet doen, dan kan ik mij heel goed indenken dat je daarmee als leerling op je eigen niet veel van leert. Hij kan dat nu allemaal wel zonder de minste problemen, maar 't is niet op school dat hij het geleerd heeft. Hij zit in een groepje van 5 of 6 goeie leerlingen, en al die ouders doen zoals wij. De rest van de klas loopt serieus achter.
Maw, de school is een plek waar mijne kleine kan tonen wat hij thuis geleerd heeft, en hier en daar ook iets opsteekt. Maar stellen dat het op school is dat hij het essentiele leert, dat is allang niet meer waar. Nochtans zitten we in een "goeie buurt".

Het besluit is dus dat wat de basis opleiding betreft, de school maar dient als aanvulling voor wat de kinderen van thuis uit meekrijgen. Dat was vroeger zo niet.

Ik ben ervan overtuigd dat wat men van thuis meekrijgt bepalender is dan wat men van op school meekrijgt, maar daaruit kan men niet de conclusie trekken dat dus het schoolse onderwijs niet belangrijk is, net zomin als dat men uit een beklag over de kwaliteit van het publieke onderwijs kan besluiten dat een geprivatizeerd systeem dus beter zal zijn. Zoals ik al eerder aangaf heeft het privaat onderwijs zijn eigen 'markt'logica die niet automatisch een voordeel is en zelfs de kwaliteit van het onderwijs kan benadelen.

In Bolivia, waar er heel wat private scholen en universiteiten zijn, zijn er enkele goede scholen die zowel publiek als privaat kunnen zijn (waarbij de private gewoon duurder zijn; rijken kijken neer op publieke scholen en troepen samen in de private 'klubjes' die hen moeten voorbereiden om de toekomstige onder-ons-elite te vormen, dat is het extra geld waard voor velen). Voor sommige carrieres ben je beter af op sommige private uniefs voor andere carrieres de publieke. Zwart wit is het zelden in het leven.

Europa doet maar maar het zou dom zijn de VS in deze te volgen mijns inziens, waar het onderwijs privater georganizeerd is is maar gemiddeld minder goed dan Europa.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht dat jij naar de Universiteit van Antwerpen ging. Maar dat zal wel niet zeker.

Neen, dat klopt. Dat heb ik toch ook al gezegd?

En, alweer; het merendeel van mijn opleiding is inderdaad 'privaat'. Ik zou graag ook een 'officieel' diploma hebben, omdat dat effectief gekapitaliseerde waarde heeft - zeker voor mijn ambities. Maar het gros van de kennis dat ik gebruik omdat diploma te halen - papers, mijn thesis, etc. - komt door mijn interesse zelf te ontwikkelen.

Kom, doe eens moeite. Wat ik probeer te zeggen is heus niet zo moeilijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Europa doet maar maar het zou dom zijn de VS in deze te volgen mijns inziens, waar het onderwijs privater georganizeerd is is maar gemiddeld minder goed dan Europa.

Dit soort data-trashing is echt volledig irrelevant, he. Weet je zelf waarom?

Overigens; 'privater' is een dubieuze term, hoor. Ja, daar is iets van aan, maar 't is nog altijd een vorm van typisch beleid van een democratische welvaartstaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben ervan overtuigd dat wat men van thuis meekrijgt bepalender is dan wat men van op school meekrijgt, maar daaruit kan men niet de conclusie trekken dat dus het schoolse onderwijs niet belangrijk is, net zomin als dat men uit een beklag over de kwaliteit van het publieke onderwijs kan besluiten dat een geprivatizeerd systeem dus beter zal zijn.

Wat ik gewoon vaststel is dat men hier in Frankrijk - maar het lijkt een algemene tendens te zijn - het publieke onderwijs systematisch zo inefficient heeft gemaakt voor de "normale/goede leerling" dat de bijdrage ervan een bijna verwaarloosbaar aspect geworden is in de kennis en kunde die zulk een leerling opdoet in vergelijking met wat hij van andere bronnen krijgt.

Ik vind dat spijtig, maar het lijkt gewoon zo te zijn, en de evolutie lijkt niet in de positieve richting te gaan. Ik weet dus niet wat prive-onderwijs ervan zal bakken, maar slechter kan ik mij moeilijk indenken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Europa doet maar maar het zou dom zijn de VS in deze te volgen mijns inziens, waar het onderwijs privater georganizeerd is is maar gemiddeld minder goed dan Europa.

Wat bedoel je hiermee? Het onderwijs is in de VS veel minder "privater" georganiseerd dan in Europa. Wat onderwijs betreft is de VS een sovietrepubliek...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je mij 1 studie geven die stelt dat onderwijs het fundament is van het ontstaan van een welvarende economie en een goed werkende democratie?

Europa is uit het gat gekropen dankzij de jezuïeten, zij hebben het fundament gelegd voor een welvarend Europa.... Uiteraard heb je altijd het probleem van de braindrain, zeker in de geliberaliseerde wereld.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kon lezen voor ik naar het eerste leerjaar ging, maar toch goed geprobeerd.

Maar zelfs als het niet zo was; dat bewijst niet wat hier beweerd wordt. Ik zeg immers helemaal niet 'wel, niemand heeft ooit iets bijgeleerd op ons publiek onderwijs'. Dat zou je inderdaad kunnen weerleggen met vast te stellen dat op zijn minst 1 iemand iets heeft geleerd op een openbare school.

Ik zeg hier zelfs niet: privaat onderwijs is altijd en overal beter. Ik zeg dat 'onderwijs' - privaat of publiek - geen belangrijke factor is om een arm land uit de armoede te halen.

Natuurlijk wil ik dat het publieke onderwijs wordt vernietigd; omdat dit gewoonweg degoutant is. Gelukkig zijn zowat alle onderwijsspecialisten het eens met de analyse dat ons publiek onderwijs beknottend werkt.

Ik ben het met je eens dat er een beknottende kant is aan elke onderwijsvorm zoals we die nu kennen. Maar zelfontplooiing is dan ook niet de enige taak van ons onderwijs. Een standaardisering van kennisniveaus is minstens even belangrijk, al was het maar opdat zevenjarigen allemaal en overal zouden kunnen schrijven, opdat docenten allemaal en overal in staat zouden zijn om deel te nemen aan hun academische discussies en polemieken en opdat alle huisdokters over min of meer dezelfde vaardigheden zouden beschikken. In die zin zijn saaie lessen over dingen die u niet interesseren ongetwijfeld een onvermijdelijk kwaad. Ik wil aannemen dat zelfstudies (het summum van privaat onderwijs) veel hoger scoren op vlak van zelfontwikkeling dan elke andere onderwijsvorm. Maar daar staat dan weer een veel lagere score op het vlak van kennisstandaardisering tegenover.

Wat betreft de onderwijsvormen die wij nu kennen, zie ik weinig of geen verschillen tussen private en publieke onderwijsnetten. Maar u kennende doelde u met uw tegenstelling tussen privaat en publiek niet daarop. Zelf zie ik in die tegenstelling nochtans enkele sterke argumenten tegen een zelfstudie die niet aangevuld wordt met meer begeleid onderwijs. De dag dat archeologen hun vondsten gaan inkaderen in een creationistisch verhaal, of dat dokters gebedjes gaan voorschrijven voor louter lichamelijke aandoeningen is dat punt snel bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zeg hier zelfs niet: privaat onderwijs is altijd en overal beter. Ik zeg dat 'onderwijs' - privaat of publiek - geen belangrijke factor is om een arm land uit de armoede te halen.

Ik denk dat vrouwenemancipatie in Zwart-Afrika nochtans heel erg veel zou kunnen hebben aan een degelijk onderwijs. Ik denk ook dat lessen over voorbehoedsmiddelen voor iedere bevolkingsgroep in ons land een onbetwijfelbare meerwaarde hebben. En bijgevolg denk ik ook dat een samenleving die voortbouwt op niets dan zelfstudie al snel geconfronteerd zal worden met een gebrekkige vrouwenemancipatie. Kinderen moeten immers ook beschermd worden tegen de waanzin van sommige van hun ouders. En dat kan maar gebeuren wanneer er minimumstandaarden opgelegd worden aan het kennisniveau. Als er dan enkele klein joeng ontevreden zijn over een saaie en compleet nutteloze les die in dat leerpakket is ingeslopen, dan is dat voor mij geen bewijs dat we leerplannen moeten afschaffen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik denk dat vrouwenemancipatie in Zwart-Afrika nochtans heel erg veel zou kunnen hebben aan een degelijk onderwijs. Ik denk ook dat lessen over voorbehoedsmiddelen voor iedere bevolkingsgroep in ons land een onbetwijfelbare meerwaarde hebben. En bijgevolg denk ik ook dat een samenleving die voortbouwt op niets dan zelfstudie al snel geconfronteerd zal worden met een gebrekkige vrouwenemancipatie. Kinderen moeten immers ook beschermd worden tegen de waanzin van sommige van hun ouders. En dat kan maar gebeuren wanneer er minimumstandaarden opgelegd worden aan het kennisniveau. Als er dan enkele klein joeng ontevreden zijn over een saaie en compleet nutteloze les die in dat leerpakket is ingeslopen, dan is dat voor mij geen bewijs dat we leerplannen moeten afschaffen.

Gij moog denken wat gij wilt; er is geen enkel grondige studie die een causaal verband aantoont tussen 'economische welvaart' veroorzaakt door 'stijgende educatie van d ebevolking'. Educatie - vermits het vooral een consumptiegoed is - is een gevolg, geen oorzaak van welvaart. En dat is het punt van dit topic.

Overigens ben jij duidelijk totaal onbekend met de data over de alfabetisme van de bevolking in de Westerse wereld voor het publiek onderwijs: dat lag daar vaak hoger dan na de invoering (en verplichting) van het publiek onderwijs. De data daarover is beschikbaar, maar ja; dan moet je wel 'liberale' boekjes lezen. Want iemand die zo'n data - uit de data van de overheid notabene - heeft, die is doorgaans niet zo pervers om nog steeds voor publiek onderwijs te zijn.

Kinderen beschermen kan overigens via kinderberschermingsorganisaties. Alle kinderen moeten etne, maar daarom nationaliseren we nog niet het ontbijt, middag en avondmaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik ben het met je eens dat er een beknottende kant is aan elke onderwijsvorm zoals we die nu kennen. Maar zelfontplooiing is dan ook niet de enige taak van ons onderwijs. Een standaardisering van kennisniveaus is minstens even belangrijk, al was het maar opdat zevenjarigen allemaal en overal zouden kunnen schrijven, opdat docenten allemaal en overal in staat zouden zijn om deel te nemen aan hun academische discussies en polemieken en opdat alle huisdokters over min of meer dezelfde vaardigheden zouden beschikken. In die zin zijn saaie lessen over dingen die u niet interesseren ongetwijfeld een onvermijdelijk kwaad. Ik wil aannemen dat zelfstudies (het summum van privaat onderwijs) veel hoger scoren op vlak van zelfontwikkeling dan elke andere onderwijsvorm. Maar daar staat dan weer een veel lagere score op het vlak van kennisstandaardisering tegenover.

Wat betreft de onderwijsvormen die wij nu kennen, zie ik weinig of geen verschillen tussen private en publieke onderwijsnetten. Maar u kennende doelde u met uw tegenstelling tussen privaat en publiek niet daarop. Zelf zie ik in die tegenstelling nochtans enkele sterke argumenten tegen een zelfstudie die niet aangevuld wordt met meer begeleid onderwijs. De dag dat archeologen hun vondsten gaan inkaderen in een creationistisch verhaal, of dat dokters gebedjes gaan voorschrijven voor louter lichamelijke aandoeningen is dat punt snel bewezen.

Duidelijk dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Zeg eens; ken jij eigenlijk iets van de literatuur over onderwijs? En zo ja; welke auteurs?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij moog denken wat gij wilt; er is geen enkel grondige studie die een causaal verband aantoont tussen 'economische welvaart' veroorzaakt door 'stijgende educatie van d ebevolking'. Educatie - vermits het vooral een consumptiegoed is - is een gevolg, geen oorzaak van welvaart. En dat is het punt van dit topic.

Overigens ben jij duidelijk totaal onbekend met de data over de alfabetisme van de bevolking in de Westerse wereld voor het publiek onderwijs: dat lag daar vaak hoger dan na de invoering (en verplichting) van het publiek onderwijs. De data daarover is beschikbaar, maar ja; dan moet je wel 'liberale' boekjes lezen. Want iemand die zo'n data - uit de data van de overheid notabene - heeft, die is doorgaans niet zo pervers om nog steeds voor publiek onderwijs te zijn.

Kinderen beschermen kan overigens via kinderberschermingsorganisaties. Alle kinderen moeten etne, maar daarom nationaliseren we nog niet het ontbijt, middag en avondmaal.

Mijn post ging niet enkel over alfabetisme. 't Was wellicht een slecht voorbeeld, aangezien de alfabetisering al lang voor de twintigste eeuw begonnen was. Uit zo'n data kan je (voor ons land) nooit de impact van onderwijs op alfabetisme kennen. Je kan hoogstens opmerken dat er nooit een land is geweest zonder schoolplicht dat volledige alfabetisering heeft gekend. Maar daarmee heb je inderdaad nog niet aangetoond dat onderwijs leidt tot alfabetisering, net zomin je ermee aantoont dat volledige alfabetisering gerealiseerd kan worden door privaat onderwijs. Tussen haakjes: ja, ik heb ooit in een ver verleden gelezen over de alfabetiseringsgraden in zeventiende- en achttiende eeuws Nederland. Dat waren wel geen 'economische' studies in die zin dat ze niet bulkten van de cijfers en dat ze ook niet pretendeerden causaliteiten bloot te leggen.

Een laatste opmerking: je uitleg gaat niet op wat betreft een doktersopleiding. Geneeskunde is bij uitstek maar geworden wat het is dankzij een institutionalisering van de opleiding, net zoals vroedkunde overigens. Zeker op vlak van geneeskunde is een standaardisering van het kennisniveau erg wenselijk, en is het al even wenselijk om via enkele papiertjes snel en makkelijk duidelijk te maken wat je kan en wat niet. Kan je je uitleg herhalen voor dokters en hun opleidingen? Zie je zelfstudie als een serieus alternatief voor zeven saaie jaren unief en nog enkele stagejaren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een laatste opmerking: je uitleg gaat niet op wat betreft een doktersopleiding. Geneeskunde is bij uitstek maar geworden wat het is dankzij een institutionalisering van de opleiding, net zoals vroedkunde overigens. Zeker op vlak van geneeskunde is een standaardisering van het kennisniveau erg wenselijk, en is het al even wenselijk om via enkele papiertjes snel en makkelijk duidelijk te maken wat je kan en wat niet. Kan je je uitleg herhalen voor dokters en hun opleidingen? Zie je zelfstudie als een serieus alternatief voor zeven saaie jaren unief en nog enkele stagejaren?

We zijn hier wel over 2 verschillende zaken bezig... De data over alfabetisering en dergelijke gaat over 'basis'onderwijs. (Overigens heb ik nergens gezegd 'mensen moeten alles bereiken door zelfstudie'. Dat is de zoveelste stropop die jij er van maakt, maar die er niet staat.)

Ik heb het hier niet gehad over de financiering en het nut en dergelijke van universiteiten. Dus dit soort 'tegenvoorbeelden' zijn dus volledig irrelevant. En daarbij; als een institutionalisering noodzakelijk is voor een goede opleiding, dan zijn er in het marktproces mechanismen om daarvoor te zorgen. Duh.

De stelling die ik aanviel was zoiets als 'we moeten meer (formeel) onderwijs hebben, want zo gaan landen uit de armoede geraken'. En daar is nog steeds geen enkele vorm van bewijs van geleverd. Dat kan ook niet; formeel onderwijs is vooral een consumptiegoed en is dus een gevolg, geen oorzaak, van welvaart. Dat komt door de uitgebreide arbeidsdeling in een samenleving: je hebt maar weinig kennis - relatief ten opzichte van het totaal - nodig in een primitieve, maar groeiende economie om uw job goed te doen.

[AdrianHealey]

Tussen haakjes: ja, ik heb ooit in een ver verleden gelezen over de alfabetiseringsgraden in zeventiende- en achttiende eeuws Nederland. Dat waren wel geen 'economische' studies in die zin dat ze niet bulkten van de cijfers en dat ze ook niet pretendeerden causaliteiten bloot te leggen.

Ik ben overigens blij dat ik met iemand praat die goed de data, de theorieën en dergelijke kent. Lol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat komt door de uitgebreide arbeidsdeling in een samenleving: je hebt maar weinig kennis - relatief ten opzichte van het totaal - nodig in een primitieve, maar groeiende economie om uw job goed te doen.

Waarschijnlijk heb je gelijk dat schoolse kennis (behalve voor een kleine elite die daar wel aan geraakt zonder formeel onderwijs) niet erg belangrijk is om ateliers vol meiskes die componenten solderen, kleding naaien, en zo, en mannen aan de lopende band en dergelijke te hebben, die op zijn Chinees veel simpele consumptiegoederen kunnen produceren, zoals iemand anders, of een beperkte elite, het hen gezegd heeft, en waar de voornaamste economische bonus de lage lonen en het gewillige werkvolk zijn. Om op 't veld te werken heb je ook niet veel schoolse kennis nodig. Bovendien stelt zich het probleem dat als de bevolking een te hoge opleidingsgraad heeft ten opzichte van de lage niveaus van jobs die essentieel gezocht worden, dat ressource-gewijs onefficient is.

Maar dat is voor een ontluikende economie. Daarentegen, voor een mature, high-tech economie denk ik dat de scholingsgraad van de bevolking WEL een rol speelt in de economische ontwikkeling. Ik zie Japan, Japan niet zijn zonder de minste vorm van onderwijs bijvoorbeeld.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is voor een ontluikende economie. Daarentegen, voor een mature, high-tech economie denk ik dat de scholingsgraad van de bevolking WEL een rol speelt in de economische ontwikkeling. Ik zie Japan, Japan niet zijn zonder de minste vorm van onderwijs bijvoorbeeld.

Ik zie ook niet goed in hoe je hoogtechnologische kompjoeternetwerken zou kunnen leggen, vliegtuigen en raketten bouwen, of gekompliceerde machines zou kunnen bouwen en herstellen zonder een degelijk technisch onderwijs. Het zijn in ieder geval niet de ekonomen die het vanuit hun ivoren torentje allemaal zo goed kunnen uitleggen die ze kunnen bouwen. Zonder technici die échte welvaart kreëren zijn ze niks waard.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is voor een ontluikende economie. Daarentegen, voor een mature, high-tech economie denk ik dat de scholingsgraad van de bevolking WEL een rol speelt in de economische ontwikkeling. Ik zie Japan, Japan niet zijn zonder de minste vorm van onderwijs bijvoorbeeld.

Niet echt; want het gros van alle kennis die we 'krijgen' door school, is volledig irrelevant voor het goed uitoefenen van een job. Ik ben niet tegen dat soort kennis - persoonlijke ontwikkeling is ook belangrijk. Maar daar wordt je simpelweg niet rijker van.

Als er nood is aan kennis als kapitaal goed, dan is het nogal logisch dat 'de markt' daar wel mechanismen voor zal vinden. En dan hoeft er ook geen publiek onderwijs voor te zijn.