Sociale woningen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De verhuring van deze woningen zou eigenlijk zelfs in handen van de ocmw's moeten zijn, zodat zij de misbruikers eruit kunnen stampen en ze kunnen gebruiken voor de echte behoeftigen.

ocmw's werken samen met sociale huisvestingsmaatschappijen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat wel om woningen die bedoeld zijn om mensen kansen te geven op onderdak, gebouwd met belastingsgeld.
De verhuring van deze woningen zou eigenlijk zelfs in handen van de ocmw's moeten zijn, zodat zij de misbruikers eruit kunnen stampen en ze kunnen gebruiken voor de echte behoeftigen.

In handen van ocmw?? Zeker niet tenzij u ghetto's wilt vol kansarmen die ook minimaal betalen!
Voor mij zou je het ook anders kunnen doen, activeer mensen in een sociale woning om te werken!Die woningen zijn bedoeld voor mensen die ene laag tot bescheiden inkomen hebben, dat betekent niet dat je daarom gekend moet zijn bij een ocmw! Zoals het nu is, is het goed, iedereen kan zichzelf inschrijven wanneer je op basis van je inkomen recht hebt. Van mij mag daarbij komen; bewijs geen eigendommen te bezitten in het buitenland en bereid zijn om te zorgen dat je inkomen krijgt door werk! Dan gaan de inkomsten van die maatschappijen aanzienlijk omhoog hoor!

Nu al geraken jongeren die werk hebben amper nog aan een woning, waarvoor ze veel te vele moeten betalen. Maak kopen voor jongeren die werken makkelijker, koppel dit niet aan het hebben van een kind bijvoorbeeld zoals het Vlaams woningfonds doet. Zorg dat sociale leningen niet enkel dienen voor oude appartementen met hoge kosten.. mogelijkheden genoeg!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

mensen dwingen te verhuizen omdat hun kinderen groot zijn vind ik persoonlijk niet kunnen.

Niet volledig mee eens. Het kan ook niet dat een gezin met kinderen op een wachtlijst staat voor een adequate woning terwijl een ander koppel ondertussen kamers op overschot heeft. Sociale huisvesting is en blijft uiteindelijk een sociale tegemoetkoming. Het is geen recht.

[Inno]

Sociale verhuurkantoren zitten ook met een wachtlijst, zelfs in kleinere steden. Maar met sommige systemen kun je voorkruipen want ze werken met een puntensysteem.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Circe, dit klopt niet. Wie in een sociale woning zit betaald volgens inkomen. Dus wanneer je werkt en een gemiddeld inkomen hebt, betaal je voor je sociale woning wat deze waard is op de privémarkt, dat wordt nu al enkele jaren toegepast.
En neen, ik vind niet dat je mensen kunt verplichten om te verhuizen wanneer hun kinderen het huis uit zijn, dat zou trouwens voor de sociale woningmaatschappijen geen goede zaak zijn,stel iemand die werkt en 600 euro huur betaald moet volgens jou plan vertrekken en de woning afstaan aan een gezin met vijf kinderen die ocmw trekken..die zullen minder dan de helft betalen dan degene die werkt, en voor die woning heeft gekozen vanwege de bereikbaarheid van openbaar vervoer, afstand tot werk, er zijn netwerk heeft uitgebouwd van vrienden en kenissen..bovendien kost verhuizen veel geld!
Ik vind dat niet redelijk, het is niet omdat je kinderen de deur uit zijn dat je geen contract meer hebt, en er dus maar uitgegooid kunt worden.
Bovendien kunnen kinderen nog wel eens door omstandigheden terug komen he?

Het gaat hem over het uitgangspunt denk ik.

iemand die werkt en 600 euro huur betaald moet volgens jou plan vertrekken en de woning afstaan aan een gezin met vijf kinderen die ocmw trekken..die zullen minder dan de helft betalen dan degene die werkt

als het SOCIALE woningen zijn zou die huurprijs niet mogen primeren op de nood aan woning.
Iemand die werkt en dus in de schaal van 600 euro zou vallen, zou sowieso moeten verzocht worden naar de privé markt uit te wijken. Op die manier komt de woning vrij voor mensen die bij een te laag inkomen op die privé markt niet terecht kunnen.

het is niet omdat je kinderen de deur uit zijn dat je geen contract meer hebt, en er dus maar uitgegooid kunt worden.

daarom pleit ik voor aanpassingen aan de contracten die automatisch zouden moeten vermelden dat er vb. een minimum bezetting moet zijn in de woning, en indien niet dat er een opzegtermijn van x-aantal jaar is zodat de bewoner rustig kan uitzien naar een andere woning, desnoods met bemiddeling.

Bovendien kunnen kinderen nog wel eens door omstandigheden terug komen he

Men blijft niet wonen in een te grote (sociale) woning voor het geval één van de kinderen met malchance terug komt.
Trouwens: in mijn geval kost het me 500 euro per maand als er iemand in mijn eigendom bij wordt ingeschreven! En ik woon dus niét in een sociale woning.

In het algemeen vind ik dat het grijze gebied tussen "huren op de privemarkt" en "huren van een sociale woning" te grijs aan het worden is. Uiteindelijk worden al die projecten gefinancierd met belastingsgeld en moeten er dus aan bepaalde voorwaarden worden voldaan. Anders kan toch iedereen eisen dat hij een goedkope sociale woning krijgt?

[maddox]

Als ik zonder onderdak zou komen te zitten, dan zou ik al lang blij zijn met een propere slaapzaal in 1 of andere kazerne, gedeeld met een hoop anderen in dezelfde situatie.

Leuk, neen, maar als het goedkoper is dan het goedkoopste krotterig appartementje in't midden van Mollahbeek, dan is het zeker niet af te wijzen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In handen van ocmw?? Zeker niet tenzij u ghetto's wilt vol kansarmen die ook minimaal betalen!
Voor mij zou je het ook anders kunnen doen, activeer mensen in een sociale woning om te werken!Die woningen zijn bedoeld voor mensen die ene laag tot bescheiden inkomen hebben, dat betekent niet dat je daarom gekend moet zijn bij een ocmw! Zoals het nu is, is het goed, iedereen kan zichzelf inschrijven wanneer je op basis van je inkomen recht hebt. Van mij mag daarbij komen; bewijs geen eigendommen te bezitten in het buitenland en bereid zijn om te zorgen dat je inkomen krijgt door werk! Dan gaan de inkomsten van die maatschappijen aanzienlijk omhoog hoor!

Nu al geraken jongeren die werk hebben amper nog aan een woning, waarvoor ze veel te vele moeten betalen. Maak kopen voor jongeren die werken makkelijker, koppel dit niet aan het hebben van een kind bijvoorbeeld zoals het Vlaams woningfonds doet. Zorg dat sociale leningen niet enkel dienen voor oude appartementen met hoge kosten.. mogelijkheden genoeg!

Jij hebt een totaal verkeerd beeld over de OCMW's.
Deze doen namelijk veel meer dan enkel arme helpen.
Ze ondersteunen ook mensen die door medische omstandigheden er niet toe komen zelf hun rekeningen te betalen, dan springen de OCMW's en nemen zij tijdelijk het budjet over en betalen de mensen hun rekeningen met de mensen hun eigen geld.
Ken zo zelfs een man met miljoenen op zijn sparrekening die word geholpen door het OCMW.
Ook de huis aan huis maaltijdiensten voor bejaarden die niet meer zelf koken worden door de ocmw's geleid.
Ook ziekenhuizen en rusthuizen worden vaak door de OCMW's geleid.
In sommige gemeentes zitten zelfs kind en gezin, pwa, dienstenchequecentra en andere sociale instellingen onder toezicht van het ocmw.

OCMW staat trouwens voor Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn en kan totaal niet meer vergeleken worden met de oude commissie van openbare onderstand, die zelfs vaak in handen van kloosters waren.

De huisvestingsmaatschappijen zijn trouwens nu ook verantwoording schuldig aan de ocmw's. Als je daar dus een huis van huurt of koopt ben je bekend bij je plaatselijk ocmw.

[Rudy]

Wat sociale tegemoetkomingen betreft, of het nu gaat om huisvesting of studietoelagen: er wordt terecht gefocust op het het jaarlijks financieel inkomen, maar het vermogen wordt over het hoofd gezien.
Dat bv reeds geen woonst hebben een voorwaarde is om geen beroep te kunnen doen op een sociale woonst, klinkt logisch. Maar daar is altijd een mouw aan te passen.

[Groentje-18]

Over het sociale woningenbeleid valt er heel wat te zeggen:

1) Het nut van sociale woningen? Is de vraag reëel of gecreëerd?
Stel dat alle sociale woningen privé zouden worden. Dat betekent dat er op de privé-markt heel wat huurwoningen bij kunnen komen. De hoge huren op de woningmarkt maken net de grote vraag naar de sociale woningen. Betekent het creëren van sociale woningen dan niet direct een stijging van de vraag naar sociale woningen?
Immers, volgens de wet van vraag en aanbod zou de prijs van privéhuurwoningen sterk moeten dalen, als er plots hopen huizen extra op die markt worden aangeboden...

2) Stel de volgende situatie voor, een buitenlands gezin met kinderen komt hier toe, ze krijgen leeflonen, kindergeld en een sociale woning. Ze hebben nog niet voor de Belgische staat gewerkt, dat moet niet om te kunnen genieten van hetgeen waar de rest aan bijgedragen heeft.
Ze krijgen 900 euro voor het gezinshoofd, een kleine 500 euro voor de samenwonende echtgenoot en pakweg 800 euro aan kindergeld (stel dat ze een 4-tal kinderen hebben: 108 voor het eerste kind, 210 voor het tweede en 286 voor het derde en de volgende kinderen), dat maakt een totaal van: 2200 euro. Ze huren een sociale woning en betalen hiervoor pakweg 200 euro huur: ze houden 2000 euro over om van te leven.

Stel dat deze mensen, als ongeschoolde arbeiders gaan werken. Stel dat hij 900 verdiend en zij 400 (part-time, iemand moet voor de kinderen zorgen). Het kindergeld blijft gelijk (800 euro). Deze mensen zouden een woning moeten gaan zoeken op de privé-huurmarkt: 1300 + 800 euro = 2100 euro, een privé woning huren kost zo'n 600 euro (dat is nog heel weinig voor 6 mensen en dus vier kamers!). Gevolg: deze mensen houden maar een 1500 euro over om van te overleven met 6'en...!!!

Wat is dus met andere woorden de beste oplossing?... Inderdaad: zeker niet gaan werken en zorgen dat je in die sociale huurwoning kan blijven. Vraagt er zich nog iemand af waarom er zoveel woningen moeten worden bijgebouwd?

3) Sociale woningen verkopen is waanzin en eigenlijk gewoon oneerlijk tegenover de rest van de bevolking als je het mij vraagt...
Zeker omdat je die dan nog kan verder verkopen aan mensen die helemaal niet noodzakelijk sociaal behoevend zijn. Plus dan kan de verhuur beter ineens stoppen en kan je het zien als een afbetaling op een lening.
Het is alleszins geen incentive om enige moeite te doen voor de mensen, om hun situatie te verbeteren.
Uiteraard moeten er pakken woningen bijkomen als ze verkocht worden... er zullen er altijd moeten blijven bijgebouwd worden.

4) Uit de berekening van hierboven moet duidelijk zijn dat deze mensen eigenlijk veel zouden kunnen sparen, in theorie. Maar ... veel van deze mensen hebben echter een probleem: een gat in de hand en moeilijkheden om met geld om te gaan. Mogelijks hebben ze zichzelf hiervoor zelfs in de schulden gewerkt. Gevolg: ze wonen wel in een sociale woning, maar binnen en buiten tref je de grootste luxe en alle laatste nieuwe trends en hightech snufjes aan. Ook de auto is navenant.
Nu, of je je geld graag uitgeeft aan een dure auto, de allerlaatste nieuwe high-tech spullen, een dure reis of liever eerst een duurzame en degelijke woning hebt, is iets wat ieder voor zich moet uitmaken. Maar ... in dit geval is het op kosten van de gemeenschap... want als je op normale wijze met je geld omgaat kan je volgens mij perfect en goed sparen wanneer je een sociale woning huurt (ik heb zo gevallen genoeg gezien) waardoor je nadien zelfs een huis op de privé-markt kan kopen!
(Mijn ervaring is dat het vooral de Belgen zijn die dit doen... Ze hebben naast het feit dat ze niet willen blijven 'profiteren' en ze niet houden van de status 'op een sociale wijk te wonen' nog een andere incentive: ze zijn de enige blanken/Vlamingen in de buurt en voelen zich er niet thuis tot zelfs ongemakkelijk en vrezen voor hun veiligheid...

5) De mogelijke nadelen van gemeenschappen die samenhokken binnen een grote gemeenschap en zich daardoor er fysiek van afzonderen, maar ook psychologisch niets meer te maken willen hebben met de groep 'buiten' en zich ertegen afzetten, met mogelijk de creatie van haatgevoelens tegenover de groep buiten en racisme, criminaliteit of zelfs terrorisme dat hieruit kan voortkomen.



Ik zou dus zeggen:

Voor wie is de bijbouw voor sociale woningen dan uiteindelijk goed en is ze nuttig? Of beter: lost ze het probleem werkelijk op?
Als je het mij vraagt, zijn het vooral bepaalde politici die er steekpenningen aan verdienen. Er zijn genoeg bouw- en renoveerbedrijven en grootgrondbezitters die de overheid graag horen komen met hun vraag naar extra sociale woningen!!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat sociale tegemoetkomingen betreft, of het nu gaat om huisvesting of studietoelagen: er wordt terecht gefocust op het het jaarlijks financieel inkomen, maar het vermogen wordt over het hoofd gezien.
Dat bv reeds geen woonst hebben een voorwaarde is om geen beroep te kunnen doen op een sociale woonst, klinkt logisch. Maar daar is altijd een mouw aan te passen.

Klopt.

Het is nog steeds zo dat er pakken Marokkaanse en Turkse (en waarschijnlijk ook andere nationaliteiten maar deze twee zijn nog steeds bij de sterkste vertegenwoordigen) zijn die iedere vakantie naar hun huis in het land van herkomst gaan. Dit is meestal een veel sjieker huis dan ze hier hebben. Een villa, die status moet brengen en moet aangeven hoe goed en weloverwogen hun keuze was om te migreren...

Pas op, ik weet dat men bij het OCMW werkt met de zogenaamde 'kruispuntbank (of databank?) waardoor men gegevens kan opvragen bij allerhande banken en instellingen over je financiële situatie. Maar ... er is nog altijd zoiets als een kluis plus wanneer die vermogens ook in het buitenland, laat staan zich buiten de EU bevinden, staan, wordt het al heel wat moeilijker te traceren.
Maar dacht er nu bvb echt iemand dat deze mensen die twee maanden lang bij hun familie logeerden of een hotel huurden? Niet dus ...
Als men dat in rekening zou brengen, zouden er morgen te veel sociale woningen zijn denk ik.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Woningen moeten ook worden onderhouden, en iemand moet dit betalen.
De huurder krijgt dikwijls de mogelijkheid om na welbepaalde tijd zijn huurwoning te kopen. Meestal als er kosten aankomen. Voor de Mechelse Goedkope Woningen (bijvoorbeeld) is dit vanaf 15 jaar na de bouw of een renovatie.
Is dit echt zo'n slechte oplossing ?

Neen, maar het is wel een slechte oplossing om die huizen te laten verkopen als niet-sociale woning. Die mensen krijgen een goedkoop huis op de kap van de belastingbetaler en ze gaan daarna nog eens dat huis verkopen met ongelooflijke winsten aan diezelfde belastingsbetaler.

[Groentje-18]

Ik stel me dan ook de vraag: moet een huis na 15 jaar worden gerenoveerd? Kan iedereen hier zijn (gekocht) huis na 15 jaar volledig laten renoveren? ... (En dan nog wetende dat je daar slechts een habbekrats voor betaald en op de privé-markt niet de helft van de luxe zou hebben, voor 3 tot 5x de prijs!)
En indien wel, is het niet pakken goedkoper om hier en daar noodzakelijke renovaties te doen ipv direct aan nieuwbouw te doen? In Vlaanderen is de ruimte maar beperkt hoor.

De sociale huurwoningen moeten inderdaad aan zeer hoge eisen voldoen, maar is dat wel allemaal nodig kan je je dan afvragen? Het is tenslotte gemeenschapsgeld en het is niet de bedoeling dat deze mensen in de grootst mogelijke luxe wonen als je het mij vraagt.
(Een contact van mij heeft overigens plaatsbeschrijvingen moeten doen van sociale huurwoningen die de leeftijd hebben die je beschrijft, ze moesten inderdaad allen worden gerenoveerd door de overheid en de toenmalige bewoners - die als je het mij vraagt tijdelijk zouden moeten zijn - werden volledig op hun wenken en wensen bediend. Daarbij heeft zowat drievierde van die mensen (ze geven de truccen van de foor aan mekaar door en als je het bij eentje toestaat, komen ze allemaal af) het klaargekregen om nog een schadevergoeding te eisen voor het één of ander. Door de werken was de nieuwe televisie zogezegd beschadigd en moest deze vervangen worden door een nieuwere televisie of worden bekostigd, al was de factuur onzichtbaar. Of de laatste nieuwe gsm had te veel stof gevangen, enzovoort.
Ik wil maar zeggen: de overheid laat zich nogal eens uitmelken op kap van - vrees ik, soms - profitariaat.

[duveltje382]

Probleem is dat sociale woningen enkel maar bij de profiteurs terecht komen,de behoeftige zijn meestal niet in staat dit op een correcte manier aan te vragen.
Procedures zijn gewoon veel te moeilijk om aan te vatten als behoeftige

[hurricane]

En wacht. De bom moet nog vallen. Wat met alle jongeren die rond deze tijd alleen of samen gaan wonen ?
De vastgoedprijzen zijn zo hoog, dat ze heel moeilijk aan een eigen huis zullen kunnen geraken.
Dus zullen die ook willen terugvallen op een sociale woning.
Maar die zijn er te weinig en ze hebben de verkeerde huidskleur.
Met alle respect voor immigranten maar ik vind dat onze jeugd voor moet gaan. We hebben er tenslotte genoeg voor gewerkt en afgedragen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Probleem is dat sociale woningen enkel maar bij de profiteurs terecht komen,de behoeftige zijn meestal niet in staat dit op een correcte manier aan te vragen.
Procedures zijn gewoon veel te moeilijk om aan te vatten als behoeftige

De 'behoeftigen' weten nochtans de weg naar het OCMW goed te vinden als ze het land binnen komen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

En wacht. De bom moet nog vallen. Wat met alle jongeren die rond deze tijd alleen of samen gaan wonen ?
De vastgoedprijzen zijn zo hoog, dat ze heel moeilijk aan een eigen huis zullen kunnen geraken.
Dus zullen die ook willen terugvallen op een sociale woning.
Maar die zijn er te weinig en ze hebben de verkeerde huidskleur.
Met alle respect voor immigranten maar ik vind dat onze jeugd voor moet gaan. We hebben er tenslotte genoeg voor gewerkt en afgedragen.

Ja, dat klopt. Die vraag stelde ik me ook. Grond kopen of bouwen kost een pak geld. Voor een jonge persoon is het bijna niet haalbaar om aan een eigen huis te geraken. Nou, ik vind niet dat een blanke meer of minder recht heeft op een sociale woning. Iedereen gelijk voor de wet. Als ik zo een aanvraag zou indienen zou ik er ook niet mee kunnen lachen als ze een blanke voorrang geven omdat die tot het eigen volk behoort. Laten we die bekrompenheid achterwege laten.. Iemand die hier geboren en getogen is en hier zn leven heeft doorgebracht heeft evenveel rechten dan een rasechte belg. Ook dezen hebben er genoeg voor gewerkt en afgedragen..

Een eventuele immigratie-stop en de huidige immigranten scholen en te werk stellen zou al veel behelpen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

De 'behoeftigen' weten nochtans de weg naar het OCMW goed te vinden als ze het land binnen komen.

Dat zijn profiteurs beste,ik heb het over de echte behoeftige,weet je,ik heb 1.5 jaar als Vlaming door pech op de straat beleeft
En had ik dan geen recht op onze sociale voorzieningen,maar ik had geen partijkaartje

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

De 'behoeftigen' weten nochtans de weg naar het OCMW goed te vinden als ze het land binnen komen.

Dat is niet alleen hun fout.

Eigenlijk vind ik dat ze verplicht Nederlandse les moeten krijgen en eventueel begeleidt worden om een job te bemachtigen. Degene die zich weigert aan te passen wat dit betreft, heeft hier niks te zoeken. Met alle respect. Iemand die de taal weigert te leren is hier niet op zn plaats, dat soort is gewoon van slechte wil en heeft maar 1 doel voor ogen: profiteren.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dat zijn profiteurs beste,ik heb het over de echte behoeftige,weet je,ik heb 1.5 jaar als Vlaming door pech op de straat beleeft
En had ik dan geen recht op onze sociale voorzieningen,maar ik had geen partijkaartje

U wou toch zelf op straat leven?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U wou toch zelf op straat leven?

Ja dat wou ik graag
Soms kan iets cynisch zijn,en begrijpen jullie dit niet echt
Geloof mij vrij dat de straat geen pretje is,en dat jullie jullie diep zouden moeten schamen