Discussie: "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?"

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Verwarren we hier dan de verschillende talen en/of waardering naargelang de behoeftebevrediging zich op een ander niveau situeert ? De waarde van graan kan dan zowel meer als minder waard zijn, niet ? Een EN/EN verhaal, niet louter OF/OF. Ik zou dan zeggen, het is net wel mogelijk om een hiërarchie in waardeoordelen te maken, en zelfs aan te raden om een beter begrip hieromtrent te verwerven.

VB:

Wat vals is:

§ Tussenpersonen bepalen nu de marktprijzen en niet de producenten.
§ De winstverhouding is 1 op 4, één voor de boer en 3 voor de tussenpersoon.
§ http://trends.rnews.be/nl/economie/n...tter-Trends-nl

Besluit:

§ Het gaat hier om bedrog en woekerwinsten van tussenpersonen.
§ Distributie kost geld, maar zeker geen fortuinen en woekerwinsten zoals nu het geval is.
§ Deze crisis is geen economische crisis maar een structurele crisis!

Verspilling:

http://www.youtube.com/watch?v=e4Qn5...layer_embedded

Hier nogmaals het bewijs dat vrije markt vals is:

Supermarkten (grootschaligheid) zijn de oorzaak van deze immense verspilling.
De landbouwers zijn zeker niet de schuld van deze waanzin!
Agricultuur is voor ¾ handenarbeid, hard labeur dus.
Voedsel wordt gekweekt en vraagt energie, water, mest en werk.
Voedsel wordt daarna 1.000 km getransporteerd, dit vraagt energie en werk.
Het is door de enorme winsten op voedsel, dat deze verspilling mogelijk is.
1 miljard mensen hebben honger op onze planeet.
Hoe luid de vraag: waarom is ons voedsel zo duur?

50% van alle waren worden weggesmeten.
http://www.youtube.com/watch?v=4VaCq...eature=related

Taste the waste – trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=Ci0Hs...eature=related

Tristram Stuart en zijn boek verspilling:
http://www.youtube.com/watch?v=u2x8n...eature=related

De parallel samenleving arm en rijk:
Skipping Waste:
http://www.youtube.com/watch?v=52A7w...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Tis onmogelijk om een hiërarchie in waardeoordelen te maken. Je kan de waarde van graan (of het meta-waarde oordeel) niet boven het waardeoordeel van goud plaatsen.

Verwar "intrinsieke waarde" niet met "prijs". Papiergeld bijvoorbeeld, heeft totaal geen intrinsieke waarde (allez, een heel klein beetje, om de barbeque mee aan te steken). Prijs daarentegen, is het spel van vraag en aanbod, maw, iets kan intrinsiek veel waard zijn (heel "nuttig" zijn), maar waar zo een groot aanbod van bestaat dat de prijs ervan heel laag is - het vraagt niet veel MOEITE om het te bekomen, maar het is wel NUTTIG. De prijs meet de moeite die we ons willen en moeten getroosten om iets te bekomen, de intrinsieke waarde betekent het aandeel in de voldoening van onze behoeften. De prijs van lucht is nul, maar de intrinsieke waarde ervan is heel hoog: zonder lucht zijn we binnen de 10 minuten dood.

Je zou aan zoiets als geld of goud een "extrinsieke" waarde kunnen geven, die overeenkomt met je verwachting van wat je denkt ervoor kunnen te bekomen. Ttz, je schatting voor wat je denkt en verwacht dat ANDEREN ervoor bereid zijn op te geven (ook al vind je dat zelf niet nuttig op zich). Mijn betoog is dat goud zo goed als geen intrinsieke waarde heeft, en dat het het grootste deel van zijn waardeoordeel afleidt van zijn extrinsieke waarde, ttz, van wat mensen denken ervoor te kunnen bekomen - en inderdaad een stuk ijdelheid, namelijk AANTONEN dat ze rijk zijn.

Waarom zou de waarde van graan stabieler zijn vergeleken met de waarde van goud? De geschiedenis leert ons het tegenovergestelde. Goudprijzen stegen, maar graanprijzen dalen. Graan is niet meer waard dan goud.

De waarde van graan voor een gegeven individu is waarschijnlijk min of meer constant, misschien lichtjes dalend omdat er wat meer substituten zijn (rijst, aardappelen...).

De prijs daarentegen komt van de moeite die gedaan moet worden om het te bekomen, dat is iets anders dan wat het intrinsiek waard is.

De intrinsieke waarde van iets is natuurlijk voor een groot deel subjectief, en heel moeilijk te becijferen (nog eens, ik maak een onderscheid tussen de PRIJS van iets, en de waarde van iets: het is niet omdat iets gemakkelijk te bekomen is dat het minder waard is, maar wel dat zijn prijs lager is natuurlijk). Maar het is een mate van het "ongeluk" dat je zou ondervinden mocht je het niet hebben en niet hoeveel moeite je hebt moeten doen, en bereid bent om te doen om het te bekomen, om het spul zelf, of om wat je denkt ermee te kunnen bekomen.

Het lijkt logisch dat ik meer wil betalen voor een kilo graan die me in leven houdt, dan voor een klein gouden ringetje dat blinkt.

Ik denk inderdaad dat in afwezigheid van je kg graan, je BEREID zou zijn om je ring op te offeren.

De reden waarom graan niet meer waard is dan goed wordt gegeven door de theorie van marginale waarde. Als ik 0kg graan heb, dan wil ik veel betalen voor 1 extra kg. Als ik 1000kg graan heb, dan wil ik niet veel meer betalen voor 1 extra kg.

Dat is de PRIJSvorming, maar niet wat ik zou verstaan onder "de intrinsieke waarde". Inderdaad is je eerste kg veel meer WAARD dan je laatste, maar toch betaal je een uniforme (inderdaad marginale) prijs voor de hoeveelheid graan die je bekomt - en nog eens, die prijs hangt niet alleen af van hoe belangrijk graan voor JOU is, maar ook van hoeveel er beschikbaar is en hoeveel MOEITE je moet doen om aan je graan te geraken.

Prijs meet moeite die je bereid bent te doen, maw, schaarste. Maar iets kan waardevol en toch niet schaars zijn, dus waardevol en met een heel lage prijs.

De combinatie van de marginale waarde en de subjectieve waarde zorgt ervoor dat het echt niet uitmaakt wat de oorsprong van iemands waardeoordeel is. En dus is de waarde van graan niet superieur aan de waarde van goud.

Dat is juist, als je waarde door "prijs" verandert.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op korte termijn is er geen gevaar voor hoge inflatie dus kan de markt wel wat extra geld verdragen zonder dat er zich rampscenarios voltrekken. Op het moment dat de economie echt terug aanzwengelt en de grieken opnieuw wat ademruimte krijgen, zullen ze die obligaties afbetalen en verdwijnt er vanzelf terug geld uit de markt en zal dit dus vanzelf ook het probleem van hyperinflatie oplossen. Hyperinflatie in de eurozone lijkt me dan ook niet echt een groot probleem. Op dat vlak zit de dollar met een veel groter probleem aangezien er dollars in overvloed circuleren die nog amper gedekt zijn door overheidspapier.

Verhelderende uitleg; bedankt. Maar wordt de waarde van de euro niet gedeeltelijk door reserves in dollars gedekt? Dus als de dollar het begeeft, moeten dan niet alle munten die gedeeltelijk op de waarde van de dollar zijn gebaseerd, ook naar beneden duikelen?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Verhelderende uitleg; bedankt. Maar wordt de waarde van de euro niet gedeeltelijk door reserves in dollars gedekt? Dus als de dollar het begeeft, moeten dan niet alle munten die gedeeltelijk op de waarde van de dollar zijn gebaseerd, ook naar beneden duikelen?

Vroeger was de dollar een waardedrager, nu is hij waardeloos, als de dollar het begeeft?
Het IMF bepaalde de waarde van elke munt op onze planeet, dit volgens de normen van het neoliberalisme en het marktextremisme, het IMF is nu op sterven na dood.

[corse]

Wat heeft de PRIVAAT met ons geld gedaan?

Oprichter Facebook geeft helft fortuin weg’:
http://www.nuzakelijk.nl/algemeen/23...rtuin-weg.html

Zuckerberg heeft 6,9 miljard dollar, de helft geeft hij weg, 3,5 miljard dollar.
Is hij bediende of arbeider, hoeveel is zijn uurloon eigelijk?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onder "hun schulden herstructureren" versta jij "hun obligaties waardeloos verklaren" of zo ? Maw, deels failliet verklaard worden ?

Het betekent dat ze worden afgewaardeerd, maximaal tot 0 Euro.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als ge akties hebt van een bedrijf in moeilijkheden, en daardoor scheurt ge uw broek, dan is dat niet de schuld van dat bedrijf, en dan moet ge uw verlies niet zien als een "steun aan dat verlieslatend bedrijf", he. Ge hebt ze zelf gekocht, ge draagt daar nu zelf uw verantwoordelijkheid van.

Staatsobligaties kennen de hoogste veiligheidsfactor, zeker voor landen van de EU. Bedrijfsobligaties staan lager aangeschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom "de banken failliet laten gaan" zou betekenen: "uit de EU stappen".

Omdat de EU grote belangen heeft bij het in stand houden van die banken laat de EU die banken niet bankroet gaan, of anders moet Ierland uitstappen. Daarom heeft de ECB ook zeer sterk aangedrongen op het aanvaarden van steun uit het noodfonds. Als Ierland failliet gaat moet Duitsland met de billen bloot. Ik hoop dat wikileaks hierover nog zal berichten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ierse bedrijven die solvabel zijn kunnen evengoed geld gaan lenen in een Duitse bank, he. Ja, het zal hen misschien wat meer kosten, maar die kost is minimaal in vergelijking met de stoten die ze nu uithalen ginder.

Duitsland heeft even geen trek in investeren in Ierland. Er liggen nog enkele onbetaalde rekeningen. De Deutsche Pfandbriefbank (Depfa) meende rijk te kunnen worden in Ierland met allerhande speculaties (ook buiten de balans vrees ik) en werd in 2007 overgenomen door het Duitse Hypo Real Estate. Het toezicht kwam toen bij de Duitse CB te liggen. In 2008 begon de hypotheek crisis en stond Depfa voor bankroet. In 2009 nam de Duitse Staat Hypo over voor 100 miljard Euro. In 2010 had Depfa een negatieve waarde van 567 miljoen Euro en ze wordt geteisterd door rechtszaken wegens swaps die aan EU-steden zijn verkocht. In oktober heeft Duitsland voor 131 miljard Euro aan Depfa-bezittingen in een slechte bank ondergebracht. (NRC 8-12-2010, Breaking Views, p19)

Kijk even naar de koersgrafiek van Depfa over 3 jaar; die ging van 90 Euro via 5 Euro naar 20 Euro.
http://www.behr.nl/Beurs/H/depfa.03p50.html

Het probleem is gecompliceerd en veel banken hebben buiten de balans voor eigen rekening in derivaten gehandeld. Ik verdenk de CB'n van de EU ervan dat zij verliezen in die handel door de EU-burgers willen laten betalen. Zo verdwijnt geld in zwarte gaten. Daarom vind ik dat alle hulpacties aan de banken volkomen transparant en openlijk moeten worden uitgevoerd. Nu is het een achterbaks gedoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Staatsobligaties kennen de hoogste veiligheidsfactor, zeker voor landen van de EU. Bedrijfsobligaties staan lager aangeschreven.

Jaja, maar wat "aangeschreven" staat heeft eigenlijk geen belang: staatsobligaties van een bijna failliete staat zijn minder waard dan bedrijfsobligaties van een gezond bedrijf he. Alleen is de kans op een failliete staat niet heel groot, maar zeker niet nul. Niet in het verleden, en niet nu.

Omdat de EU grote belangen heeft bij het in stand houden van die banken laat de EU die banken niet bankroet gaan, of anders moet Ierland uitstappen.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wat de EU aangezet heeft om Ierland een beetje te dwingen steun te aanvaarden was zijn begrotingsdeficit, niet zozeer zijn banken in problemen. Het was de Ierse staat zelf die zichzelf in die moeilijke papieren gestopt had. Om in de Eurozone te zitten mag je normaal gezien een deficit van 3% hebben ; de meeste landen - zeker in moeilijke tijden - hebben dat niet echt gerespecteerd, maar eens je aan 30% of meer zit, ben je het dus wel veel te bruin aan het bakken.

Had de Ierse staat zijn banken niet gesteund met geld dat-ie niet had, dan was er geen probleem voor die Ierse staat geweest.

Als Ierland failliet gaat moet Duitsland met de billen bloot. Ik hoop dat wikileaks hierover nog zal berichten.

Wat is dat nu voor een redenering ? De Duitsers nemen al serieus wat op hun schouders vanwege al die wanbetalers. En nu moeten ze nog eens met de billen bloot ??

Duitsland heeft even geen trek in investeren in Ierland. Er liggen nog enkele onbetaalde rekeningen.

Kijk, als het voor DUITSE banken onrendabel is of te risicovol om in de IERSE ECONOMIE te investeren, dan is het beter dat niemand dat nog doet, he. Dan is het ginder kermis, en gaat het zowieso helemaal op zijn gat gaan, en elke duit daarin gestopt is dus gedoemd om in rook op te gaan.

Wat ik bedoel is: als een Iers bedrijf een RENDABELE investering wil doen, dan zie ik niet in waarom een Duitse, of een Franse, of een Italiaanse of een Nederlandse of een ... bank die lening niet zou willen verstrekken. Als dat op zich een gunstige, en ongevaarlijke operatie is, dan gaat men die niet opzij laten liggen. En als ze dat niet is, dan moet NIEMAND dat doen. Zeker geen Ierse banken die zelf al in de problemen zitten.

Het probleem is gecompliceerd en veel banken hebben buiten de balans voor eigen rekening in derivaten gehandeld. Ik verdenk de CB'n van de EU ervan dat zij verliezen in die handel door de EU-burgers willen laten betalen.

Dat is geen "verdenken". Van zodra er steun komt van overheidswege, of vanwege de ECB, voor iets dat niet rendabel is, is het ZOWIESO de burger die het gelag betaalt. Vandaar dat dat "redden" een tweesnijdend zwaard is.

Zo verdwijnt geld in zwarte gaten. Daarom vind ik dat alle hulpacties aan de banken volkomen transparant en openlijk moeten worden uitgevoerd. Nu is het een achterbaks gedoe.

Ik vind het een vrij open bedoening: om een of andere onbegrijpelijke reden willen staten onsolvabele prive bedrijven (banken) die allang failliet zijn, burgermiddelen toestoppen.

Dat is op vele manieren "oneerlijk", en de enige redenen om zoiets te doen is wanneer men kan voorzien dat oftewel het probleem "tijdelijk" is, en dat met wat hulp, de zaak vanzelf er bovenop kan komen (maar dan zou men evengoed voor een a priori rendabele bank een overnemer kunnen vinden, he), ofwel dat de ramp die zich zou voordoen zo groot is dat men nu beter matige kosten doet, eerder dan heel dure of onbetaalbare opkuiskosten (maar dat snap ik dus niet voor "banken in Ierland" gezien er vele andere banken zijn in de Eurozone, en dus niet "het bankwezen" verdwijnt, maar enkel maar enkele banken in een stukje van de Eurozone).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Verhelderende uitleg; bedankt. Maar wordt de waarde van de euro niet gedeeltelijk door reserves in dollars gedekt?

Nee nee nee, gelukkig niet. Dat was Bretton-Woods !

Goud dekt de dollar (maar niet echt! De FED speelde veel te veel de valsmunter tijdens de Bretton-Woods periode), en de dollar dekt de wereld. Goed gezien van die mannen, natuurlijk: zij hadden zo ongelimiteerde seignorage ! Ze mochten valsmunten zoveel ze wilden, de dollar kon per definitie niet devalueren. Behalve dat de markt altijd de sterkste is (vooral op internationaal niveau waar er geen staatsinmening is) en het spel dus op zijn gat gegaan is in 1971 of zo.

De Euro is een totaal onafhankelijk fiat geld, door niks gedekt behalve door het vertrouwen dat de burgers erin hebben. Net zoals de dollar trouwens.

Vandaar dat de $/Euro koers volledig vrij is.

[patrickve]

Net op de radio een onnozelaar gehoord die hetvolgende zegde:

de Euro moet kapot, en de Europese landen moeten elk hun eigen munt weer hebben, want:
- de Euro is een te "sterke" munt voor landen met een zwakke economie
- op die manier belemmert de Euro de export en veroorzaakt werkloosheid
- moesten landen individuele munten hebben, dan konden die met een zwakke economie hun munt devalueren volgens de noden van hun economie, maar nu kunnen ze niet

Als ik zo een zever hoor, die er bij de journalist zonder blozen ingaat, dan denk ik inderdaad dat we misschien terug naar een goudstandaard moeten, want blijkbaar zijn mensen die verantwoordelijke staatsfuncties ambieren te oliekoekendom en te gevaarlijk.

[MIS]

Net op de radio een onnozelaar gehoord die het volgende zegde: de Euro moet kapot, en de Europese landen moeten elk hun eigen munt weer hebben, want:

• de Euro is een te "sterke" munt voor landen met een zwakke economie
• op die manier belemmert de Euro de export en veroorzaakt werkloosheid
• moesten landen individuele munten hebben, dan konden die met een zwakke economie hun munt devalueren volgens de noden van hun economie, maar nu kunnen ze niet

Als ik zo een zever hoor, die er bij de journalist zonder blozen ingaat, dan denk ik inderdaad dat we misschien terug naar een goudstandaard moeten, want blijkbaar zijn mensen die verantwoordelijke staatsfuncties ambiëren te oliekoekendom en te gevaarlijk.

Er is wel wat voor te vinden om een munt te devalueren, het is echter minder raadzaam dit te doen vanuit een angstig protectionisme. In tijden van chaos en instabiliteit loopt een maatschappij het risico om versnipperd te raken waardoor op zich voorbij gegaan wordt aan de verruiming die deze instabiliteit ambieert. Wanhopig zoekend naar middelen om te overleven binnen een systeem dat verzadigd geraakt (en reeds is), maakt dat men teruggrijpt naar middelen die minder getuigen van economisch inzicht, toch bespeuren we zienswijzen die vanuit een mondiaal standpunt kunnen leiden tot de overstijging van het probleem. Niets verkeerd met een sterke munt, in plaats van de Euro af te schaffen en terug meer munten in te voeren, zou men ook voor de invoering van een wereldmunt kunnen ijveren. Een dergelijke munt induceert een verruiming van de economische visie en beoogt meer transparantie, en in het verlengde hiervan meer samenwerking door de neutralisatie van datgene wat nu net zo angstig maakt.

In zekere zin moet de Euro dan kapot, net zoals alle andere munten, een wereldmunt komt dan in de plaats.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verwar "intrinsieke waarde" niet met "prijs".

Intrinsieke waarde bestaat niet. Een ding is niet op zichzelf iets waard. Een ding is iets waard omdat iemand het waardeert. Beauty is in the eye of the beholder en al. De waarde van iets is de waarde van de laatste marginale eenheid die verkocht wordt. Misschien weet Adrian wel een goede link waar dat beter uitgelegd wordt dan ik het uitleg. Ik zal zelf ook eens zoeken. De subjectieve waardetheorie is de basis van ongeveer elke economische stroming sinds de 20e eeuw. Dus iemand zal het wel goed beargumenteerd hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Verhelderende uitleg; bedankt. Maar wordt de waarde van de euro niet gedeeltelijk door reserves in dollars gedekt? Dus als de dollar het begeeft, moeten dan niet alle munten die gedeeltelijk op de waarde van de dollar zijn gebaseerd, ook naar beneden duikelen?

Neen, de dollar is een munt die heel veel in reserve zit bij andere landen, bij beleggers etc...Wat er kan gebeuren bij een plotse harde landing van de dollar is dat beleggers hun toevlucht zullen zoeken tot andere munten. Andere munten zullen dus zowieso stijgen ten opzichte van de dollar en wat de onderlinge waardeverhouding tussen die andere munten betreft zal dit grotendeels afhangen van naar welke munten er vooral gevlucht wordt. Ik denk dat er op het moment dat men vlucht uit de dollar, dat er vrij gediversifieerd aangekocht zal worden door de beleggers. Wat je wel krijgt bij een val van de dollar is hyperinflatie in de VS, die dan op zijn beurt een invloed zal hebben op de rest van de wereld.

Ik denk echter niet dat het zo snel die vaart zal lopen. Grote landen zoals China hebben astronomische dollarreserves vanwege de scheve handelsbalans tussen China en de VS. China heeft er dus geen enkele baat bij om de dollar te zien kelderen. Op lange termijn is de dollar echter wel gedoemd op te crashen o.a vanwege de oliemarkten. Olie wordt verhandeld in dollar, dus daar zitten ook gigantische bedragen. Als olie op termijn schaarser wordt dan komen die dollars allemaal vrij en ik zie niet in hoe de FED die allemaal uit de markt gaat krijgen. Het komt er eigenlijk op neer dat de FED veel dollars op de markt gooit zonder dat ze daar bijvoorbeeld staatspapier voor inkopen en dat is dus een heel andere situatie dan bij de ECB en veel gevaarlijker.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Net op de radio een onnozelaar gehoord die hetvolgende zegde:

de Euro moet kapot, en de Europese landen moeten elk hun eigen munt weer hebben, want:
- de Euro is een te "sterke" munt voor landen met een zwakke economie
- op die manier belemmert de Euro de export en veroorzaakt werkloosheid
- moesten landen individuele munten hebben, dan konden die met een zwakke economie hun munt devalueren volgens de noden van hun economie, maar nu kunnen ze niet

Als ik zo een zever hoor, die er bij de journalist zonder blozen ingaat, dan denk ik inderdaad dat we misschien terug naar een goudstandaard moeten, want blijkbaar zijn mensen die verantwoordelijke staatsfuncties ambieren te oliekoekendom en te gevaarlijk.

Zelfs de goudstandaard is geen garantie want men kan er gewoon van afstappen

[MIS]

Intrinsieke waarde bestaat niet. Intrinsieke waarde bestaat niet. Een ding is niet op zichzelf iets waard. Een ding is iets waard omdat iemand het waardeert.

Interessant, welke waarde heeft dan datgene dat waarde toekent aan iets dat op zichzelf geen waarde zou hebben ?

[MIS]

Ik denk echter niet dat het zo snel die vaart zal lopen. Grote landen zoals China hebben astronomische dollarreserves vanwege de scheve handelsbalans tussen China en de VS. China heeft er dus geen enkele baat bij om de dollar te zien kelderen. Op lange termijn is de dollar echter wel gedoemd op te crashen o.a vanwege de oliemarkten. Olie wordt verhandeld in dollar, dus daar zitten ook gigantische bedragen. Als olie op termijn schaarser wordt dan komen die dollars allemaal vrij en ik zie niet in hoe de FED die allemaal uit de markt gaat krijgen. Het komt er eigenlijk op neer dat de FED veel dollars op de markt gooit zonder dat ze daar bijvoorbeeld staatspapier voor inkopen en dat is dus een heel andere situatie dan bij de ECB en veel gevaarlijker.

De Chinezen hebben het plan opgevat om de focus te verleggen van de US naar Afrika, deze geplande strategie die helemaal niet zo kortzichtig is, maakt dat ze met een schok Amerika kunnen laten vallen zonder dat de eigen markt in elkaar stuikt. Amerikanen weten dit ook (al is het eerder gevoelsmatig), ze zullen zich begrijpelijk dan ook gaan gedragen als ratten in een val, en dus ook op die manier reageren. Samen met de andere vijanden van Amerika staan we dus niet ver af van een andere reservemunt dan de USD, wat we dus al lang weten en voorspeld is, komt steeds dichterbij. Spannende tijden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De Chinezen hebben het plan opgevat om de focus te verleggen van de US naar Afrika, deze geplande strategie die helemaal niet zo kortzichtig is, maakt dat ze met een schok Amerika kunnen laten vallen zonder dat de eigen markt in elkaar stuikt. Amerikanen weten dit ook (al is het eerder gevoelsmatig), ze zullen zich begrijpelijk dan ook gaan gedragen als ratten in een val, en dus ook op die manier reageren. Samen met de andere vijanden van Amerika staan we dus niet ver af van een andere reservemunt dan de USD, wat we dus al lang weten en voorspeld is, komt steeds dichterbij. Spannende tijden.

U post zowat uitsluiten in het economisch gedeelte van dit forum terwijl u blijk geeft van een erbarmelijke kennis terzake. Zou je je niet beter wat bijscholen of zo? China kan de USD helemaal niet loslaten. Het enige wat China kan doen is de scheeftrekking in de handelsbalans trachten om te keren zodat de FED die reserves die nu in China zitten zelf weer in handen krijgt. Dat is de enige manier voor China om hun reserves af te bouwen zonder dat ze zelf keihard in hun vel snijden. Dat je zoiets elementairs niet beseft is hemeltergend.

[MIS]

U post zowat uitsluiten in het economisch gedeelte van dit forum terwijl u blijk geeft van een erbarmelijke kennis terzake. Zou je je niet beter wat bijscholen of zo? China kan de USD helemaal niet loslaten. Het enige wat China kan doen is de scheeftrekking in de handelsbalans trachten om te keren zodat de FED die reserves die nu in China zitten zelf weer in handen krijgt. Dat is de enige manier voor China om hun reserves af te bouwen zonder dat ze zelf keihard in hun vel snijden. Dat je zoiets elementairs niet beseft is hemeltergend.

Wat we al zo lang weten, hemeltergend dat U dat nu pas leest. De economische crisis is een gevolg van een schrijnend tekort aan economen, uw ontkenning hiervan wordt verklaard middels de psychologische wetenschappen. Pro memorie, als reactie op uw reactie, gratis.

Annex 3 : Financieel omslagpunt

Oppervlakkig bezien is de onhoudbaarheid van de groei in de economie van de wereld niet opvallend. Ondanks problemen en periodieke crises en door schokken veroorzaakte interrupties houdt de groeiprognose van 4,3 procent voor de komende jaren gepubliceerd.

Kritisch bezien wordt het echter duidelijk dat de huidige groeipatronen – geconcentreerd in de Verenigde Staten, China en een paar Aziatische economieën – niet in stand te houden zijn. Ze verstoren het evenwicht in de internationale economie in ernstige mate. Zo eenvoudig mogelijk gezegd, de VS consumeren te veel en exporteren te weinig. China en de andere Aziatische landen daarentegen consumeren te weinig en exporteren teveel. Het gevolg is dat de VS een tekort op de handelsbalans hebben. De waarde van de geïmporteerde goederen is veel groter dan de waarde van de goederen die zij exporteren. Voor China en de andere Aziatische landen geldt juist het omgekeerde, zij hebben een groeiend overschot op hun handelsbalans, omdat de waarde van hun export de waarde van hun import overtreft. Het huidig tekort op de Amerikaanse handelsbalans bedraagt 760 miljoen dollar, wat overeenkomt met meer dan 6 procent van het BNP. Tegelijkertijd zijn de geaccumuleerde reserves van de Aziatische centrale banken snel gestegen van 509 miljard dollar in 1996 tot 2.300 miljard dollar eind 2004. Dit komt voornamelijk door de groei van de Chinese reserves in dollars (van 213 miljard dollar begin 2002 tot 704 miljard dollar eind juli 2005).

Amerikaanse dollars zijn nu nog een gewaardeerde muntsoort. Meer dan tweederde deel van de mondiale geldreserve wordt aangehouden in dollars. Daarom kunnen oplopende schulden van de Verenigde Staten worden gefinancierd door meer dollars uit te lenen. Centrale banken met grote reserves aan buitenlandse valuta, zoals China, Japan en andere Aziatische landen, worden in feite gegijzeld door de Amerikaanse fiscale politiek. Zij beseffen dat een weigering om hun dollarreserve verder te laten groeien – om van een vermindering daarvan maar te zwijgen - de dollarkoers onder zware druk zou zetten, waardoor zij enorme verliezen op hun reserves zou lijden. Daar komt nog bij dat een dollar met geringere koopkracht hun export naar de VS zou afremmen, hetgeen tot werkloosheid zou leiden en het gevaar van een recessie kan uitlokken. Dat zijn allesbehalve welkome vooruitzichten. Echter, hoe lang blijft de wereld nog bereid de Amerikaanse overbestedingen te financieren ? Het financiële evenwicht raakt steeds verder verstoord en het is slechts een kwestie van tijd voordat het punt is bereikt waarop er een correctie MOET plaatsvinden.

De centrale bankiers beseffen heel goed dat er maar één alternatief is voor een plotselinge en pijnlijke correctie, namelijk een radicale overstap naar een andere reservemunt. Als dat gebeurt, zouden de Amerikanen hun tekorten in dollars niet meer kunnen financieren, waardoor de Amerikaanse economie met een schok zou worden geconfronteerd die vergelijkbaar is met die welke recentelijk tot de ineenstorting van de Argentijnse economie heeft geleid. Dit zou wereldwijde repercussies hebben.

In de Economic Outlook 2005 van het IMF wordt erop gewezen dat het niet langer de vraag is of de wereldeconomie zich zal aanpassen, alleen hoe deze aanpassing zich zal voltrekken. Als er met de nodige maatregelen voor een geleidelijke aanpassing wordt getalmd, zal dat tot een abrupte correctie leiden. Zoiets zou deel uitmaken van het omslagpunt voor de volledige wereldeconomie, of deze omslag misschien zelfs uitlokken.

Maar misschien denkt de arrogante Westerling dat ze in Azië geen verstand in hun hoofd hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Intrinsieke waarde bestaat niet. Een ding is niet op zichzelf iets waard.

Zoals ik ook zegde is "waarde" voor een groot deel subjectief, maar niettemin is waarde iets anders dan prijs. Prijs is geen waardemeter, het is een schaarste meter: het is de meting van de spanning die er is tussen wat men zou willen en wat er beschikbaar is (maw, schaarste). Waarde is iets anders: waarde is niet verbonden met schaarste, de waarde van iets is niet afhankelijk van hoe schaars het is (maar de prijs dus wel).

De lucht die ik inadem heeft voor mij dezelfde waarde, of die nu ruim aanwezig is, of of er daar nu enige schaarste van is. Natuurlijk (en daar heb je gelijk) heeft die lucht misschien voor mij meer waarde dan voor jou, dat is dus subjectief. Maar waarde is niet hetzelfde als prijs. Economisch wel, omdat economie zich bezig houdt met de studie van schaarste en de beslissingen die daarrond draaien. Maar "waarde" is in het algemeen een ander concept dan dat.

Zoals ik zegde kan je een idee hebben van (maar geen numerieke waarde kleven op) de waarde van iets (voor een subject) door je in te beelden dat er geen van zou zijn, welk relatief ongemak het zou veroorzaken.

Maw, waarde zou je eventueel kunnen definieren als de kardinaliteit van de prijs onder de hypothese van extreme schaarste (in de limiet van aanbod epsilon -> 0).
Ik zeg de kardinaliteit, want de prijs van elk "waardevol" goed wordt oneindig in de limiet van aanbod 0.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik ook zegde is "waarde" voor een groot deel subjectief, maar niettemin is waarde iets anders dan prijs. Prijs is geen waardemeter, het is een schaarste meter: het is de meting van de spanning die er is tussen wat men zou willen en wat er beschikbaar is (maw, schaarste). Waarde is iets anders: waarde is niet verbonden met schaarste, de waarde van iets is niet afhankelijk van hoe schaars het is (maar de prijs dus wel).

De lucht die ik inadem heeft voor mij dezelfde waarde, of die nu ruim aanwezig is, of of er daar nu enige schaarste van is. Natuurlijk (en daar heb je gelijk) heeft die lucht misschien voor mij meer waarde dan voor jou, dat is dus subjectief. Maar waarde is niet hetzelfde als prijs. Economisch wel, omdat economie zich bezig houdt met de studie van schaarste en de beslissingen die daarrond draaien. Maar "waarde" is in het algemeen een ander concept dan dat.

Zoals ik zegde kan je een idee hebben van (maar geen numerieke waarde kleven op) de waarde van iets door je in te beelden dat er geen van zou zijn, welk relatief ongemak het zou veroorzaken.

Maw, waarde zou je eventueel kunnen definieren als de kardinaliteit van de prijs onder de hypothese van extreme schaarste (in de limiet van aanbod epsilon -> 0).
Ik zeg de kardinaliteit, want de prijs van elk "waardevol" goed wordt oneindig in de limiet van aanbod 0.

DE waarde van een goed is de waarde van de laatste eenheid die je verbruikt. De eerste liter water heeft grote waarde voor je, want die heb je nodig om te leven. De tweede liter heeft een iets kleinere waarde want die heb je nodig voor te koken, de derde liter om je te wassen, de vierde liter om je auto te wassen, de vijfde om het gras te sproeien...

Zo incorporeer je tegelijk vraag en aanbod in je waardeoordeel. Het is onzinnig om de waarde van lucht los te zien van het praktische oneindige aanbod dat het op onze planeet heeft. We zwemmen er letterlijk in. Lucht heb je nodig om te overleven, maar die ene extra liter lucht die ga je niet merken. Mensen nemen beslissingen in de marge. Ik hou mij niet bezig wat de waarde zou zijn van de eerste liter lucht die ik consumeer. Denkoefeningen in de zin van: wat zou ik willen betalen voor lucht als het schaars is, zijn een irrelevante oefening. Tis toch zot om de waarde van de eerste eenheid lucht te bekijken, die is zeer groot. Maar als je dat dan zou willen verkopen, dan wil niemand die waarde er voor geven.

Waarde mag je niet los zien van schaarste.

[MIS]

Prijs is geen waardemeter, het is een schaarste meter: het is de meting van de spanning die er is tussen wat men zou willen en wat er beschikbaar is (maw, schaarste).

In functie van het bestedingsevenwicht kan prijs een schaarstemeter zijn, dat is correct. In functie van het monetaire evenwicht is het een rekeneenheid die de balans meet, en daarmee dan ook het onevenwicht, zowel lokaal als mondiaal. Een monetair onevenwicht kan ertoe leiden dat we ook de schaarste op de spits gaan drijven, zich uitend in overconsumptie die een poging zijn om meer geld naar ons toe te trekken. Het resultaat is dan ook de economische spanningen zoals we ze heden ervaren, niet echt een staaltje van intelligentie en/of economisch inzicht.