Waarom voor Berlusconi stemmen?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zei men destijds ook van Hitler en Mussolini. Zij hadden een veel grotere populariteit dan Berlusconi vandaag.

En?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als het tuig de straat beheerst

[cynical]Inderdaad nog zo'n dossier dat Silvio echt wel heel goed heeft opgelost[/cynical]

[Raph]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De rode staatszender heeft helemaal niet te beslissen wat zij al dan niet constructief vinden. Het is aan de kijker om daar over te oordelen. De rode staatszender heeft helemaal geen waardeoordeel te vellen, dat is aan de kijker. Het enige wat de rode staatszender moet doen is verslag uitbrengen en elke politieke strekking genoeg zendtijd geven. Zo simpel is het.

'De rode staatszender'. Alleen al op basis daarvan vraag ik mij af of het wel de moeite is om erop in te gaan.
Een openbare omroep als ISA moet wie iets zinnigs te zeggen heeft aan bod laten komen. Wil het toeval nu net dat dat bij de bobo's van het VB iets minder het geval is.
Het VB met een tweetal minuten op de openbare omroep, neen, non, nein, no.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

En?

Ok, wees dan consequent en steun ook Hitler en Mussolini.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

'De rode staatszender'. Alleen al op basis daarvan vraag ik mij af of het wel de moeite is om erop in te gaan.
Een openbare omroep als ISA moet wie iets zinnigs te zeggen heeft aan bod laten komen. Wil het toeval nu net dat dat bij de bobo's van het VB iets minder het geval is.

Ik hoop dat u de inconsequentie van deze uitspraak zelf ook inziet.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, wees dan consequent en steun ook Hitler en Mussolini.

Hitler heeft niks te maken met Berlusconi.

[Raph]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik hoop dat u de inconsequentie van deze uitspraak zelf ook inziet.

Ik oordeel daar niet over.
Ik weet alleen dat ik vaak plaatsvervangende schaamte krijg wanneer ik kopstukken van Vlaams Belang of Lijst De Decker op TV zie verschijnen. =)

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Ik oordeel daar niet over.
Ik weet alleen dat ik vaak plaatsvervangende schaamte krijg wanneer ik kopstukken van Vlaams Belang of Lijst De Decker op TV zie verschijnen. =)

Omgekeerd heb ik last van plaatsvervangende schaamte als ik de kopstukken van links op tv zie verschijnen. En nu?

[Raph]

Nu mag u die mening staven.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Nu mag u die mening staven.

Na u.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Omgekeerd heb ik last van plaatsvervangende schaamte als ik de kopstukken van links op tv zie verschijnen. En nu?

Als echte linkse heb ik daar evenzeer last van, vrees ik.

[Raph]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Na u.

Ok.

Flater Morel die het partijprogramma laat aanpassen.
Wat populistische, racistische uitspraken die net uit '40-'45 lijken geplukt.
Rien ne va plus: negationisme gaan verdedigen in een debat.
En ja, het Vlaams Blok kiest voor eigen volk eerst en een blank Europa!
De Winter die vindt dat niemand een bal zaken heeft met een ander zijn seksualiteit. In schril contrast met de zever die hij de laatste weken heeft verkondigd (= plat populisme).

En de lollige lobbyisten niet te vergeten, dat spreekt.

Ik kan wel nog even doorgaan, maar nu is het uw beurt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Ik weet alleen dat ik vaak plaatsvervangende schaamte krijg wanneer ik kopstukken van Vlaams Belang of Lijst De Decker op TV zie verschijnen.

Bwah, als ik het citaat van Rob Riemen lees (en zijn laatste boek waaruit dat komt), dan krijg ik ook plaatsvervangende schaamte. Hoe "fout" Geert Wilders immers ook is, het is wel Wilders zélf die niet zonder een paar bodyguards in het openbaar kan verschijnen. En dit allemaal omwille van het vrije woord. Uit de feiten blijkt dus duidelijk waar de fascisten zitten.

Een democratische pers laat dus inderdaad iedereen aan het woord, of je het nu met die persoon eens bent of niet, of je nu politieke tegenstander bent of niet.

[Raph]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een democratische pers laat dus inderdaad iedereen aan het woord, of je het nu met die persoon eens bent of niet, of je nu politieke tegenstander bent of niet.

Dat is nogal kort door de bocht. Omdat er bepaalde individuen zijn die een mens fysiek zouden bedreigen, maakt dat opeens diens hele oppositie een fascistische bedreiging? Ik ben het op enkele punten bijvoorbeeld absoluut niet eens met bvb. Wilders, maar geen haar op mijn hoofd denkt eraan om daarom die mens ad hominem aan te vallen, zij het verbaal of non-verbaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bwah, als ik het citaat van Rob Riemen lees (en zijn laatste boek waaruit dat komt), dan krijg ik ook plaatsvervangende schaamte. Hoe "fout" Geert Wilders immers ook is, het is wel Wilders zélf die niet zonder een paar bodyguards in het openbaar kan verschijnen. En dit allemaal omwille van het vrije woord. Uit de feiten blijkt dus duidelijk waar de fascisten zitten.

Ik heb ook nergens verkondigd dat ik in "het vrije woord" geloof. Vrije meningsuiting stopt voor mij op het moment dat je ermee een ander zijn mening onderdrukt (ergo: zijn eigen vrije mening). Hoofddoeken verbieden, rituelen en tradities verbieden of haatpropaganda verspreiden behoren voor mij dus niet onder het alomgeprezen "vrije meningsuiting", omdat het repressief werkt op de mening van een ander.
Het is verkeerd dat er zulke reactie op volgt (ik ben hier overigens niemands spreekbuis, itt wat ik hier begin te geloven), maar ergens is het verstaanbaar dat er gefrustreerde reacties komen uit een hoek die geviseerd wordt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hitler heeft niks te maken met Berlusconi.

De opmerking werd gemaakt dat je geen kritiek mag hebben op Silvio de pervert omdat hij populair is. Wel, dan mag je ook geen kritiek hebben op Adolf Hitler.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, wees dan consequent en steun ook Hitler en Mussolini.

Ik begrijp dat je als arabist daar grote sympathie voor koestert.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Interessant rapport, maar je moet zoiets natuurlijk ook in een bepaalde context bekijken, en dan vooral de rol die een staatsapparaat speelt binnen de ideologie van het land (niet dat die dat hoort te sturen, maar hoort te ondersteunen).

Wanneer je bijvoorbeeld uitspraken hoort van VB-kopstukken in het Vlaams Parlement die verkondigen dat de beste HIV-preventie het pleiten is voor heteroseksuele relaties, mja, dan kan ik enerzijds wel begrijpen dat de meer zendtijd wordt uitgetrokken voor politici uit partijen die iets constructiefs te vertellen hebben (niet dat De Winter geen intelligent man is, allesbehalve, maar dat soort radicale uitspraken strookt toch regelrecht in met het idee van de vrije wereld waarin we leven waarin homoseksuelen dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen ).

In dat rapport zie ik overigens ook dat partijen als LDD, Groen! en zelfs N-VA nog minder zendtijd krijgen dan het VB, maar daar kraait wellicht geen haan naar? =)
Wat natuurlijk niet wegneemt dat het vonnis van de RvS correct is, maar ik kan de beslissing van bepaalde zenders zeker en vast begrijpen.

Wat u net als ik uit dat rapport kon vaststellen, is dat traditionele regeringspartijen systematisch bevoordeeld worden. Oppositiepartijen worden stelselmatig achtergesteld, het VB nog het meest in verhouding met haar verkiezingsresultaten. Onze mediatieke elite bezondigt zich dus aan dezelfde zaken waarvan u Berlusconi beschuldigt. Met als verschil dat de zenders die Berlusconi controleert, privébezit zijn, terwijl de discriminatie in dit land ook door de openbare omroep gebeurt (wat de zaak nog erger maakt). Het zou u sieren mocht u hier op een even consequente manier tegen ageren.

[Raph]

Goh, ja, kwantitatief onderzoek... Bij zo'n rapporten wordt weinig rekening gehouden met de context: gebeurt dit bewust en consequent?

De drie traditionele partijen zijn nu ook eenmaal de drie die het meest in de pap te brokken hebben. Vergelijkend voorbeeld (ergens wel scheefgetrokken, maar goed, het is een makkelijke illustratie): RSC Anderlecht, FC Brugge en AA Gent komen momenteel vrij vaak op de openbare omroep omdat ze Europees voetbal spelen. De Sint-Truidense VV en KSK Lierse zijn hiermee niet gezet, en eisen evenveel uitzendrecht. Bam, 90 minuten lege tribunes vanuit Sint-Truiden en Lier. Positieve discriminatie, als het ware.

Maw: valt er ook iets interessants en noemenswaardigs te zeggen? Kunt moeilijk zendtijd geven om zendtijd te geven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raph

Dat is nogal kort door de bocht. Omdat er bepaalde individuen zijn die een mens fysiek zouden bedreigen, maakt dat opeens diens hele oppositie een fascistische bedreiging? Ik ben het op enkele punten bijvoorbeeld absoluut niet eens met bvb. Wilders, maar geen haar op mijn hoofd denkt eraan om daarom die mens ad hominem aan te vallen, zij het verbaal of non-verbaal.

Bent u zeker dat u mijn post goed begrepen hebt? Mijn punt was net dat degenen die de vrije mening met geweld proberen te onderdrukken, de fascisten zijn; niet degenen die enkel gebruik maken van de vrije mening om een niet-zo-welgevallige opinie ten berde te geven.

Ik heb ook nergens verkondigd dat ik in "het vrije woord" geloof.

Ik wel, maar ik voel me dan ook 100% democraat

Vrije meningsuiting stopt voor mij op het moment dat je ermee een ander zijn mening onderdrukt (ergo: zijn eigen vrije mening).

Een mening kan nooit een andere mening onderdrukken.

Hoofddoeken verbieden, rituelen en tradities verbieden

Verbieden =/= het uiten van een mening.
En tradities als daar zijn mensenoffers, het geven van een muilpeer aan uw echtgenote op "muilpeerdag" etc. stroken niet met de individuele rechten van de mens en vallen dus ook niet onder godsdienstvrijheid. Ik ben het trouwens roerend eens met o.a. Paul Cliteur (nog zo'n Hollander ) die stelt dat religies slechts een rechtmatige plaats hebben in een Westerse maatschappij als zij (en hun volgelingen) bereid zijn zich te schikken naar de (grond)regels van de seculiere staat (inzonderheid de UVRM).

of haatpropaganda verspreiden

Dat is een moeilijke. Want Wilders een fascist noemen is ook haatpropaganda verspreiden. Rob Riemen maakt zich dan ook schuldig aan een misdrijf, en omdat u zijn citaat gebruikt, bent u ook niet onschuldig.

(ik ben hier overigens niemands spreekbuis, itt wat ik hier begin te geloven),

Je wordt hier al snel in een hoek gedrumd idd. Het helpt om dan af en toe ne keer "origineel" uit de bus te komen. Forummers die enkel maar de clichés" van links of rechts napraten, worden al snel zelf een cliché...

[Raph]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bent u zeker dat u mijn post goed begrepen hebt? Mijn punt was net dat degenen die de vrije mening met geweld proberen te onderdrukken, de fascisten zijn; niet degenen die enkel gebruik maken van de vrije mening om een niet-zo-welgevallige opinie ten berde te geven.

Klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een mening kan nooit een andere mening onderdrukken.

Als uw mening erin bestaat dat alle vreemdelingen terug naar hun land moeten, strookt dat met mijn mening dat we leven in een open samenleving waar plaats is voor iedereen die een constructieve bijdrage kan en wil leveren.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En tradities als daar zijn mensenoffers, het geven van een muilpeer aan uw echtgenote op "muilpeerdag" etc. stroken niet met de individuele rechten van de mens en vallen dus ook niet onder godsdienstvrijheid. Ik ben het trouwens roerend eens met o.a. Paul Cliteur (nog zo'n Hollander ) die stelt dat religies slechts een rechtmatige plaats hebben in een Westerse maatschappij als zij (en hun volgelingen) bereid zijn zich te schikken naar de (grond)regels van de seculiere staat (inzonderheid de UVRM).

Ben ik volledig mee akkoord.
Maar je bent toch ook akkoord dat zeggen "mannen, sorry, maar vanaf nu is het bij wet verboden om nog moslim te zijn" het recht op godsdienstvrijheid (dat ook wettelijk vastgesteld is) onderdrukt? En dat dus de mening van religieuzen onderdrukt wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is een moeilijke. Want Wilders een fascist noemen is ook haatpropaganda verspreiden. Rob Riemen maakt zich dan ook schuldig aan een misdrijf, en omdat u zijn citaat gebruikt, bent u ook niet onschuldig.

Ehm, what? Fascist in zuivere zin van het woord misschien niet (in de zin dat hij geen dictatuur van Nederland wilt maken zoals een Mussolini met Italië heeft gedaan), maar hij is schuldig aan fascistische propaganda verspreiden. En het is absoluut geen misdrijf om dat te zeggen, of plegen we een misdrijf wanneer we zeggen dat pakweg Hitler of Milosevic een fascist was (niet dat ik ze op dezelfde lijn zet, voor alle duidelijkheid)?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je wordt hier al snel in een hoek gedrumd idd. Het helpt om dan af en toe ne keer "origineel" uit de bus te komen. Forummers die enkel maar de clichés" van links of rechts napraten, worden al snel zelf een cliché...