Hoe Darwin Aristoteles misbruikte !!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Oh, ik dacht dat je de filosofische stroming (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pragmatisme) bedoelde

Dat is het ook.
Veel grote pragmatici waren gelovig (Pierce,Dewey, James).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is het ook.
Veel grote pragmatici waren gelovig (Pierce,Dewey, James).

Ik zie niet goed in waarom je plots over geloof begint. Zij waren liberaal gelovig, zonder het aannemen van absolute (geloofs)waarheden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zie niet goed in waarom je plots over geloof begint. Zij waren liberaal gelovig, zonder het aannemen van absolute (geloofs)waarheden.

Wacht, voor we verder gaan.

Visjnu, ben jij en is er?

[Hensup]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hensup, ben jij en is er?

Bij deze is dat afgesproken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wacht, voor we verder gaan.
Visjnu, ben jij en is er?

Dat is geen absolute waarheid, maar mijn geloof dat ik ben en er is zie ik als gerechtvaardigd door mijn behoefte er aan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Bij deze is dat afgesproken.

Oef...
Stel u voor dat ik de hele tijd met iemand die "niet is" zou gesproken hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is geen absolute waarheid, maar mijn geloof dat ik ben en er is zie ik als gerechtvaardigd door mijn behoefte er aan.

Dag Visjnu.

[Hensup]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Oef...
Stel u voor dat ik de hele tijd met iemand die "niet is" zou gesproken hebben.

Er is een gedachtenexperiment mogelijk waarbij jij en ik niet zijn. Iemand anders zou wel zijn en ons slechts doen denken dat wij zelf zijn. Niet heel zinnig allemaal, maar het is wel goed om te beseffen dat je dezelfde taal moet spreken voordat je een discussie kunt voeren. Dit topic is gestart door iemand die een andere taal lijkt te spreken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Er is een gedachtenexperiment mogelijk waarbij jij en ik niet zijn. Iemand anders zou wel zijn en ons slechts doen denken dat wij zelf zijn. Niet heel zinnig allemaal, maar het is wel goed om te beseffen dat je dezelfde taal moet spreken voordat je een discussie kunt voeren. Dit topic is gestart door iemand die een andere taal lijkt te spreken.

Porpo?
Veel ruis en mistige constructies, en wat concreet overblijft is zeer twijfelachtig.
Hij probeert tevergeefs zijn geloof rationeel benaderen als het enige Goede.
Hij is echter het produkt van zijn omgeving en dat kunnen we hem niet kwalijk nemen, wat ik hem wel kwalijk neem is dat hij weigert de link te zien tussen zijn omgeving en zijn denken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dag Visjnu.

Daar moest waarschijnlijk een smiley bij

[Another Jack]

"Dat is geen absolute waarheid, maar mijn geloof dat ik ben en er is zie ik als gerechtvaardigd door mijn behoefte er aan."

Visjnu toch

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Dat is geen absolute waarheid, maar mijn geloof dat ik ben en er is zie ik als gerechtvaardigd door mijn behoefte er aan."

Visjnu toch

Poe's law?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het punt dat Darwin maakt is slechts dat de grondgedachte achter de evolutieleer reeds voorkomt in de werken van de klassieke auteurs [allusions in the work of classical authors]. In de voetnoot citeert hij dan wel Aristoteles, maar nergens beweert Darwin dat het deel uitmaakte van Aristoteles' leer.

Heel goed, Visjnu.
Maar, ten eerste Darwin beweert het niet expliciet, wel impliciet, of leg mij anders de relatie tussen de context en voetnoot uit.
Ten tweede, Darwin citeert Aristoteles helemaal niet, wat er in voetnoot staat, heeft niets met Aristoteles te maken.
Ten derde, de context in de tekst over geschiedenis van "origin of species" heeft niets met Aristoteles te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het feit dat het voorkomt in zijn werk, maakt dat het wel iets te maken heeft met Aristoteles. Het feit dat het werk van Aristoteles algemeen beschikbaar is, maak thet een interessante voetnoot voor de geinteresseerde lezer.

Alles is interessant zolang het om kennisverwerving gaat, ook al spreekt hij in de voetnoot over de evolutie van de voetbalploeg Manchester United. Dat ontken ik niet, maar het feit is dat Darwin hier oneerlijk is geweest en een grote naam (Aristoteles) misbruikte. Dat is dus overduidelijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet ik eerst bewijzen dat "ik ben" en dat "er is" voor dat ik mijn visie over kennisleer geef?
Dat is volslagen nonsens.

Dat beweer ik nergens, je zegt dat je niet akkoord gaat met aangeboren kennis, dus bewijs: u is, er is.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik beweer helemaal niet (A)(B)(C). Empirisme is geen absoluut systeem.

Wat beweer je dan wel? Ontken jij het volgende?
((The Empiricism Thesis: We have no source of knowledge in S or for the concepts we use in S other than sense experience.))
http://plato.stanford.edu/entries/ra...mpiricism/#1.2

Another Jack, absolutisme en relativisme zijn rationele concepten en hebben geen bal te maken met empirisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Elk individu bouwt zijn eigen denken door de voortdurende wisselwerking van zijn sensaties, indrukken en ervaringen.
Met andere woorden: moest kleine porpo als jongetje in Groenland opgegroeid zijn, zou door zijn leefwereld zijn denken er volledig anders uit gezien hebben.

Op welke niveau? Zou ik bijvoorbeeld niet geloven dat ik ben? Dat er is? Dat ik niet op mijn eigen besta en dat mijn bron een hoger bestaan is?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is volgens mij het beste bewijs dat we geen "voorgeprogrammeerd rationeel systeem" bezitten

Dat is geen bewijs, mijn beste. Dat is slechts en verbeelding en hier bediscussiëren we de islam niet. Voor mij is islam beter, maar ik heb gezegd en ik blijf dit herhalen: ik bereid om het ander te geloven op voorwaarde dat er aangetoond wordt dat het beter is. Concreet: als je de islam wilt bediscussiëren, dan kan je op twee knoppen drukken een thread aanmaken waarin je hetgeen dat beter is (qua antwoord op de vragen en inhoud) introduceert.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jammer Another Jack, porpo bedrijft wetenschap met als enig postulaat dat bij hem een zekere kennis is aangeboren. De rest moet zich maar bewijzen.

Nee, beste Piero, dat beweer ik nergens.
In de islam leren we dat er verschillende gradaties van de zekerheid zijn, verschillende niveaus van twijfels en dat de sterkste van een bewijs hiërarchisch is. In de zeker zin van het woord nodig ik alle wetenschapsfilosofen in de wereld uit om hun wetenschapsfilosofie beter uit te werken, verbeteren en bekrachtigen met Uṣūl al-fiqh.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat beweer ik nergens, je zegt dat je niet akkoord gaat met aangeboren kennis, dus bewijs: u is, er is.


Wat beweer je dan wel? Ontken jij het volgende?
((The Empiricism Thesis: We have no source of knowledge in S or for the concepts we use in S other than sense experience.))
http://plato.stanford.edu/entries/ra...mpiricism/#1.2

Another Jack, absolutisme en relativisme zijn rationele concepten en hebben geen bal te maken met empirisme.


Op welke niveau? Zou ik bijvoorbeeld niet geloven dat ik ben? Dat er is? Dat ik niet op mijn eigen besta en dat mijn bron een hoger bestaan is?


Dat is geen bewijs, mijn beste. Dat is slechts en verbeelding en hier bediscussiëren we de islam niet. Voor mij is islam beter, maar ik heb gezegd en ik blijf dit herhalen: ik bereid om het ander te geloven op voorwaarde dat er aangetoond wordt dat het beter is. Concreet: als je de islam wilt bediscussiëren, dan kan je op twee knoppen drukken een thread aanmaken waarin je hetgeen dat beter is (qua antwoord op de vragen en inhoud) introduceert.

Wat is de tegenstrijdigheid tussen "Neen, er is bestaat niet zoals aangeboren kennis"
En: Ja, "ik ben" en "er is"

Kom jij af met een pasgeborene die wel ontologisch besef heeft.
Dat zou pas een bewijs zijn van je "aangeboren kennis"!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is de tegenstrijdigheid tussen "Neen, er is bestaat niet zoals aangeboren kennis"
En: Ja, "ik ben" en "er is"

Vriend, waarom begin je gelijk over tegenstrijdigheid?
Dat is een rationeel concept, heeft geen fluit te maken met empirisme. Dus: ben jij? Bewijs het. Is er? Bewijs het.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kom jij af met een pasgeborene die wel ontologisch besef heeft.
Dat zou pas een bewijs zijn van je "aangeboren kennis"!

Natuurlijk, een pas geboren zoekt borst van zijn moeder en dit houdt twee feiten in: hij is (hij handelt ernaar) en er is (voeding bij mama).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zie niet goed in waarom je plots over geloof begint. Zij waren liberaal gelovig, zonder het aannemen van absolute (geloofs)waarheden.

Beste collega,
De uitspraak of aanname ((er is geen absolute waarheid)) is sofistisch.
1) Is ((er is geen absolute waarheid)) absoluut waar?
2) Vanwaar kom jij met het concept (absoluut) ?

Onze usuli's (experts in Usul al-Fiqh) zoals Abu'l Ma'ali al-Juwayni (1028-85) hebben altijd een onderscheid gemaakt tussen het relativisme van de kennis en het relativisme van de waarheid.

Ik heet Mu7ammed en ik weet het zeker (waarheid), maar de waarheid van mijn naam is zekerder (absolute waarheid). Stel dat ik op de dag waarop ze mij de naam hebben gegeven (vaak op babyfeest) er bewust van was en het kon meemaken, dan was het nog zekerder; ik bedoel indien ik het bewust kon observeren: hoe mijn ouders en de rest van familie deze naam kiezen en ik maak alles mee (discussies over de naam enz).

Een ander voorbeeld:
Ik ben van de school onderweg naar huis, ik bel mijn moeder en breng haar op de hoogte dat ik een beetje te laat ga aankomen omdat er vertraging plaats vindt. Ze vertelt mij via de telefoon dat het goed is, en dat ze bezig is met het klaarmaken van een lekker gerecht (a).

Ik vertrouw mijn moeder (op basis van mijn ervaring), nooit op leugens betrapt en ze is altijd eerlijk tegen mij, plus ik heb geen enkele reden om haar nieuws uit te sluiten. Ik geloof zeker dat ze bezig is met het gerecht (a). << Dit is 'ilm Alyaqin.

Ik kom thuis, ik ga eerst wat doen, en dan naar eetkamer; ik zie het gerecht (a) op tafel. Ik geloof het nu zekerder. << Dit is 'ain Alyaqin.

Eventjes later begin ik met eten, dus ik geloof het nu nog zekerder. << Dit is Haq Alyaqin.

What is the meaning of 'ilm Alyaqin (علم اليقين) 'ain Alyaqin (عين اليقين) Haq Alyaqin (حق اليقين) in Quran?

De gradaties van zekerheid in het leven zijn anders dan in het hiernamaals omdat in het hiernamaals alles anders is, dus ook de zintuigen.

Het relativisme van de kennis heeft te maken met grenzen van onze zintuigen, degenen die beroep willen doen op onzekerheidsrelatie van Heisenberg hebben mij niets te vertellen. Dat onze kennis (verworven via empirie) relatief is, en niet absoluut, is een postulaat.

Dat de waarheid van iets absoluut is, is een rationele kennis, heeft niets te maken met empirie; zo is dat ook met (er is), (ik ben) .. enz.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vriend, waarom begin je gelijk over tegenstrijdigheid?
Dat is een rationeel concept, heeft geen fluit te maken met empirisme. Dus: ben jij? Bewijs het. Is er? Bewijs het.


Natuurlijk, een pas geboren zoekt borst van zijn moeder en dit houdt twee feiten in: hij is (hij handelt ernaar) en er is (voeding bij mama).

Wij verschillen dus niet van dieren.

Hoe moet ik trouwens: "ik ben" bewijzen? Moet ik me komen voorstellen aan je voordeur?

[Another Jack]

Wat is "iets"? in de zin: "Dat de waarheid van iets absoluut is, is een rationele kennis, heeft niets te maken met empirie; zo is dat ook met (er is), (ik ben) .. enz.[/quote]