Het Nederlandse softdrugsbeleid

[hen3que]

Ja, goede reden dus om heroine niet te legaliseren en cannabis wel. Al vindt ik wel dat heroine verslaafden die zo vaak hebben geprobeert af te kicken dat er bijna geen hoop meer is voor hen dat het een keer lukt (of die nooit echt hebben gewild dat het hen lukte) na een aantal jaren gratis heroine verstrekt mogen krijgen.

Weliswaar overtreedt de overheid dan haar eigen wetten, maar dat kan wel verandert worden.

Het grote voordeel hiervan is dat de veelvoorkomende criminaliteit afneemt, minder gestolen autoradio's, minder inbraken, etc.
Deze groep gebruikers is namelijk verantwoordelijk voor een groot deel van dat soort criminaliteit. Het zijn ook vaak draaideurcriminelen, een grote last voor justitie en de samenleving.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Ja, goede reden dus om heroine niet te legaliseren en cannabis wel. Al vindt ik wel dat heroine verslaafden die zo vaak hebben geprobeert af te kicken dat er bijna geen hoop meer is voor hen dat het een keer lukt (of die nooit echt hebben gewild dat het hen lukte) na een aantal jaren gratis heroine verstrekt mogen krijgen.

Weliswaar overtreedt de overheid dan haar eigen wetten, maar dat kan wel verandert worden.

Het grote voordeel hiervan is dat de veelvoorkomende criminaliteit afneemt, minder gestolen autoradio's, minder inbraken, etc.
Deze groep gebruikers is namelijk verantwoordelijk voor een groot deel van dat soort criminaliteit. Het zijn ook vaak draaideurcriminelen, een grote last voor justitie en de samenleving.

Nee, juist niet:

- redeneren we uit het absurde: als illegale heroine inderdaad mee rproblemen oplevert dan cannabis, dan moeten we eerst dat product legalsieren !! q.e.d.

- Maar de werkelijkheid is dus andrs: wie enkel cannabis wil legalsieren, maakt dezelfee denkfouten als wie cannabis en de andere drugs wil verbieden: dat is een kortzichtige 'eigen drugs eerst' -discussie: elk genotmiddel moet gerglementeerd worden (herlegalisatie) en daarna zal je zien dat de meeste gebruikers zullen overstappen naar de meer plantaardige vormen (inderdaad minder risicovol)... Legalisering stabiliseert het aantal gebruikers (en probleemgebruikers); de ilegaliteit blaast alle risico's op!

Wie verslafd is, is ALTIJD lichamelijk èn geestelijk verslaafd: het onderscheid is louter ideologisch: de zogenaamde gestelijk verslaafden voelen dat toch ook .. lichamelijk aan.. Q.E.D ! de zogenaamde 'junks' zijn grotendeels het slachtoffer van de illegaliteit: indien koffie illegaal was zouden de koffieverslafden er uiteindelijk ook als 'junks' uitzien omwille van de schade berokkend door de mengsels waar van alles in zit (+ gevaarlijke combinaties !!!).

Verslaving = verslaving ; de producten zijn slechts secundair, temeer je vee mensen hebt die zelfs switchen van verslaving (zonder afkickproblemen !)...

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Al vindt ik wel dat heroine verslaafden die zo vaak hebben geprobeert af te kicken dat er bijna geen hoop meer is voor hen dat het een keer lukt na een aantal jaren gratis heroine verstrekt mogen krijgen.

hm, was dat geen experiment van de Zwitserse regering?

[hen3que]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

hm, was dat geen experiment van de Zwitserse regering?

Weet ik niet, misschien ook wel. Maar in Amsterdam loopt er geloof ik een proef met het gratis verstrekken van heroine aan oudere verslaafde draaideurcriminelen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Weet ik niet, misschien ook wel. Maar in Amsterdam loopt er geloof ik een proef met het gratis verstrekken van heroine aan oudere verslaafde draaideurcriminelen.

kunnen ze dat maatschappelijk afval niet ineens een overdosis toedienen?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kunnen ze dat maatschappelijk afval niet ineens een overdosis toedienen?

Kunnen bevooroordeelde idioten niet gewoon wegblijven van een topic die gaat over dingen die ze niet begrijpen?

Maw; het is hier een discussie; geen spuigat voor cynische grapjes...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Kunnen bevooroordeelde idioten niet gewoon wegblijven van een topic die gaat over dingen die ze niet begrijpen?

Maw; het is hier een discussie; geen spuigat voor cynische grapjes...

wat valt er nog meer te begrijpen aan junks buiten het feit dat het marginale, karakterloze, maatschappijvervuilende, stinkende leeglopers zijn?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat valt er nog meer te begrijpen aan junks buiten het feit dat het marginale, karakterloze, maatschappijvervuilende, stinkende leeglopers zijn?

Dat ze haatdragende reacties uitlokken (getriggerd door angst voor het onbekende) van mensen die nog nooit een junk of een drug van dichtbij gezien hebben.

In je profiel:
"Alles over Mitgard
Beroep: wereldverbeteraar/romanticus
Interesses: vriendschap, fun, pijnloosheid "
Nou nou...


Congratulations!
You've been succesfully brainwashed!



En nu terug naar het onderwerp zelf aub; ivm softdrugs.
Ik heb onlangs een mail gekregen dat er in september waarschijnlijk een nieuw voorstel zal komen inzake de cannabiswetgeving...

[TomB]

Het drugbeleid van Nederland heeft ervoor gezorgd dat op een periode van 1 enkele generatie, een psychologisch verslavende drug, die danig ongezond is omdat hij rokend wordt toegediend, een zodanig grote voet aan de grond heeft gekregen, dat men begint te praten over een legalizatie. Voordien was het een marginaal product dat enkel door marginalen gebruikt werd.

Zo'n beleid doet elk repressiebeleid eender waar ter wereld falen en is ronduit crimineel, het zou door de VN onmiddellijk moeten verboden worden.

Tenzij men de sociale zekerheid afschaft, wil ik ten andere niets met drugsmoorders te maken hebben. Ik hoef helemaal niet af te dragen voor de ziektes en lamzakkerij van de cannabisverslaafden. Deze mensen denken enkel aan zichzelf: Onder het mom van een zogenaamd zelfbeschikkingsrecht, laten ze de maatschappij opdraaien voor de gevolgen van hun acties.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het drugbeleid van Nederland heeft ervoor gezorgd dat op een periode van 1 enkele generatie, een psychologisch verslavende drug, die danig ongezond is omdat hij rokend wordt toegediend, een zodanig grote voet aan de grond heeft gekregen, dat men begint te praten over een legalizatie. Voordien was het een marginaal product dat enkel door marginalen gebruikt werd.

Elke mens gebruikt genotsmiddelen.
Volgens uw logica is elke mens marginaal.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zo'n beleid doet elk repressiebeleid eender waar ter wereld falen en is ronduit crimineel, het zou door de VN onmiddellijk moeten verboden worden.

het enigste schandalig beleid is het opgedrongen beleid van de Verenigde Staten die ons opgezadeld heeft met het hele drugsverbod.
Zonder boe of ba werd zware repressie ingezet.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Tenzij men de sociale zekerheid afschaft, wil ik ten andere niets met drugsmoorders te maken hebben. Ik hoef helemaal niet af te dragen voor de ziektes en lamzakkerij van de cannabisverslaafden. Deze mensen denken enkel aan zichzelf: Onder het mom van een zogenaamd zelfbeschikkingsrecht, laten ze de maatschappij opdraaien voor de gevolgen van hun acties.

Een repressiebeleid kost de maatschappij onnoemelijk veel geld en werkt averechts.
De maatschappij verslechtert maw door het illegaal zijn van drugs.

(het is niet iets wat graag gehoord wordt; maar zowel op financieel vlak als op preventief vlak als op maatschappelijk vlak verergert het repressiebeleid het drugs"probleem" ... )


edit: cfr de wetenschappers die terecht spreken van het miserabel falen van "the war on drugs" ; een oorlog die nu trouwens nog altijd gevoerd wordt...
Naar mijn mening zijn de echte lamzakken degene die steeds blijven vastklampen aan hun kortzichtige visies over een probleem en ondanks een overvloed van tegenargumenten niet willen nadenken en iets toegeven.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

hm, was dat geen experiment van de Zwitserse regering?

heroineverstrekking als wetenschappelijk experiment bestaat al twintig jaar in verschillende landen; dat komt en gaat.. Toen heroine nog legaal was (einde 1çe eeuw, begin 20e eeuw) had je een gereglementeerde markt (Bayer commercialiseerde het product als hoestiroop (met een variante voor kinderen !!!), met veel succes in Duitsland en Australië vooral !!!) en weinig problemen (tenzij de 5 �* 10% verslaafden zoals voor �*lle producten, maar zelfs die verslaafden hadden weinig gezondheidsproblemen omdat zuivere opiaten weinig schade berokkenen, tenzij constipatie en zweten !)...

nadat de markt illegaal werd, ontstonden de problemen die we nu nog steeds kennen !

[JoeQpublic]

@boeha: negeer Mitgard maar, die jongen heeft gewoon aandacht nodig

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het drugbeleid van Nederland heeft ervoor gezorgd dat op een periode van 1 enkele generatie, een psychologisch verslavende drug, die danig ongezond is omdat hij rokend wordt toegediend, een zodanig grote voet aan de grond heeft gekregen, dat men begint te praten over een legalizatie. Voordien was het een marginaal product dat enkel door marginalen gebruikt werd.

je hebt zeker een punt TomB, zonder blijft gezonder, maar door het probleem af te doen als "alle drugs zijn vuiligheid" los je het niet op.

Repressie alleen kan geen oplossing zijn en o.a. het besef dat er een enorme geldstroom mee gemoeid is, maakt dat het wel degelijk een relevant probleem is dat liefts een weldoordachte en langetermijns-aanpak nodig heeft. Potheads vind ik evenzeer als alcoholici een verspilling van menselijk potentiëel. Maar af&toe een ijskoude blonde of een dikke toeter, tsja, dat zijn dingen die ik wel kan appreciëren.

Het zal u plezieren dat in Nederland jongeren op een heel andere manier omgaan met softdrugs. De groep matige gebruikers lijkt me daar kleiner te zijn. Cijfers hierover heb ik helaas niet...

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Deze mensen denken enkel aan zichzelf: Onder het mom van een zogenaamd zelfbeschikkingsrecht, laten ze de maatschappij opdraaien voor de gevolgen van hun acties.

da's zo'n beetje wat ik soms denk over hardrijders met raket op 2 wielen of 'n metalen lul met V8-motor die weigeren een circuit af te huren en menen dat 200 km/u op de autostrade rijden toch moet kunnen (allez, toch voor goede chauffeurs zoals zijzelf)

Zelfbeschikkingsrecht oftewel de keuze waaraan je je budget spendeert, is een levensnoodzakelijk maar gevaarlijk principe: sommige mensen zullen altijd hulp van anderen (hulpverleners, justitie, enz) nodig hebben om zich tegen zichzelf te beschermen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

@boeha: negeer Mitgard maar, die jongen heeft gewoon aandacht nodig

je hebt zeker een punt TomB, zonder blijft gezonder, maar door het probleem af te doen als "alle drugs zijn vuiligheid" los je het niet op.

Repressie alleen kan geen oplossing zijn en o.a. het besef dat er een enorme geldstroom mee gemoeid is, maakt dat het wel degelijk een relevant probleem is dat liefts een weldoordachte en langetermijns-aanpak nodig heeft. Potheads vind ik evenzeer als alcoholici een verspilling van menselijk potentiëel. Maar af&toe een ijskoude blonde of een dikke toeter, tsja, dat zijn dingen die ik wel kan appreciëren.

Het zal u plezieren dat in Nederland jongeren op een heel andere manier omgaan met softdrugs. De groep matige gebruikers lijkt me daar kleiner te zijn. Cijfers hierover heb ik helaas niet...

da's zo'n beetje wat ik soms denk over hardrijders met raket op 2 wielen of 'n metalen lul met V8-motor die weigeren een circuit af te huren en menen dat 200 km/u op de autostrade rijden toch moet kunnen (allez, toch voor goede chauffeurs zoals zijzelf)

Zelfbeschikkingsrecht oftewel de keuze waaraan je je budget spendeert, is een levensnoodzakelijk maar gevaarlijk principe: sommige mensen zullen altijd hulp van anderen (hulpverleners, justitie, enz) nodig hebben om zich tegen zichzelf te beschermen.

Onder het mom dat sommige mensen zich niet kunnen controleren, moeten we substanties toelaten waar ge afhankelijk van kunt worden. Bij mij kan dat er niet in.

Zelfbeschikking: Zeker, nadat ge uw verplichtingen zijt nagekomen (i.e. de opvoeding van uw kinderen, de uitvoering van uitstaande contracten etc.), en vooral dan: Als ik niet mee moet betalen aan de miserie die gij u op de hals haalt.

Uw voorbeelden voldoen daar uiteraard niet aan, daarom moeten deze uit de maatschappij verwijderd worden. In het geval van de kruisraket en de sportwagen heel simpel: Voertuig en rijbewijs weg.

Verder wil ik nog even opmerken dat justitie een dienst is om de maatschappij van zulke sociopaten te beschermen, en niet een dienst die geinitieerd werd om zulke onverlaten te helpen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zelfbeschikking: Zeker, nadat ge uw verplichtingen zijt nagekomen (i.e. de opvoeding van uw kinderen, de uitvoering van uitstaande contracten etc.), en vooral dan: Als ik niet mee moet betalen aan de miserie die gij u op de hals haalt.

Vind je dat nu zelf niet nogal extreem?
Als je zelfbeschikking ondergeschikt maakt aan factoren buiten
de mens, maak je hem eigenlijk een slaaf hiervan.

Vooral uw economische argumenten zijn nogal "weird" in mijn ogen.
Economie is er voor het welzijn van de mens en niet omgekeerd.

Als mijn welzijn (het normale gevolg van zelfbeschikking)
een kost betekent voor de groep of maatschappij
dan moet dat kunnen binnen redelijke grenzen.
Enkel als mensen echt niet weten waar ze mee bezig zijn
lijkt het mij toegelaten hierin in te grijpen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onder het mom dat sommige mensen zich niet kunnen controleren, moeten we substanties toelaten waar ge afhankelijk van kunt worden. Bij mij kan dat er niet in.

Zelfbeschikking: Zeker, nadat ge uw verplichtingen zijt nagekomen en vooral dan: Als ik niet mee moet betalen aan de miserie die gij u op de hals haalt.

Verder wil ik nog even opmerken dat justitie een dienst is om de maatschappij van zulke sociopaten te beschermen, en niet een dienst die geinitieerd werd om zulke onverlaten te helpen.

uw eerste zin kan mijn door THC en alcohol al lang verknoeid brein niet vatten Misschien was m'n eerdere post ook wat onduidelijk: het is niet omdat een minderheid zich niet kan controleren dat we dingen voor iedereen moeten gaan verbieden.

Zwakke punt in dit betoog is natuurlijk dat cannabis in België tot op heden nog steeds een verboden substantie is en voorlopig zal het dat wel blijven.

Daarom, laat ons even uitgaan van een soortgelijk maar legaal product dat weinig tot geen meerwaarde voor de samenleving oplevert en voor flink wat kosten en overlast zorgt, bvb alcohol.
Zuiver rationeel is er geen enkele reden om het niet te verbieden. Kom nu niet af met de brouwerijen en cafés want de eersten moeten zich maar re-organiseren en vb biergistpillen produceren, de tweeden kunnen nog steeds limonade enzo serveren. De staat zal haar taksen wel ergens
anders uit halen...

Goed idee? Wie weet, maar ik vrees wel dat de oorspronkelijke problemen niet zullen verdwijnen en dat er door het illegale karakter een aantal zeer ernstige bijkomen (kwaliteit + zwart circuit)

Mijn voornaamste opmerking binnen het originele onderwerp was dat het Hollands beleid de productie en groothandel volledig vergeet en dat net die lacune ervoor zorgt dat het een zwak tot slecht beleid blijft.

'n Door de overheid gecontroleerde productie (genre tabakskwekers of wijnmakers) en bevoorrading, alles in 't wit en voor mijn part zwaar getaxeerd omwille van oa het gezondheidsaspect: de tabaksgiganten zijn er in elk geval klaar voor.