Wie stemt eigenlijk links?

[makepeace]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Ondanks Sam zijn harde ondertoon kan ik hem wel volgen als je stelt dat iemand die bepaalde risico's neemt in zijn leven om bijvoorbeeld een eigen zaak op te starten daarvoor ook beloond mag worden. De factor geluk speelt hier ook een rol, natuurlijk.
Ikzelf ben eerlijk gezegd een voorstaander van persoonlijke verrijking door hard werken. Zolang dit maar niet ten koste van anderen gaat (de oud-liberaal in mij). In het gunstigste geval gaat dit zich zelfs projecteren op de omgeving.

Iemand die gans zijn leven tevreden is met een job als bandwerker moet het daarentegen met iets minder doen, maar hij/zij heeft dan ook op veilig gespeeld. Dat wilt ook niet zeggen dat ik minachtend over deze mensen spreek, integendeel. Zij zijn hard nodig in onze samenleving.

De ECHT zieken en gehandicapten viseer ik ook niet, daarvoor wil ik zelfs graag een deel van mijn loon afstaan.

Het zijn de fanatieke linksen waar ik problemen mee heb. Zij die altijd staan te schreeuwen dat ze uitgebuit worden, dat de werkomstandigheden niet naar behoren zijn. Die uren afwezig zijn op het werk onder het mom van vakbondsvergaderingen.
Het soort mensen die neigen naar het makkelijke steuntrekkende links. Die links een sociaal, maar A-economisch imago geven!

Bewijs mijn ongelijk als ik stel dat je links meer profiteurs zult terugvinden dan rechts.

Enne... tussen die 'rechtsen' in mijn familie zit zelfs iemand die een VZW voor kansarmen leidt .

Belastingen ontduiken is anders wel iets wat vaker voorkomt bij de rechtsen.
Van een gewone werkmens is elke euro aangegeven.
je stelt het allemaal vrij simplistisch voor moet ik zeggen, lijkt echt op wartaal .
Leef verder in je hokjesdenken, en kom vooral niet teveel buiten aub.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De paus? Ik ben hoegenaamd niet christelijk hoor.
Ontkent u dat het gelijkheids"denken" een centraal kenmerk is van de linkerzijde?

Gud,

ben jij één van die mensen die samen met vader Verreycken de heilige eik vereren ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

pope schreef:

Nochtans ben ik op en top communist...

Ik heb al ondervonden dat op dit forum de Vlaams Blok stemmers ook in 2 groepen te verdelen zijn: de grootste groep is jammer genoeg nog steeds de grootste: Radicaal, Jan Hyoens en Guderian bijvoorbeeld: fascistisch, antisociaal en agressief.
Jij behoort samen met tegendradigaard en Luc Broes tot een groep waar ik wel goed mee kan discussiëren (ook al denken we vaak het tegenovergestelde). Omdat we allemaal problemen hebben met de maatschappij zoals ze er nu uitziet, omdat we een sterk rechtvaardigheidsgevoel hebben, en omdat we elkaars mening respecteren.

jammer genoeg behoort zowat de voltallige Blok-top tot de eerste groep. Waarddoor ze m.i. gek genoeg totaal niet representatief zijn voor de Vlaams-Blok kiezer

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Veel Vlaams Blok stemmers stemden vroeger socialistisch. Vlaams Blok profileert zich als partij voor de gewone man (arbeider, bediende, middenstander). Toch wil ik waarschuwen voor het tegenovergestelde: de echte slogan van het Blok is "eigen rijk volk eerst". Het Blok is nog meer dan de VLD of de CD&V dé partij voor het grootkapitaal (kijk maar eens met wie Dewinter en co zoal samen dineren)

Ik denk dat als je enkel naar de economische aspecten kijkt, de meerderheid van de Blok-kiezers eigenlijk nog steeds SPa stemmers zouden zijn.

[doornroosje]

Ik denk dat als je enkel naar de economische aspecten kijkt, de meerderheid van de Blok-kiezers eigenlijk nog steeds SPa stemmers zouden zijn.
quote jules

dat zou wel is kunnen,dus spamoet het maar wat beter doen he

[Jonas Elossov]

Ik zou zeggen dat extreem-links in feite niet bestaat: Je bent socialistisch, of je bent het niet... Er bestaat niet zoiets als extreem-socialistisch... Er bestaat wel zoiets als centrum, zo van die mensen die geen kant kunnen kiezen, mij niet gelaten, t'is aan ons ze te overtuigen...
Maar het punt is... Of je bent voor een socialere wereld of niet... Nu vind ik niet dat je de stelling: "De gemeenschap moet de productiemiddelen in handen nemen, en er moet dus democratisch over beslist worden" extremer dan pakweg "Er is een vrije markt, en diegene die achterblijft, tja dat is ht recht van de sterkst (lees rijkste)... Laat staan dat dat extremer zou zijn dan "Baas in eigen land, en der führer über alles!"

Ik wil nogmaals benadrukken dat extreem-links geen synoniem is van Stalinisme... En ook dat links-liberaal(de huidige koers van de zgn "socialisten") niet te maken heeft met socialisme... Links liberale is centrum, zij willen geen kant kiezen... (Zie Elio Di Rupo en zijn patroons)

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door makepeace

Belastingen ontduiken is anders wel iets wat vaker voorkomt bij de rechtsen.

En bij kaderleden van de Socialistische vakbonden.

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Al wie een ideologie of een leerstelsel aanhangt die in overgrote mate gebaseerd is op de principes van 1789, is links. Liberalisme is dan ook net als het marxisme een linkse ideologie. Het hoofdkenmerk van links is het gelijkheidsdogma. Gelijkheid is tegennatuurlijk en legt de basis voor onderdrukking.

En waar dacht u dan de grootheidswaanzin vandaan te halen te kunnen bepalen wie er meer en wie er minder verdient?

Dus als jij nu hard werkt, veel verdiend, straks vanwege een ongelofelijk hardnekkige depressie thuis komt te zitten zonder werk, zonder lief en zonder kinderen om uw oude dag te 'betalen': dan mag de rest van de wereld tegen u zeggen: dikke jammer en dikke helaas. Want gelijkheid is tegennatuurlijk en legt de basis voor onderdrukking. weet je wat, meneer Guderian, we beginnen er gelijk mee, we bekorten u in de sociale voorzieningen. Onderdrukking gestart.

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik denk dat als je enkel naar de economische aspecten kijkt, de meerderheid van de Blok-kiezers eigenlijk nog steeds SPa stemmers zouden zijn.
quote jules

dat zou wel is kunnen,dus spamoet het maar wat beter doen he

Dat zou mooi zijn, maar volgens mij niet waar. Dat het zeer waarschijnlijk de meeste Blokstemmers gaat om het Behoude Van Den Eigen Portemonnee Met Inhoud is een feit: ik hoor hier steeds maar geroep over de sossen die al de zuurverdiende belastingcenten verbrassen met lui zijn, die godvergeten buitenlanders die hier een luxueuze vakantie komen houden van hun centen... ja ja, het is me wat.
Maar direct aanpalend zijn ook de solidaire aspecten, al vaker heb ik ze ethiek genoemd. Daar schort het aan bij het merendeel van de Vlaams Blokkers (op deze site dan toch).
Als ik en mijn gezin het maar goed heeft, dan mag de rest van de wereld verkankeren. Tja, als je zo je kinderen opvoedt dan ram je dat er niet meer uit. Ik ben opgegroeid met de slogan dat wij het verdomde goed hebben hier in het rijke westen en dat het niet nodig is nog rijker te worden over het lijk van een ander. Dat als je kan leven van je centen je niet per definitie nog meer centen moet scoren. Dat je moet kijken naar je netto maandsalaris in plaats van bibberhuilend te denken aan dat percentage dat je afdraagt aan de belasting en kwaad wordt als je denkt aan wat ze met JOUW geld gaan doen.
Dat heet nu links georienteerd. Dat brengt namelijk met zich mee dat je je eigen centen verdiend, dat je net als ieder ander je belastingen betaald, er gelukkig elke maand ook nog wat aan overhoudt, dat je niet je vingertje wijst naar schuldigen maar probeertt om een beetje solidair met elkaar te leven hier.
Het zou niet zo moeilijk moeten zijn. Beetje solidariteit mensen, kom op.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door makepeace

Belastingen ontduiken is anders wel iets wat vaker voorkomt bij de rechtsen.
Van een gewone werkmens is elke euro aangegeven.
je stelt het allemaal vrij simplistisch voor moet ik zeggen, lijkt echt op wartaal .
Leef verder in je hokjesdenken, en kom vooral niet teveel buiten aub.

Dit bedoel ik nou als ik stel dat links niet echt openstaat voor een volwassen discussie. Mijn welgemeende excuses voor de linksgetinden die dit WEL kunnen

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Nemesis

anarchie is niet hetzelfde als anarchisme. Heb geen tijd om dit allemaal uit te leggen (heb andere belangrijke bezigheden), maar ik denk dat er op het net genoeg sites bestaan die aan onwetenden als u kunnen uitleggen wat anarchisme betekent en hoe divers deze politieke overtuiging wel is. Wie weet leert u nog bij.

PS: ik ben noch zéér jong, noch naïef. Impulsief wel, dat geef ik toe, maar heeft er nix mee te maken.

Inderdaad, er is een verschil, maar Vlaanderen Boven sprak van Anarchie en niet van Anarchisme.

En volgens velen hangt Anarchisme nauw vast aan het Communisme. Het wordt alleen maar anders aan de man gebracht.

Ik maak ook nergens gewag als zou je als 'linkse' automatisch ook een communist zijn. Wel de leiders, waarmee ik eigenlijk enkel Stevaert bedoel.

[Gentenaar]

Ik zie meer verschillen dan raakpunten tussen communisme en anarchisme. Enkel het aspect van de revolutie is een gemeenschappelijk punt, wat daarna gebeurt is compleet tegenovergesteld.

Communisme (of socialisme) staat of valt met een degelijke leiding.

[luc broes]

Gentenaar schrijft:
Wie zou durven beweren dat "ze dan maar moesten studeren" is volgens mij ook fout:
-nog steeds heeft niet iedereen de kans om te studeren, zeker als je naar de zwakste groepen kijkt, zoals de migranten
-----------------------------------------------------------------------------------
Eindelijk,eens een discussie die naar de grond van de zaak gaat en redelijk blijft. Laat ons hopen dat dit zo blijft.
De houding van links tegenover het vluchtelingenprobleem begrijp ik niet.
Liefst zet links de deur zo wijd mogelijk open, wat onvermijdelijk leidt naar onhoudbare toestanden.
75% van de vluchtelingen betalen grote bedragen aan mensenhandelaars. Aldus gaat het geld van OCMW en menslievende organisaties via die vluchtelingen naar die mensenhandelaars. Vluchtelingen zijn zoals drugs een lucratieve handelswaar!
Daarbij zijn die vluchtelingen niet de echte sukkelaars uit de derde wereld want die blijven verweesd achter terwijl de aktieve elementen naar het westen verhuist.
De autochtone sukkelaars krijgen daarbij alle miserie van de immigratie op hun dak en worden weinig geholpen. Ze krijgen wel het verwijt dat ze 'onverdraagzaam' zijn.
Als men met alle feiten rekening houdt is er maar één goede oplossing: immigratiestop èn massale doelgerichte ontwikkelingshulp.
En die oplossing is noch links noch rechts

[Gentenaar]

Luc Broes schreef:

Gentenaar schrijft:
Wie zou durven beweren dat "ze dan maar moesten studeren" is volgens mij ook fout:
-nog steeds heeft niet iedereen de kans om te studeren, zeker als je naar de zwakste groepen kijkt, zoals de migranten
-----------------------------------------------------------------------------------
Eindelijk,eens een discussie die naar de grond van de zaak gaat en redelijk blijft. Laat ons hopen dat dit zo blijft.
De houding van links tegenover het vluchtelingenprobleem begrijp ik niet.
Liefst wilt men de deur zo wijd mogelijk openstellen, wat onvermijdelijk leidt naar onhoudbare toestanden.
75% van de vluchtelingen betalen grote bedragen aan mensenhandelaars. Aldus gaat het geld van OCMW en menslievende organisaties via die vluchtelingen naar die mensenhandelaars. Vluchtelingen zijn zoals drugs een lucratieve handelswaar!
Daarbij zijn die vluchtelingen niet de echte sukkelaars uit de derde wereld want die blijven verweesd achter terwijl de aktieve elementen naar het westen verhuist.
De autochtone sukkelaars krijgen daarbij alle miserie van de immigratie op hun dak en worden weinig geholpen. Ze krijgen wel het verwijt dat ze 'onverdraagzaam' zijn.
Als men met alle feiten rekening houdt is er maar één goede oplossing: immigratiestop èn massale doelgerichte ontwikkelingshulp.
En die oplossing is noch links noch rechts

Luc, ik ben het eens met jou dat er een immigratieprobleem is, en dat we niet zomaar onze deuren kunnen openstellen.
Ik ben het nog meer met je eens met het feit dat immigratie pas zal stoppen als de welvaart eerlijker gespreid wordt.

2 bedenkingen:

-wat doet je beslissen voor het Blok te stemmen? ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat het Blok voorstander is van meer ontwikkelingshulp, in tegendeel, eigen volk eerst, en zelfs geld dat naar onze onmiddellijke buren gaat is teveel.

-wat doen we met de mensen die hier intussen wel al zijn? Velen van hen zijn nazaten van gastarbeiders, anderen zijn politieke vluchtelingen. Geven we hen de kans zich ook Belg te voelen, door bijvoorbeeld racisme in te dijken?

[de Vexille]

"Links" en "Rechts" overgoten met een saus van "-ismen" ... Leuk voor een avondje lullen over politiek zonder ooit terzake te moeten komen. Theoretische modelletjes, gedachtenexperimenten, intellectueel gemasturbeer... leuk allemaal hoor, maar uiteindelijk koop je daar zeer weinig voor.

In de afweging van politieke keuzes telt voor mij slechts één criterium: individuele vrijheid als motor van de samenleving en de mate waarin politieke strekkingen het goed fatsoen én de moed hebben om dit als uitgangspunt te nemen voor hun benadering van het beleid.

En dan zijn er een aantal politici die het nodig vinden om af en toe zo eens een uitspraak in het midden te gooien als "wij weten wat goed is voor de mensen" wat dan zoveel moet betekenen als "de mensen weten zelf niet wat goed voor hen is"... D�*n gaat m'n nekhaar stijl rechtop staan. De arrogantie van de zelfverklaarde "maatschappelijk- of sociaal architecten" die enerzijds wel pleiten voor een strikte scheiding tussen Kerk en staat (eigenlijk niet meer dan een andere term voor het principe van de neutraliteit van de staat) en zich anderzijds opwerpen als neo-Pausen van hun religie. Het opgeheven vingertje, het moeras van de bureaucratie waarin privé-initiatief gewantrouwd wordt, de betutteling... Neen, dank u! Als dat dan de zogenaamd "progressieve" strekkingen zijn in het politieke landschap... dan haak ik af.

Politiek begint met een gezonde portie nederigheid en het besef dat een samenleving niet "maakbaar" is. Een aantal bescheiden maatregelen "in de marge" van de natuurlijke evolutie der dingen moeten ervoor zorgen dat de boel niet ontspoort, maar veel meer dan een soort marginaal "bosbeheer" moet je als politicus niet nastreven.

En wat met solidariteit? Wat met herverdeling? Wat met de zwaksten in onze samenleving? Wel... solidariteit is geen "solidariteit" wanneer je als burger geen keuze hebt, wanneer je verplicht wordt om een fiks stuk van je hardverdiende inkomen af te geven. Noem het dan gewoon "herverdeling" of "sociale verzekering"; dat laatste is trouwens een goed met meerwaarde. Maar beheer het dan ook als dusdanig zonder al die wollige praat errond. Wat die zwaksten in onze samenleving betreft: activeer ze, zorg dat ze weerbaarder worden, stimuleer ze om zich productief in te schakelen in onze maatschappij. Er is wel degelijk nood aan bvb. laaggeschoolden, zij zijn wel degelijk nuttig... als je mensen "uit solidariteit" een uitkering gaat geven die hoger is dan ze kunnen verdienen door ervoor te werken, dan wordt hun kansarmoede enkel gecultiveerd.

En we moeten ook eens eerlijk durven zijn met onszelf. De zogenaamde "sociaalvoelendheid" van velen wordt ingegeven door een heel subtiel duiveltje van de verzuring... Mensen zijn zuur omdat er in de natuur der dingen zoiets bestaat als "ongelijkheid". Omdat de één slimmer, sterker, rijker, getalenteerder is dan de ander... Die ongelijkheid is overigens een perfect normaal en natuurlijk gegeven, maar d�*t mogen we niet tolereren... erger nog, d�*t moeten we "corrigeren". Gevolg: een samenleving die zich moet schikken naar de laagste standaard of in het beste geval, de "gemiddelde" standaard. De eenheidsworst die maar goed moet zijn voor iedereen, maar die tegelijk voor iedereen onverteerbaar is. De ambitieuzen, getalenteerden, ... kortom, "sterken" voelen zich mateloos geremd terwijl de zwakken, de tragen, de armen in de kansarmoede worden gestort doordat ze geen natuurlijke incentives krijgen om zelf aan hun situatie iets te doen. En op die zure bodem floreert een bepaald soort van politici heel goed.

...en daarom kies ik dus nooit voor die zogenaamd "linkse" partijen.

Of "rechts" het in dit land dan zoveel beter doet, dat is stof voor een andere discussie.

[Astenblieft mensen]

En wat met solidariteit? Wat met herverdeling? Wat met de zwaksten in onze samenleving? Wel... solidariteit is geen "solidariteit" wanneer je als burger geen keuze hebt, wanneer je verplicht wordt om een fiks stuk van je hardverdiende inkomen af te geven. Noem het dan gewoon "herverdeling" of "sociale verzekering"; dat laatste is trouwens een goed met meerwaarde. Maar beheer het dan ook als dusdanig zonder al die wollige praat errond. Wat die zwaksten in onze samenleving betreft: activeer ze, zorg dat ze weerbaarder worden, stimuleer ze om zich productief in te schakelen in onze maatschappij. Er is wel degelijk nood aan bvb. laaggeschoolden, zij zijn wel degelijk nuttig... als je mensen "uit solidariteit" een uitkering gaat geven die hoger is dan ze kunnen verdienen door ervoor te werken, dan wordt hun kansarmoede enkel gecultiveerd.

Solidariteit is een term die ik heb ingezet om duidelijk te maken dat men nu eenmaal vreselijk egocentrisch is ingesteld. Ook ik. Iedereen. We willen graag het beste met onszelf en vergeten daarbij in het dagelijks leven nog wel eens dat we niet de enigen zijn die dat willen. Het belastingstelsel is er niet voor niets. Dat is er omdat we allemaal verschillende belangen hebben: ik heb het al eens uitgelegd maar ik doe het nog maar eens: degene die een auto hebben willen graag goede wegen en weinig files. Voor een ander is het milieu belangrijker en voor weer een ander het staatspotje defensie. Een vooropgesteld feit blijft: we leven allemaal op een betrekkelijk klein stukje land en we willen allemaal wat anders. Stel dat je mocht kiezen waar je belastingcenten naar toe zouden gaan, dan gaan zij die een auto hebben wellicht betalen voor betere wegen en zij die het milieu belangrijk vinden voor het milieu betalen. Zou een mooi anarchistisch systeem zijn als je daarmee evenwel alle belangrijke punten betaald zou kunnen krijgen, maar dat is nu eenmaal niet zo.
Niet dat ik nu vrolijk en wel mijn percentage belastinggeld belaat met een dikke brede glimlach. Maar ik zie geen andere oplossing omdat ik vind dat ik niet kan bepalen voor een ander wat wel en niet nodig is: wie wel en wie niet krijgt.

En we moeten ook eens eerlijk durven zijn met onszelf. De zogenaamde "sociaalvoelendheid" van velen wordt ingegeven door een heel subtiel duiveltje van de verzuring... Mensen zijn zuur omdat er in de natuur der dingen zoiets bestaat als "ongelijkheid". Omdat de één slimmer, sterker, rijker, getalenteerder is dan de ander... Die ongelijkheid is overigens een perfect normaal en natuurlijk gegeven, maar d�*t mogen we niet tolereren... erger nog, d�*t moeten we "corrigeren".

Het heeft -in mijn geval- helemaal NIKS te maken met verzuribg ten opzichte van anderen: ben hoog opgeleid en beschik over een goed inkomen. Ik kan er alleen niet tegen dat de wereld tegenwoordig (of misschien is het altijd wel zo geweest) zo vreselijk op zichzelf is gericht. Alleen wat MIJ en mijn naaste familie ten goede komt is belangrijk. Zo zie ik vandaag tot twee keer toe iemand het vuil op de straat kieperen: zo lang het niet in mijn tuin ligt maak ik me er niet druk over. Waarom ziet en denkyt zo iemand niet dat het nog altijd vuil is wat enkele meters verder op de grond ligt? Maar wie zou zich daarom bekommeren? Dat is toch niet mijn zaak zeker?

Gevolg: een samenleving die zich moet schikken naar de laagste standaard of in het beste geval, de "gemiddelde" standaard. De eenheidsworst die maar goed moet zijn voor iedereen, maar die tegelijk voor iedereen onverteerbaar is. De ambitieuzen, getalenteerden, ... kortom, "sterken" voelen zich mateloos geremd terwijl de zwakken, de tragen, de armen in de kansarmoede worden gestort doordat ze geen natuurlijke incentives krijgen om zelf aan hun situatie iets te doen. En op die zure bodem floreert een bepaald soort van politici heel goed.

Iemand met een hoog inkomen, die het hoog heeft geschopt op de carriereladder zal altijd een hoger inkomen behouden ten opzichte van ioemand die lager geschoold is, die niet werkt of die minder werkt. Net als dat een parttime job minder betaald als een fulltimejob. Of een schrift met 200 bladzijdes duurder is als hetzelfde schrift met 50 bladzijdes.
Vrees er niet voor dat de linksen per definitie willen dat ieder individu hetzelfde inkomen zou moeten krijgen. Daar pleit ik niet voor.
Ik pleit voor een klein beetje minder alleen ik ik ik alleen op deze wereld. dat lijkt me geen overbodige luxe

[de Vexille]

@Ab

"Solidariteit" is een al te vaak misbruikte term. Wanneer er vandaag te weinig "oprechte" solidariteit bestaat, dan is dat m.i. ook voor een stuk te wijten aan het feit dat de mensen door de staat al teveel worden belast. Al gauw ontstaat dan de attitude van "val mij niet lastig met uw probleem... ge kent de weg naar het OCMW toch?" Conclusie: al te veel georganiseer "van bovenaf" schept niet enkel een soort profitariaat, het werkt ook een zekere "sociale blindheid" in de hand.

Principe is steeds dat de staat "marginaal" moet zijn in z'n initiatieven. Dat wil zeggen dat de eerste reflex moet zijn om na te gaan hoe je met de inzet van zo weinig mogelijk (collectieve) middelen hetzelfde doel kan bereiken. Die automobilist die graag "open wegen" wil kan daar best zelf voor betalen; wegenbouw hoeft niet altijd verstaatst te zijn. Voordeel: automobilisten betalen zo de reële kost voor hun mobiliteit. Al te vaak worden we verplicht om te betalen voor kosten die anderen veroorzaken (zie milieuschade) en waarvan de baten diezelfden in de schoot vallen. Dat is vanuit economisch perspectief gewoon pervers.

Mijn solidariteit heeft al evenmin te maken met verzuring (enfin dat dénk ik toch), maar ik merk gewoon om me heen dat mensen bijzonder snel in die denkpiste stappen. Het voorbeeld dat je geeft over vervuiling heeft daar weinig mee te maken. Het is anderzijds wel een interessant voorbeeld hoe het (overigens correcte) principe van "de vervuiler betaalt" eigenlijk niet werkt (vooral omdat de kost van een effectieve controle prohibitief hoog is).

Het zou er nog maar aan moeten mankeren dat iemand met een hoog inkomen altijd een hoger inkomen zal behouden etc... Waar ik tegenin ga is de "afvlakking" ten gevolge van een bijzonder scherp gedefinieerd fiscaal stelsel. Stel dat mijn werkgever me morgen wil belonen voor m'n werk en hij geeft me een opslag van 100€ per maand, dan zie ik daar praktisch zeer weinig meer van netto. Zeer zeer weinig trouwens... Gedachte hierachter is dat "uitschieters naar boven" altijd slecht worden geacht; iedereen die carrière maakt voelt op één of ander moment wel aan dat er blijkbaar een plafond bestaat waarboven een inkomen als "niet netjes" wordt bevonden.

Overigens, de strijd tegen het egocentrisme (wat nog iets anders is dan het "natuurlijk" egoïsme eigen aan de mens) is iets wat je niet op politiek vlak voert. Maatregelen "van bovenaf" halen hier niks uit. Ik ben er zelfs van overtuigd dat die eerder behoorlijk contraproductief werken.

[Astenblieft mensen]

Als dat zo zou zijn, dat het niet-solidaire karakter van deze tijd voortkomt uit een te veel georganiseer van bovenaf, hoe komt het dan zover? Als blijkbaar 1 op de vijf personen in dit land stemt voor het vlaams blok, extreem rechts, volledig gericht op de Vlaming en de Vlaming alleen en daarbij over het hoofd ziet dat er meer mensen in dit land wonen, die geen Vlaming zijn en hier toch zijn? Als deze so called 20% van de bevolking daadwerkelijk een hele dikke middelvinger opsteekt naar vreemdelingen, dan is het wel heel makkelijk stellen dat dat iets te maken heeft met bemoeienissen van bovenaf. Nee, ik denk dat dat een credo is waar je je heel makkelijk achter kan schuilen, zo is er nl altijd een vingertje te wijzen naar een schuldige voor het egocentrische gedrag. Ik snap uw redenering wel, maar ik ben t er niet mee eens. Daarom ook het voorbeeld met de vuilzakken, om aan te geven hoe de mens in feite denken kan en hoe a-solidair het is: ik heb vuil, ik wil het kwijt, ik gooi het daar neer en het is niet meer van mij. Dat de buurman er nu mee zit, daar bemoei ik me niet mee. Dat het milieu op die manier naar de klote gaat: zo'n vaart zal het niet lopen. Het is enkel een voorbeeld van het eigen gericht denken waar ik echt kotsmisselijk en vooral vreselijk triest van word.

En neem me niet kwalijk, maar verzuring is juist wat ik denk te zien bij de extreem rechtse partijen. Ik zeg niet dat u een VB-stemmer bent, maar al het ongenoegen wat ik te lezen krijg in dit forum, dat liegt er niet om. Verzuring en verbittering om de hoge belastingdruk. Om het feit dat alles dreigt te veranderen als we die vreemdelingen hier hun gang laten gaan. Dat heeft niet per definitie een financieel oogpunt, maar veelal ook de angst dat Vlaanderen wellciht niet meer het Vlaanderen is van pakweg 30 jaar geleden. Dat vind ik het toppunt van verbittering, je op geen enkele manier openstellen voor evolutie in het algemeen.

Het altijd maar wijzende vingertje van"jullie hebben schuld", daar moeten we echt vanaf. Dat is allereerst rete-onproductief en ten tweede een bron van wederzijdse agressie. Ook van de linkse kant, dat ontken ik niet.
Maar soms lijkt wel of het vlaams blok dobbert op de lijken van anderen en waar zou dat nu goed voor zijn.

[de Vexille]

@AB

Nu raak je een zeer interessant punt aan... Hoe komt het dat we vandaag teveel regulering en reglementering hebben? Wel, omdat de mens van nature uit een wezen is dat in de eerste plaats zijn eigen belang tracht te dienen met inzet van zo weinig mogelijk middelen. Kort gezegd: inhalig en lui dus. (homo economicus) D�*t is een essentieel stukje wetenschap, dat je in staat stelt om maatschappelijke processen te begrijpen (analyseren) en zelfs te voorspellen. Met morele / ethische afwegingen heeft dit niks te maken (essentieel gegeven, maar daar kom ik nog toe).

Waar komt de "natuurlijke solidariteit" in een samenleving vandaan? Wel, het is één van de natuurlijke doelstellingen van een samenleving. Mensen leven onder andere samen om een aantal risico's beter te kunnen spreiden; om opgevangen te worden wanneer ze hulpbehoevend worden. Op je eentje krepeer je, da's simpel... En dan zie je dat er in een weinig gereguleerde omgeving spontaan heel wat solidariteit ontstaat met de achterliggende economische ratio (ik zorg voor jou en jij zorgt voor mij). Het zit allemaal wel een beetje ingewikkelder in elkaar, maar ik denk dat de gedachtengang duidelijk is. Echt "altruïsme" en introductie van waardenoordelen komen daarbij niet kijken... dat is iets wat de mens er vaak in wil interpreteren. Die morele beoordeling is immers ook papierdun en verdwijnt volledig eens het systeem economisch uit de klauwen loopt. Dan is er eerder sprake van "profiteurs" dan van "hulpbehoevenden", terwijl er in de persoonlijke nood van de steuntrekkers eigenlijk niks is veranderd.

Om één of andere bizarre reden gaan sommigen uit van de premisse dat mensen kunnen gekneed worden weg van dat toch wel vrij evidente model. De denkfout die ze maken is om allerlei waardenoordelen te formuleren over het model (wat nonsense is). En dan volgt een stroom van reglementjes, voorschriften, geboden-verboden, etc... om op nagenoeg elk vlak van de samenleving in te gaan tegen die natuurlijke menselijke reflex. Eigenlijk roeien ze tegen de stroom in en da's altijd nefast. Eén van die nefaste gevolgen is het verstoren van het "natuurlijke" solidariteitsmodel dat een samenleving uiteindelijk is.

...terwijl dat "tegen de stroom inroeien" zelfs niet eens nodig is. Als je "de stroom" goed kent, dan kan je erop inspelen om het doel te bereiken. Ik zou je dat van naaldje tot draadje kunnen uitleggen aan de hand van het voorbeeld van het huisvuil... incluis de wiskunde die erachter zit. Dit voorbeeld toont aan dat het logische principe "de vervuiler betaalt" in de praktijk niet werkt, en dat kan je ook berekenen.


Goh, ik beleef m'n studententijd weer helemaal opnieuw... Moet me inhouden om hier geen lange traktaten te schrijven. Kleine porties zijn wellicht veel beter.