Racisme of aanzet tot racisme?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Cyberhate behelst volgens mij veel meer dan wat je aangeeft.

Edit: Die definitie van het CGKR vind ik wat vreemd. Dan heb ik het niet over de grammaticale fout.
Begin immers maar eens te bewijzen welke bedoeling je bij het schrijven of zeggen van iets hebt. Dat kan tot nader order toch enkel degene die het zegt of schrijft weten? Tenzij er expliciet wordt opgeroepen tot bepaald gedrag tegenover een bepaalde groep.

Zo eenvoudig is het feitelijk.

Het is in deze gewoon de intentie van de schrijver die telt, en dus niet de interpretatie van het geschrevene door de eventuele lezer(s).

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Iemand is serieus aan het slijmen na zijn vele en volgens mij onterechte beschuldigingen van partijdigheid in een andere recente draad hier

Iemand is her serieus de plank aan het misslaan en heeft ogenschijnlijk weinig tot niets begrepen van stijlmiddelen als ironie.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is anders leuk om zien hoe de voorvechters van de vrije meningsuiting hier diezelfde vrije meningsuiting anderen niet gunnen, want mensen met een andere mening dan hen moeten gedeporteerd worden en/of anders behandeld worden.

Zoals o.a. duidelijk in bericht #40 van deze draad wordt gedemonstreerd.

Dat is inderdaad bijzonder geestig om te zien.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er wordt daar inderdaad veel haat gespuid; eventueel met de bedoeling racisme aan te wakkeren.
In dat opzicht is het een aanzetten tot racisme.

Wat is het nu; aanzetten of aanwakkeren? Want dat zijn natuurlijk wel twee verschillende zaken.

Daarbij is het de intentie van de schrijver die telt, en niet de interpretatie van de eventuele lezer(s).

Over het verschil tussen discriminatie en racisme zal ik het hier verder niet eens hebben.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Geachte Arbiter,

Spreekt u uzelf niet tegen nu?



http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6411
Want ik vraag me dan af waarom de bovenvermelde overtreder niet definitief verbannen is?


Met vriendelijke groeten,

QuasiX

Leg eens uit waaruit de overtreding die u meent te zien, bestaat?

Bovendien liep u destijds, dezelfde dag dat het geplaatst werd, ook al te krijsen en op te roepen tot een definitieve ban van de schrijver dezes. Zonder resultaat zoals u ziet. Die jankpost van uw hand is toen overigens, samen met enkele andere berichten, uit die draad verdwenen na de grote schoonmaak door de moderatie. De moderatie heeft zich dus reeds over deze zaak gebogen en geconcludeerd dat er niets aan de hand is.

Voorts ben ik de niet geheel onbescheide mening toegedaan dat het gedrag dat u hier meent te moeten etaleren me zeer sterk doet denken aan dat van voetbalspelers zoals Marco Materazzi, Rivaldo, Diego Simeone, Lorenzo Staelens en bovenal Lothar Matthäus. En dan bedoel ik beslist niet hun voetbaltechnische vaardigheden, maar wel dit.

Tenslotte wil ik u nog even herinneren aan de inhoud van de PM die u mij op 9 december 2010 om 17:47 deed toekomen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Geachte Arbiter,

Spreekt u uzelf niet tegen nu?



http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6411
Want ik vraag me dan af waarom de bovenvermelde overtreder niet definitief verbannen is?


Met vriendelijke groeten,

QuasiX

De post die je aanhaalt is in elk geval een prachtvoorbeeld van

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het maximum aan haat en minimum aan reden is erg te voelen in sommige subs, onder het mom van vrije meningsuiting kan en mag natuurlijk alles zolang men het niet persoonlijk doet.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De post die je aanhaalt is in elk geval een prachtvoorbeeld van

Ik neem aan dat u uw stelling met gedegen argumenten kunt onderbouwen, het CGKR-citaat in het bericht van moderator Arbiter indachtig?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik neem aan dat u uw stelling met gedegen argumenten kunt onderbouwen, het CGKR-citaat in het bericht van moderator Arbiter indachtig?

Sus toch. In het CGKR-citaat staat toch niets over "Het maximum aan haat en minimum aan rede".
Dat is wettelijk niet verboden. Dat is volgens het forumreglement ook geen overtreding.

Blijkbaar is het je nog niet echt duidelijk wat toegestaan is en wat niet toegestaan is; en waarover dit topic gaat.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

...Tenslotte wil ik u nog even herinneren aan de inhoud van de PM die u mij op 9 december 2010 om 17:47 deed toekomen.

Dit (= hierboven in blauw) is nu een nihile argumentatie. Mijn bericht heeft niks te maken met mijn post waarop (op alle twee dus) je net (en nooit eerder) gereageerd hebt, pestkop Sus Racistus.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sus toch. In het CGKR-citaat staat toch niets over "Het maximum aan haat en minimum aan rede".

Ten eerste had Wisord het in het bericht dat u aanhaalde het over reden, en niet over rede.

Ten tweede vroeg ik u niet om in die CGKR-tekst letterlijk op zoek te gaan naar "Het maximum aan haat en minimum aan rede(n)", maar ik vroeg u uw stelling te beargumenteren het CGKR-citaat indachtig.

Wellicht is de betekenis van dat woord u niet bekend, maar geen nood, ik heb in mijn schier oneindige goedheid uw huiswerk in dezen al gedaan, en bijgevolg hoeft u nu enkel nog maar op het woordje indachtig te klikken om de betekenis ervan te weten te komen.

Dus nogmaals: Ik neem aan dat u uw stelling met gedegen argumenten kunt onderbouwen, het CGKR-citaat in het bericht van moderator Arbiter indachtig? (En natuurlijk ook met de betekenis van het woord 'indachtig' indachtig)

Indien mijn vraag te moeilijk voor u blijkt te zijn, zal ik die meteen maar ook op een andere wijze formuleren:

Waaruit blijkt volgens u een maximum aan haat en een minimum aan reden in die woordspeling, en kunt u dit op een rationele manier beargumenteren?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is wettelijk niet verboden. Dat is volgens het forumreglement ook geen overtreding.

Waarom gaat u hier dan verder in op de opmerkingen van Wisord en QuasiX die op zich nauwelijks nog iets met het onderwerp van deze draad te maken hebben waardoor de discussie nog verder offtopic gaat?
Is dat wellicht omdat u verder niets zinnigs ontopic te vertellen heeft en toch de drang voelt iets te zeggen, of liggen er andere redenen aan ten grondslag?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blijkbaar is het je nog niet echt duidelijk wat toegestaan is en wat niet toegestaan is; en waarover dit topic gaat.

Mij is dat duidelijk genoeg, u blijkbaar niet, anders had u deze draad niet geopend he? Of was het openen van deze draad door u wellicht een verkapte poging tot zagen over in uw ogen onterecht bekomen strafpunten?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Iemand is her serieus de plank aan het misslaan en heeft ogenschijnlijk weinig tot niets begrepen van stijlmiddelen als ironie.

De uitleg is alles zeggen ze bij ons

[QuasiX]

blabla

[SDX]

Hysterie slaat weer toe!

[artisjok]

Sus, ik heb helemaal geen strafpunten gekregen. Waar lees je dat?
Ik beweer helemaal niet dat de waarschuwing onterecht is.

Ik wil enkel begrijpen wat het verschil is tussen wat ik citeerde en de talloze berichten die op dit forum blijven staan.

Was dit niet duidelijk in mijn openingspost?

Ik zag en zie nog altijd geen wezenlijk verschil tussen wat ik citeerde en de talloze gelijkaardige posts hier op het forum.

Kan de moderatie enkele vuistregels meegeven (die ze wellicht zelf gebruikt bij het modereren) zodat het gemakkelijker is om racisme te onderscheiden van aanzet tot racisme.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hysterie slaat weer toe!

Relax, Sus. Het is weer niet nodig.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sus, ik heb helemaal geen strafpunten gekregen. Waar lees je dat?
Ik beweer helemaal niet dat de waarschuwing onterecht is.

Ik wil enkel begrijpen wat het verschil is tussen wat ik citeerde en de talloze berichten die op dit forum blijven staan.

Was dit niet duidelijk in mijn openingspost?

Ik zag en zie nog altijd geen wezenlijk verschil tussen wat ik citeerde en de talloze gelijkaardige posts hier op het forum.

Kan de moderatie enkele vuistregels meegeven (die ze wellicht zelf gebruikt bij het modereren) zodat het gemakkelijker is om racisme te onderscheiden van aanzet tot racisme.

Die 'vuistregels' heeft 'n moderator je al gegeven, ze hanteren de wet en de definitie van 't CGKR.

Uw 'interpretatie' doet in deze niet ter zake, indien U het verschil niet meer ziet, hebt U dat enkel en alleen aan Uzelf te danken, door álles en nog wat als 'racisme' te bestempelen en zo de term uit te hollen tot ze haar eigenlijke betekenis reeds lang verloren is.

Werkelijk bedroevend!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat is het nu; aanzetten of aanwakkeren? Want dat zijn natuurlijk wel twee verschillende zaken.

Mierenneuken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Daarbij is het de intentie van de schrijver die telt, en niet de interpretatie van de eventuele lezer(s).

Niet echt. Het is langs de ene kant de interpretatie van de intentie, maar langs de andere kant de evaluatie van de gevolgen ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Over het verschil tussen discriminatie en racisme zal ik het hier verder niet eens hebben.

Racisme houdt discriminatie in.

Racisme:

elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Discriminatie:

Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Discriminatie kan men zien als een uiting van onverdraagzaamheid en als het in daden omzetten van vooroordelen. Dit kan als persoonlijke of als geïnstitutionaliseerde discriminatie voorkomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Discriminatie is dus ruimer dan racisme, maar even verwerpelijk.

Dus door te argumenteren dat ge geen racist zijt, maar een discriminist maakt het alleen maar erger.

[Arbiter]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil enkel begrijpen wat het verschil is tussen wat ik citeerde en de talloze berichten die op dit forum blijven staan.

Was dit niet duidelijk in mijn openingspost?

Ik zag en zie nog altijd geen wezenlijk verschil tussen wat ik citeerde en de talloze gelijkaardige posts hier op het forum.

Kan de moderatie enkele vuistregels meegeven (die ze wellicht zelf gebruikt bij het modereren) zodat het gemakkelijker is om racisme te onderscheiden van aanzet tot racisme.

Geachte,

Zolang u niet aangeeft wat u heeft geciteerd kunnen wij de vergelijking niet maken met andere berichten. Wij moeten nu afgaan op de omschrijving van wat u zegt te hebben geconstateerd en kunnen derhalve geen conclusies trekken.

Verder lijkt mij de omschrijving van het CGKR duidelijk, op twee manieren. Ten eerste geeft het CGKR duidelijk aan wat als strafbaar racisme moet worden gekenmerkt, ten tweede ziet u hopelijk zelf dat één en ander soms niet zo makkelijk te duiden is, zeer afhankelijk van de context is en ter interpretatie aan de moderatie wordt overgelaten.

Voor wat betreft de andere lopende discussie: Een woordspeling op iemands naam die geen medeforummer is kan in de verste verte niet als racisme worden gekenmerkt en ook niet als persoonlijke aanval. Of het leuk is, of kwetsend, kan over gediscussierd worden maar de moderatie gaat (gelukkig) niet over goede smaak.

Met vriendelijke groet,
Arbiter

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mierenneuken.


Niet echt. Het is langs de ene kant de interpretatie van de intentie, maar langs de andere kant de evaluatie van de gevolgen ervan.


Racisme houdt discriminatie in.

Racisme:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Discriminatie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Discriminatie is dus ruimer dan racisme, maar even verwerpelijk.

Dus door te argumenteren dat ge geen racist zijt, maar een discriminist maakt het alleen maar erger.

De 'interpretatie' doet U (of anderen), de evaluatie is aan de moderatie en ook bij hen ligt de eindbeslissing !

Zij verwijderen/knippen wat in strijd is met de wet en 't CGKR, of wil U nog steeds insinueren dat de helft van I&I vol staat met uitlatingen die onoorbaar zijn, uitlatingen die de moderatie gewoon laten staan en 't CGKR de ogen sluit voor racistische uitlatingen/aanzetten tot haat/racisme/discriminatie...?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De 'interpretatie' doet U (of anderen), de evaluatie is aan de moderatie en ook bij hen ligt de eindbeslissing !

Aan de moderatie, of de rechtbank.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zij verwijderen/knippen wat in strijd is met de wet en 't CGKR, of wil U nog steeds insinueren dat de helft van I&I vol staat met uitlatingen die onoorbaar zijn, uitlatingen die de moderatie gewoon laten staan en 't CGKR de ogen sluit voor racistische uitlatingen/aanzetten tot haat/racisme/discriminatie...?

Probeer nog eens te lezen wat ik schreef en niet wat ge denkt dat ik schreef.
De helft van I&I staat vol met racistische zaken.
De eigenaars van dit forum bieden daarvoor het platform aan en zorgen aldus bewust voor aanzetten tot racisme.

En dat maakt hen kwetsbaar voor rechtszaken.