Hebben ze 911 laten gebeuren of doen gebeuren?

[Funghus]

ik heb hier lange tijd geleden al het officiêle rapport gepost van onafhankelijke ingenieurs hoe die torens zijn ingestort. Simpel gezegd komt het erop neer dat de stalen constructie door de brandende kerosine (vliegtuigen kwamen van Boston en waren dus nog bomvol) is gesmolten.

Hoe onafhankelijk zijn dergelijke ingenieurs dan wel, als de gevolgen van 9-11 een opbrengst genereren van vele miljarden dollar? Als de vliegtuigen ontploft zijn, hoeveel kerizone blijft dan over? Is er een deel dat niet brandt? Dat met andere woorden nog eventjes wacht voor het ontbrandt? Het staal kan niet gesmolten zijn door een kerozine brand, omdat de temperatuur daarvoor niet hoog genoeg oploopt. Staal smelt pas iets boven 1500°C. Kerozine brandt bij 850°C. Gelukkig maar, anders smelt het vliegtuig. Maar staal wordt wel iets weker rond die temperaturen. Toch is het geen chocoladetaart. Is het niet opgevallen dat het gebouw bovenaan is beginnen instorten, daar waar er het minste gewicht op rust? Als je kijkt naar de valsnelheid (neem nu een archiefvideo ergens op CNN bijvoorbeeld), dan merk je dat de brokstukken even snel vallen als de instortende (ontploffende...) verdiepingen. Er is zelfs geen schok van één verdieping op de volgende. Het is alsof er een reeks snel op elkaar volgende ontploffingen gebeurd is om de steunpunten op te blazen. Getuigen bevestigen dat ze ontploffingen gehoord hebben tijdens de instorting, ook al heeft geen enkele grote zender die versie van de feiten belicht. Er zijn ook lichtflitsen gesignaleerd aan de grond, wat ook wijst op overdreven vuurwerk voor een banale instorting.

En dan ontken ik niet dat de vliegtuigen zijn ingeslagen hé. Maar het is niet omdat de vliegtuigen zijn ingeslagen dat er geen explosieven in de gebouwen zaten. Er is trouwens heel wat gesofistikeerder springtuig dan dynamiet tegenwoordig. Als het een samenzwering is, mag je veronderstellen dat het leger een paar mensen en materiaal heeft ter beschikking gesteld met zendertjes en alles erop en eraan. Technisch zou het geen probleem zijn om de springstoffen aan te sturen op een specifieke verdieping en heel het rijtje af te gaan.

Weerom, ik nodig je uit om de links eens te lezen die ik daar gepost had. En probeer er iets van te maken dat de officiële versie niet afbreekt tot inconsistente rommel.

ik heb geen geosting om die posts van 9/11 hier weer op te rakelen, want wat voor onzin sommigen hier kwamen posten was grandioos. Hoeveel man was er niet die beweerden dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen en dat dat met dynamiet was gebeurd???
Op de eenvoudige vraag wat te doen met die duizenden getuigen en ook bijgevolg de medeplichtigheid van de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld (AAL en UAL),etc.etc. uiteraard geen antwoord.

Er valt ontzettend veel over te zeggen, maar de mensen zijn te moe om het te horen of het te onderzoeken. Ze willen het gewoon niet weten.

Die luchtvaartmaatschappijen doen mee. Wat is de macht van een luchtvaartmaatschappij vergeleken bij die van het leger en de oliemaatschappijen? Ze zullen gewoon hun deel nemen en de kennis van het complot stopt ergens op een bepaald echelon in de hiërarchie van het bedrijf. De mensen die daaronder zitten, hebben vermoedens en een akelig gevoel bij inconsistenties, maar ze willen hun job niet verliezen of zijn te bang om iets te doen. Ik denk ook dat niet iedereen een website heeft of regelmatig op forums zijn ei kwijt wil. De hele idee van een complot is voor de meesten al zo grotesk dat ze er zelfs niet verder over willen nadenken.

Tenslotte denk ik ook dat velen die beweren dat het allemaal onzin is, er gewoon haast niets over gelezen hebben dat enigszins diepgaand en alternatief is. Wie denkt dat de mainstream media diepgaand onderzoek doen, heeft het grondig mis. Ze brengen faits divers zeer kort nadat ze gebeurd zijn en kopen nieuws van internationale bedrijven. De nieuwsgroepen AP en Reuters bijvoorbeeld leveren hun nieuws aan zeer veel Westerse media. Zou het per toeval kunnen dat ze een centje verdienen aan de stilte of een extra subjectieve focus op bepaalde onderwerpen? Als dat betekent dat bepaalde bedrijfstakken fenomenale winsten maken, dan is de druk daartoe bijzonder groot.

[F. Prefect]

Dat er behalve de nu niet zo "secret society" skull and bones een nog veel groter clubje van satan aanbidders de scepter zwaaide in de hoogste regionen van de republiek.
Elke Amerikaanse president heeft wel een vorm van cultgroep waar hij deel van uit maakt.
Tis alleen een beetje eng dat de enigste 2 die zich er nooit mee hebben laten inmengen nou net de twee zijn die door een aanslag uit hun ambt zijn gezet.
washington jefferson roosevelt waren allen 33e graad masons en neem maar van mij aan dat zij de "lichtdrager" aanbidden aka lucifer.
Voordat het je pet te boven gaat vertel mij maar welks symbool op de pyramide van een 1 dollar biljet staat.
Alles wat er is gebeurd in de afgelopen 250 jaar heeft een catalysator gehad of je het nou hebt over de wereldoorlogen of de gebeurtenissen van 9-11 tis allemaal een uitgestippeld pad naar de
New World Order

[straddle]

Zijn jullie nu nóg en hier ook al bezig over die torens en 9-11??? Er zijn nu al 3-4 threads waar we over hetzelfde aan het klappen zijn.....

Misschien moeten we teruggrijpen naar de oorspronkelijke threads daarover, of een speciaal katern voor conspiracy theories aanvragen aan de mods...

[maddox]

Hoe onafhankelijk zijn dergelijke ingenieurs dan wel, als de gevolgen van 9-11 een opbrengst genereren van vele miljarden dollar? Als de vliegtuigen ontploft zijn, hoeveel kerizone blijft dan over? Is er een deel dat niet brandt? Dat met andere woorden nog eventjes wacht voor het ontbrandt? Het staal kan niet gesmolten zijn door een kerozine brand, omdat de temperatuur daarvoor niet hoog genoeg oploopt. Staal smelt pas iets boven 1500°C. Kerozine brandt bij 850°C. Gelukkig maar, anders smelt het vliegtuig. Maar staal wordt wel iets weker rond die temperaturen

Man, je zwets uit je nek, ik ben metaalbewerker, technieker, lasser, met een hoop extra kennis. Ik weet dat het staal gebruikt in bouwwerken zoals de Twin Towers zowat de helft van zijn sterkte verliest boven de 500°C ,rond de 850°C word dat zo zacht als een stuk drop.De enige reden dat die torens zo lang bleven staan was simpel doordat de ingenieurs en architecten overdreven hadden met de sterkte, en dat massa ook tijd nodig heeft om warmte op te nemen.
Ik mag met een Plasmatoorts van 20 000°C een plak staal doorsnijden, maar het duurt even voor die hitte een afstandje naast die snijnaad is doorgedrongen.
Maar kom, omdat door te laten dringen in de bolle koppen van de "gelovers" is wat anders.

Wat de reden voor de aanslag ook geweest mogen zijn, het instorten van de torens is niet geholpen met explosieven, lasers, of zelfs deathray bewapende satelieten. Vergeet die Deathstar maar, dat was in een galaxy lang lang geleden, ver ver weg.

Eneuh, in de verbrandingskamers van een straalmotor zijn de temperaturen ook een leuk stukje hoger dan 850°C.

[boer_bavo]

Wie zou er voor de Amerikaanse overheid een zelfmoordaanslag op zijn eigen land willen plegen?
En wie zou dat doen als radicaal aanhanger van de Islam?
Ik vind het raar dat er nog discussie over is dat de Amerikaanse overheid alles zou geënsceneerd hebben. Het ergste dat de overheid kan gedaan hebben is laten begaan. Maar organiseren? Dat geloof ik niet.

[Lincoln]

De geschiedenis herhaalt zich ,een dat verast me niet want koning nero had dezelfde tactiec bedacht , steek de tempel in brand een schuif de schuld aan de christenen zodat men de opkuisbeurt laten beginnen tegen de christenen inder tijd , maar nu is nero=bush een de christenen=moslims , zie je de geschiedenis herhaalt zich !!!

[F. Prefect]

Ik val misschien net iets te laat in deze discussie maar als ik iemand als Maddox hoor praten over smelttemp. en de man is zelf een lasser ben ik gauw geneigd om meer de kant van zijn redenering op te leunen.
Ik neem aan dat Maddox zelf weet dat de innercollum van de toren bestond uit 47 stalen dragers, maar dat deze nooit met kerosine geraakt hadden kunnen worden daar het vliegtuig bijna de toren miste en in een boog die toren raakte, je ziet ook duidelijk een GIGA vuurzee uit de zijkant van die toren komen, toch stort ie 47 minuten nadat vlucht 175 hem raakte als een pannekoek in elkaar.
Terwijl toren 1 frontaal geraakt werd en daar duswel alle kerosine directa
de toren inkwam, deze toren liet bijna 2 uur op zich wachten eer hij instorte.
Maddox leg mij dat eens uit, ik zelf geloof liever ook dat het makkelijker is om aantenemen dat ene OBL het vanuit een grot heeft georganiseerd en dat hij eigenhandig NORAD aan de grond heeft gehouden, en Hij de FBI opdracht had gegeven om geen verdere onderzoeken te doen naar Al-Quaeda.De beste man was zelf ook stomverbaasd dat die torens zo makkelijk neergingen.
Sinds een week of 3 ben ik mij helemaal stuk aant lezen en thus far
heel veel "conspiracy" webpagina's tegengekomen.
Alleen geen verhaal om diezelfde site's te weerleggen.
Tuurlijk zijn er site's met de meest waanzinnige redeneringen (the driver shot JFK etc.)
Maar een ding wat ik wel heb geleerd is dat als je niet wilt dat de werkelijke dadres van een evenement gevonden worden moet je er gewoon voor zorgen dat er een dozijn verdachten zijn die allemaal iets mee te maken hebben met de meest doordachte constructies en je merkt vanzelf dat iedereen die er een mening over heeft die mening hard probeert te maken en de andere theorieen afdoet als "|idioot" "dwaas" enz.Terwijl 1 daarvan hoe ongeloofwaardig dan ook toch de juiste is.

"THERE OUGHT TO BE LIMITS TO FREEDOM"
George w. Bush May 21st 1999

[maddox]

Ik ga geen verdere uitspraken doen over waarom uiteindelijk de torens zo "proper" naar beneden kwamen.Daar werken ingenieurs aan, of halve zolen. Maar ik zie daar meer redenen in door de toen redelijk experimentele constructie dan in het laten ontploffen met dynamietladingen, platsmelten met lazers of het gebruik van holografisch vermomde kruisraketten.

Men mag blij zijn, een klein gelukje bij een ongelluk, dat die toestellen wel in de torens vlogen, en dat die torens wel recht naar beneden kwamen. Voor dezelfde moeite hadden die toestellen zichzelf uitgesmeerd over een paar kilometer ochtendspits.Of waren de torens gewoon over gekukeld in hun val nog vele andere gebouwen naar de maan helpende. Het was nu al een ravage in dat blok. Niet genoeg?

[F. Prefect]

Foutje met invoeren, stond onder onderwerp.

Nero vergelijken met Bush is een goed voorbeeld een betere zou ik zeggen is de parralel tussen de Bush regering van nu en de socialistische beweging mid jaren dertig in Duitsland.
Daar gebruikte Hitler de aanslag op het Reichstag gebouw op zijn politieke tegenstanders zodat hij zelfheerser kon worden over Duitsland.
Na die aanslag was het ook zo van " je zult wat vrijheden moeten opgeven en in mij geloven en ik zal jullie verzekeren van veiligheid."
Terwijl het nu wel bekend is dat de Nazi's het gebouw zelf hebben doen uitbranden en dat Marinus van der Lubbe enkel een "scapegoat" was.
Bush gebruikt 911 ook om zijn patriot act 1 en 2 door te drukken, ergens in oktober van 2001.
Het congress kreeg geneens de tijd om het ding door te lezen en er moest gewoon gestemd worden (1 stem tegen, democraat).
De patriot act ziet een terrorist als iemand die binnen amerika of int buitenland amerikaanse rechtspersonen kwaad aandoet en een gevaar voor de samenleving vormt volgens de amerikaanse wetgeving.
Heel zwart wit gezien ben je dus al een terrorist als je door rood rijdt.
En kan die patriot act op elke Staatsburger worden uitgevoerd.

MaW de grondwet wordt opzij geschoven zodat de amerikanen zich wat veiliger voelen en zolang je het volk bang houdt alsdeed Nero alsdeed Hitler alsdoet Bush kan je met ze doen wat ze willen.
Tis net als de kikker die je in een pan met water stopt en langzaam de temp opvoert naar het kookpunt, die kikker blijft zitten totdat ie is gekookt.
Conditionering: iedere keer weer die valse waarschuwingen, soldaten in het straatbeeld bepaalde counties constant onder "martial law" kijk zo wennen ze er wel aan en zal er een stuk minder opstand zijn als de tanks straks echt doorde straten van Washington trekken.

maar ookal heb je alle wijsheid en heb je omomstotelijk bewijs de mens is helaas al eeuwenlang geconditioneerd.
Kijk naar het bewijs van JFK zijn hoofdterugslag en hoeveel dat heeft opgeleverd.
Mensen willen niet meer vechten voor hun vrijheid het is allemaal wel best met je baan je gezin je 50 tv kanalen en de nieuwste dvd in je player.
Brood en Spelen anno 04

www.infowars.com

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door F. Prefect

Foutje met invoeren, stond onder onderwerp.

Nero vergelijken met Bush is een goed voorbeeld een betere zou ik zeggen is de parralel tussen de Bush regering van nu en de socialistische beweging mid jaren dertig in Duitsland.
Daar gebruikte Hitler de aanslag op het Reichstag gebouw op zijn politieke tegenstanders zodat hij zelfheerser kon worden over Duitsland.
Na die aanslag was het ook zo van " je zult wat vrijheden moeten opgeven en in mij geloven en ik zal jullie verzekeren van veiligheid."
Terwijl het nu wel bekend is dat de Nazi's het gebouw zelf hebben doen uitbranden en dat Marinus van der Lubbe enkel een "scapegoat" was.
Bush gebruikt 911 ook om zijn patriot act 1 en 2 door te drukken, ergens in oktober van 2001.
Het congress kreeg geneens de tijd om het ding door te lezen en er moest gewoon gestemd worden (1 stem tegen, democraat).
De patriot act ziet een terrorist als iemand die binnen amerika of int buitenland amerikaanse rechtspersonen kwaad aandoet en een gevaar voor de samenleving vormt volgens de amerikaanse wetgeving.
Heel zwart wit gezien ben je dus al een terrorist als je door rood rijdt.
En kan die patriot act op elke Staatsburger worden uitgevoerd.

MaW de grondwet wordt opzij geschoven zodat de amerikanen zich wat veiliger voelen en zolang je het volk bang houdt alsdeed Nero alsdeed Hitler alsdoet Bush kan je met ze doen wat ze willen.
Tis net als de kikker die je in een pan met water stopt en langzaam de temp opvoert naar het kookpunt, die kikker blijft zitten totdat ie is gekookt.
Conditionering: iedere keer weer die valse waarschuwingen, soldaten in het straatbeeld bepaalde counties constant onder "martial law" kijk zo wennen ze er wel aan en zal er een stuk minder opstand zijn als de tanks straks echt doorde straten van Washington trekken.

maar ookal heb je alle wijsheid en heb je omomstotelijk bewijs de mens is helaas al eeuwenlang geconditioneerd.
Kijk naar het bewijs van JFK zijn hoofdterugslag en hoeveel dat heeft opgeleverd.
Mensen willen niet meer vechten voor hun vrijheid het is allemaal wel best met je baan je gezin je 50 tv kanalen en de nieuwste dvd in je player.
Brood en Spelen anno 04

www.infowars.com

Volmondig mee eens.

Een paar maanden geleden was er in Manilla een opstand binnen het leger. Een officier beschuldigde de presidente Gloria Macapagal Arroyo en de hogere legerleiding van zelf aanslagen te hebben beraamd om meer steun te krijgen van de VS in de oorlog tegen de terreur.

Voorbeelden te over uit de geschiedenis: Reichstag, Tonkin incident, Pearl Harbor, Cubaanse terreur, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

Ze wisten dat er wat ging gebeuren, daarvoor is hun intel systeem te goed, als ze het niet wisten dan is dat door verkeerde analyses, of info die ergens blijven hangen is.



2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

Misschien wel, laat ons eerlijk blijven de vallende torens waren voor Bush een geschenk uit de hemel. Maar of ze de impact hadden goed hadden ingeschat, ... dat is wat anders, Bush had al genoeg gehad aan een gekaapt vliegtuig met enkele doden... Ze hebben nooit gedacht dat er zo'n schade zou zijn.


3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?


Dit is een beetje te, Bush en de CIA wisten zo ook wel dat Al Quaida wat ging proberen, zie ambasade in Nairobi, Clinton zou toen op het laatste moment een aanval met cruise missles afgeblazen hebben. Bush wist dat het opnieuw zou gebeuren en dat hij dan zijn oorlogje kon starten.

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Z

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

Zie vorige discussie,

de inginieur die het dynamiteert rekent ook op het instorten van elke verdieping onder de druk van de vorige, ...

enne er is nog genoeg puin zo naar beneden gekomen denk ik.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door F. Prefect

Foutje met invoeren, stond onder onderwerp.

Nero vergelijken met Bush is een goed voorbeeld een betere zou ik zeggen is de parralel tussen de Bush regering van nu en de socialistische beweging mid jaren dertig in Duitsland.
Daar gebruikte Hitler de aanslag op het Reichstag gebouw op zijn politieke tegenstanders zodat hij zelfheerser kon worden over Duitsland.
Na die aanslag was het ook zo van " je zult wat vrijheden moeten opgeven en in mij geloven en ik zal jullie verzekeren van veiligheid."
Terwijl het nu wel bekend is dat de Nazi's het gebouw zelf hebben doen uitbranden en dat Marinus van der Lubbe enkel een "scapegoat" was.
Bush gebruikt 911 ook om zijn patriot act 1 en 2 door te drukken, ergens in oktober van 2001.
Het congress kreeg geneens de tijd om het ding door te lezen en er moest gewoon gestemd worden (1 stem tegen, democraat).
De patriot act ziet een terrorist als iemand die binnen amerika of int buitenland amerikaanse rechtspersonen kwaad aandoet en een gevaar voor de samenleving vormt volgens de amerikaanse wetgeving.
Heel zwart wit gezien ben je dus al een terrorist als je door rood rijdt.
En kan die patriot act op elke Staatsburger worden uitgevoerd.

MaW de grondwet wordt opzij geschoven zodat de amerikanen zich wat veiliger voelen en zolang je het volk bang houdt alsdeed Nero alsdeed Hitler alsdoet Bush kan je met ze doen wat ze willen.
Tis net als de kikker die je in een pan met water stopt en langzaam de temp opvoert naar het kookpunt, die kikker blijft zitten totdat ie is gekookt.
Conditionering: iedere keer weer die valse waarschuwingen, soldaten in het straatbeeld bepaalde counties constant onder "martial law" kijk zo wennen ze er wel aan en zal er een stuk minder opstand zijn als de tanks straks echt doorde straten van Washington trekken.

maar ookal heb je alle wijsheid en heb je omomstotelijk bewijs de mens is helaas al eeuwenlang geconditioneerd.
Kijk naar het bewijs van JFK zijn hoofdterugslag en hoeveel dat heeft opgeleverd.
Mensen willen niet meer vechten voor hun vrijheid het is allemaal wel best met je baan je gezin je 50 tv kanalen en de nieuwste dvd in je player.
Brood en Spelen anno 04

www.infowars.com

Die strategie van heersen werd al door Caesar beschreven. Verder heb je gelijk dat de patriot act een overreactie was. Om van daaruit de jump te maken dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft opgezet, dat mag je me nog eens uitleggen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Hehe, het verhaal over de vangst van Saddam is ook tamelijk ongeloofwaardig. Denk je dat een miljardair als Saddam geen betere plaats zou kunnen verzinnen dan een gat in de grond ergens in een dorpje in Irak waar hij op zijn achterwerk kan zitten naast jutten zakken vol briefjes? Die briefjes waren natuurlijk om de mensen te betalen die hem moesten verstoppen en die mensen zouden uiteraard wachten tot al die zakken leeg waren. Kuch kuch.

De werkelijkheid is wellicht dat ze Saddam uit Bagdad gevlogen hebben kort na de bezetting van de luchthaven. Er zijn verschillende getuigenissen van soldaten te vinden op internet. Maar ja, die hebben dat natuurlijk verzonnen. Net als al die samenzweringstheoristen. Die verdienen daar bakken geld aan niet? Die eerlijke George Bush zou geen kat kwaad doen en zeker niets stouts doen om geld! En de CIA verzwijgt nooit iets. Als ze iets classifiëren als topgeheim, dan is dat omdat ze niet willen dat de terroristen het lezen. We kunnen hen echt wel vertrouwen. Ze worden immers geselecteerd om hun eerlijkheid.

En Amerika-haters bestaan gewoon. Ze worden zo geboren. Je hoeft ze zelfs niet aan te moedigen. Het staat in de Koran. Er is absoluut geen statistische correlatie te bespeuren met de mate waarin hun huizen vernield worden door het Amerikaans of Israëlisch leger. Er is welliswaar nog een ander soort Amerika-haters. Mensen uit Saoudi-Arabië die uitwisselingsbeurzen krijgen om naar Duitsland en de VS te gaan om daar te leren vliegen enzo. Neem nu Mohammed Atta bijvoorbeeld.

Alle gekheid op een stokje. We worden elke dag belazerd door grote geldbelangen. Dat is niet verbazend. We hebben het graag. Reclame, propaganda, slogans, films, enzovoort. Vanaf het ogenblik dat mensen zich enigszins bedreigd voelen, schakelen ze hun hersenen uit en leven ze op hun emoties, zonder het te merken.

Als ik dictator was, dan zou ik mij inderdaad ergens goe gaan wegsteken, zeker als ge weet dat de CIA achter u aan zit.

Ze kunnen tegenwoordig een sigaredooske fotograferen vanuit de ruimte en zeggen hoeveel er al opgerookt zijn...

een gat in de grond of een grot is dus de enige optie die ge hebt als dictator, zeker als ge nie zie welkom zijt in de buurlanden, omdat die nie willen dat die waco van een bush ook hun infrastruktuur gaan platgooien.

Moest ik persoonlijk zo eenen erkennen uit het kaartspel van Bush zou ik die ook aangeven, gewoon puur voor de poen. (als ge de beloning goe belegd moete nooit meer werken, en ligde elken dag cocktails te zuipen op een of ander braziliaans strand met het nodige vrouwelijk schoon rond u... )


Enne moest ik als CIA den Saddam vangen en ik had hem nodig om hem te martelen, dan liet ik het komplete detachement dat hem opgepakt had verongelukken in nen helicopter crash, (er zijn CIA piloten you know) en martelde ik hem tot ik alles had wat ik moest hebben.

Daarna gooi je je zijn lijk in nen bunker die ge laat uitbranden, en héhé ... we hebben hem gevonden, ! hij is alleen wat verkoold maar dankzij dna onderzoek weten we dat het hem is...

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ik dictator was, dan zou ik mij inderdaad ergens goe gaan wegsteken, zeker als ge weet dat de CIA achter u aan zit.

Ze kunnen tegenwoordig een sigaredooske fotograferen vanuit de ruimte en zeggen hoeveel er al opgerookt zijn...

een gat in de grond of een grot is dus de enige optie die ge hebt als dictator, zeker als ge nie zie welkom zijt in de buurlanden, omdat die nie willen dat die waco van een bush ook hun infrastruktuur gaan platgooien.

Moest ik persoonlijk zo eenen erkennen uit het kaartspel van Bush zou ik die ook aangeven, gewoon puur voor de poen. (als ge de beloning goe belegd moete nooit meer werken, en ligde elken dag cocktails te zuipen op een of ander braziliaans strand met het nodige vrouwelijk schoon rond u... )


Enne moest ik als CIA den Saddam vangen en ik had hem nodig om hem te martelen, dan liet ik het komplete detachement dat hem opgepakt had verongelukken in nen helicopter crash, (er zijn CIA piloten you know) en martelde ik hem tot ik alles had wat ik moest hebben.

Daarna gooi je je zijn lijk in nen bunker die ge laat uitbranden, en héhé ... we hebben hem gevonden, ! hij is alleen wat verkoold maar dankzij dna onderzoek weten we dat het hem is...

Dat denk ik helemaal niet. Het is toch immers een kwestie van tijd voor hij gevonden wordt of verraden door de mensen die hem moeten verbergen. Hij zat daar met zakken vol geld. Wat kon hij doen om zichzelf te verdedigen? Denk je dat iemand het voor hem zou opnemen?

Daarentegen is hij een cruciaal figuur voor de VS wat PR betreft. Zij zullen hem vanalles beloven als hij zijn rol goed speelt. Ze zullen wel iets verzinnen om de geschiedenis te verdraaien.

Toen Rumsfeld in december '83 met hem onderhandelde (http://www.guerrillanews.com/war_on_...m/doc1513.html), was er al sprake van bikkelharde onderdrukking en massamoorden. De VS heeft Saddam bewapend. De bedrijven die daarvoor instonden hebben daar een aardige duit aan verdiend. Voor die wapenfabricanten doen de Irakezen (waaronder Kurden) en Iraniërs er helemaal niet toe. Ze willen gewoon veel geld verdienen om hun zonen en dochters te laten studeren, om in een dikke wagen rond te rijden en naar Sea World te gaan tijdens de vakantie. Eigenlijk willen die niet anders dan gewone mensen, maar ze krijgen het voor elkaar via connecties met de politiek.

Als de beleidsmakers heel erg boos geworden zijn op Saddam, dan is dat net zoals bij de Taliban, omdat ze te hoge eisen stelden in de onderhandelingen voor het bouwen van pijpleidingen. Niet meer en niet minder.

Saddam zou in zijn verdediging vanalles kunnen vertellen over de wapens die hij kreeg en de inschikkelijkheid van de Amerikaanse onderhandelaars tussen '83 en '88. Indien het om de echte Saddam gaat. Het is goed mogelijk dat ze met een dubbelganger zaken doen, terwijl ze de echte al vermoord hebben, of na een operatie naar Lybië hebben verbannen of zoiets. Maar dat houdt wel het risico in dat hij door de mand valt.

Hier is er een heel archief over Saddam's "vangst".
http://www.propagandamatrix.com/151203saddam.html

Verder ook nog veel info over alle vorige "vangsten" van terroristen:
http://www.propagandamatrix.com/war_on_terror.html

Dit wijst er volgens mij ook op dat een deel van die terroristen niet eens bestaan. Hun naam werd gewoon gelanceerd en ze kunnen die terrorist dan "vangen" wanneer het hen goed uitkomt.

Doe eens wat onderzoek op internet over hoe hard de FBI en de CIA nu de terreur heeft aangepakt sinds 911. Je komt uit op een totaal absurde conclusie. Namelijk dat ze meer proberen geheim te houden dan aan het licht te brengen. De reden ligt m.i. voor de hand. De enige mensen die ze zullen oppakken en afknallen zijn diegenen die ze niet in de hand hebben. De andere zijn hoofdrolspelers of figuranten in de hele comedie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dat denk ik helemaal niet. Het is toch immers een kwestie van tijd voor hij gevonden wordt of verraden door de mensen die hem moeten verbergen. Hij zat daar met zakken vol geld. Wat kon hij doen om zichzelf te verdedigen? Denk je dat iemand het voor hem zou opnemen?

Daarentegen is hij een cruciaal figuur voor de VS wat PR betreft. Zij zullen hem vanalles beloven als hij zijn rol goed speelt. Ze zullen wel iets verzinnen om de geschiedenis te verdraaien.

Toen Rumsfeld in december '83 met hem onderhandelde (http://www.guerrillanews.com/war_on_...m/doc1513.html), was er al sprake van bikkelharde onderdrukking en massamoorden. De VS heeft Saddam bewapend. De bedrijven die daarvoor instonden hebben daar een aardige duit aan verdiend. Voor die wapenfabricanten doen de Irakezen (waaronder Kurden) en Iraniërs er helemaal niet toe. Ze willen gewoon veel geld verdienen om hun zonen en dochters te laten studeren, om in een dikke wagen rond te rijden en naar Sea World te gaan tijdens de vakantie. Eigenlijk willen die niet anders dan gewone mensen, maar ze krijgen het voor elkaar via connecties met de politiek.

Als de beleidsmakers heel erg boos geworden zijn op Saddam, dan is dat net zoals bij de Taliban, omdat ze te hoge eisen stelden in de onderhandelingen voor het bouwen van pijpleidingen. Niet meer en niet minder.

Saddam zou in zijn verdediging vanalles kunnen vertellen over de wapens die hij kreeg en de inschikkelijkheid van de Amerikaanse onderhandelaars tussen '83 en '88. Indien het om de echte Saddam gaat. Het is goed mogelijk dat ze met een dubbelganger zaken doen, terwijl ze de echte al vermoord hebben, of na een operatie naar Lybië hebben verbannen of zoiets. Maar dat houdt wel het risico in dat hij door de mand valt.

Hier is er een heel archief over Saddam's "vangst".
http://www.propagandamatrix.com/151203saddam.html

Verder ook nog veel info over alle vorige "vangsten" van terroristen:
http://www.propagandamatrix.com/war_on_terror.html

Dit wijst er volgens mij ook op dat een deel van die terroristen niet eens bestaan. Hun naam werd gewoon gelanceerd en ze kunnen die terrorist dan "vangen" wanneer het hen goed uitkomt.

Doe eens wat onderzoek op internet over hoe hard de FBI en de CIA nu de terreur heeft aangepakt sinds 911. Je komt uit op een totaal absurde conclusie. Namelijk dat ze meer proberen geheim te houden dan aan het licht te brengen. De reden ligt m.i. voor de hand. De enige mensen die ze zullen oppakken en afknallen zijn diegenen die ze niet in de hand hebben. De andere zijn hoofdrolspelers of figuranten in de hele comedie.

Kijk dat Saddam en Bin Laden veel weten dat is duidelijk ze zijn getraind en gebruikt door de VS.

Maar je weet ook dat zaken doen met de CIA of tegen de CIA, meestal uitdraait op een hartinfarct of een gaatje in uwe kop... waar ge ook zit, de hoeveelheid geld die een huurmoordenaar krijgt geeft de doorslag.

Het kan een dubbelganger zijn die ze nu hebben, het kan ook zijn van niet, wat ze niet gaan gedaan hebben, is hem lossen zelf nie na plastieke chirurgie, ...

Als het nen dubbelganger is, ligt den echten al lang onder de zoden, op een plaats waar ze hem nooit weervinden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door F. Prefect

Maddox leg mij dat eens uit, ik zelf geloof liever ook dat het makkelijker is om aantenemen dat ene OBL het vanuit een grot heeft georganiseerd en dat hij eigenhandig NORAD aan de grond heeft gehouden

Uiteraard, NORAD moest onmiddellijk vliegtuigen met honderden gegijzelden aan boord neerschieten. Dat was de voor de hand liggende oplossing.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uiteraard, NORAD moest onmiddellijk vliegtuigen met honderden gegijzelden aan boord neerschieten. Dat was de voor de hand liggende oplossing.

Ze hebben toch maar het vliegtuig boven Pennsylvania neergeschoten. Niet officiëel natuurlijk.

Om te beginnen, waren er misschien niet eens hijackers. Er zijn geen beelden van hen bekendgemaakt van veiligheidscamera's in de luchthaven. Waarom niet eigenlijk? Wel is hun auto teruggevonden waarin een handleiding zat: "hoe vlieg ik met een commerciëel vliegtuig" en dan nog een paar teksten in het Arabisch.

Ik heb hier nog net iets gevonden:
http://www.policestate21.com/

Dat is consistent met andere info die ik heb gevonden op veel plaatsen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ze hebben toch maar het vliegtuig boven Pennsylvania neergeschoten. Niet officiëel natuurlijk.

Om te beginnen, waren er misschien niet eens hijackers. Er zijn geen beelden van hen bekendgemaakt van veiligheidscamera's in de luchthaven. Waarom niet eigenlijk? Wel is hun auto teruggevonden waarin een handleiding zat: "hoe vlieg ik met een commerciëel vliegtuig" en dan nog een paar teksten in het Arabisch.

Ik heb hier nog net iets gevonden:
http://www.policestate21.com/

Dat is consistent met andere info die ik heb gevonden op veel plaatsen.

Ah, ik begin het te snappen:

Als NORAD de vliegtuigen neerschiet, is het uiteraard een georganizeerde terreur er vliegtuigen worden neergeschoten. Als NORAD ze niet neerschiet, dan beweert u dat het een complot is omdat NORAD de vliegtuigen niet heeft neergeschoten.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, ik begin het te snappen:

Als NORAD de vliegtuigen neerschiet, is het uiteraard een georganizeerde terreur er vliegtuigen worden neergeschoten. Als NORAD ze niet neerschiet, dan beweert u dat het een complot is omdat NORAD de vliegtuigen niet heeft neergeschoten.

Het gaat als volgt: het officiële verhaal deugt helemaal niet.

Het argument dat ze geen vliegtuigen zouden durven neerschieten gaat niet op, want dat hebben ze wel gedaan: in Pennsylvania. De brokstukken lagen 10 km in het rond. Ooggetuigen zagen brandende brokstukken vallen. Majoor Rick Gibney vuurde twee Sidewinder air-to-air raketten op vlucht 93. Eén van de reactoren landde 5 km van de vloer van het vliegtuig vandaan.

Verder heeft Rumsfeld de procedure voor hijackings veranderd op 1 juni 2001, een paar weken voor 911. Hij zei dat hij uit de lucht viel toen hij de inslag in het Pentagon hoorde gebeurden (hij zat zelf elders in het gebouw). De procedureverandering hield in dat het NORAD hem de toestemming moest vragen om op te treden in geval van hijackings. Dat is eigenlijk wel raar:

1) waarom heeft het NORAD hem niet gebeld om toestemming te vragen om op te treden?

2) waarom doet Rumsfeld alsof hij geen flauw idee had dat hijackings konden gebeuren om ze in gebouwen te doen storten?

Misschien is daar een eenvoudige verklaring voor, maar zie ik ze gewoon niet?