Wil Louis Tobback een cordon sanitaire rond de N-VA?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Er wordt in dit filmpje ook iets gezegd over de voorstellen aan Leterme (indien hij er rekening mee zou houden).

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...5304/1.1002741

Mooie zeteltjes bij Vanhengel...

[lollysticky]

Het gaat goed, de oude krokodillen komen er weer bij

hopelijk laten ze Eyskens ook los, dan ist compleet

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kunnen jullie ook eens inhoudelijk reageren voor de verandering?

Ja.
Iedereen weet dat het tussen N-VA en de PS gaat dus waarom de rode corrupte dieven er niet uit gooien?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie kan zo'n zottekesspel nog volgen ?

Jij duidelijk niet...

't lijkt zelfs alsof je schrik hebt van dergelijk parlementair debat...
Tja, schrik voor het onbekende zeker, de democratie aan het werk

[Txiki]

En, wat zou de N-VA moeten doen? Topicstarter? oehoe!

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

En, wat zou de N-VA moeten doen? Topicstarter? oehoe!

Je bent abuis, dat was de tweede in het topic (vice-topicstarter ?? ), die zich die vraag stelde...

Wat moeten ze doen ? Niks zeker, de anderen doen het wel voor hen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

Hij had beter frans gesproken in dat interview. Dan was ik overtuigd geweest dat het om een PS'er gaat.

en volgens hem heeft de Vlaamse kiezer gekozen voor die Vlaamse club die NIET zijn verantwoordelijkheid neemt. Dus Vlaanderen moet maar steeds de verantwoordelijkheid nemen, en de franstaligen mogen zich lekker ingraven, en handenvwrijvend de Vlaamse verdeeldheid knusjes uitlachen

Tjongejonge...

Alléé Wallonië, nog even volhouden en we komen met hangende pootjes smeken om toch een akkoord te vormen met ons...

N-VA! DOE IETS VERDOMME!

Tobback heeft eigenlijk gelijk. Hij zegt, zij het in andere woorden, hetgeen ik al zo lang beweer: de NVA wil geen akkoord.


En de NVA wil geen akkoord om drie eenvoudige redenen:
1)
Indien er een akkoord komt -en welk het akkoord ook moge zijn- het zal altijd voor een gedeelde van de achterban van de NVA geen goed akkoord zijn. En deze NVA-achterban zal altijd vinden dat er teveel toegegeven is, dat het een knieval is, enz, enz. . Er zou een splitsing komen binnen de NVA.

En dat is een scenario waarvan de NVA huivert. De Vlaams-nationalisten weten maar al te goed hoe het afliep met de voormalige VU.

Edoch, voorgaande houdt dus wel in dat de NVA nooit een akkoord kan en wil sluiten. Men laat het ondertussen aanmodderen bij de NVA en houdt de andere partijen aan het lijntje. En naief Wouterke Beke zit maar zijn nestel af te draaien...voor niets.

2)
Moeste er een akkoord komen, dan zou de NVA dus ministers moeten gaan leveren. Ziet gij al een minister van Buitenlandse zaken van de NVA?? Dus een NVA-er die België in het buitenland moet gaan vertegenwoordigen? Een land dat hij moet vertegenwoordigen maar dat hij eigenlijk wil opdoeken?? Kom nu, toch wat ernstig blijven!

3)
En tenslotte. Indien er een akkoord zou komen, wordt de NVA eigenlijk overbodig. Er zou geen reden meer zijn om voor de NVA te stemmen. De NVA zou dus een pak stemmen gaan verliezen. En dus, de NVA zou wel gek zijn om een akkoord te sluiten.


Besluit:

De NVA wil geen akkoord, heeft nooit een akkoord gewild, en zal dus nooit een akkoord sluiten.
Ze doen alsof en ondertussen laten ze de boel verrotten tot iemand anders de stekker eruit trekt. En dan kunnen ze schijnheilig zeggen: maar wij, wij hebben toch ons best gedaan en wij hebben de boel niet opgeblazen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Je bent abuis, dat was de tweede in het topic (vice-topicstarter ?? ), die zich die vraag stelde...

Wat moeten ze doen ? Niks zeker, de anderen doen het wel voor hen

ah, ik zie het.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tobback heeft eigenlijk gelijk. Hij zegt, zij het in andere woorden, hetgeen ik al zo lang beweer: de NVA wil geen akkoord.


En de NVA wil geen akkoord om drie eenvoudige redenen:
1)
Indien er een akkoord komt -en welk het akkoord ook moge zijn- het zal altijd voor een gedeelde van de achterban van de NVA geen goed akkoord zijn. En deze NVA-achterban zal altijd vinden dat er teveel toegegeven is, dat het een knieval is, enz, enz. . Er zou een splitsing komen binnen de NVA.

En dat is een scenario waarvan de NVA huivert. De Vlaams-nationalisten weten maar al te goed hoe het afliep met de voormalige VU.

Edoch, voorgaande houdt dus wel in dat de NVA nooit een akkoord kan en wil sluiten. Men laat het ondertussen aanmodderen bij de NVA en houdt de andere partijen aan het lijntje. En naief Wouterke Beke zit maar zijn nestel af te draaien...voor niets.

2)
Moeste er een akkoord komen, dan zou de NVA dus ministers moeten gaan leveren. Ziet gij al een minister van Buitenlandse zaken van de NVA?? Dus een NVA-er die België in het buitenland moet gaan vertegenwoordigen? Een land dat hij moet vertegenwoordigen maar dat hij eigenlijk wil opdoeken?? Kom nu, toch wat ernstig blijven!

3)
En tenslotte. Indien er een akkoord zou komen, wordt de NVA eigenlijk overbodig. Er zou geen reden meer zijn om voor de NVA te stemmen. De NVA zou dus een pak stemmen gaan verliezen. En dus, de NVA zou wel gek zijn om een akkoord te sluiten.

Besluit
De NVA wil geen akkoord, heeft nooit een akkoord gewild, en zal dus nooit een akkoord sluiten.
Ze doen alsof en ondertussen laten ze de boel verrotten tot iemand anders de stekker eruit trekt. En dan kunnen ze schijnheilig zeggen: maar wij, wij hebben toch ons best gedaan en wij hebben de boel niet opgeblazen.

Was het dan niet dom om nota dewewer af te schieten? Dan waren ze direct van hun molensteen aan hun been af bovendien hadden ze de schade kunnen beperken dan.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tobback heeft eigenlijk gelijk. Hij zegt, zij het in andere woorden, hetgeen ik al zo lang beweer: de NVA wil geen akkoord.


En de NVA wil geen akkoord om drie eenvoudige redenen:
1)
Indien er een akkoord komt -en welk het akkoord ook moge zijn- het zal altijd voor een gedeelde van de achterban van de NVA geen goed akkoord zijn. En deze NVA-achterban zal altijd vinden dat er teveel toegegeven is, dat het een knieval is, enz, enz. . Er zou een splitsing komen binnen de NVA.

En dat is een scenario waarvan de NVA huivert. De Vlaams-nationalisten weten maar al te goed hoe het afliep met de voormalige VU.

Edoch, voorgaande houdt dus wel in dat de NVA nooit een akkoord kan en wil sluiten. Men laat het ondertussen aanmodderen bij de NVA en houdt de andere partijen aan het lijntje. En naief Wouterke Beke zit maar zijn nestel af te draaien...voor niets.

2)
Moeste er een akkoord komen, dan zou de NVA dus ministers moeten gaan leveren. Ziet gij al een minister van Buitenlandse zaken van de NVA?? Dus een NVA-er die België in het buitenland moet gaan vertegenwoordigen? Een land dat hij moet vertegenwoordigen maar dat hij eigenlijk wil opdoeken?? Kom nu, toch wat ernstig blijven!

3)
En tenslotte. Indien er een akkoord zou komen, wordt de NVA eigenlijk overbodig. Er zou geen reden meer zijn om voor de NVA te stemmen. De NVA zou dus een pak stemmen gaan verliezen. En dus, de NVA zou wel gek zijn om een akkoord te sluiten.


Besluit:

De NVA wil geen akkoord, heeft nooit een akkoord gewild, en zal dus nooit een akkoord sluiten.
Ze doen alsof en ondertussen laten ze de boel verrotten tot iemand anders de stekker eruit trekt. En dan kunnen ze schijnheilig zeggen: maar wij, wij hebben toch ons best gedaan en wij hebben de boel niet opgeblazen.

De N-VA is slechts het instrument van het moment. Valt de N-VA, dan komt er iets anders in de plaats. Zo simpel is dat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Was het dan niet dom om nota dewewer af te schieten? Dan waren ze direct van hun molensteen aan hun been af bovendien hadden ze de schade kunnen beperken dan.

De Wever heeft zijn nota zo gemaakt dat hij op voorhand wist dat de Franstaligen deze niet zouden aanvaarden. Te meer omdat hij zei: het is te nemen of te laten. Hij dekte zich dan ook meteen in. Later kon hij altijd zeggen: ik heb geprobeerd, maar de anderen willen niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Feit: de N-VA vroeg een parlementair debat over het meerjarenplan;
Feit: in een democratie mag je verwachten dat verregaande meerjarenplannen die het leven van elke burger nog decennia-lang zullen beïnvloeden deftig in het parlement worden besproken;
Feit: België is geen democratie, en over de meest belangrijke beslissingen mag in het parlement niet gedebatteerd worden.

Je loopt achter de feiten aan, dit ballonnetje werd al doorprikt door Yves Desmet in zijn editoriaal van vandaag:

De N-VA is dus nog maar eens boos omdat ze als grootste Vlaamse partij niet betrokken is bij het opstellen van de meerjarenplanning en het hervormingsplan dat de regering bij Europa moet indienen. Een beetje raar is dat, want geen enkel parlementslid herinnert zich dat er ook maar één N-VA'er een tussenkomst deed toen in de bevoegde commissie over dat thema gepraat werd.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Wever heeft zijn nota zo gemaakt dat hij op voorhand wist dat de Franstaligen deze niet zouden aanvaarden. Te meer omdat hij zei: het is te nemen of te laten. Hij dekte zich dan ook meteen in. Later kon hij altijd zeggen: ik heb geprobeerd, maar de anderen willen niet.

Slim he

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Was het dan niet dom om nota dewewer af te schieten? Dan waren ze direct van hun molensteen aan hun been af bovendien hadden ze de schade kunnen beperken dan.

De nota van Dewever was het meest evenwichtige voorstel sinds het Verdrag van Versailles.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Wever heeft zijn nota zo gemaakt dat hij op voorhand wist dat de Franstaligen deze niet zouden aanvaarden. Te meer omdat hij zei: het is te nemen of te laten. Hij dekte zich dan ook meteen in. Later kon hij altijd zeggen: ik heb geprobeerd, maar de anderen willen niet.

De franstaligen zullen ook met geen enkele deftige verandering akkoord gaan. Die nota ging zelfs voor mij al veel te ver met toegevingen en dan ben ik nog een gematigde vlaams nationalist. Zelfs met de nota van VDL waren ze niet akkoord.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je loopt achter de feiten aan, dit ballonnetje werd al doorprikt door Yves Desmet in zijn editoriaal van vandaag:

Yves, de smet van Vlaanderen schrijft dus:

De N-VA is dus nog maar eens boos omdat ze als grootste Vlaamse partij niet betrokken is bij het opstellen van de meerjarenplanning en het hervormingsplan dat de regering bij Europa moet indienen. Een beetje raar is dat, want geen enkel parlementslid herinnert zich dat er ook maar één N-VA'er een tussenkomst deed toen in de bevoegde commissie over dat thema gepraat werd.

Tsja, als de regering van lopende zaken zegt dat de N-VA niet mee mag onderhandelen...

-------------------------------------------
Yves zou beter zwijgen want er zullen er niet veel in Vlaanderen rond lopen die zo veel schade aan 'de' Vlaamse zaak berokkend hebben als... hij ...

[hurricane]

Grappig.
De presentatrice zei letterlijk (ergens op het einde) "We worden toch betrokken bij de besprekingen"
Ik leg hier de nadruk op het woordje "WE".
Iemand nog twijfels over het al of niet partijdig zijn van onze nationale staatsomroep ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Tsja, als de regering van lopende zaken zegt dat de N-VA niet mee mag onderhandelen...

Dat staat toch totaal los van de besprekingen in het parlement? Tijdens die parlementaire besprekingen doen ze blijkbaar hun mond niet open, maar ondertussen eisen ze wel dat de regering hen (zonder mandaat van het parlement) mee laat aanschuiven aan de tafel van de ministerraad. Je kan niet enerzijds weigeren een regering te vormen of een akkoord te sluiten over de begroting zolang er geen akkoord is over een grote staatshervorming en anderzijds eisen dat je de facto opgenomen wordt in de ministerraad.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Er wordt in dit filmpje ook iets gezegd over de voorstellen aan Leterme (indien hij er rekening mee zou houden).

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...5304/1.1002741

Lees ook eens het volgende:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=GD38SHQ2

‘Leterme heeft toen meegedeeld wat erin zou staan, en dat is niet meer dan het beleid dat al beslist is: de loonnorm die in het IPA-akkoord staat, het generatiepact dat eind dit jaar geëvalueerd zou worden, de voorlopige twaalfden die besparend werken, het Twin Peaks toezichtmodel op de financiële sector. Op al die punten stemde N-VA in het verleden tijdens stemmingen inhet parlement ofwel tegen ofwel onthielden ze zich', zegt Rutten. ‘Van twee dingen één: of je gaat akkoord met een beschrijvend hervormingsplan. Of je zet targets en zegt erbij hoe je dat gaat doen met nieuwe maatregelen, maar dat kan alleen met een volwaardige regering. En wie houdt die regeringsvorming tegen?'

Ik heb hier nooit ontkent dat de weigering van Leterme IIbis tot inspraak van N-VA een provocatie is.

N-VA zou beter wat werk doen in plaats van in het parlement zich te onthouden of tegen te stemmen op de zaken die uiteindelijk worden vermeld in het kader van de meerjarenbegroting ( eerder een raming) naar Europa toe. Als ze vragen mogen stellen in het parlement en in de senaatscommissies en daar ook opmerkingen geven dat ze het dan ook potverdekke doen ! In plaats zitten ze in de media maar een beetje de bleitsmoel uit te hangen. ( Ze worden ochhotekens uitgesloten, ze mogen ochottekens niks ! En maar kritiek geven !)

De hervormingen van hierboven gaan over de hervormingen in het kader van het Europees semester. De input komt trouwens grotendeels van de gewest en gemeenschapsregeringen. Het gaat niet over de staatshervorming.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat staat toch totaal los van de besprekingen in het parlement? Tijdens die parlementaire besprekingen doen ze blijkbaar hun mond niet open, maar ondertussen eisen ze wel dat de regering hen (zonder mandaat van het parlement) mee laat aanschuiven aan de tafel van de ministerraad. Je kan niet enerzijds weigeren een regering te vormen of een akkoord te sluiten over de begroting zolang er geen akkoord is over een grote staatshervorming en anderzijds eisen dat je de facto opgenomen wordt in de ministerraad.

Dat is niet hetzelfde. En je weet dat.
Ze mogen hun gedacht zeggen tijdens de besprekingen en achteraf doen ze er hun goesting mee.
Waarom werd de oorlog in Libie wel voorgelegd aan het parlement?
Dezelfde argumenten die je hier aanhaalt golden toen ook.