Het "Groot" Debat?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart2004

kijk es aan; het positief kartel!
Als het niet positief voor hen is:
is de media gepolitiseerd...
of werk je op het kabinet....
of doe je aan 'bespammen'

Belachelijk!

Vriend, je hebt je eigen ruiten allang ingegooid hoor.
In twee verschillende topics éénzelfde "hoera Verhofstadt"-tekst letterlijk kopiëeren, daar hebben ze in internetland een woord voor: SPAMMEN.

[7thMethuselah]

Mijn mening na het grote debat:

Van Hecke - Somers : In dit debat kwam frank van hecke heel goed naar voren, hij zocht geen confrontatie maar ging effectief in discussie en argumenteerde zijn standpunten. verfrissend !!! Dit moesten ze bij het blok iets meer doen, minder confrontatie meer discussie. Somers, tja Somers is Somers en het is duidelijk dat zijn stap van burgemeester naar vlaams minister-president iets te hoog gegrepen was. hij moet nog veel leren.

Annemans - Anciaux : was nogal een technische babbel, de meeste kijkers zullen wel gemist hebben waar het net over ging. Annemans praatte nogal naast de kwestie terwijl bertje probeerde zoveel mogelijk meoilijke woorden erin te smijten. Een nutteloos debat in mijn opinie, de vraag is enkel wie het slechtste presteerde...

Dua - Vervotte : Tja ze blijft me verbazen Inge Vervotte, ze heeft dat zeer goed gedaan en denkelijk wel wat kiezers kunnen winnen. Dua was groen zoals groen altijd is: het idee kan misschien in theorie wel mooi zijn, in werkelijkheid is de uitvoering niet altijd realiseerbaar (om het nog niet over al de nutteloze ecotasken te hebben)

Het grote debat dan : De grote winnaar .... Yves Leterme. hij nam de tijd om zijn verschillende standpunten duidelijk te argumenteren en niet zijn ambities onder stoelen of banken te steken. Verhofstad reageerde als een opgejaagd en gekwetst dier, erg op de man spelen, allerlei citaten uit de pers halen van andere CDV'ers. Hij was meer bezig met de federale regering na 13/6 dan met de thema's van het debat. Stevaert speelde het zoals gewoonlijk het slimste, niet op de man spelen, zelfs bij tijden als scheidsrechter tussen de twee andere komen en op zijn eigen manier nog snel even een "gratis" voorstel erin smijten. Hij scoorde ook wel wat punten maar bleef al bij al een beetje onzichtbaar in de discussie.

In het kort : mocht ik een onbelsiste kiezer zijn dan was op basis van dit debat mijn stem voor de CDV/NVA geweest.

[België04]

Leterme is volkomen ongeloofwaardig, eerst laat hij Vandenbrande en Van Rompuy zeggen dat de kartelpartner van CD&V-N-VA op Belgisch niveau hun programma moet realiseren (yeah right ) en nu weet hij weer van niets

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door België04

Leterme is volkomen ongeloofwaardig, eerst laat hij Vandenbrande en Van Rompuy zeggen dat de kartelpartner van CD&V-N-VA op Belgisch niveau hun programma moet realiseren (yeah right ) en nu weet hij weer van niets

Ben eigenlijk ook benieuwd hoelang de liefde tussen "CD&v en NVA gaat blijven duren . Tot de zetels verdeeld zijn waarschijnlijk.

[België04]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Ben eigenlijk ook benieuwd hoelang de liefde tussen "CD&v en NVA gaat blijven duren .

o, ze moeten een beetje splitsen, nietwaar? Ieder zal zijn eigen potje wel koken.
Robert Moens doet niet flauw over het waarom van een kartel. "Omdat het gedaan geweest zou zijn met de N-VA. We haalden de kiesdrempel niet vorig jaar.


http://www.demorgen.be/archief/artikel.html, 05-06-04

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Sorry. Zo was het niet.
Bert: "Gratis onderwijs staat in de grondwet!"
Gerolf: (met opengevallen mond van verbazing) "Dat is niet juist!"
Bert: (mompelend) Ja, maar da staat wel in een aantal verdragen..."


ikke: (thuis in de zetel) ?????????? Welke verdragen??????? Sluit de Belgische staat verdragen over ons eigen onderwijs????????? En zo ja met wie???????

nee zo was het ook niet. het was zo:

Bert: "Gratis onderwijs staat in de grondwet!"
Gerolf: (met opengevallen mond van verbazing) "Dat is niet juist!"
Bert: "ja en dat staat ook in een aantal verdragen."

das toch een verschil

welke verdragen weet ik niet maar ik doe een gok: het internationaal verdrag over de rechten van het kind? daar staat volgens mij in dat elk kind recht heeft op onderwijs, en dat het dus gratis moet zijn. nog eens, tis ne gok, ik ben gene jurist.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Groen & Geel

Wat vooral onbegrijpelijk is aan het zogenaamde Groot Debat is dat er geen enkele vertegenwoordiger van de partij N-VA aanwezig mocht (?) zijn. Kleinere partijen als Spirit en Groen! mochten natuurlijk wel hun vertegenwoordigers sturen, en zelfs het Vlaams Blok wordt vriendelijk behandelt. Echter, de persona non grata van dienst was Geert Bourgeois die werkelijk onrealistisch negatief werd voorgesteld en bijna werd gediaboliseerd. Hoe Verhofstadt en Stevaert erover spraken, leek het wel of ie van plan is Vlaanderen onafhankelijk te maken door middel van deze Vlaamse verkiezingen. Op bepaalde momenten leek het bijna of ze zouden nog liever met het Vlaams Blok in het bootje stappen! Waarom deze plotse diabolisering van Bourgeois en de N-VA in het bijzonder? Om de CD&V in verlegenheid te brengen? Om het Kartel alsnog te (proberen) laten barsten?

nogal logisch, die "azijnpisser" heeft zich aan Leterme en zijn kliek "gehangen" om kunnen een zeteltje of twee te bemachtigen", dat zal hem misschien gegund zijn en dan wordt zijn heel programma door Leterme en co gedumpt...
en de sukkelaars die dat groot Vlaams project geloofd hebben zijn eraan voor de moeite...

ik heb er in ieder geval geen schokkende dingen gezien door Leterme naar voren gebracht... en Vervotte is een sympathiek kind, maar dat is alles... wat voorgekouwde zinnekes afdrammen en we hebben het gehad...

trouwens, wat Leterme vertelde: waarom hebben zijn spitsbroeders dat allemaal in de veertig jaar dat ze de eerste viool speelden niet opgelost????

de kalotten betekenen niets meer na hun roemloze aftocht vijf jaar geleden: veel gescheer en weinig wol...

[niet-blanke belg]

Oorspronkelijk geplaatst door 7thMethuselah

Dua was groen zoals groen altijd is: het idee kan misschien in theorie wel mooi zijn, in werkelijkheid is de uitvoering niet altijd realiseerbaar (om het nog niet over al de nutteloze ecotasken te hebben)

Sja, lang geleden dat ik nog zo hard heb moeten schaterlachen. Vera zei zonder enige schroom: Deze man heeft ongelijk!

Dank u Vera. Deed er mij weer aan herinneren waarom ik als mileubewuste burger niet op groen stem.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door justme

- Aelvoet: tjah, typsich groen hé. De bedoelingen zijn wel allemaal goed. De ruime visie is zelfs heeel goed, en zou IEDEREEN moeten hebben, maar ze leert het maar niet. Allez, bv. blijven idioot dom vasthouden aan die kernenergie. Bracke: "Uit een raport van...etc... die zei dat kernenergie NODIG is" , antwoord Aelvoet: "Jamaar, ik zeg van niet". Tjah, sorry, dat is wat me mateloos stoort aan die groenen. Vasthouden aan onrealistische ideologieën. Vb. dat kernenergie slecht is. Dat is het niet, kernenergie is proper. Kernafval is beperkt en vormt helemaal geen alst voor onze kinderen en kleinkinderen. Dit geloven in eigen sprookjes blijft ze ongeloofwaardig maken voor mij.

Dat jij Magda Aelvoet verwisselt met Vera Dua maakt vooral jezelf ongeloofwaardig…

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nee zo was het ook niet. het was zo:

Bert: "Gratis onderwijs staat in de grondwet!"
Gerolf: (met opengevallen mond van verbazing) "Dat is niet juist!"
Bert: "ja en dat staat ook in een aantal verdragen."

Klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

welke verdragen weet ik niet maar ik doe een gok: het internationaal verdrag over de rechten van het kind? daar staat volgens mij in dat elk kind recht heeft op onderwijs, en dat het dus gratis moet zijn. nog eens, tis ne gok, ik ben gene jurist.

Goed gegokt, art. 28 van het VN-verdrag inzake de rechten van het kind :

1. De Staten die partij zijn, erkennen het recht van het kind op onderwijs, en teneinde dit recht geleidelijk en op basis van gelijke kansen te verwezenlijken, verbinden zij zich er met name toe:

a) primair onderwijs verplicht te stellen en voor iedereen gratis beschikbaar te stellen;

b) de ontwikkeling van verschillende vormen van voortgezet onderwijs aan te moedigen, met inbegrip van algemeen onderwijs en beroepsonderwijs, deze vormen voor ieder kind beschikbaar te stellen en toegankelijk te maken, en passende maatregelen te nemen zoals de invoering van gratis onderwijs en het bieden van financiële bijstand indien noodzakelijk;

c) met behulp van alle passende middelen hoger onderwijs toegankelijk te maken voor een ieder naar gelang zijn capaciteiten;

d) informatie over en begeleiding bij onderwijs- en beroepskeuze 19 voor alle kinderen beschikbaar te stellen en toegankelijk te maken;

e) maatregelen te nemen om regelmatig schoolbezoek te bevorderen en het aantal kinderen dat de school vroegtijdig verlaat, te verminderen.

2. De Staten die partij zijn, nemen alle passende maatregelen om te verzekeren dat de wijze van handhaving van de discipline op scholen verenigbaar is met de menselijke waardigheid van het kind en in overeenstemming is met dit Verdrag.

3. De Staten die partij zijn, bevorderen en stimuleren internationale samenwerking in aangelegenheden die verband houden met onderwijs, met name teneinde bij te dragen tot de uitbanning van onwetendheid en analfabetisme in de gehele wereld, en de toegankelijkheid van wetenschappelijke en technische kennis en moderne onderwijsmethoden te vergroten. In dit opzicht wordt met name rekening gehouden met de behoeften van de ontwikkelingslanden.

[instromaniac]

Er staat helemaal niet in de grondwet dat onderwijs gratis moet zijn. Er staat dat de toegang tot het onderwijs kostenloos moet zijn. Anciaux had het fout op dat vlak.

[ray]

ik vond dat leterme toch niet overtuigd heeft. hij werd zelfs de grond in geboord verhofstadt daarentegen was wel verrassend sterk, en het lag er vingerdik op dat stevaert zowat in het midden wou zitten. Slim gezien natuurlijk, want hij was het veel eens met cd&v enerzijds, maar anderzijds ook met vld hij ziet de onheil toch al komen

[ancapa]

binnenkort (zondag) zijn er nog twee groten !

[size=7]CD&V en Vlaams Blok ![/size]

ik kijk al uit naar de verzuurde gezichten op de VRT

[zillox]

35% van Vlaanderen in onwetend. Net zoals jij

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Tja Patriot,

35% is voor een onafhankelijk Vlaanderen

47 procent vinden de Walen profiteurs.



No coment.

[zillox]

Raar, dat zeggen ze iedere keer
Ik ben het Blok niet meer te geloven...

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

binnenkort (zondag) zijn er nog twee groten !

[size=7]CD&V en Vlaams Blok ![/size]

ik kijk al uit naar de verzuurde gezichten op de VRT

[imponderabilia]

Ik kan nu veel verdragen, maar zeggen dat Verhofstad sterk was is belachelijk, het enige wat verhofstad deed was de punten van Leterme agressief proberen te ontkrachten en eventueel bijspringen als (de bijna afwezige) Stevaert ook iets zei!
Geen enkel VLD-standpunt is mij duidelijk geworden uit het grote debat, Yves Leterme echter heeft wel zelf punten naar voor kunnen brengen (ondanks dat Verhofstad dat probeerde te verhinderen).
Verhofstad deed een heel debat aan anti-debatteren!
Dan was er dat mopje over dat de Nederlanders hier kwamen tanken, de aandachtige kijker moet echter gemerkt hebben dat dit er niets mee te maken had, Yves Leterme haalde enkel aan dat Verhofstad een taks had ingevoerd (tijdens de 1e ministerraad), Leterme had het niet over hoe hoog de taksen wel zijn.

Dua -Vervotte: te beschrijven als idealen (waar ik mij soms wel kan in vinden) versus realisme. GROEN! en haar mandatarissen hebben soms wel goede ideen, maar ze zijn vaak niet in de realiteit toe te passen, ten tweede heb ik laatst nog een wetenschappelijke studie gelezen over nucleair afval waaruit blijkt dat nucleair afval van kerncentrales slechts 0.1% van het permanent chemisch afval is!

Bert Anciaux - Annemans: Annemans in het begin veel naast de questie doch wel een pak sterker dan de soms mompelende Bert Anciaux die (zoals het bij paars mode blijkt te zijn) debatteerde op gevoel en niet op basis van inhoudelijke thema's, gelukkig werden die nog aangebracht door de moderator anders was een totale afgang beide discutanten hun deel geweest.

Dat er van alle partijen vertegenwoordiging was behalve van de N-VA is op zijn minst een tekort te noemen, te weten dat N-VA meer stemmen had dan GROEN! bij de laatste verkiezingen.

Het zwakste van heel de uitzending vond ik wel de ronduit smerige uithalen van Verhofstad tegen Geert Bourgeois die geeneens aanwezig was en dus niet kon reageren, Verhofstad gaf hiermee wel een signaal, net als zijn partijgenoot Tommelein doet ook hij aan anti-politiek.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door imponderabilia

Het zwakste van heel de uitzending vond ik wel de ronduit smerige uithalen van Verhofstad tegen Geert Bourgeois die geeneens aanwezig was en dus niet kon reageren, Verhofstad gaf hiermee wel een signaal, net als zijn partijgenoot Tommelein doet ook hij aan anti-politiek.

reactie van bourgeois op die arrogante loser : http://www.vrtkies.net/vrtkies_maste...ois/index.html

[Patriot!]

Gruwelijk, die CD&Bourgeois Nog liever een coalitie met het Blok dan met die zotten!

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Gruwelijk, die CD&Bourgeois Nog liever een coalitie met het Blok dan met die zotten!

verklaar u nader wat voor gruwelijks zegt bourgeois dan ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Gruwelijk, die CD&Bourgeois Nog liever een coalitie met het Blok dan met die zotten!

Waarvan akte.