Islam en democratie gaan perfect samen!

[Supe®Staaf]

Demokratie legt de hoogste macht bij de burger.
Religies leggen de hoogste macht bij een godheid.
Dat is theokratie.

Per definitie is dus geen enkele religie fundamenteel verenigbaar met demokratie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

”it shows there is no contradiction between Islam and democracy as indeed is the case of the other religions.”

Het toont aan dat er, zoals effectief het geval bij de andere religies, geen tegenstelling bestaat tussen Islam en democratie.

"De andere religies" staat gewoon voor godsdiensten in het algemeen.

OK. my mistake. ik las het andersom.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het.

Ik zal daar een mooi nieuw topic over openen.

pas op met dreigementen. blijkbaar zitten hier mensen met lange tenen die je voor het minste zouden durven verbannen.

vrede,

redwasp

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Demokratie legt de hoogste macht bij de burger.
Religies leggen de hoogste macht bij een godheid.
Dat is theokratie.

Per definitie is dus geen enkele religie fundamenteel verenigbaar met demokratie.

Dat is een sofisme; je premissen zijn al verkeerd, want niet alle religies zijn theocratisch (theocratie is e en politieke term, geen theologische) en democratie legt niet de hoogste macht bij de burger, maar bij de gemeenschap der burgers.

Je logische redenering houdt ook geen steek; Het is niet omdat A de hoogste macht bij A' legt, B de hoogste macht bij B', dat A en B niet zouden kunnen compatibel zijn. Kunnen arbeiders en werkgevers, mannen en vrouwen, links en rechts niet in één land samenleven?

[Albrecht]

Stel dat er nu een man is die beweert een god te zijn, en hij wordt ook zo erkend door het volk en ook verkozen, dat zou dan een democratische theocratie. Dat een "godheid" rechtstreeks regeert, dat is eigenlijk een pure theocratie.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Demokratie legt de hoogste macht bij de burger.
Religies leggen de hoogste macht bij een godheid.
Dat is theokratie.

Per definitie is dus geen enkele religie fundamenteel verenigbaar met demokratie.

Ah ja, en . . wie is dan deze machtige 'Burger' ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat is een sofisme;

Snuif ik hier moedwil om te begrijpen?
Hoe kan waarheid nu een sofisme zijn?

Maar goed, ik zal het wat beter documenteren.

je premissen zijn al verkeerd, want niet alle religies zijn theocratisch

Hier heb je deels een punt.
Er bestaan een paar minder belangrijke, minder invloedrijke min of meer religieuze bewegingen die niet proberen om het politieke leven te beheersen.
Die zijn dan strictu senso niet (theo)'kratisch'

Mijn uitspraak geldt echter wél voor de relevante religies, namelijk diegene die weldegelijk (met wisselend succes) proberen het publieke leven te beheersen, of er althans hun stempel op te drukken.
Die religieuze groepen beweren hun mandaat te krijgen van een of andere godheid waar zij de plaatsvervanger van beweren te zijn.

Ik vermoed dat je hiermee weldegelijk akkoord kan gaan, dan vergeef ik je je muggezifterij. In nomine patris etc.

(theocratie is e en politieke term, geen theologische) en democratie legt niet de hoogste macht bij de burger, maar bij de gemeenschap der burgers.

Een beetje goede wil aub.
De thread gaat hier over islam vs demokratie.
Ik zie er dus geen graten in om de term theokratie te berde te brengen.

In een democratie beslist de gemeenschap der burgers, eventueel hun verkozen representatie, bij meerderheid hoe het openbaar leven ingericht wordt, en zijn zij de hoogste macht.

In een theokratie is de hoogste wetgever de godheid en uiteraard steeds diens plaatsvervanger op aarde.

Je logische redenering houdt ook geen steek;

In het licht van bovenstaande uitleg, kan je dit niet langer volhouden.

Het is niet omdat A de hoogste macht bij A' legt, B de hoogste macht bij B', dat A en B niet zouden kunnen compatibel zijn. niet in één land samenleven?

Vermeende sofismen bestrijd je niet met slechtere sofismen....
Arbeiders en werkgevers, mannen en vrouwen, linksen en rechtsen, zijn allemaal individuën, die in een democratie op gelijke basis hun stem kunnen verlenen aan het wetgevend werk.

In de theocratie is er een onbewezen godheid in het spel, plus een paar onverkozen plaatsvervangers die hun mandaat aan die godheid beweren te ontlenen. Een nep-mandaat dus.
Ze installeren daarmee een rechtsongelijkheid tussen de gewone burgers, en zijzelf die een speciale relatie tot hun godheid claimen om van daaruit macht op te eisen.

Wanneer een religie dat laatste model aanhangt, is ze totaal niet kompatibel met het eerste model. Je kan de cake niet eten én bewaren.
Wanneer een religieuze groep met die opinies loopt, zonder ze met geweld te willen opdringen, dan kunnen in een democratie min of meer functioneren, maar hun einddoel blijft desondanks om het zaakje over te nemen en op hun wijze in te richten, waarna de democratie verdwijnt ten voordele van de theocratie. Wanneer demokratie verdwijnt, is ze dus niet compatibel met in dit geval theokratie.

Nu goed?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Stel dat er nu een man is die beweert een god te zijn, en hij wordt ook zo erkend door het volk en ook verkozen, dat zou dan een democratische theocratie. Dat een "godheid" rechtstreeks regeert, dat is eigenlijk een pure theocratie.

Wend u tot harriechristus.
Vraag eens naar zijn politieke successen op basis van zijn theorieën....

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als de meerderheid Moslim is, dan kan de Shariah democratisch aanvaard worden. Da's de keerzijde aan democratie.

Volgens mij kan een democratie zichzelf niet opheffen. Want dat zou het betekenen. Kan de democratie zichzelf buitenspel zetten door een wet te aanvaarden die godsdienst boven de staat zet? Ik hoop van niet, want we zijn nog maar net af van het katholieke juk.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Snuif ik hier moedwil om te begrijpen?
Hoe kan waarheid nu een sofisme zijn?

Maar goed, ik zal het wat beter documenteren.

Hier heb je deels een punt.
Er bestaan een paar minder belangrijke, minder invloedrijke min of meer religieuze bewegingen die niet proberen om het politieke leven te beheersen.
Die zijn dan strictu senso niet (theo)'kratisch'

Mijn uitspraak geldt echter wél voor de relevante religies, namelijk diegene die weldegelijk (met wisselend succes) proberen het publieke leven te beheersen, of er althans hun stempel op te drukken.
Die religieuze groepen beweren hun mandaat te krijgen van een of andere godheid waar zij de plaatsvervanger van beweren te zijn.

Ik vermoed dat je hiermee weldegelijk akkoord kan gaan, dan vergeef ik je je muggezifterij. In nomine patris etc.


Een beetje goede wil aub.
De thread gaat hier over islam vs demokratie.
Ik zie er dus geen graten in om de term theokratie te berde te brengen.

In een democratie beslist de gemeenschap der burgers, eventueel hun verkozen representatie, bij meerderheid hoe het openbaar leven ingericht wordt, en zijn zij de hoogste macht.

In een theokratie is de hoogste wetgever de godheid en uiteraard steeds diens plaatsvervanger op aarde.


In het licht van bovenstaande uitleg, kan je dit niet langer volhouden.


Vermeende sofismen bestrijd je niet met slechtere sofismen....
Arbeiders en werkgevers, mannen en vrouwen, linksen en rechtsen, zijn allemaal individuën, die in een democratie op gelijke basis hun stem kunnen verlenen aan het wetgevend werk.

In de theocratie is er een onbewezen godheid in het spel, plus een paar onverkozen plaatsvervangers die hun mandaat aan die godheid beweren te ontlenen. Een nep-mandaat dus.
Ze installeren daarmee een rechtsongelijkheid tussen de gewone burgers, en zijzelf die een speciale relatie tot hun godheid claimen om van daaruit macht op te eisen.

Wanneer een religie dat laatste model aanhangt, is ze totaal niet kompatibel met het eerste model. Je kan de cake niet eten én bewaren.
Wanneer een religieuze groep met die opinies loopt, zonder ze met geweld te willen opdringen, dan kunnen in een democratie min of meer functioneren, maar hun einddoel blijft desondanks om het zaakje over te nemen en op hun wijze in te richten, waarna de democratie verdwijnt ten voordele van de theocratie. Wanneer demokratie verdwijnt, is ze dus niet compatibel met in dit geval theokratie.

Nu goed?

Je raakt een aantal correcte punten aan en ik beken dat mijn vergelijking met links-rechts niet geslaagd was.
Ik vind echter dat je teveel de indruk geeft dat alle godsdiensten theocratisch zijn. Ja, alle godsdiensten zullen God als het hoogste beschouwen, maar dat wil niet zeggen dat zij als theocraten hun religieuze visies op het politieke leven willen doordrukken op een manier die de democratie vernielt. In de VS heb je sinds het prille begin een sterke religieuze aanwezigheid, ook in de politiek, en toch heeft de democratie en de scheiding tussen kerk en staat er goed weten stand te houden. Meer zelfs, zonder religie zou de democratie in West-Europa en Amerika misschien nooit kunnen ontstaan zijn. De Amerikaanse kolonisten vluchtten uit Europa om hun godsdienstige overtuiging vrij te kunnen beleven. Een andere koppeling van godsdienst met de vrijheidsgedachte vind je in het Nederlandse Wilhelmus, met een duidelijke verwijzing naar de Spaanse verdrukking:

Mijn schild ende betrouwen
zijt Gij, o God mijn Heer,
op U zo wil ik bouwen,
Verlaat mij nimmermeer.
Dat ik doch vroom mag blijven,
uw dienaar t'aller stond,
de tirannie verdrijven
die mij mijn hart doorwondt

We kunnen dus concluderen dat godsdienst en democratie niet tegengesteld zijn aan elkaar en dat het ontstaan van democratie in enkele gevallen net bevorderd werd door godsdienst.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Volgens mij kan een democratie zichzelf niet opheffen. Want dat zou het betekenen. Kan de democratie zichzelf buitenspel zetten door een wet te aanvaarden die godsdienst boven de staat zet? Ik hoop van niet, want we zijn nog maar net af van het katholieke juk.

natuurlijk kan dat.

als je ziet dat in Amsterdam ondertussen een meerderheid aan allochtonen woont, dan is het niet ondenkbaar je voor te stellen dat die bevolkingsgroep laten we zeggen binnen 20 jaar ongeveer 40% van Nederland uitmaakt. De overige 60% stemmen op vier verschillende partijen, de 40% moslims op Allahpartij. dus zijn ze democratisch de baas. Laat staan dat we er nog 30 jaar bijdoen.

Hoe komt het denk je dat in het Antwerpse stadsbestuur 9 allochtonen verkozen zijn? Gewoon omdat ALLE allochtonen ENKEL op die 9 kandidaten stemmen, terwijl de rest van de Antwerpenaren verdeeld worden over de 41 andere kandidaten..... en dan nog dikwijls gewoon lijststemmen geven, terwijl de allochtonen enkel voorkeurstemmen geven en dus via hun voorkeurstemmen de plaatsen van nummers 8 / 9 / 10 op de lijsten gewoonweg innemen. Verkiezing gegarandeerd!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wend u tot harriechristus.
Vraag eens naar zijn politieke successen op basis van zijn theorieën....

De juiste man op het juiste moment, of eerder de verkeerde man op het verkeerde moment, en dan is dat allemaal mogelijk. In de juiste situatie kan men makkelijk de marionetten, genaamd het volk, besturen. Feitelijk worden we nu al bestuurd, maar voor totale controle moet onze levensstandaard dalen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Demokratie legt de hoogste macht bij de burger.
Religies leggen de hoogste macht bij een godheid.
Dat is theokratie.

Per definitie is dus geen enkele religie fundamenteel verenigbaar met demokratie.

Er bestaat ook nog een hogere eenheid tussen die twee: de stem van het volk is de stem van God: Vox populi Vox dei

God is immers een drie-eenheid: de vader en de zoon en dan het volk.

Maar dan moet je niet bij Allah wezen, dus je klopt aan de verkeerde deur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



pas op met dreigementen. blijkbaar zitten hier mensen met lange tenen die je voor het minste zouden durven verbannen.

vrede,

redwasp

Ach: daar heb ik al heel veel ervaring mee.

Alles moet immers bij het oude blijven en liever gaat men terug naar het verleden dan naar de toekomst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wend u tot harriechristus.
Vraag eens naar zijn politieke successen op basis van zijn theorieën....

Het volk wil helemaal geen democratie.

Ze wil zoveel mogelijk van de welvaart genieten en loopt braaf achter de nieuwe GOD: het Kapitaal.

Vooruit: ze mag dan één maal in de vier jaar stemmen om haar de illusie te geven dat ze werkelijk iets mag zeggen.

Geloof me: het is allemaal even verrot.

En wel van boven tot beneden.

[harriechristus]

Na het faillissement van de leer van Jezus (30 zilverlingen is echt niet veel) is nu de Islam aan de beurt.

Er is maar één God: dus dat is al veel gemakkelijker te onthouden dan die drie van het christendom.

Verder komt onze olie uit het Midden-Oosten, dus dan is het wel zo handig toegeeflijk te zijn.
En ook brengt al die olie veel meer rijkdom dan die 30 zilverlingen van Jezus.

Alleen zit het arme volk nog met de illusie der democratie.
Ik zal het ze gemakkelijk maken: er is nooit democratie geweest.
Het volk wordt alleen gebruikt om het kapitalisme draaiende te houden en ze trapt er met open ogen in: het is immers zo leuk al die hebbedingetjes.

Als straks de koek op is, dan stort de hele boel in elkaar.

En dan wordt er plotseling geroepen om de sterke man, want het volk zelf kan helemaal niet regeren.
Ze krijgt alleen in hoge mate haar zin als het mooi weer is en zolang het allemaal goed gaat.

Dat is al een oude wijsheid en is nog steeds van kracht.
Echt regeren komt van boven en berust op inzicht en genialiteit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is maar één God

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook anderen zijn dan GOD.

Zo maakt ge het ons wel erg gemakkelijk.

En nu gaat we harrie (alweer) zien kronkelen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo maakt ge het ons wel erg gemakkelijk.

En nu gaat we harrie (alweer) zien kronkelen.

Niet ik maak het gemakkelijk, maar deze wereld van het kapitalisme, waar het de mensen zoveel mogelijk naar de zin wordt gemaakt.

Dan denken ze dat ze regeren, zoals de jeugd in alles haar zin krijgt en zich dan een coma zuipt.

God zijn betekent voor Mij dat je mijn atoomtheorie begrijpt en ook dat je heel goed weet wat het God-zijn inhoudt.
Het is de hoogste waarheid en de hoogst mogelijke verantwoordelijkheid.

Er is namelijk slechte democratie en goede democratie.

De eerste komt van de Duivel en berust op mateloze hebzucht.
Daar gaat deze wereld ook aan ten gronde.

De tweede komt van God, en deze berust op de Waarheid en de verantwoordelijkheid deze wereld en deze aarde te redden voor een toekomst van miljarden jaren en een verdere ontwikkeling van het leven in het heelal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo maakt ge het ons wel erg gemakkelijk.

En nu gaat we harrie (alweer) zien kronkelen.

Hoezo? Bij de katholieken hebben ze drie goden die èèn zijn.

Harrie zegt niets nieuws.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoezo? Bij de katholieken hebben ze drie goden die èèn zijn.

Harrie zegt niets nieuws.

Geen drie goden. Je spot met iets dat je niet eens begrijpt.