Invloed vooruitgang op godsdienst - Pagina 3

eno2 · 11 juni 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Hallo allemaal

Voor het vak godsdienst/zedenleer moet ik onderzoeken wat de constante vooruitgang van de technologie en de wetenschap als invloed hebben op de godsdiensten en op het aantal gelovigen.

Ik zou graag jullie mening hier over horen...
Alvast bedankt

Het is allemaal koren op de molen van zij die virtuele molentjes zien draaien

harriechristus · 11 juni 2011, 13:39

De invloed van de techniek op de godsdienst zit geheel en al in mijn atoomtheorie: atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin de superintelligente microwezentjes wonen (de ware goden) en dus bestaat gods rijk bestaat in de microkosmos.

Wat wil je dan nog meer?

Ik begrijp de mensen (Groenendaal in deze) niet.
Ze willen vlees en ik geef een koe en dan zijn ze nog niet tevreden en gaan nog verder zoeken of er nog iets beters is.

FDM · 24 juli 2011, 22:02

Supe®Staaf · 25 juli 2011, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze willen vlees en ik geef een koe en dan zijn ze nog niet tevreden en gaan nog verder zoeken of er nog iets beters is.

Friet.

harriechristus · 25 juli 2011, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Friet.

Friet is geen vlees.

Zonder mayo bovendien niet te vreten.

En de zout niet te vergeten....

Liefst in een puntzakkie en niet zo'n ordinair bakkie.

Waar is die goeie ouwe tijd gebleven?

Piero · 25 juli 2011, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik ben het daar niet eens met Sam Harris. Moraal komt niet direct van God, maar is ook niet rationeel onderbouwd. Moraal heeft heel veel te maken met cultuur en traditie, en ook met onze evolutionaire manier van denken. Niet met de rede en de wetenschap.

Stel dat een chirurg vijf jonge patiënten heeft wier levens hij dringend zou moeten redden met donororganen. Een jonge, gezonde man van 23 stapt de zaal binnen. In dat geval is er rationeel niet veel reden waarom je deze man niet zou doden en zijn organen zou overzetten. Je redt er meer levens mee dan door niets te doen. Toch zullen bijna alle mensen deze daad immoreel vinden, omdat de rede alleen onze levens niet leidt. En gelukkig maar.

Uw verklaring bevredigt mij niet. Want of men nu kiest voor het opofferen van één mens om er vijf te sparen of voor het sparen van de ene gezonde mens ten koste van de vijf zieken, beide keuzes zijn gebaseerd op moraal en rede. Wellicht kan een tegenvoorbeeld uit de oudheid dit verhelderen. Het probleem werd namelijk goed verstaan door de oude Grieken.

In Homerus lezen we dat vijf mannen, vrijwilligers, plaats namen in het houten Paard van Troye met de bedoeling om 's-nachts de stad in te nemen. Toen het feest van de Troyanen in de stad ten einde liep verscheen Helena bij het paard. Zij vermoedde de aanwezigheid van de dapperste Hellenen in het paard en begon de mannen in paard toe te spreken met de stemmen van hun vrouwen, die ze imiteerde. Ze smeekte hen één voor één zich in haar armen te werpen. Toen Antiklos meende de stem van zijn vrouw te horen begon hij Helena luidkeels te antwoorden. Odysseus vreesde dat de Troyanen hem zouden horen en daarom wurgde hij Antiklos totdat deze niet meer bewoog. Zo spaarde Odysseus het leven van de vier anderen en zo werd uiteindelijk Troye overwonnen.

Homerus gaf hier dus de andere oplossing van het dilemma van het offeren van één persoon om er meerdere te redden. Ik neem aan dat beide oplossingen moreel juist zijn, maar wat is de factor die in deze voorbeelden het verschil uitmaakt?

Visjnu · 25 juli 2011, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Homerus gaf hier dus de andere oplossing van het dilemma van het offeren van één persoon om er meerdere te redden. Ik neem aan dat beide oplossingen moreel juist zijn, maar wat is de factor die in deze voorbeelden het verschil uitmaakt?

Het lijkt me sterk afhankelijk te zijn van onze beoordeling van de vermeende (on)schuld van het "slachtoffer". De jonge, gezonde man van respublica's voorbeeld wordt als volstrekt onschuldig voorgesteld, terwijl Antiklos voor de toehoorder van het verhaal toch in zekere zin als schuldig aan zwakheid van karakter wordt ervaren.

Piero · 25 juli 2011, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het lijkt me sterk afhankelijk te zijn van onze beoordeling van de vermeende (on)schuld van het "slachtoffer". De jonge, gezonde man van respublica's voorbeeld wordt als volstrekt onschuldig voorgesteld, terwijl Antiklos voor de toehoorder van het verhaal toch in zekere zin als schuldig aan zwakheid van karakter wordt ervaren.

Dat is juist maar er zijn ook nog andere factoren. In het voorbeeld van respublica kunnen de zieken geen initiatief nemen, ze zijn afhankelijk van de moraal van een donor en de artsen ofwel de maatschappij. De donor wordt niet verplicht zich te offeren; maar zou een vrijwillig offer moreel aanvaard kunnen zijn?

In het geval van Homerus kon Odysseus het initiatief nemen en telde zijn moraal en die van de andere mannen. Echter ook in dat geval zouden deze mannen zich moeten verantwoorden aan de Grieken. Dus ook hier is het de algemeen geldende moraal die bepaalt wat er moet gebeuren.

harriechristus · 26 juli 2011, 13:35

Invloed van de godsdienst op de vooruitgang: de atoomtheorie van harriechristus.

Zowel godsdienst als wetenschap zijn blijven staan en steken.
Daaraan zal deze wereld ten onder gaan.
Wil ze ooit nog verder vooruitkomen, dan dient mijn atoomtheorie om de wereld alsnog te redden uit hare waan alles materieel te kunnen verklaren en anderzijds ook nog eens in ene God te geloven.

Het is een onmogelijke spagaat waaraan het kruis zal scheuren....

Alienation · 26 juli 2011, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Hallo allemaal

Voor het vak godsdienst/zedenleer moet ik onderzoeken wat de constante vooruitgang van de technologie en de wetenschap als invloed hebben op de godsdiensten en op het aantal gelovigen.

Ik zou graag jullie mening hier over horen...
Alvast bedankt

Dan zoek je naar mijn mening best hoe de Kerk (met hoofdletter ja) vroeger alle wetenschap tot zich trok en de mensen dom hield.
BV: We wisten allemaal dat de aarde rond was, maar na de inquisitie dachten we eraf te kunnen vallen.
BV: Het vaticaan bezit de meeste telescopen in de hele wereld, wat zoeken ze? Op welke wetenschap handelen zij?
En welke wetenschap is ons ontnomen?

Zoek dus, "welke wetenschap is ons ontnomen tijdens de inquisitie"

Ik lees graag uw rapport

11 juni 2011, 13:39	#42
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.624	De invloed van de techniek op de godsdienst zit geheel en al in mijn atoomtheorie: atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin de superintelligente microwezentjes wonen (de ware goden) en dus bestaat gods rijk bestaat in de microkosmos. Wat wil je dan nog meer? Ik begrijp de mensen (Groenendaal in deze) niet. Ze willen vlees en ik geef een koe en dan zijn ze nog niet tevreden en gaan nog verder zoeken of er nog iets beters is.

24 juli 2011, 22:02	#43
FDM Banneling Geregistreerd: 27 maart 2008 Locatie: NEEE Berichten: 4.466

26 juli 2011, 13:35	#49
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.624	Invloed van de godsdienst op de vooruitgang: de atoomtheorie van harriechristus. Zowel godsdienst als wetenschap zijn blijven staan en steken. Daaraan zal deze wereld ten onder gaan. Wil ze ooit nog verder vooruitkomen, dan dient mijn atoomtheorie om de wereld alsnog te redden uit hare waan alles materieel te kunnen verklaren en anderzijds ook nog eens in ene God te geloven. Het is een onmogelijke spagaat waaraan het kruis zal scheuren....