Boer Swa gaat af als een gieter - Pagina 3

pope · 9 juni 2004, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij (Bourgeois) had gezegd géén deel te zullen nemen aan een Vlaamse regering als de splitsing B-H-V er niet was tegen dan.

Waar of niet waar?

't Stond in de Morgen. Maar hoe betrouwbaar dit rode handboekje is valt natuurlijk te betwisten.

Linkse rakker Marc Van de Looverbosch rakelde het deze morgen nog eens op in 'Voor De Dag'. De digitale versie hiervan zal vandaag waarschijnlijk wel nog op vrtkies.net te lezen zijn.

muys · 9 juni 2004, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ge moet niet zo hoog van den toren blazen ze manneke, er is wel degelijk een groot verschil :

bourgeois : er wordt geen vlaamse regering gevormd met nva zolang op het federale niveau de splitsing niet gerealiseerd is, het gaat hier inderdaad niet om een bevoegdheid van het vlaams parlement maar om een chantage van het federale parlement

leterme : we gaan een coalitie vormen enkel en alleen als onze partner zich ertoe verbindt op het federaal niveau de splitsing goed te keuren, het is immers niet zo dat omdat hun partner dat gaat goedkeuren dat de andere vlaamse partij die gaat goedkeuren.

in het eerste geval is de splitsing dus zeker, aangezien er anders geen vlaamse regering wordt gevormd, in het tweede geval is ze alles behalve zeker, leugens van uw kant dus

Hoe denk je dat die splitsing er gaat komen? Pas als er een derde partij zich samen met CD&V/N-VA en het Vlaams Blok (als die zich weer niet onthouden natuurlijk

) op federaal niveau toe verbindt die splitsing onmiddellijk uit te voeren.

Hoe ga je die derde partij zo ver krijgen? Door ze in een coalitie op te nemen en dat als voorwaarde voor deelname te stellen.

Ik zie écht geen verschil, hoe erg ik ook mijn best doe.

naar mijn bescheiden mening zijn 3 vlaamse partijen niet voldoende om een meerderheid in het parlement te hebben, hoe ben je dan van plan die vierde partij mee te krijgen?

Knuppel · 9 juni 2004, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Garanties dus in de aard van de resoluties van het Vlaamse parlement die in 2000 unaniem werden gestemd?

U bedoelt de vijf resoluties van '99? Of zijn er andere waar ik geen weet van heb?

Ze zijn dus al vijf jaar oud....

Ik zit dus een jaar fout maar de rest klopt.

Erg overtuigend zijn dergelijke 'garanties' dus niet.

pope · 9 juni 2004, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

ALS ALLE VLAAMSE PARTIJEN EENS AAN 1 ZEEL ZOUDEN WILLEN TREKKEN.

Dat is het hele punt en niets anders. Daar draait het om.

Hoe kan men dat ooit bekomen als ik het bekvechten tussen de twee Vlaamstnationaalste partijen hier weer zie....

zucht zucht zucht

Ik hoor weer gelach.. vanuit het zuiden van het land..

I agree

zorroaster · 9 juni 2004, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

U bedoelt de vijf resoluties van '99? Of zijn er andere waar ik geen weet van heb?

Ze zijn dus al vijf jaar oud....

Ik zit dus een jaar fout maar de rest klopt.

Erg overtuigend zijn dergelijke 'garanties' dus niet.

De Vlaamse partijen hebben die resoluties wel gestemd op Vlaams niveau, maar hebben zich er nooit toe verbonden die op federaal niveau uit te voeren.

De N-VA heeft bij de vorige verkiezingen nog voorgesteld om eerst die overeenkomst op papier te zetten, maar daar is niets van terecht gekomen.

Garanties kan je dus pas maken als je een regering vormt blijkbaar. Net waartoe zowel Leterme als Bourgeois zich willen verbinden.

Knuppel · 9 juni 2004, 10:21

Citaat:

Hoe denk je dat die splitsing er gaat komen? Pas als er een derde partij zich samen met CD&V/N-VA en het Vlaams Blok (als die zich weer niet onthouden natuurlijk

op federaal niveau toe verbindt die splitsing onmiddellijk uit te voeren.

Precies, Zorroaster.
En tot zolang zou Bourgeois niet in een Vlaamse regering stappen

Hopelijk lukt het jullie dus om jullie toekomstige coalitiepartner(s) zover te krijgen.

En vermits dat niet het Vlaams Blok zal zijn is steun uit die hoek totaal overbodig.

pope · 9 juni 2004, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Euh, ik kan verkeerd zijn maar we moeten toch helemaal geen wetten afschaffen? Juist integendeel moeten we er toch voor zorgen dat de bestaande wetten nageleefd worden? Of sla ik de bal daar mis?

Nee, deze opmerking was mbt het migrantenstemrecht, een federale wet waarvan het Vlaams Blok blijkbaar een Vlaams verkiezingsthema maakt met als boodschap dat een stem op het Blok nu een stem is tegen het migrantenstemrecht.

Wat onmogelijk is, aangezien het migrantenstemrecht alleen federaal kan worden afgeschaft.

Wat komt het migrantenstemrecht hier nu bij doen, zeg?
Is het mogelijk om bij de les te blijven of toch in ieder geval de les niet te storen.
Je hebt het blijkbaar moeilijk met het feit dat Boer Swa hier op zijn geloofwaardigheid getest wordt.

Na maandenlang het Vlaams Blok proberen te betrappen op leugens of kazakkendraaierij is het nu eens aan de N-VA. Democratisch toch?

Calle · 9 juni 2004, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

ALS ALLE VLAAMSE PARTIJEN EENS AAN 1 ZEEL ZOUDEN WILLEN TREKKEN.

Dat is het hele punt en niets anders. Daar draait het om.

Hoe kan men dat ooit bekomen als ik het bekvechten tussen de twee Vlaamstnationaalste partijen hier weer zie....

zucht zucht zucht

Ik hoor weer gelach.. vanuit het zuiden van het land..

I agree

Waarom start je dan posts met "Boer Swa" in de titel ? Een beetje hypocriet niet ?

zorroaster · 9 juni 2004, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nee, deze opmerking was mbt het migrantenstemrecht, een federale wet waarvan het Vlaams Blok blijkbaar een Vlaams verkiezingsthema maakt met als boodschap dat een stem op het Blok nu een stem is tegen het migrantenstemrecht.

Wat onmogelijk is, aangezien het migrantenstemrecht alleen federaal kan worden afgeschaft.

Wat komt het migrantenstemrecht hier nu bij doen, zeg?
Is het mogelijk om bij de les te blijven of toch in ieder geval de les niet te storen.
Je hebt het blijkbaar moeilijk met het feit dat Boer Swa hier op zijn geloofwaardigheid getest wordt.

Na maandenlang het Vlaams Blok proberen te betrappen op leugens of kazakkendraaierij is het nu eens aan de N-VA. Democratisch toch?

Zoals je gemerkt hebt antwoordde ik reeds op alle opmerkingen met betrekking tot Brussel-Halle-Vilvoorde en de uitspraken van Leterme en Bourgeois. Mij beschuldigen van de discussie te ontwijken is belachelijk.

Zou u éénzelfde hoffelijkheid aan de dag kunnen leggen en eens uitleggen waarom de uitspraken van Leterme en Bourgeois over de uitvoering van een akkoord op federaal niveau zo schandelijk zijn, maar het Blok wel ongegeerd een federaal thema in haar Vlaamse campagne stopt?

pope · 9 juni 2004, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pope

I agree

Waarom start je dan posts met "Boer Swa" in de titel ? Een beetje hypocriet niet ?

Of simpelweg humor... Als ik mezelf Pope noem mag ik toch een ander Boer Swa noemen?
Sorry dat ik nog niet tot de verzuurde elite hoor, waarde confrator.
En ook.... dergelijke woordspelingen trekken de aandacht

Knuppel · 9 juni 2004, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ze zijn dus al vijf jaar oud....

Ik zit dus een jaar fout maar de rest klopt.

Erg overtuigend zijn dergelijke 'garanties' dus niet.

De Vlaamse partijen hebben die resoluties wel gestemd op Vlaams niveau, maar hebben zich er nooit toe verbonden die op federaal niveau uit te voeren.

De N-VA heeft bij de vorige verkiezingen nog voorgesteld om eerst die overeenkomst op papier te zetten, maar daar is niets van terecht gekomen.

Garanties kan je dus pas maken als je een regering vormt blijkbaar. Net waartoe zowel Leterme als Bourgeois zich willen verbinden.

Good luck.
Hopelijk is wat jullie op papier krijgen om over de brug te geraken meer waard dan het vodje papier dat de grondwet is.

Tindemans, toch ook een CVP-er, had hier al de nodige ervaring mee.

Beter ware het dus zijn woord te houden en in geen enkele regering te stappen voor BHV gesplitst IS.
Je gelooft niet hoe snel iets kan gaan in dit land als het maar écht gewild wordt door de juiste partijen...

muys · 9 juni 2004, 10:27

even de zaken op een rijtje zetten : zorroaster wil hebben dat een afspraak met de coalitiepartner voldoende moet zijn om op federaal niveau de splitsing erdoor te krijgen :

logischerwijze zal cd&v een coalitie aangaan met spa, wat gebeurt er nu indien de vld tegen de splitsing zou stemmen :

63 voor, 87 tegen

maw, wie zegt dat de vld federaal wel eens niet den onnozelaar zou gaan uithangen indien zij in vlaanderen een opdoffer van formaat krijgen

Dimitri · 9 juni 2004, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Beter ware het dus zijn woord te houden en in geen enkele regering te stappen voor BHV gesplitst IS.

Het schijnt dat de effectieve splitsting kan worden uitgesteld door een of andere vreemde clausule in de Belgische grondwet (de 'alarmbelprocedure'). Als driekwart van de Franstaligen daarmee akkoord is, kan de stemming worden uitgesteld en eerst het advies van de regering worden gevraagd. Rekening houdend met het zomerreces en de termijn die de regering vervolgens heeft om een advies te formuleren (een maand) zou het dan tot de herfst kunnen duren voordat de stemming gehouden kan worden en de splitsing een feit is. Vervolgens moet er dan nog een regering gevormd worden. Maandenlang met een demissionaire regering blijven zitten lijkt me niet aan te raden.
Het is daarom misschien verstandiger om de wetswijziging wel alvast in te dienen en in de parlementscommissie door alle Vlaamse partijen goed te laten keuren, maar niet eerst de alarmbelprocedure af te wachten voordat de eindstemming kan plaatsvinden. Die procedure werkt immers alleen vertragend en kan de goedkeuring niet voorkomen.

Knuppel · 9 juni 2004, 11:26

ALLE franstalige partijen zullen aan die alarmbel trekken. En volgens mijn Vlaamse ervaringen, niet alleen de franstalige partijen.

Bourgeois en Leterme konden dat weten voor ze hun uitspraken terzake deden.

Ik kan je dus met een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid zeggen dat de grondwettelijke splitsing van BHV voor de zoveelste keer duur betaald zal worden door Vlaanderen.

Kader mijn woorden alvast in voor de toekomst.

giserke · 9 juni 2004, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLE franstalige partijen zullen aan die alarmbel trekken. En volgens mijn Vlaamse ervaringen, niet alleen de franstalige partijen.

Bourgeois en Leterme konden dat weten voor ze hun uitspraken terzake deden.

Ik kan je dus met een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid zeggen dat de grondwettelijke splitsing van BHV voor de zoveelste keer duur betaald zal worden door Vlaanderen.

Kader mijn woorden alvast in voor de toekomst.

allee knuppelken, leg mij nu eens uit hoe het Vlaams Blok dit zou aanpakken? Want uw kritiek is zeer goedkoop, maar geef nu eens eindelijk een alternatief.

Dimitri · 9 juni 2004, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLE franstalige partijen zullen aan die alarmbel trekken. En volgens mijn Vlaamse ervaringen, niet alleen de franstalige partijen.

Bourgeois en Leterme konden dat weten voor ze hun uitspraken terzake deden.

Ik kan je dus met een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid zeggen dat de grondwettelijke splitsing van BHV voor de zoveelste keer duur betaald zal worden door Vlaanderen.

Kader mijn woorden alvast in voor de toekomst.

Waarom zou de splitsing duur betaald moeten worden? De Vlamingen hebben een meerderheid in het parlement en die meerderheid zal normaal gesproken de splitsing goedkeuren. De Franstaligen kunnen weliswaar een alarmbelprocedure opstarten, maar daarmee kan het besluit over de splitsing enkel een paar maanden worden vertraagd, niet worden afgewend.

Volgens mij gaat het CD&V en N-VA er alleen om, dat de andere Vlaamse partijen laten zien dat ze bereid zijn de splitsing goed te keuren, wat tot nu toe niet het geval was. Bij de behandeling in de Kamer zal dat blijken.

Knuppel · 9 juni 2004, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLE franstalige partijen zullen aan die alarmbel trekken. En volgens mijn Vlaamse ervaringen, niet alleen de franstalige partijen.

Bourgeois en Leterme konden dat weten voor ze hun uitspraken terzake deden.

Ik kan je dus met een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid zeggen dat de grondwettelijke splitsing van BHV voor de zoveelste keer duur betaald zal worden door Vlaanderen.

Kader mijn woorden alvast in voor de toekomst.

allee knuppelken, leg mij nu eens uit hoe het Vlaams Blok dit zou aanpakken? Want uw kritiek is zeer goedkoop, maar geef nu eens eindelijk een alternatief.

Het Vlaams Blok zou België dwarsbomen tot alles tegelijk gesplitst is.

Knuppel · 9 juni 2004, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLE franstalige partijen zullen aan die alarmbel trekken. En volgens mijn Vlaamse ervaringen, niet alleen de franstalige partijen.

Bourgeois en Leterme konden dat weten voor ze hun uitspraken terzake deden.

Ik kan je dus met een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid zeggen dat de grondwettelijke splitsing van BHV voor de zoveelste keer duur betaald zal worden door Vlaanderen.

Kader mijn woorden alvast in voor de toekomst.

Waarom zou de splitsing duur betaald moeten worden? De Vlamingen hebben een meerderheid in het parlement en die meerderheid zal normaal gesproken de splitsing goedkeuren. De Franstaligen kunnen weliswaar een alarmbelprocedure opstarten, maar daarmee kan het besluit over de splitsing enkel een paar maanden worden vertraagd, niet worden afgewend.

Volgens mij gaat het CD&V en N-VA er alleen om, dat de andere Vlaamse partijen laten zien dat ze bereid zijn de splitsing goed te keuren, wat tot nu toe niet het geval was. Bij de behandeling in de Kamer zal dat blijken.

Dat heb je goed gezien.
Ik wil liever eerst zien hoelang die bereidheid standhoudt eens de macht terug in handen is. Je zegt zelf immers dat dit tot nu toe niet het geval was.

giserke · 9 juni 2004, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

allee knuppelken, leg mij nu eens uit hoe het Vlaams Blok dit zou aanpakken? Want uw kritiek is zeer goedkoop, maar geef nu eens eindelijk een alternatief.

Het Vlaams Blok zou België dwarsbomen tot alles tegelijk gesplitst is.

en hoe zou het Blok België dwarsbomen met amper 22% stemmen?
Met andere woorden nougabollen!

Knuppel · 9 juni 2004, 12:07

Zo te zien hebben ze er nochtans zelfs politieke processen (en de onoverzichtelijke gevolgen!) voor over die waardeloze 20% uit te schakelen.

9 juni 2004, 10:27	#52
muys Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 2.468	even de zaken op een rijtje zetten : zorroaster wil hebben dat een afspraak met de coalitiepartner voldoende moet zijn om op federaal niveau de splitsing erdoor te krijgen : logischerwijze zal cd&v een coalitie aangaan met spa, wat gebeurt er nu indien de vld tegen de splitsing zou stemmen : 63 voor, 87 tegen maw, wie zegt dat de vld federaal wel eens niet den onnozelaar zou gaan uithangen indien zij in vlaanderen een opdoffer van formaat krijgen __________________ Daar is een Belgische koning Veel Belgische vertoning Een Belgische vlag, een Belgisch lied Maar Belgen, neen Belgen zijn er niet

9 juni 2004, 11:26	#54
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	ALLE franstalige partijen zullen aan die alarmbel trekken. En volgens mijn Vlaamse ervaringen, niet alleen de franstalige partijen. Bourgeois en Leterme konden dat weten voor ze hun uitspraken terzake deden. Ik kan je dus met een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid zeggen dat de grondwettelijke splitsing van BHV voor de zoveelste keer duur betaald zal worden door Vlaanderen. Kader mijn woorden alvast in voor de toekomst. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

9 juni 2004, 12:07	#60
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Zo te zien hebben ze er nochtans zelfs politieke processen (en de onoverzichtelijke gevolgen!) voor over die waardeloze 20% uit te schakelen. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.