Goed nieuws : staatsschuld enorm gedaald tot 100,7% - Pagina 3

Dies · 10 juni 2004, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Lees wat er staat jongen.

Argumenteren behoort echt niet tot uw sterkste eigenschappen hé!

dorus · 10 juni 2004, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Lees wat er staat jongen.

Argumenteren behoort echt niet tot uw sterkste eigenschappen hé!

Ik beschik dan ook niet over uw genialiteit.

Dies · 10 juni 2004, 13:35

Bon, we zijn het er dus over eens dat overheidstekorten slecht zijn en dat de daling van de staatsschuld een goede zaak is.

Luddo · 10 juni 2004, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rood Valkje

STAATSSCHULD IS GEDAALD TOT 100,7%
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
De Belgische staatsschuld was eind 2003
gedaald van 105,36 tot 100,7 procent
van het bruto binnenlands product.

Dat staat in het jaarverslag over de
staatsschuld.

Minister van Financiën Didier Reynders
(MR) verwacht dat de schuld dit jaar
zelfs onder de 100 procent zal duiken.

Volgens Reynders stelt die evolutie de
regering in staat om "een ander beleid
te voeren, met name inzake gezondheids-
zorg. We kunnen er ook aan beginnen
denken om de schuld van bepaalde
bedrijven zoals de NMBS over te nemen."

Met mij gaat het ook beter! Vroeger kon ik mij geen etentje in een restaurant veroorloven, nu denk ik twee keer na eer ik mij een frut met curryworst bestel!

dorus · 10 juni 2004, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Bon, we zijn het er dus over eens dat overheidstekorten slecht zijn en dat de daling van de staatsschuld een goede zaak is.

We zijn het over alles eens als we maar van uw idioot gedram vanaf zijn.

Herman Desmedt ©HD · 10 juni 2004, 16:36

Mag ik daarbij eens even een paar opmerkingen.

Over de staatsschuld heb ik al een ganse tijd ongeveer dezelfde vraag in de forumsessies. Blijkbaar komt het daarbij nauwelijks tot een debatje.
Haal er eens de politicus uit die me kan tegenspreken ?
Trouwens dat BNP, hoe wordt dat eigenlijk berekend. Was daar voor geen stuk wat natte vingerwerk bij ? Niet moelijk iets te laten dalen ten opzichte van een getal waarmee gefoefeld kan worden.

WIE heeft die prestatie, als er dat al een is, geleverd ?
Er zijn besparing geweest in de overheidsuitgaven, maar dat zijn voornamelijk dan in de werkingskosten. Er is bij de overheid geen personeel aan de deur gezet geweest of zo. Er is ook geen dopgeld teruggeschroeft of beperkt in de tijd, enz., enz.
De overheid heeft ook nieuwe inkomsten gezocht. bedrijfsheffingen enz.
Dus de overheid heeft vooral gezorgd voor dat primair saldo. Door de besparingen intern en daardoor minder uitgaven aan derden hebben ze eerder een negatieve invloed op dat BNP.

WIE heeft dan gezorgt dat het BNP alsnog bereikt werd, ondanks economische recessie en daardoor nog een pak extra doppers ?
Dat is niet de uitkeringsgerechtigde die voor zijn uitkering niets terug hoeft te doen.

Dat zijn voornamelijk de werkenden in de privé, en dan nog voornamelijk de KMO-bedrijfsleiders en de zelfstandigen.

De regering heeft er dus enkel een paar administratieve maatregelen getroffen en gaat daardoor met de pluimen lopen. De economie mocht de rest doen.
Nochtans zou zo een regering andere dingen kunnen doen, zoals stimulansen voor extra privé-bedrijvigheid en om de werklozen beter in te passen in die bedrijvigheid. (zie ook voorbeeld in forumsessies.)

Laat de regering maar juichen met "hun" resultaat. Het is niet meer dan de ruiter die met de eer wegloopt die eigenlijk het paard toekomt.

james · 10 juni 2004, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Mag ik daarbij eens even een paar opmerkingen.

Over de staatsschuld heb ik al een ganse tijd ongeveer dezelfde vraag in de forumsessies. Blijkbaar komt het daarbij nauwelijks tot een debatje.
Haal er eens de politicus uit die me kan tegenspreken ?
Trouwens dat BNP, hoe wordt dat eigenlijk berekend. Was daar voor geen stuk wat natte vingerwerk bij ? Niet moelijk iets te laten dalen ten opzichte van een getal waarmee gefoefeld kan worden.

WIE heeft die prestatie, als er dat al een is, geleverd ?
Er zijn besparing geweest in de overheidsuitgaven, maar dat zijn voornamelijk dan in de werkingskosten. Er is bij de overheid geen personeel aan de deur gezet geweest of zo. Er is ook geen dopgeld teruggeschroeft of beperkt in de tijd, enz., enz.
De overheid heeft ook nieuwe inkomsten gezocht. bedrijfsheffingen enz.
Dus de overheid heeft vooral gezorgd voor dat primair saldo. Door de besparingen intern en daardoor minder uitgaven aan derden hebben ze eerder een negatieve invloed op dat BNP.

WIE heeft dan gezorgt dat het BNP alsnog bereikt werd, ondanks economische recessie en daardoor nog een pak extra doppers ?
Dat is niet de uitkeringsgerechtigde die voor zijn uitkering niets terug hoeft te doen.

Dat zijn voornamelijk de werkenden in de privé, en dan nog voornamelijk de KMO-bedrijfsleiders en de zelfstandigen.

De regering heeft er dus enkel een paar administratieve maatregelen getroffen en gaat daardoor met de pluimen lopen. De economie mocht de rest doen.
Nochtans zou zo een regering andere dingen kunnen doen, zoals stimulansen voor extra privé-bedrijvigheid en om de werklozen beter in te passen in die bedrijvigheid. (zie ook voorbeeld in forumsessies.)

Laat de regering maar juichen met "hun" resultaat. Het is niet meer dan de ruiter die met de eer wegloopt die eigenlijk het paard toekomt.

ik ga zo veel blabla nie verkopen: als je de regering niet de lof kan geven dat ze het beter gedaan hebben als de economie goed gaat, dan kan je ze ook de schuld niet geven als de economie slecht gaat.

Herman Desmedt ©HD · 10 juni 2004, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

ik ga zo veel blabla nie verkopen: als je de regering niet de lof kan geven dat ze het beter gedaan hebben als de economie goed gaat, dan kan je ze ook de schuld niet geven als de economie slecht gaat.

IK geef hen ook de schuld niet van de recessie in de wereldeconomie.
Ik zeg alleen dat ze te weinig doen.
Veel blabla en filibusteren over het migrantenstemrecht is niet bepaald een voorbeeldig beleid in volle economische recessie.

giserke · 10 juni 2004, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Mag ik daarbij eens even een paar opmerkingen.

Over de staatsschuld heb ik al een ganse tijd ongeveer dezelfde vraag in de forumsessies. Blijkbaar komt het daarbij nauwelijks tot een debatje.
Haal er eens de politicus uit die me kan tegenspreken ?
Trouwens dat BNP, hoe wordt dat eigenlijk berekend. Was daar voor geen stuk wat natte vingerwerk bij ? Niet moelijk iets te laten dalen ten opzichte van een getal waarmee gefoefeld kan worden.

WIE heeft die prestatie, als er dat al een is, geleverd ?
Er zijn besparing geweest in de overheidsuitgaven, maar dat zijn voornamelijk dan in de werkingskosten. Er is bij de overheid geen personeel aan de deur gezet geweest of zo. Er is ook geen dopgeld teruggeschroeft of beperkt in de tijd, enz., enz.
De overheid heeft ook nieuwe inkomsten gezocht. bedrijfsheffingen enz.
Dus de overheid heeft vooral gezorgd voor dat primair saldo. Door de besparingen intern en daardoor minder uitgaven aan derden hebben ze eerder een negatieve invloed op dat BNP.

WIE heeft dan gezorgt dat het BNP alsnog bereikt werd, ondanks economische recessie en daardoor nog een pak extra doppers ?
Dat is niet de uitkeringsgerechtigde die voor zijn uitkering niets terug hoeft te doen.

Dat zijn voornamelijk de werkenden in de privé, en dan nog voornamelijk de KMO-bedrijfsleiders en de zelfstandigen.

De regering heeft er dus enkel een paar administratieve maatregelen getroffen en gaat daardoor met de pluimen lopen. De economie mocht de rest doen.
Nochtans zou zo een regering andere dingen kunnen doen, zoals stimulansen voor extra privé-bedrijvigheid en om de werklozen beter in te passen in die bedrijvigheid. (zie ook voorbeeld in forumsessies.)

Laat de regering maar juichen met "hun" resultaat. Het is niet meer dan de ruiter die met de eer wegloopt die eigenlijk het paard toekomt.

ik ga zo veel blabla nie verkopen: als je de regering niet de lof kan geven dat ze het beter gedaan hebben als de economie goed gaat, dan kan je ze ook de schuld niet geven als de economie slecht gaat.

er wordt dan ook niet de regering de slechte economie ten schuld gelegd. Wel het verbrassen van reservepotjes, en het opstellen van kortzichtige en zelfs bijgekleurde begrotingen. Waardoor er geen marge is om te investeren in de economie.

dorus · 10 juni 2004, 17:35

@HD
BNP, het bruto nationaal product is een internationaal vastgelegde term, met vastgestelde berekeningswijze. Daar kan niet mee gesjoemeld.

Ver van mij om de regeringspolitiek goed te keuren, maar zoals ik al stelde, het is een internationaal probleem.
Voor vele Europese politici is het radicaal terugdringen van de openbare schuld een schrikbeeld. Thatcher heeft het destijds gedaan in GB. Dat heeft nog al wat nefaste gevolgen gehad, ook op lange termijn.
Men vergeet te snel dat de Iron Lady, haar land op de rand van de revolutie had gebracht.

james · 10 juni 2004, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

ik ga zo veel blabla nie verkopen: als je de regering niet de lof kan geven dat ze het beter gedaan hebben als de economie goed gaat, dan kan je ze ook de schuld niet geven als de economie slecht gaat.

IK geef hen ook de schuld niet van de recessie in de wereldeconomie.
Ik zeg alleen dat ze te weinig doen.
Veel blabla en filibusteren over het migrantenstemrecht is niet bepaald een voorbeeldig beleid in volle economische recessie.

net alsof er tijdens debatten over het migrantenstemrecht geen ander werk verricht wordt? niet de volledige fractie zit te debatteren over een zelfde onderwerp. andere onderwerpen worden behandeld in andere commissies.
en voor zover parlementaire medewerkers niet voor de partij moeten werjken (

) zijn die ook bezig met dossiers voorbereiden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

er wordt dan ook niet de regering de slechte economie ten schuld gelegd. Wel het verbrassen van reservepotjes, en het opstellen van kortzichtige en zelfs bijgekleurde begrotingen. Waardoor er geen marge is om te investeren in de economie.

iedereen weet da als het slecht gaat da je dan wa minder moet uitgeven. als jouw huis afbrandt ga je toch ook niet investeren in ne nieuwe auto? dan zorg je da je onderdak hebt.

:::Sylvia::: · 6 januari 2005, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.

Het huidige Turkije heeft met moeite de toezegging dat de nodige politici gaan kijken of het een optie is dat dit land met enkele miljoenen boeren, en een hoop ingestorte steden mag toetreden.
Oftewel, welke inkomsten? De boterberg vergrotende?De graanoverschotten uitbreindende- Europa heeft al een landbouwoverschot van hier tot ginder- Qua Zware industrie, alles zal er dicht moeten wegens totaal niet beantwoordende aan de veiligheids-, of milieuregels die hier normaal gevonden worden.
Het enige ik als voordeel kan vinden, is de hoeveelheid landbouwgrond die misschien als rendabele koolzaadvelden voor biodiesel kan ingezet worden.

Op dit moment is Turkije geen aanvulling voor Europa zoals men het in gedachte heeft.En Multikultuur. ik geef voorkeur aan de aanhechting van de EU aan China dan. Die zijn ten minste agnostisch, en een stuk eerlijker.

Ik weet niet wat jij precies denkt, maar zo een reductie van een cultuur tot wat jij erover zegt! amai mijn botten, kwestie van weinig inzicht wss... En ik weet nog minder waar jij je op baseerd om onze cultuur beter te waarderen dan die van een ander. Zonder enig inzicht in hun waarden en normen kun je daar zeker geen oordeel over vellen...
Ik vraag me trouwens af waar we zonder andere culturen zouden staan: onze wetenschap en kennis is grotendeels op die van hun gebaseerd... Een klein beetje respect mag wel zeker.
en ik ben het eigenlijk grondig beu te komen om zo'n protectionisme van "onze" economie te moeten aanzien, vraag mij af waar dat voor nodig is. In mijn ogen is het een vorm van egoïsme! Ik denk dat onze levensstandaard al goed genoeg is en dat we moeten stoppen met te leven op iemand anders zijn kosten, want geloof me, dat is wat we tot nu toe aan het doen zijn!

jef · 6 januari 2005, 18:18

En wie was verantwoordelijk voor die enorme staatsschuld, was die er niet gekomen onder de regering Martens?

maddox · 6 januari 2005, 18:27

Sylvia, als technieker bekijk ik het misschien onmenselijk of onculturistisch.Maar kan je een uitkering krijgen van cultuur alleen, of vult dat de maag?

Maar probeer 1 van mijn uitspraken te weerleggen.

De aardbevingen in Turkije , en het instorten van een Moskou's zwemparadijs hebben duidelijk aangetoond dat de bouwnijverheid in Turkije een corrupt zootje is, dat liever een lire in hun zak steekt dan een beetje te bekommeren om een mensenleven gered door het houden aan de bouwvoorschriften.Het lijken wel politici.([size=1]de uitzonderingen bevestigen deze vooroordelen[/size])

Landbouw, we hebben nu al bergen overschotten die we dumpen([size=1]en met wat geluk binnenkort gaan verwerken tot methanol-"bio"alternatief voor benzine[/size]) Wat gaat Turkije daar aan kunnen toevoegen?
Of azen de lokale grootgrondbezitters op dezelfde idiote subsidies als wat "onze" boeren hier krijgen?

Industrie. Welke industrie heeft Turkije die voldoet aan de hedendaagse milieu- en veiligheidseisen van Europa?

Politiek. Dankzij of desondanks dat het leger de standpunten van Kemal Atäturk hardnekkig([size=1]en met reden[/size]) verdedigd steekt het Islamgerichte godsdienstig politiek beest regelmatig de kop op.
Probeer dat maar eens te verkopen aan Europa.

Ook militair/wereldpositie is Turkije net zowat het laatste land ik bij een Unie wil betrekken. 1000den kilometers onbewaakte grenzen, voornamelijk grenzend aan landen waar drugs en religieus geweld de voornaamste bezigheden zijn.

Toffe partner he.

Wat betreft de mensen in het hele land daar. Er zijn daar er heel veel goede mensen, maar diegenen die beslissen voor hen zitten in het enige stukje "modern" Turkije.En dat zijn politici.Die hebben maar 1 doel, hun eigen zakken vullen.

Jef, de "echte" staatsschuld is begonnen tijdens de gouden jaren 60. Genoeg werk en geld voor iedereen.Laat ons maar megalomane projecten uitvoeren, de lonen voor ambtenaren en vooral politici torenhoog opjagen, het kan toch niet op.
Tot die zandbakkiestanezen de olieprijs opjoegen tot zieke hoogten om hun eisen ivm migratie, godsdienst en voornamelijk Israël kracht bij te zetten.

:::Sylvia::: · 6 januari 2005, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat betreft de mensen in het hele land daar. Er zijn daar er heel veel goede mensen, maar diegenen die beslissen voor hen zitten in het enige stukje "modern" Turkije.En dat zijn politici.Die hebben maar 1 doel, hun eigen zakken vullen.

Wel, dat is net wat ik bedoel, hoe kun je in godsnaam een heleboel mensen uitsluiten op basis van enkelen die corrupt zijn? Naar mijn inzicht zijn we in België geen haar beter

maddox · 6 januari 2005, 18:46

België heeft als enige voordeel wel te voldoen aan de eisen van europa.Omdat ze die mee opgesteld hebben.
Als ik van Turkije zou zijn, wou ik er nog niet eens bij.Zo hard kontlikken om de kruimels te mogen hebben. Zo laag val ik niet.

:::Sylvia::: · 6 januari 2005, 18:55

het enige wa'k hier nog op kan zeggen is: we zijn hopeloos, tenzij we allemaal grondig veranderen...

Bolter · 6 januari 2005, 19:35

Daarnet straffe Hendrik aan het woord gehoord...

Bij het berekenen wordt blijkbaar ook rekening gehouden met de resultaten van bijvoorbeeld de Vlaamse regering en de gemeenten...
Deze twee laatsten zouden erg positieve resultaten kunnen voorleggen die de slechtere resultaten van de federale regering "verduisteren"....

En dan maar pluimen op hun hoed steken.....
Nogmaals, met cijfers en tabellen kan je alles bewijzen. Het komt er alleen op aan om ze goed uit te leggen in je eigen voordeel...

Jan van den Berghe · 6 januari 2005, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

de staatsschuld is afgelost met reservepotjes. Dit zal ons vanaf 2010 zuur opbreken!

Inderdaad, en dan nog door het foefelen met boekhoudkundige truukjes. Eerst het pensioenfonds van Belgacom en later het zilverfonds. Echter dit is het inschrijven van gelden die nog uitgegeven moeten worden. Een groot bedrog dus.

Fieseler · 6 januari 2005, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, en dan nog door het foefelen met boekhoudkundige truukjes. Eerst het pensioenfonds van Belgacom en later het zilverfonds. Echter dit is het inschrijven van gelden die nog uitgegeven moeten worden. Een groot bedrog dus.

Tot nu toe is de staatsschuld onder paars ieder jaar opnieuw nominaal gestegen.
Het enige dat kan worden gezegd is dat de steiging van het BNP tav de inflatie voorlopig nog vooruitloopt op deze desastreuze ontwikkeling.

Maar nominaal heeft de staat vandaag meer schuld dan tijdens koninklijke kontlikker en slippendrager nummer één (geef ons wapens!) W Martens.

10 juni 2004, 13:35	#43
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Bon, we zijn het er dus over eens dat overheidstekorten slecht zijn en dat de daling van de staatsschuld een goede zaak is. __________________ Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.

10 juni 2004, 16:36	#46
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Mag ik daarbij eens even een paar opmerkingen. Over de staatsschuld heb ik al een ganse tijd ongeveer dezelfde vraag in de forumsessies. Blijkbaar komt het daarbij nauwelijks tot een debatje. Haal er eens de politicus uit die me kan tegenspreken ? Trouwens dat BNP, hoe wordt dat eigenlijk berekend. Was daar voor geen stuk wat natte vingerwerk bij ? Niet moelijk iets te laten dalen ten opzichte van een getal waarmee gefoefeld kan worden. WIE heeft die prestatie, als er dat al een is, geleverd ? Er zijn besparing geweest in de overheidsuitgaven, maar dat zijn voornamelijk dan in de werkingskosten. Er is bij de overheid geen personeel aan de deur gezet geweest of zo. Er is ook geen dopgeld teruggeschroeft of beperkt in de tijd, enz., enz. De overheid heeft ook nieuwe inkomsten gezocht. bedrijfsheffingen enz. Dus de overheid heeft vooral gezorgd voor dat primair saldo. Door de besparingen intern en daardoor minder uitgaven aan derden hebben ze eerder een negatieve invloed op dat BNP. WIE heeft dan gezorgt dat het BNP alsnog bereikt werd, ondanks economische recessie en daardoor nog een pak extra doppers ? Dat is niet de uitkeringsgerechtigde die voor zijn uitkering niets terug hoeft te doen. Dat zijn voornamelijk de werkenden in de privé, en dan nog voornamelijk de KMO-bedrijfsleiders en de zelfstandigen. De regering heeft er dus enkel een paar administratieve maatregelen getroffen en gaat daardoor met de pluimen lopen. De economie mocht de rest doen. Nochtans zou zo een regering andere dingen kunnen doen, zoals stimulansen voor extra privé-bedrijvigheid en om de werklozen beter in te passen in die bedrijvigheid. (zie ook voorbeeld in forumsessies.) Laat de regering maar juichen met "hun" resultaat. Het is niet meer dan de ruiter die met de eer wegloopt die eigenlijk het paard toekomt. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

6 januari 2005, 18:27	#54
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.606	Sylvia, als technieker bekijk ik het misschien onmenselijk of onculturistisch.Maar kan je een uitkering krijgen van cultuur alleen, of vult dat de maag? Maar probeer 1 van mijn uitspraken te weerleggen. De aardbevingen in Turkije , en het instorten van een Moskou's zwemparadijs hebben duidelijk aangetoond dat de bouwnijverheid in Turkije een corrupt zootje is, dat liever een lire in hun zak steekt dan een beetje te bekommeren om een mensenleven gered door het houden aan de bouwvoorschriften.Het lijken wel politici.([size=1]de uitzonderingen bevestigen deze vooroordelen[/size]) Landbouw, we hebben nu al bergen overschotten die we dumpen([size=1]en met wat geluk binnenkort gaan verwerken tot methanol-"bio"alternatief voor benzine[/size]) Wat gaat Turkije daar aan kunnen toevoegen? Of azen de lokale grootgrondbezitters op dezelfde idiote subsidies als wat "onze" boeren hier krijgen? Industrie. Welke industrie heeft Turkije die voldoet aan de hedendaagse milieu- en veiligheidseisen van Europa? Politiek. Dankzij of desondanks dat het leger de standpunten van Kemal Atäturk hardnekkig([size=1]en met reden[/size]) verdedigd steekt het Islamgerichte godsdienstig politiek beest regelmatig de kop op. Probeer dat maar eens te verkopen aan Europa. Ook militair/wereldpositie is Turkije net zowat het laatste land ik bij een Unie wil betrekken. 1000den kilometers onbewaakte grenzen, voornamelijk grenzend aan landen waar drugs en religieus geweld de voornaamste bezigheden zijn. Toffe partner he. Wat betreft de mensen in het hele land daar. Er zijn daar er heel veel goede mensen, maar diegenen die beslissen voor hen zitten in het enige stukje "modern" Turkije.En dat zijn politici.Die hebben maar 1 doel, hun eigen zakken vullen. Jef, de "echte" staatsschuld is begonnen tijdens de gouden jaren 60. Genoeg werk en geld voor iedereen.Laat ons maar megalomane projecten uitvoeren, de lonen voor ambtenaren en vooral politici torenhoog opjagen, het kan toch niet op. Tot die zandbakkiestanezen de olieprijs opjoegen tot zieke hoogten om hun eisen ivm migratie, godsdienst en voornamelijk Israël kracht bij te zetten. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 6 januari 2005 om 18:31.

6 januari 2005, 18:46	#56
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.606	België heeft als enige voordeel wel te voldoen aan de eisen van europa.Omdat ze die mee opgesteld hebben. Als ik van Turkije zou zijn, wou ik er nog niet eens bij.Zo hard kontlikken om de kruimels te mogen hebben. Zo laag val ik niet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 januari 2005, 18:55	#57
:::Sylvia::: Vreemdeling Geregistreerd: 6 januari 2005 Locatie: Torhout Berichten: 23	het enige wa'k hier nog op kan zeggen is: we zijn hopeloos, tenzij we allemaal grondig veranderen... __________________ ... t'leven is meer dan dat alleen ...

10 juni 2004, 17:35	#50
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	@HD BNP, het bruto nationaal product is een internationaal vastgelegde term, met vastgestelde berekeningswijze. Daar kan niet mee gesjoemeld. Ver van mij om de regeringspolitiek goed te keuren, maar zoals ik al stelde, het is een internationaal probleem. Voor vele Europese politici is het radicaal terugdringen van de openbare schuld een schrikbeeld. Thatcher heeft het destijds gedaan in GB. Dat heeft nog al wat nefaste gevolgen gehad, ook op lange termijn. Men vergeet te snel dat de Iron Lady, haar land op de rand van de revolutie had gebracht.

6 januari 2005, 18:18	#53
jef Gouverneur Geregistreerd: 10 april 2003 Berichten: 1.099	En wie was verantwoordelijk voor die enorme staatsschuld, was die er niet gekomen onder de regering Martens?

6 januari 2005, 19:35	#58
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Daarnet straffe Hendrik aan het woord gehoord... Bij het berekenen wordt blijkbaar ook rekening gehouden met de resultaten van bijvoorbeeld de Vlaamse regering en de gemeenten... Deze twee laatsten zouden erg positieve resultaten kunnen voorleggen die de slechtere resultaten van de federale regering "verduisteren".... En dan maar pluimen op hun hoed steken..... Nogmaals, met cijfers en tabellen kan je alles bewijzen. Het komt er alleen op aan om ze goed uit te leggen in je eigen voordeel...