Extreemrechtse Britse 'mentor' geeft contact met Breivik toe - Pagina 3

redwasp · 30 juli 2011, 21:04

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als ik deze gedachtengang volg, is de koran rechtstreeks verantwoordelijk voor de bomaanslagen gepleegd door hen die geloven wat er in die boek staat ?

de waarden van de islam (van het christendom, van de verlichting, van het humanisme...) zijn niet de oorzaak van het geweld door moslims (christenen, verlichtingsfundamentalisten...). deze waarden zijn op zich schitterend en blijven miljoenen mensen inspireren tot een beter en rechtvaardiger leven.

haatzaaiers die deze waarden op een dermate perverse manier interpreteren dat hun ideeën in de geest van anderen kunnen ontkiemen tot geweld en moord, hebben daarentegen een verpletterende verantwoordelijkheid. of ze nu dewinter of wilders, bin laden of al zawahiri heten maakt hierbij weinig uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Nooit aan gedacht dat Breivik mogelijk niet beïnvloed is door anderen, maar zijn persoonlijke, eigen gedachtengang volgt ? Heeft er iemand opgeroepen om linkse autochtone jongeren uit te roeien misschien ?

ik zou toch maar eens zijn boekje lezen als ik jou was. hij geeft heel duidelijk aan wie zijn bronnen zijn en citeert zijn grote voorbeelden wilders, dewinter, beliën en andere idolen uitvoerig. hij steekt zijn lof niet onder stoelen of banken en laat blijken door hen geïnspireerd te zijn.

vrede,

redwasp

suqar_7loe · 30 juli 2011, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De uitlating 'zionistische handen' zegt al veel over uw bewegredenen om Wilders proberen te criminaliseren.

Ik hoef die woorden niet te typen om tot de conclusie te komen dat Wilders een marginale extreem-rechtse verwerpelijke ideologie verkoopt. Dit soort taferelen bevestigen dat.

redwasp · 30 juli 2011, 21:06

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als je zo selectief citeert als jij doet, kun je er alles in lezen wat je wilt.

Als je echter het hele stuk leest, dan had je geweten dat elitair multiculturalistisch links het klimaat waarin een Breivik kon ontstaan, zelf geschapen heeft.
Dat is toch net even iets anders dan wat jij hier wil suggereren.

ze hebben het klimaat waarin een breivik kon ontstaan zelf geschapen. en ik maar denken dat je bedoelde dat ze het zelf gezocht hebben.

trouwens wel leuk dat die 1516 pagina's vol rechtse haatcitaten niets met zijn handelingen te maken hebben.

vrede,

redwasp

maddox · 30 juli 2011, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Westerse, witte terroristen zijn beter dan moslim-amateurs?

Blijkbaar wel.

suqar_7loe · 30 juli 2011, 21:07

@ Redwasp: Mag ik je vriendelijk vragen geen mensen te quoten die de islam in deze discussie sleuren. Dat heeft namelijk helemaal niets met de discussie te maken. BarakAllahoe fiek!

Macchiavelli · 30 juli 2011, 21:08

Wat is er verkeerd aan: "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen." ?

Moet je je als burger dan maar gewoon ten prooi laten vallen aan de roofdieren? Dat zouden de roofdieren wel willen, maar zo werkt het dus niet.
Een overheid die niet in staat is haar burgers te beschermen verliest haar legitimiteit.

redwasp · 30 juli 2011, 21:09

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

@ Redwasp: Mag ik je vriendelijk vragen geen mensen te quoten die de islam in deze discussie sleuren. Dat heeft namelijk helemaal niets met de discussie te maken. BarakAllahoe fiek!

als god het wil, zal ik er op letten. bedankt voor de tip.

vrede,

redwasp

maddox · 30 juli 2011, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

als een moslim een aanslag pleegt, dan zijn alle moslims mee schuldig.

Dat is niet wat ons telkens voorgeschoteld wordt. Misdaden gepleegd in naam van Allah zijn telkens de job van enkelingen of kleine groepjes die de Islam misbruiken om zichzelf in te dekken.

Citaat:

als een extreem rechts iemand een aanslag pleegt, dan mag men zelfs niet suggereren dat zijn leermeesters mee delen in de verantwoordelijkheid.

Of "de leermeesters" zijn mee schuldig of ze zijn het niet.
Indien de leermeesters van Breivik mee schuldig zijn, dan mogen we de Mohammed en zijn baas Allah ook aan de schandpaal nagelen.

redwasp · 30 juli 2011, 21:12

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat is er verkeerd aan: "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen." ?

Moet je je als burger dan maar gewoon ten prooi laten vallen aan de roofdieren? Dat zouden de roofdieren wel willen, maar zo werkt het dus niet.
Een overheid die niet in staat is haar burgers te beschermen verliest haar legitimiteit.

sorry. ik dacht even dat het een vorm van haatzaaien is om een hele bevolkingsgroep als 'roofdieren' te bestempelen. en ik was zelfs zo verdwaasd dat ik dacht dat oproepen tot gewapend geweld als die van beliën (breivik citeert meer dan 80 keer uit de blog van beliën) wel eens een rol kunnen spelen in de gedachtengang die onze noorse vriend tot zijn moorden aanzette.

vrede,

redwasp

manta · 30 juli 2011, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

als een moslim een aanslag pleegt, dan zijn alle moslims mee schuldig.

als een extreem rechts iemand een aanslag pleegt, dan mag men zelfs niet suggereren dat zijn leermeesters mee delen in de verantwoordelijkheid.

vrede,

redwasp

Als een mafkikker een bloedbad aanricht moet iedereen (tot bijna den boerinnekesbond toe) er openlijk en op alle mogelijke manieren afstand van nemen (en dan is het nog niet genoeg voor de lijkenpikkers)...

Als een moslim een bloedbad aanricht hoor je nergens wat...

Groot verschil imo...

Macchiavelli · 30 juli 2011, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ze hebben het klimaat waarin een breivik kon ontstaan zelf geschapen. en ik maar denken dat je bedoelde dat ze het zelf gezocht hebben.

Ik kan er ook niet aan doen dat jij het verschil tussen die twee zaken niet kan of wil begrijpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

trouwens wel leuk dat die 1516 pagina's vol rechtse haatcitaten niets met zijn handelingen te maken hebben.

Als ik jou was, zou ik eerst de hand eens in eigen boezem steken en me gaan bekommeren om de haatcitaten uit je eigen boek vooraleer je hier anderen de les komt spellen.

suqar_7loe · 30 juli 2011, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wilders zegt dingen die mogen gezegd worden , ze zetten niet aan tot haat (dixit de rechtbank) .
Wat wil u dan ? Dat legale meningen moeten verboden worden ?

Wilders zet aan tot haat en dat is nu gebleken uit een monster die zn mosterd bij Wilders en andere extreem-rechtsen haalde. Wilders deed uitspraken die voorkomen in het manifest van dit monster. Volgens mij heb jij zn manifest niet doorgenomen, dat was wel duidelijk.

De rest van je reactie heeft weinig tot niets te maken met deze discussie.

suqar_7loe · 30 juli 2011, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat is er verkeerd aan: "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen." ?

Moet je je als burger dan maar gewoon ten prooi laten vallen aan de roofdieren? Dat zouden de roofdieren wel willen, maar zo werkt het dus niet.
Een overheid die niet in staat is haar burgers te beschermen verliest haar legitimiteit.

Wat bedoelt hij met 'roofdieren' volgens jou? Waarom moeten mensen zich beschermen tegen de roofdieren? En waarom weiger jij in te zien dat men deze uitspraak kan beschouwen als een uitspraak die oproept tot het gebruiken van geweld, sus?

Macchiavelli · 30 juli 2011, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

sorry. ik dacht even dat het een vorm van haatzaaien is om een hele bevolkingsgroep als 'roofdieren' te bestempelen. en ik was zelfs zo verdwaasd dat ik dacht dat oproepen tot gewapend geweld als die van beliën (breivik citeert meer dan 80 keer uit de blog van beliën) wel eens een rol kunnen spelen in de gedachtengang die onze noorse vriend tot zijn moorden aanzette.

Ach zo, het is tegenwoordig al "haatzaaien" om straatcriminelen en dergelijken roofdieren te noemen.

PS: zou je dat huichelachtige "vrede" achterwege kunnen laten als je je tot mij richt? Alvast bedankt.

filosoof · 30 juli 2011, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Die Spong kletst uit zijn nek, net als iedereen die Wilders aan Breivik wil linken.
Toen Breivik negen jaar geleden aan de voorbereidingen van zijn wandaden begon, was Wilders nog gewoon lid van de VVD en had in Nederland nauwelijks niemand van Wilders gehoord, laat staan in Noorwegen.

Zuiver toeval dat het filmpje van Breivek zulke treffende gelijkenissen met Wilders' Fitna vertoonde?
Zuiver toeval dat het pamflet van Breivek zo vaak naar Wilders verwijst?
Zuiver toeval dat Breivek naar Londen trok met de bedoeling Wilders te spreken?
Zal wel...

suqar_7loe · 30 juli 2011, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als een mafkikker een bloedbad aanricht moet iedereen (tot bijna den boerinnekesbond toe) er openlijk en op alle mogelijke manieren afstand van nemen (en dan is het nog niet genoeg voor de lijkenpikkers)...

Dat heeft niets met lijkenpikkers te maken. Dit is niet de eerste keer dat extreem-rechts zn ware gelaat laat zien. En ik hoop dat men daar nu hard tegen zal optreden, tegen alle vormen van extremisme trouwens.

Je zou dit kunnen vergelijken met de tovenaarsleerling in de disneyfilm. Stoere maar niet zo snuggere Wilders heeft met zijn rechtse propaganda een monster geschapen dat hij zelf niet meer de baas kan en achteraf dan maar begint te brullen 'het is een vertikte idioot'.

zebrapad · 30 juli 2011, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De advocaat speelt een rol, mijn beste. Begrijp je dat niet of wil je het gewoon niet begrijpen? Een advocaat is verplicht zn cliënt te verdedigen, daar heeft de cliënt alle recht op.

Mocht jij de rol van advocaat in dat programma hebben gespeeld, hoe zou jij dat pleidooi aanpakken? Of vindt je dat bepaalden geen recht hebben op verdediging in een eerlijk proces?

Uw argument slaat op niet veel. Ik heb in mijn eerste reactie duidelijk aangegeven dat een advocaat niet objectief is. U noemt dat een 'rol spelen'. Ik zou zeggen dat hij de belangen van zijn cliënt dient te behartigen binnen de regels van de wet.
U heeft gekozen voor een ongelukkige posting te plaatsen door Spong erbij te betrekken, waardoor de waarde van uw standpunt wat verdampt.

Om te beginnen ben ik geen advocaat, maar vanuit gezond verstand lijkt het mij onverstandig, een volksjury te laten oordelen over buitenlandse gebeurtenissen rond terrorisme, politiek geweld, oorlogsmisdaden, genocide e.a. Bij dergelijke processen, zou men een jury haast een jaar op de schoolbanken moeten zetten voor een spoedcursus in pol&soc, internationale relaties, recht e.a.

Macchiavelli · 30 juli 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat bedoelt hij met 'roofdieren' volgens jou?

Straatcriminelen en aanverwanten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waarom moeten mensen zich beschermen tegen de roofdieren?

Om niet het slachtoffer te worden natuurlijk. Om weerbaar te zijn als de overheid die taak niet (meer) uitvoert of uit wil voeren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

En waarom weiger jij in te zien dat men deze uitspraak kan beschouwen als een uitspraak die oproept tot het gebruiken van geweld, sus?

Ik kan me niet indenken dat dat een oproep tot geweld zou zijn, eucalypta.

Ik citeer even de Nederlandse minister Opstelten van Veiligheid en Justitie:

Eigenlijk moet ik zeggen: in de eerste plaats door burgers zelf. Niet alleen - al is dat wel de basis - door binnen de grenzen van de rechtsstaat te blijven en zich aan de regels te houden, maar ook door weerbaar te zijn en de rechtsstaat actief te verdedigen als anderen dat niet doen. Door die anderen daarop aan te spreken. Maar ook door zichzelf te beschermen als het fout gaat en er niet vanuit te gaan dat de overheid dat wel zal doen.

En:

Dit kabinet wil burgers stimuleren ook op veiligheidsgebied meer zelf te doen. Bij kleine crashes zoals brand, vandalisme of auto-inbraak maar ook bij calamiteiten, rampen en crises.

Mensen willen dat ook. Nederlanders onderschrijven in het algemeen dat ook zij een verantwoordelijkheid hebben als het hun eigen veiligheid betreft.

En dan bedoel ik niet alleen ‘meepraten’. Het gaat vooral ook om ‘zelf doen’. Ieder mens wil immers zijn eigen lijf en leden, have en goed beschermen.

http://www.rijksoverheid.nl/document...ertrouwen.html

Roept de Nederlandse minister nu op tot geweld?

Demper · 30 juli 2011, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat heeft niets met lijkenpikkers te maken. Dit is niet de eerste keer dat extreem-rechts zn ware gelaat laat zien. En ik hoop dat men daar nu hard tegen zal optreden, tegen alle vormen van extremisme trouwens.

Je zou dit kunnen vergelijken met de tovenaarsleerling in de disneyfilm. Stoere maar niet zo snuggere Wilders heeft met zijn rechtse propaganda een monster geschapen dat hij zelf niet meer de baas kan en achteraf dan maar begint te brullen 'het is een vertikte idioot'.

Tegen alle vormen van extremisme optreden

In een topic over Sharia4Belgium begon u de boel te vergoelijken door de vergelijking te trekken met..... het mesje van het Vlaams Belang waar je nog geen appel mee kan schillen.

U bent een schoolvoorbeeld van de taqiyya.

filosoof · 30 juli 2011, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat is er verkeerd aan: "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen." ?

Moet je je als burger dan maar gewoon ten prooi laten vallen aan de roofdieren? Dat zouden de roofdieren wel willen, maar zo werkt het dus niet.
Een overheid die niet in staat is haar burgers te beschermen verliest haar legitimiteit.

Anders Behring Brevik citeert herhaaldelijk de roofdieren die hem inspireren.
Wie beschermt ons tegen de Breviks, tegen de Vandervlis, de Vantemsches, tegen de Wilders, de Dewinters, de Le Pens?

30 juli 2011, 21:08	#46
Macchiavelli Minister Geregistreerd: 29 april 2011 Locatie: Lommel Berichten: 3.848	Wat is er verkeerd aan: "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen." ? Moet je je als burger dan maar gewoon ten prooi laten vallen aan de roofdieren? Dat zouden de roofdieren wel willen, maar zo werkt het dus niet. Een overheid die niet in staat is haar burgers te beschermen verliest haar legitimiteit. __________________ "Ognuno vede quello che tu pari, pochi sentono quello che tu se."

30 juli 2011, 21:07	#45
suqar_7loe Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 mei 2010 Locatie: België Berichten: 16.649	@ Redwasp: Mag ik je vriendelijk vragen geen mensen te quoten die de islam in deze discussie sleuren. Dat heeft namelijk helemaal niets met de discussie te maken. BarakAllahoe fiek!