Onderteken het gravensteen Manifest tegen de onzuivere splitsing van BHV

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Was die formateursnota soms niet bedoelt als basis voor onderhandelen ?

Waarom moest men er dan "ja" of "nee" op zeggen ?

Maar zelfs, een "basis van onderhandelingen" wil toch wel zeggen dat er enkele interessante punten in zitten op zijn minst, nee ? Als het nu een lange uitgerekte vloek is aan alles waar je voor staat, is dat dan een betere basis om over te onderhandelen dan een wit blad papier ?

Stel nu dat je naar de Amerikaanse republikeinen gaat met Das Kapital als onderhandelingsbasis, maar er valt nog over te onderhandelen. Zou dat enige zin hebben ?

[Kiro]

Ik had direct na publicatie het eerste manifest ondertekend en een koppeling doorgestuurd naar anderen.

@ System (en aanverwante):
Het bestaan van BHV is illegaal en onrechtvaardig. Daarom is het billijk het bestaan ervan op te heffen. Dat blijkt niet mogelijk omdat een grote groep Belgen compensatie hiervoor eist. Niet alleen verzet men zich zodoende tegen rechtsgang en billijkheid, ook gedraagt men zich buitenproportioneel en egoïstisch. De onderhandelingen omtrent BHV zijn per definitie onzuiver, omdat er überhaupt geen onderhandelingen over hóren te zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Zelfs indien de onderhandelaars het programma van de NVA grotendeels overnemen zal deze laatste de overeenkomst afschieten. Het is die partij niet te doen om een vergelijk of een oplossing te vinden maar om Vlaanderen onafhankelijk te maken, niets meer of niets minder. Dat is dan ook de reden waarom de NVA geen federale partij is en dat ze, indien ze iets of wat zelfrespect heeft, buiten het federale parlement en zeker de ministeries blijft.

Als ons kat een koe was konden we haar melken.
De nota van De Wever was al een compromis maar daar heeft men ook neen op gezegd.
Dan volgde die van Van de lanotte en daarna nog eens die van Beke.
Die van Beke heeft Di Rupo dan getorpedeerd met zijn fameuze brief en dan heeft hij alles van tafel geveegd en opnieuw begonnen.
Het resultaat kennen we. Het partijprogramma van de PS met een paar borrelnootjes om de schijn van responsabilisering te wekken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Was die formateursnota soms niet bedoelt als basis voor onderhandelen ? Waar staat er dat ze te nemen of te laten is, zoals dat door de Nieuwe Vlaamse Arrogantie zo dikwijls gehanteert werdt ?
Ik heb zo de indruk dat Alzheimer bij die oude knarren uit het Gravensteen (en de Warande) geen onbekende is.

Die nota had dus hoofdzakelijk de bedoeling om de N-VA eraf te rijden. Dat hoeft zelfs al niet meer ontkend te worden want dat heeft Genez al lang toegegeven. Ge weet wel dat kind van de SPA dat niet houdt van cynisme.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het stond de onderhandelaars vrij om bij het presenteren van de nota De Wever de proef op de som te nemen. Als de N-VA dan geweigerd had verder te onderhandelen, ondanks een JA van alle partijen, ja, dan had je nu recht van spreken. Maar blijkbaar waren ze er toch niet helemaal gerust in.

Er was niets aan te proeven aan die nota maar doorslikken. De kliek van BDW heeft vanaf de eerste dag na de verkiezingen de boel verziekt omdat ze dachten dat hun electorale overwinning voor het ganse land telde. Ze hebben het verrottingsproces van Maddens secuur uitgevoerd maar achteraf is gebleken dat het op een verweking uitliep. Dan begonnen ze het grof geschut boven te halen met ultimatums en deadlines en daar liep het ook mis. Nu schieten ze alles op voorhand af en proberen ze de andere partijen een schuldgevoel aan te naaien indien zij niet hun nationalistisch ultra-liberalisme volgen.
Zielig en schrijnend voor voor Vlaanderen en het land.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom moest men er dan "ja" of "nee" op zeggen ?

Maar zelfs, een "basis van onderhandelingen" wil toch wel zeggen dat er enkele interessante punten in zitten op zijn minst, nee ? Als het nu een lange uitgerekte vloek is aan alles waar je voor staat, is dat dan een betere basis om over te onderhandelen dan een wit blad papier ?

Stel nu dat je naar de Amerikaanse republikeinen gaat met Das Kapital als onderhandelingsbasis, maar er valt nog over te onderhandelen. Zou dat enige zin hebben ?

Waar staat dat het te nemen of te laten was ?
Probeer een beetje serieus en objectief te blijven.

[Kiro]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Er was niets aan te proeven aan die nota maar doorslikken. De kliek van BDW heeft vanaf de eerste dag na de verkiezingen de boel verziekt omdat ze dachten dat hun electorale overwinning voor het ganse land telde. Ze hebben het verrottingsproces van Maddens secuur uitgevoerd maar achteraf is gebleken dat het op een verweking uitliep. Dan begonnen ze het grof geschut boven te halen met ultimatums en deadlines en daar liep het ook mis. Nu schieten ze alles op voorhand af en proberen ze de andere partijen een schuldgevoel aan te naaien indien zij niet hun nationalistisch ultra-liberalisme volgen.
Zielig en schrijnend voor voor Vlaanderen en het land.

M.i. verdraait u de zaken drastisch, slechts omwille van de reputatie van één enkele politieke partij. Toch ligt de verzieking van de comunautaire onderhandelingen in beginsel ergens anders. Ik zal mijn vorige post daarom nogmaals plaatsen:

Het bestaan van BHV is illegaal en onrechtvaardig. Daarom is het billijk het bestaan ervan op te heffen. Dat blijkt niet mogelijk omdat een grote groep Belgen compensatie hiervoor eist. Niet alleen verzet men zich zodoende tegen rechtsgang en billijkheid, ook gedraagt men zich buitenproportioneel en egoïstisch. De onderhandelingen omtrent BHV zijn per definitie onzuiver, omdat er überhaupt geen onderhandelingen over hóren te zijn.

[Kiro]

Beste mensen,

Ik heb zojuist de volgende e-mail verzonden naar de Gravensteengroep:

"Direct na de publicatie van uw nieuwste manifest omtrent Di Rupo's nota heb ik uw website bezocht. Uw schrijven aldaar vind ik fatsoenlijk, logisch en helder in elkaar steken. Mijn complimenten daarvoor. Na enkele andere teksten gelezen te hebben, besloot ik uw eerste manifest te ondertekenen. Vanochtend keek ik eens terug, en zag ik dat het aantal ondertekenden volgens mij ruwweg met 1300 gestegen is. Nu komt bij mij de vraag op wat uw bedoeling is met deze lijst van ondertekenden. Uiteraard heeft het symbolische waarde, maar bent u niet van plan om het ook concreet in te zetten als bijv. petitie? Overigens kan naar mijn weten slechts uw eerste manifest ondertekend worden; bij o.a. de jongste kan dat niet. Is hier een reden voor? Tot slot nog de vraag of uw groep ook een Facebook-account heeft waar men uw activiteiten kan volgen.
Alvast bedankt voor de moeite."

Misschien heb ik het één en ander over het hoofd gezien, maar ik ben benieuwd naar de reactie.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als ons kat een koe was konden we haar melken.
De nota van De Wever was al een compromis maar daar heeft men ook neen op gezegd.
Dan volgde die van Van de lanotte en daarna nog eens die van Beke.
Die van Beke heeft Di Rupo dan getorpedeerd met zijn fameuze brief en dan heeft hij alles van tafel geveegd en opnieuw begonnen.
Het resultaat kennen we. Het partijprogramma van de PS met een paar borrelnootjes om de schijn van responsabilisering te wekken.

Elke nota van BDW was bedoelt om het onaanvaardbaar te maken voor de franstaligen. Telkens als er onderhandelt werdt over de andere notas en er een schijn van overeenstemming zich begon af te tekenen kwam BDW af met nieuwe eisen. De laatste van EDR schoot hij al aan flarden nog voor hij ze gelezen had, kwestie van weerwraak. Nu dat hij zichzelf buitenspel heeft gezet staat zijn ganse meute te janken.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiro

M.i. verdraait u de zaken drastisch, slechts omwille van de reputatie van één enkele politieke partij. Toch ligt de verzieking van de comunautaire onderhandelingen in beginsel ergens anders. Ik zal mijn vorige post daarom nogmaals plaatsen:

Het bestaan van BHV is illegaal en onrechtvaardig. Daarom is het billijk het bestaan ervan op te heffen. Dat blijkt niet mogelijk omdat een grote groep Belgen compensatie hiervoor eist. Niet alleen verzet men zich zodoende tegen rechtsgang en billijkheid, ook gedraagt men zich buitenproportioneel en egoïstisch. De onderhandelingen omtrent BHV zijn per definitie onzuiver, omdat er überhaupt geen onderhandelingen over hóren te zijn.

Wie heeft BHV geschapen ? Die grote groep Belgen waren die soms niet de meerderheid nog voor BHV er kwam ? Waarom hebben de Vlaamse partijen het ontstaan van BHV goedgekeurd ? De splitsing van Brabant was per definitie onzuiver.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Elke nota van BDW was bedoelt om het onaanvaardbaar te maken voor de franstaligen. Telkens als er onderhandelt werdt over de andere notas en er een schijn van overeenstemming zich begon af te tekenen kwam BDW af met nieuwe eisen. De laatste van EDR schoot hij al aan flarden nog voor hij ze gelezen had, kwestie van weerwraak. Nu dat hij zichzelf buitenspel heeft gezet staat zijn ganse meute te janken.

En Bart Dewever en de N-VA waren toch het enige obstakel ?
Al de andere waren gematigde partijen die op zoek waren naar een akkoord, enkel die ene rotte appel in de mand ?
Hoe verklaart u dan volgens de belgicistische logica dat het weeral voor geen meter vooruit gaat ?
Dat er alleen gecommuniceerd wordt dat de sfeer koet ies ?
Of is het op de een of andere bovennatuurlijke manier toch nog de schuld van N-VA, ook al zitten ze er niet bij ?

[Kiro]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wie heeft BHV geschapen ? Die grote groep Belgen waren die soms niet de meerderheid nog voor BHV er kwam ? Waarom hebben de Vlaamse partijen het ontstaan van BHV goedgekeurd ? De splitsing van Brabant was per definitie onzuiver.

Dit lijken mij vragen die het eigenlijke punt ontwijken. Niet alleen heeft het ontstaan van BHV een historische sociaal-politieke context die één en ander verklaart, maar ook is en blijft BHV ongrondwettelijk en is het voortdurend eisen van compensatie bij het opheffen ervan niet billijk maar slechts hinderlijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Elke nota van BDW was bedoelt om het onaanvaardbaar te maken voor de franstaligen. Telkens als er onderhandelt werdt over de andere notas en er een schijn van overeenstemming zich begon af te tekenen kwam BDW af met nieuwe eisen. De laatste van EDR schoot hij al aan flarden nog voor hij ze gelezen had, kwestie van weerwraak. Nu dat hij zichzelf buitenspel heeft gezet staat zijn ganse meute te janken.

U bent pertinent de zaken aan het verdraaien het is Elio die de nota van de Wever heeft afgeschoten sneller dan hij ze kon lezen.
De nota van Elio is afgeschoten na een grondige studie van de studie dienst van de N-VA waar men de tijd voor heeft genomen. En zoals u zelf zegt was de nota niet te nemen of te laten en toch zouden ze zichzelf langs de kant gezet hebben ? Dat getuigt niet van veel serieus.
Er is trouwens al voldoende informatie op het internet voorhanden van andere groepen dan enkel de N-VA die de nota van Di Rupo maar niks vinden.
En wat te denken van die brief van Elio aan Beke en het feit dat al zijn werk van tafel is geveegd ?
De vlaamse onderhandelaars hebben mijn inziens geen mandaat, als er nu terug een stembusgang was zou dat duidelijk zijn.
Tussen haakjes hetgeen in het vetjes staat is gewoon ronduit liegen, ik heb er geen ander woord voor.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En Bart Dewever en de N-VA waren toch het enige obstakel ?
Al de andere waren gematigde partijen die op zoek waren naar een akkoord, enkel die ene rotte appel in de mand ?
Hoe verklaart u dan volgens de belgicistische logica dat het weeral voor geen meter vooruit gaat ?
Dat er alleen gecommuniceerd wordt dat de sfeer koet ies ?
Of is het op de een of andere bovennatuurlijke manier toch nog de schuld van N-VA, ook al zitten ze er niet bij ?

De geest van de NVA waart rond in de CD&V. Ze zijn oh zo bang nog meer kiezers te verliezen door een toegeving. Maar zoals eerder geschreven, zelfs als ze de eisen van BDW waarmaken worden ze toch afgeschoten.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiro

Dit lijken mij vragen die het eigenlijke punt ontwijken. Niet alleen heeft het ontstaan van BHV een historische sociaal-politieke context die één en ander verklaart, maar ook is en blijft BHV ongrondwettelijk en is het voortdurend eisen van compensatie bij het opheffen ervan niet billijk maar slechts hinderlijk.

Neen, de antwoorden op die vragen geven de reden van die hinder en het bewijs dat gedane afspraken telkens op de helling worden gezet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waar staat dat het te nemen of te laten was ?
Probeer een beetje serieus en objectief te blijven.

Nog eens, waarom moest men "ja" of "nee" zeggen op iets dat TOTAAL kon veranderd worden ?

Als je nu ongeveer het OMGEKEERDE wil van wat er op tafel ligt, op ongeveer alle punten, is dat dan een basis van onderhandelen, ZELFS al kan er nog iets onderhandeld worden en veranderd ?

Gaan de Amerikaanse Republikeinen ook beginnen onderhandelen met als basis Das Kapital van Marx, omdat men nog wel dingen mag veranderen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Neen, de antwoorden op die vragen geven de reden van die hinder en het bewijs dat gedane afspraken telkens op de helling worden gezet.

Dat is een koekje van eigen deeg, he.

Waar zijn de afspraken met Beke dat sommige punten geschrapt zouden worden ? Worden die ook netjes nagekomen ? Maar ja, voor de franstaligen is zich houden aan afspraken nooit een punt geweest, het zijn enkel Vlamingen die zich daaraan moeten houden he.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U bent pertinent de zaken aan het verdraaien het is Elio die de nota van de Wever heeft afgeschoten sneller dan hij ze kon lezen.
De nota van Elio is afgeschoten na een grondige studie van de studie dienst van de N-VA waar men de tijd voor heeft genomen. En zoals u zelf zegt was de nota niet te nemen of te laten en toch zouden ze zichzelf langs de kant gezet hebben ? Dat getuigt niet van veel serieus.
Er is trouwens al voldoende informatie op het internet voorhanden van andere groepen dan enkel de N-VA die de nota van Di Rupo maar niks vinden.
En wat te denken van die brief van Elio aan Beke en het feit dat al zijn werk van tafel is geveegd ?
De vlaamse onderhandelaars hebben mijn inziens geen mandaat, als er nu terug een stembusgang was zou dat duidelijk zijn.
Tussen haakjes hetgeen in het vetjes staat is gewoon ronduit liegen, ik heb er geen ander woord voor.

Zodra die nota van EDR publiek werdt stond BDW al met scherp te schieten in de zin van "ik heb grote twijfels" en "daar staat niks nieuw in". Zijn "studie dienst" diende alleen maar om de reacties van de andere partijen af te wachten.
De reacties van die andere groepen zijn dan tenminste voorbarig want er is niets beslist.
Is het misschien aan BDW om de vlaamse onderhandelaars een mandaat te geven ? Komaan zeg, blijf een beetje ernstig.
Indien hetgeen u vetjes gemaakt hebt liegen is, bewijs het eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De geest van de NVA waart rond in de CD&V. Ze zijn oh zo bang nog meer kiezers te verliezen door een toegeving. Maar zoals eerder geschreven, zelfs als ze de eisen van BDW waarmaken worden ze toch afgeschoten.

Dat is juist. Het is de elektorale reden waarom Beke in elk geval niks meer met de N-VA of andere vlaamse eisen zal te maken hebben, hij is kiezers die daarop stemmen toch al kwijtgeraakt bij deze. Hij moet zich nu enkel nog maar richten op zijn belgische wijwaterkikkers, en zijn partijtje zal daar bij blijven.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waar staat dat het te nemen of te laten was ?
Probeer een beetje serieus en objectief te blijven.

Inderdaad laten we vooral proberen serieus te blijven. U zegt zelf dat N-VA zichzelf langs de kant gezet heeft door Neen te zeggen. Zeveraar.