Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief > Verkiezingen 2010 en regeringsvorming
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Verkiezingen 2010 en regeringsvorming Verkiezingen ... Hier horen de discussies thuis die te maken hebben met lijstvorming, standpunten, kandidaten, campagnes, resultaten van de verkiezingen 2010 en de regeringsvorming na deze verkiezingen.

 
 
Discussietools
Oud 23 september 2011, 13:41   #41
freelancer
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 februari 2011
Berichten: 7.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Kijk, in je lijstje staat er niet veel dat noodzakelijk is om voort te leven, he. De ziektes kunnen normaal gezien behandeld worden, want er is zoiets als ziekteverzekering ; werkloosheid kan opgevangen worden want er is zoiets als dop.
En al de rest zijn argumenten om MINDER te moeten werken in de toekomst en toch je consumptieniveau kunnen te behouden.

Welvaart komt in de eerste plaats van produktie die niet geexporteerd wordt en van import. Als je export je import betaalt, dan kan je dus zeggen dat welvaart gelijk kan gesteld worden aan produktie. (daarom wordt die welvaart nog niet "juist" verdeeld volgens een of ander arbitrair kriterium, maar we hebben het hier over de totale welvaart).

Nu is het natuurlijk zo dat verlies van spaargeld betekent dat je voorzichtiger zal worden met consumptie NU, maar zal anderzijds ook betekenen dat je meer gaat werken of proberen te werken, omdat je een vangnet minder hebt.

Maw, het verlies van spaargeld gaat eerder aanzetten tot hogere welvaart in de toekomst.

Daar tegenover staat natuurlijk dat het verlies aan spaargeld nu ook verloren is voor investering in produktiegoederen (kapitaalsvernietiging).

Maar dat kapitaal IS eigenlijk al vernietigd, we zijn gewoon aan het praten waar het het minste pijn doet.

Welnu, mijn stelling is dat het minder pijn doet om spaartegoeden NIET te redden met belastingsverhogingen, dan om wel belastingsverhogingen in te voeren om spaartegoeden trachten te redden.

Omdat spaargeld reeds "uitgestelde consumptie" betekent, en dus als niet nu als levensnoodzakelijk werd beschouwd door de spaarder. Dat het nadelig is en onaangenaam is uiteraard een feit, maar de vraag is waar het het minste pijn doet: spaargeld kwijt, of spaargeld redden met belastingsverhogingen (die monsterachtig groot moeten zijn) en bovendien moral hazard veroorzaken.
Ik heb zo de indruk dat U niet veel spaargeld hebt...
freelancer is offline  
Oud 24 september 2011, 08:34   #42
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 116.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freelancer Bekijk bericht
Ik heb zo de indruk dat U niet veel spaargeld hebt...
Nee, natuurlijk niet. Minder dan om een huis te kopen in elk geval. Ik zou daar het nut niet van inzien. Ik leef op wat ik verdien uiteraard. Voor moeilijke tijden zijn er sociale vangnetten, he. Ik wil geen dubbele verzekering.
__________________
Al moordend problemen oplossen.
patrickve is offline  
 



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:58.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be