Na meer dan 30 jaar liberaliseren, privatiseren en andere stommiteiten...

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij vindt dat mensen bestolen mogen worden? Rijk en arm?

Bestolen worden? Ben jij het niet die diefstal steeds goedpraat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat een bedrijfsleider tot 30-40 keer meer verdient dan zijn werknemers, daar heeft echt niemand problemen mee hoor, hij zal ook 30-40 keer meer risico en verantwoordelijkheid nemen. maar 300 keer meer? dat heeft niets meer met risico en verantwoordelijkheid te maken. en al zeker niet als zo iemand jaar na jaar zijn bedrijf verlies laat krijgen en toch nog superbonussen krijgt. maw, hij doet zijn werk slecht maar hij wordt daar niet op afgerekend.

Maar er is geen norm of geen godheid of geen rechter of geen eerlijke papa die dient te BEPALEN wat jij mag bekomen "voor je verdienste". Je wordt niet vergoed "voor je verdienste" maar "voor wat je kan bekomen via wederzijds vrijwillige akkoorden". Als blijkt dat iemand via die "wederzijds vrijwillige akkoorden" enorm veel bekomt van iemand anders die dat dus vrijwillig heeft afgestaan, wel, dan is dat enkel maar een zaak tussen die twee he.

Als ik voor een werkgever werk, en ik heb van die werkgever bekomen dat hij mij 7000 Euro per maand betaalt, en gij werkt ook voor die werkgever en gij hebt met hem bekomen dat gij 15 000 Euro per maand krijgt, en we doen alle twee krak hetzelfde werk, en hebben krak dezelfde verantwoordelijkheden en alles, wel, dan heb ik daar niet over te zeuren, en gij ook niet. We hebben alle twee onze akkoorden gesloten, we waren akkoord, de werkgever was akkoord, en dat is het. Ik heb niet jaloers te zijn op het feit dat gij meer dan twee keer zoveel bekomen hebt. Dat is mijn zaak niet, dat is tussen U en iemand anders. Ik had maar een ander akkoord moeten afsluiten, of het is misschien omdat gij schoner ogen hebt, of weet ik veel. Er zijn ook mensen die ik sympathieker vind dan ander, en waarvoor ik meer zou doen dan andere, en daar is geen "eerlijkheid" bij of geen "verdienste". Dat zijn allemaal loze concepten. Er is "bekomen" of "niet bekomen" in een vrijwillige overeenkomst en daar stopt het.

Als ik daarop reageer, ben ik gewoon jaloers en meer niet. Er is niet zo een vorm van "gelijkheid" tussen mensen of "eerlijkheid" ten opzichte van de geleverde prestatie. Het is vrijwilligheid en vrijheid van beslissen. En dat is dus totaal arbitrair, overgelaten aan de twee partijen en dat gaat anderen niet aan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is geen norm of geen godheid of geen rechter of geen eerlijke papa die dient te BEPALEN wat jij mag bekomen "voor je verdienste". Je wordt niet vergoed "voor je verdienste" maar "voor wat je kan bekomen via wederzijds vrijwillige akkoorden". Als blijkt dat iemand via die "wederzijds vrijwillige akkoorden" enorm veel bekomt van iemand anders die dat dus vrijwillig heeft afgestaan, wel, dan is dat enkel maar een zaak tussen die twee he.

Als ik voor een werkgever werk, en ik heb van die werkgever bekomen dat hij mij 7000 Euro per maand betaalt, en gij werkt ook voor die werkgever en gij hebt met hem bekomen dat gij 15 000 Euro per maand krijgt, en we doen alle twee krak hetzelfde werk, en hebben krak dezelfde verantwoordelijkheden en alles, wel, dan heb ik daar niet over te zeuren, en gij ook niet. We hebben alle twee onze akkoorden gesloten, we waren akkoord, de werkgever was akkoord, en dat is het. Ik heb niet jaloers te zijn op het feit dat gij meer dan twee keer zoveel bekomen hebt. Dat is mijn zaak niet, dat is tussen U en iemand anders. Ik had maar een ander akkoord moeten afsluiten, of het is misschien omdat gij schoner ogen hebt, of weet ik veel. Er zijn ook mensen die ik sympathieker vind dan ander, en waarvoor ik meer zou doen dan andere, en daar is geen "eerlijkheid" bij of geen "verdienste". Dat zijn allemaal loze concepten. Er is "bekomen" of "niet bekomen" in een vrijwillige overeenkomst en daar stopt het.

Als ik daarop reageer, ben ik gewoon jaloers en meer niet. Er is niet zo een vorm van "gelijkheid" tussen mensen of "eerlijkheid" ten opzichte van de geleverde prestatie. Het is vrijwilligheid en vrijheid van beslissen. En dat is dus totaal arbitrair, overgelaten aan de twee partijen en dat gaat anderen niet aan.

in een ideale wereld heb je gelijk. maar niet iedereen staat in een positie dat hij of zij ook maar iets kan onderhandelen, dus je argument vervalt volledig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in een ideale wereld heb je gelijk. maar niet iedereen staat in een positie dat hij of zij ook maar iets kan onderhandelen, dus je argument vervalt volledig.

Dat klopt: sommige mensen leven in Noord-Korea.

Maar waarom zou zijn argument 'vervallen'? Je zou eerder denken dat we moeten proberen te bereiken dat niemand nog in Noord-Korea woont, he.

Of waarover heb je het?

Wist je dat iemand die alleen zijn arbeidskracht heeft, iets enorm waardevol heeft? En dus wel degelijk kan onderhandelen over zijn loon?

Want, zoals we allemaal weten, er zijn meer jobs dan werknemers. Of ja; dat weet iedereen die economie begrijpt. De idioten van de vakbonden en socialisten; die weten dat bijvoorbeeld niet.

Maar weet jij het?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is jouw stoplapje altijd hé, een ander beschuldigen dat ze niet economisch opgeleid zijn. stop daar eens mee, niet alleen jouw ideeën over economie zijn zaligmakend hoor. je bent wsl hoogbegaafd maar dat wilt niet zeggen dat je het alleenrecht hebt op economische kennis. en veel weten van economie wilt trouwens nog niet zeggen dat je veel snapt van de wereld.

niet alles is zuivere economie, weet je, we werken ook nog met mensen, maw met gevoeligheden, met bepaalde normen en waarden, die mss niet de jouwe zijn, maar daarom niet minder van tel zijn.

hoe je het draait of keert, we gaan het met z'n allen met minder doen, de vraag is hoe je dat het best verdeelt en organiseert. Of je zorgt ervoor dat de hoogste klasse in deze wereld het nog beter heeft en je hoopt dat dit ervoor zorgt dat de lagere klasses het daarmee ook beter hebben, wat mij utopisch lijkt.
of je zorgt dat iedereen het met minder moet doen en je riskeert dat er dan effectief minder welvaart in z'n totaliteit komt en dat dus alweer die lagere klasses de dupe zijn.

hoedanook, de lagere klasses zullen het betalen, maar in het tweede scenario heb je op z'n minst de hoop dat er iets aan gedaan hebt en de schijn van rechtvaardigheid. Dat is mss geen term dat in jouw economische boeken komt, dat kan zijn.

Ja, dat is inderdaad het 'stoplapje'. En wat doe je? Mijn gelijk bewijzen. Altijd vriendelijk.

De beste manier om de lasten te verdelen is om de baten te laten opnemen door zij die de lasten dragen. 1. Stop geldcreatie. 2. Stop belastingen. 3. Stop bail outs. 4. Stop reguleringen. 5. Stop CAO's. 6. Stop uitkeringen.

Iedereen wint. Behalve zij die niet willen werken. Die gaat niet veel mensen willen helpen. ZIj die niet kunnen werken; die gaan wel geholpen worden. Door de AdrianHealey's en Vlijmscherpen van de wereld. Want door de Ingrid Lietens en Didier Reynders en Barack Obama's en al die sukkels gaan ze niet geholpen worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als dat geld voor iets anders goed wordt besteed en als dat een beslissing is van een meerderheid van de bevolking? ja tuurlijk, waarom niet? wat zou ik daar tegen moeten hebben?

Oke; Vlijmscherp is voor diefstal van arme mensen als het 'goed' wordt besteed door de meerderheid van de bevolking. Genoteerd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat is inderdaad het 'stoplapje'. En wat doe je? Mijn gelijk bewijzen. Altijd vriendelijk.

De beste manier om de lasten te verdelen is om de baten te laten opnemen door zij die de lasten dragen. 1. Stop geldcreatie. 2. Stop belastingen. 3. Stop bail outs. 4. Stop reguleringen. 5. Stop CAO's. 6. Stop uitkeringen.

Iedereen wint. Behalve zij die niet willen werken. Die gaat niet veel mensen willen helpen. ZIj die niet kunnen werken; die gaan wel geholpen worden. Door de AdrianHealey's en Vlijmscherpen van de wereld. Want door de Ingrid Lietens en Didier Reynders en Barack Obama's en al die sukkels gaan ze niet geholpen worden.

en welke garantie hebben die mensen dat ze geholpen worden? en op welke manier? en wie gaat beslissen of iemand die geen werk heeft dit uit onwil is of uit onkunde?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke; Vlijmscherp is voor diefstal van arme mensen als het 'goed' wordt besteed door de meerderheid van de bevolking. Genoteerd.

jij noemt dat toch belastingen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt: sommige mensen leven in Noord-Korea.

Maar waarom zou zijn argument 'vervallen'? Je zou eerder denken dat we moeten proberen te bereiken dat niemand nog in Noord-Korea woont, he.

Of waarover heb je het?

Wist je dat iemand die alleen zijn arbeidskracht heeft, iets enorm waardevol heeft? En dus wel degelijk kan onderhandelen over zijn loon?

Want, zoals we allemaal weten, er zijn meer jobs dan werknemers. Of ja; dat weet iedereen die economie begrijpt. De idioten van de vakbonden en socialisten; die weten dat bijvoorbeeld niet.

Maar weet jij het?

ik weet dat dit verhaaltje onder economen leeft, dat is waar. maar op geen enkel moment in de geschiedenis op gelijk welke plaats is dit bewezen. zo kan het zijn dat op 1 plaats er werk te veel is en op een andere plaats te veel werklozen en macro-economisch kan je dus idd zeggen dat er teveel werk is.

maar je krijgt niet zomaar al die mensen van de ene plaats naar de andere, laat staan dat je de bekwame daar naar toe krijgt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en welke garantie hebben die mensen dat ze geholpen worden? en op welke manier? en wie gaat beslissen of iemand die geen werk heeft dit uit onwil is of uit onkunde?

Dezelfde als nu.

Afhankelijk van zij die hulp willen geven, zoals nu.

Degene aan wie hulp gevraagd wordt gaat daarover oordelen, lijkt mij. Dat is ook logisch: hulp is een gift, geen recht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij noemt dat toch belastingen?

Inderdaad. En ik snap niet goed hoe je daar voorstander van kan zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik weet dat dit verhaaltje onder economen leeft, dat is waar. maar op geen enkel moment in de geschiedenis op gelijk welke plaats is dit bewezen. zo kan het zijn dat op 1 plaats er werk te veel is en op een andere plaats te veel werklozen en macro-economisch kan je dus idd zeggen dat er teveel werk is.

maar je krijgt niet zomaar al die mensen van de ene plaats naar de andere, laat staan dat je de bekwame daar naar toe krijgt.

Het leeft niet echt onder economen. Het is feitelijk en absoluut noodzakelijk waar.

Laten we het eens nader bekijken.

Wat is een 'job', volgens u?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dezelfde als nu.

Afhankelijk van zij die hulp willen geven, zoals nu.

Degene aan wie hulp gevraagd wordt gaat daarover oordelen, lijkt mij. Dat is ook logisch: hulp is een gift, geen recht.

daar ben ik het fundamenteel mee oneens. hulp is een recht, en zeker geen gift.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het leeft niet echt onder economen. Het is feitelijk en absoluut noodzakelijk waar.

Laten we het eens nader bekijken.

Wat is een 'job', volgens u?

kan je hier vinden: http://www.jobat.be/nl/

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

daar ben ik het fundamenteel mee oneens. hulp is een recht, en zeker geen gift.

Jij bent dan ook niet zo geïnformeerd als het komt op rechtsfilosofie, he. Aleja.



Effe serieus: snap je wat het betekent om te zeggen dat 'hulp' een recht is en geen gift?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kan je hier vinden: http://www.jobat.be/nl/

Dus je weet he tniet?

Maar je weet wel dat wat ik zeg onwaar is, maar je weet niet waar het over gaat.

Beetje arrogant, vind je niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in een ideale wereld heb je gelijk. maar niet iedereen staat in een positie dat hij of zij ook maar iets kan onderhandelen, dus je argument vervalt volledig.

Iedereen kan onderhandelen. Onderhandelen houdt echter wel in dat er een wisselwerking is in wat beide partijen aan te bieden hebben. Als je een zwakke onderhandelingspositie hebt, omdat je zelf weinig te bieden hebt, dan is dat niet de fout van het onderhandelen zelf, noch van het onderhandelingsproces, dan is dat gewoon aan jezelf te wijten. Dat argument blijft dus volledig staan.

[poxers]

Iedereen kan onderhandelen over zijn loon, laat me niet lachen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Iedereen kan onderhandelen over zijn loon, laat me niet lachen.

Ik moet nu echt lachen
99% is content dat ze al een job hebben en die mogen behouden.
Of zitten hier wonder-boy's"?

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ik moet nu echt lachen
99% is content dat ze al een job hebben en die mogen behouden.
Of zitten hier wonder-boy's"?

Blijkbaar wel, toch een paar hierboven die dat beweren