natuurlijke angst voor het vreemde + selffulfilling prophecy

[KeyserH]

dit is tenminste nog eens een opbouwende discussie

over punt 1 wou ik opmerken dat het 'duidelijk afdwingen van regels' op de juiste manier moet gebeuren. Inderdaad startend vanuit duidelijke regels, maar ook via inspraak van de inwoners van een probleemwijk (of waar het afdwingen van de regels dan ook nodig is).
Als de bewoners op gelijke hoogte worden behandeld kunnen er boeiende besluiten volgen uit een gesprek. 'Dit zijn de problemen. Wat kunnen we daaraan doen? Wat is jullie voorstel en wat is ons voorstel?'
Criminaliteit op grotere schaal dient voor elke Belg en vreemdeling op dezelfde manier behandeld te worden.

over punt 2: "ouders sensibiliseren door het ook strafrechtelijk aansprakelijk te stellen" is een contradictie. Men kan niet sensibiliseren door een wet voor te schrijven. Zijn ouders trouwens nu al niet aansprakelijk voor de schade die hun kinderen aanrichten? Zijn ouders van probleemjongeren het meest onderhevig aan onwil of onmacht?
Sensibiliseren in de juiste betekenis van het woord is essentieel. Door bijvoorbeeld gezinnen met problemen efficiënt te ondersteunen, zoals u vermeldt .

over punt 3: ik heb beloofd de term niet meer in de mond te nemen, dus ja .
Ik ben alleszins een voorstander voor het opwaarderen van concentratiebuurten en het aantrekken van autochtonen. Een mooi voorbeeld is de buurt 'Het Sluizeken' (Sleepstraat, ...) in Gent.

Even wil ik nog opmerken dat de verloedering er was vóór de vreemdelingen (leegloop in de stadskern door verplaatsing van industrie naar de stadsrand en havens.) en dat het dus niet de fout is van de allochtone bevolking. De eerste decennia waren die er trouwens nog van overtuigd ooit terug te keren naar hun land van herkomst (wat door de situatie daar en de kinderen hier moeilijk tot onmogelijk werd gemaakt). Dus waarom zouden ze investeren in een woonst. Het is pas de laatste jaren dat allochtonen hier een eigendom kopen en dan ook opwaarderen. (lees: daarvoor huurden ze bij huurbazen die moesten instaan voor de kwaliteit van de woning)
Gewoon om een misverstand bij sommigen uit de weg te ruimen (althans een poging tot)

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Inderdaad uit de term 'ongelovigen' een gebrek aan respect voor een andere geloofsopvatting. Het bij wet verbieden lijkt mij dan weer een heikel punt. Wetten tegenover hele gemeenschappen zijn moeilijk na te streven en zullen mensen enkel maar overtuigder maken.

Is "andersgelovigen" i.p.v. "ongelovigen" zeggen nu zo moeilijk.

[De oorzaak bij de godsdienst en etniciteit leggen is natuurlijk de gemakkelijkste oplossing.

Ai, leg ik de oorzaak dan ook bij etniciteit. Toch alleen maar bij die "religieuze" indoctrinatie.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Juist. We moeten inderdaad stilstaan bij waarom een minderheid van de allochtone jongeren hier zo een drang hebben zich zo te profileren. (lees tradioneel tot zelfs fundamentalistisch) Waarschijnlijk heeft het zoals u zegt te maken met een slechtere socio-economische toestand te maken en een frustratie naar de toekomst toe.

Of gewoon een verschijnsel als jongeren tussen twee culturen vallen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

dit is tenminste nog eens een opbouwende discussie

over punt 1 wou ik opmerken dat het 'duidelijk afdwingen van regels' op de juiste manier moet gebeuren. Inderdaad startend vanuit duidelijke regels, maar ook via inspraak van de inwoners van een probleemwijk (of waar het afdwingen van de regels dan ook nodig is).
Als de bewoners op gelijke hoogte worden behandeld kunnen er boeiende besluiten volgen uit een gesprek. 'Dit zijn de problemen. Wat kunnen we daaraan doen? Wat is jullie voorstel en wat is ons voorstel?'
Criminaliteit op grotere schaal dient voor elke Belg en vreemdeling op dezelfde manier behandeld te worden.

over punt 2: "ouders sensibiliseren door het ook strafrechtelijk aansprakelijk te stellen" is een contradictie. Men kan niet sensibiliseren door een wet voor te schrijven. Zijn ouders trouwens nu al niet aansprakelijk voor de schade die hun kinderen aanrichten? Zijn ouders van probleemjongeren het meest onderhevig aan onwil of onmacht?
Sensibiliseren in de juiste betekenis van het woord is essentieel. Door bijvoorbeeld gezinnen met problemen efficiënt te ondersteunen, zoals u vermeldt .

over punt 3: ik heb beloofd de term niet meer in de mond te nemen, dus ja .
Ik ben alleszins een voorstander voor het opwaarderen van concentratiebuurten en het aantrekken van autochtonen. Een mooi voorbeeld is de buurt 'Het Sluizeken' (Sleepstraat, ...) in Gent.

Even wil ik nog opmerken dat de verloedering er was vóór de vreemdelingen (leegloop in de stadskern door verplaatsing van industrie naar de stadsrand en havens.) en dat het dus niet de fout is van de allochtone bevolking. De eerste decennia waren die er trouwens nog van overtuigd ooit terug te keren naar hun land van herkomst (wat door de situatie daar en de kinderen hier moeilijk tot onmogelijk werd gemaakt). Dus waarom zouden ze investeren in een woonst. Het is pas de laatste jaren dat allochtonen hier een eigendom kopen en dan ook opwaarderen. (lees: daarvoor huurden ze bij huurbazen die moesten instaan voor de kwaliteit van de woning)
Gewoon om een misverstand bij sommigen uit de weg te ruimen (althans een poging tot)

Opbouwende discussies... ik vraag niet liever! Eens zien hoelang dit hier mag blijven duren.

Toch een paar bemerkingen nog.

1. Wat jij beschrijft als overleg binnen de gemeenschap (buurt) is eerder een soort van noodzakelijke "nazorg"; een terugkoppeling. Maar aan het afdwingen van regels mag je m.i. geen condities verbinden; zo creëer je immers "grijze zones" en een gevoel van tolerantie waar dit niet past. Vandalisme en andere vormen van zgn. "kleine criminaliteit" moeten kordaat en altijd correct (i.e. onbevooroordeeld en zonder discriminatie) worden aangepakt. Effectief en heel zichtbaar.

2. Ouders zijn momenteel burgerrechtelijk aansprakelijk voor de schade die hun minderjarige kinderen veroorzaken. Ik stel voor om hen ook strafrechtelijk in de klappen te laten delen wanneer ze manifest tekort schieten in hun opvoedkundige verantwoordelijkheden. Dit is een zeer belangrijk maatschappelijk signaal. Uiteraard kan dit ook enkel wanneer de ouders ook effectief hulp kunnen inroepen waar en wanneer ze die hulp nodig hebben.

In het algemeen is mijn standpunt dat een gezond beleid een kordaat beleid is als het op repressie aankomt (geen compromissen, correct), maar omkaderd met preventie en nazorg. Zonder dat laatste is repressie een bot instrument dat enkel leidt tot meer marginalisering en radicalisering.

[KeyserH]

1. Wat jij beschrijft als overleg binnen de gemeenschap (buurt) is eerder een soort van noodzakelijke "nazorg"; een terugkoppeling. Maar aan het afdwingen van regels mag je m.i. geen condities verbinden; zo creëer je immers "grijze zones" en een gevoel van tolerantie waar dit niet past. Vandalisme en andere vormen van zgn. "kleine criminaliteit" moeten kordaat en altijd correct (i.e. onbevooroordeeld en zonder discriminatie) worden aangepakt. Effectief en heel zichtbaar.

Ik wil er geen condities aan verbinden. Wel wil ik dat alle betrokken partijen gehoord worden in dergelijke kwesties. Als er vandalisme is, zal de plaatselijke bevolking beter weten dan de politie wat daar de oorzaak van is. Dus luisteren kan geen kwaad, en samen oplossingen zoeken ook niet. Want het heeft geen zin om hard op te treden tegen vandalisme op straat zonder bvb andere mogelijkheden te bieden aan jongeren om zich 's avonds bezig te houden.
Uiteraard moet een afspraak dan ook een afspraak zijn. En moet er duidelijk gereageerd worden op misbruik, zonder overdreven machtsvertoon.

Je bereikt zoveel meer door de mensen er zelf bij te betrekken dan alles van bovenaf te laten komen.[/quote]

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Opbouwende discussies... ik vraag niet liever! Eens zien hoelang dit hier mag blijven duren.

Toch een paar bemerkingen nog.

1. Wat jij beschrijft als overleg binnen de gemeenschap (buurt) is eerder een soort van noodzakelijke "nazorg"; een terugkoppeling. Maar aan het afdwingen van regels mag je m.i. geen condities verbinden; zo creëer je immers "grijze zones" en een gevoel van tolerantie waar dit niet past. Vandalisme en andere vormen van zgn. "kleine criminaliteit" moeten kordaat en altijd correct (i.e. onbevooroordeeld en zonder discriminatie) worden aangepakt. Effectief en heel zichtbaar.

2. Ouders zijn momenteel burgerrechtelijk aansprakelijk voor de schade die hun minderjarige kinderen veroorzaken. Ik stel voor om hen ook strafrechtelijk in de klappen te laten delen wanneer ze manifest tekort schieten in hun opvoedkundige verantwoordelijkheden. Dit is een zeer belangrijk maatschappelijk signaal. Uiteraard kan dit ook enkel wanneer de ouders ook effectief hulp kunnen inroepen waar en wanneer ze die hulp nodig hebben.

In het algemeen is mijn standpunt dat een gezond beleid een kordaat beleid is als het op repressie aankomt (geen compromissen, correct), maar omkaderd met preventie en nazorg. Zonder dat laatste is repressie een bot instrument dat enkel leidt tot meer marginalisering en radicalisering.

Daar kan ik me volledig in vinden. Volgens mij is dat ook de beste moderne aanpak van onze (inderdaad) steeds complexere samenleving.
Een muur rond Vlaanderen bouwen kan niet, en als het puntje bij paaltje komt wil iedere mens op de hele wereld hetzelfde:
1. een dak boven hun hoofd
2. voldoende eten
3 hun kinderen zorgeloos en met goed toekomstperspectief zien opgroeien

Daarom denk ik inderdaad dat niemand in Vlaanderen (van welke origine dan ook) een probleem zal hebben met een rechtvaardige en compassionele samenleving.

Blijft echter de vraag waarom 25% van de Vlaamse mensen zo een schrik heeft van andere culturen en een dergelijke samenleving samen met mensen van een andere cultuur. Is het een gebrek aan 'selfesteem'?

[dorus]

Er is waarschijnlijk één aspect dat hier over het hoofd wordt gezien: het mentaliteitsverschil.

In een andere topic haal ik het voorbeeld aan van de Turkse jongeman, met een voorbeeldig gedrag en vast werk, die zich aanmeldt bij een gratis kledingbedeling. Als men hem er op wijst dat dit eigenlijk bedoeld is voor zeer arme mensen en hij toch best zelf kleding kan kopen, antwoordt hij heel spontaan: waarom kopen, als het hier gratis is.Het anwoord was volkomen oprecht en zonder welke negatieve bijbedoeling ook.

Die uitspraak zou ons aan het denken moeten zetten. Wat wij zien als profitariaat, is in hun denkwereld dat niet.
En daarmee zullen we rekening moeten houden.
Als wij geld geven, zonder tegenprestatie, dan heben wij daar zowel economische als caritatieve bedoelingen mee. Leefloon, werkloosheidsuitkering etc. zijn voor ons rechten die we verworven hebben door eerst te presteren of toegaven om de algemene consumptie van een neerwaartse spiraal te behoeden.

Moeten wij er niet eens aan denken dat in de denkwereld van anderen dat niet zo is. Dat zij het zien als een gift en dat de redenen van die gift in hun optiek irrelevant zijn.
Met andere woorden: waarom werken, als ik zonder ook geld krijg.

Ik bedoel hier niets negatiefs mee. Het is even omdenken om te vattten hoe de allochtoon ons sociaal vangnet ervaart.
En dat is een gegeven dat m.i. mee dient in overweging genomen bij het bepalen van een politieke strategie.

[de Vexille]

@Dorus

Exact! Het mentaliteitsverschil, de diepe culturele verschillen, het fundamentele verschil in logica. Je kan zo tientallen verhalen bijeensprokkelen bij ex-kolonialen die uit eerste hand ervaren hebben dat er meer dan één logica bestaat. Wij koesteren ons in de illusie dat we het warm water hebben uitgevonden, maar met "ons" warm water zijn we in de brousse niks; daar komen we geen millimeter mee verder. Vice versa is de logica uit andere culturen vaak problematisch in onze westerse, complex georganiseerde samenleving.

Zoals ik reeds een paar keer schreef in vorige topics (ja, Dorus, we herhalen he...), moeten we de eerste generatie migranten beschouwen als een generatie die zich hoogstens ietwat kan aanpassen aan onze samenleving, maar die zich hier nooit echt thuis zal voelen. De tweede generatie zit tussen twee stoelen in en wordt vaak "heen-en-weer" geslingerd tussen twee culturen. De derde generatie.... daar draait het om en die moeten we over de streep trekken van in het begin. Vandaar dat ik pleit voor een zeer intensief beleid van sensibilisering, dialoog, integratie (+ assimilatie) gekoppeld uiteraard aan een heel duidelijk, logisch en fair repressief beleid. Vandaar dat ik ook pleit voor een zeer omzichtig omspringen met immigratie. Het duurt immers heel lang vooraleer mensen uit andere culturen hier effectief "aarden".

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er is waarschijnlijk één aspect dat hier over het hoofd wordt gezien: het mentaliteitsverschil.

In een andere topic haal ik het voorbeeld aan van de Turkse jongeman, met een voorbeeldig gedrag en vast werk, die zich aanmeldt bij een gratis kledingbedeling. Als men hem er op wijst dat dit eigenlijk bedoeld is voor zeer arme mensen en hij toch best zelf kleding kan kopen, antwoordt hij heel spontaan: waarom kopen, als het hier gratis is.Het anwoord was volkomen oprecht en zonder welke negatieve bijbedoeling ook.

Die uitspraak zou ons aan het denken moeten zetten. Wat wij zien als profitariaat, is in hun denkwereld dat niet.
En daarmee zullen we rekening moeten houden.
Als wij geld geven, zonder tegenprestatie, dan heben wij daar zowel economische als caritatieve bedoelingen mee. Leefloon, werkloosheidsuitkering etc. zijn voor ons rechten die we verworven hebben door eerst te presteren of toegaven om de algemene consumptie van een neerwaartse spiraal te behoeden.

Moeten wij er niet eens aan denken dat in de denkwereld van anderen dat niet zo is. Dat zij het zien als een gift en dat de redenen van die gift in hun optiek irrelevant zijn.
Met andere woorden: waarom werken, als ik zonder ook geld krijg.

Ik bedoel hier niets negatiefs mee. Het is even omdenken om te vattten hoe de allochtoon ons sociaal vangnet ervaart.
En dat is een gegeven dat m.i. mee dient in overweging genomen bij het bepalen van een politieke strategie.

Uw voorbeeld is er een waarin u zich erg veralgemenend uitlaat over de mentaliteit in andere culturen.
Het is wel zo dat niet elke cultuur het jachtige nastreven van wereldlijke rijkdom zo fel beklemtoont als de onze.
Maar om dit voorbeeld zomaar te veralgmenen vind ik te ver gaand.
Men kan 10 keer gelijkaardige voorbeelden vinden van Vlamingen, maar om dat te gaan beweren dat Vlamingen dergelijke mentaliteit hebben, nee sorry, dat kun je dus niet concluderen.

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pablex

kan je dat bewijzen misschien?
eerst zeg je "het is overduidelijk" (suggestief) en dan "straffer nog" (alsof je concrete cijfers zou hebben)

Neen, ik heb hier geen documenten bij de hand, gehandtekend door een rechter, politieman, of gerechtsdeurwaarder die dat kunnen staven...
Ik zit hier niet thuis en kan niet zomaar vanalles opzoeken. Ik haal dit uit mijn geheugen, dingen die ik gelezen heb, gesprekken die ik had met politiemensen.
Als men alles wat men hier op dit forum schrijft meteen zou moeten kunnen bewijzen, dan kunnen we de boel beter sluiten.

De dingen die ik hier vermeld zijn allang gemeengoed, er zijn studies over gemaakt enzovoort. Die eeuwige vraag om directe bewijzen, betekent gewoon dat men geen argumenten tegen heeft.
Moest ik nu toch met bewijzen komen, dan verdwijn jij van het forum, dus tijdsverspilling... Ik ken dat spelletje, kerel...

[KeyserH]

Neen, ik heb hier geen documenten bij de hand, gehandtekend door een rechter, politieman, of gerechtsdeurwaarder die dat kunnen staven...
Ik zit hier niet thuis en kan niet zomaar vanalles opzoeken. Ik haal dit uit mijn geheugen, dingen die ik gelezen heb, gesprekken die ik had met politiemensen.
Als men alles wat men hier op dit forum schrijft meteen zou moeten kunnen bewijzen, dan kunnen we de boel beter sluiten.

De dingen die ik hier vermeld zijn allang gemeengoed, er zijn studies over gemaakt enzovoort. Die eeuwige vraag om directe bewijzen, betekent gewoon dat men geen argumenten tegen heeft.
Moest ik nu toch met bewijzen komen, dan verdwijn jij van het forum, dus tijdsverspilling... Ik ken dat spelletje, kerel...

Het probleem is, dat het hier soms moeilijk wordt om veronderstellingen, feiten, vooroordelen en eigen conclusies van elkaar te scheiden.

Als iemand begint met 'het is bekend dat ...' en ik val uit de lucht, heb ik ook de neiging om te vragen naar concrete bewijzen.

[Pablex]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Neen, ik heb hier geen documenten bij de hand, gehandtekend door een rechter, politieman, of gerechtsdeurwaarder die dat kunnen staven...
Ik zit hier niet thuis en kan niet zomaar vanalles opzoeken. Ik haal dit uit mijn geheugen, dingen die ik gelezen heb, gesprekken die ik had met politiemensen.
Als men alles wat men hier op dit forum schrijft meteen zou moeten kunnen bewijzen, dan kunnen we de boel beter sluiten.

De dingen die ik hier vermeld zijn allang gemeengoed, er zijn studies over gemaakt enzovoort. Die eeuwige vraag om directe bewijzen, betekent gewoon dat men geen argumenten tegen heeft.
Moest ik nu toch met bewijzen komen, dan verdwijn jij van het forum, dus tijdsverspilling... Ik ken dat spelletje, kerel...

het is gewoon dat als je niet met bewijzen afkomt je dit ook niet voor waar moet nemen

ik ga naar school in een buurt waar bijna uitsluitend allochtonen wonen,ik weet er slechts een blanke zijn,
ik ben eens aangesproken door een marokaan die vroeg of ik geen wiet had,en aangezien ik niet smoor in m'n beste frans gezegd dat ik niets had,
een week later loop ik daar over straat en opeens hoor ik iemand naar me roepen "e toi la",en ik kijk en da is diezelfde marokaan,en die zwaait naar me en vraagt "çava?"

daarintegen heb ik het al mogen meemaken van een flik zedenfeiten te zien plegen en da's dan het omgekeerde van wat gij stelt
ma zo kunnen we verder blijven gaan..

[Attiladehun]

Bewijzen?

Neen dus. Over and out...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Het probleem is, dat het hier soms moeilijk wordt om veronderstellingen, feiten, vooroordelen en eigen conclusies van elkaar te scheiden.

Als iemand begint met 'het is bekend dat ...' en ik val uit de lucht, heb ik ook de neiging om te vragen naar concrete bewijzen.

Hetzelfde geldt voor wie met persoonlijke verhalen afkomt.
'Ik ben eens, ik zag eens...'

Het is interessant illustratiemateriaal maar nooit een argument.
Anderzijds is het binnen het beperkte bestek van een forum onmogelijk een wetenschappelijke dissertatie te presenteren. Men mag er toch van uit gaan dat er een zekere voorkennis aanwezig is bij de deelnemers aan een debat en een minimum aan goodwill.
Ik stel vast dat sommige forummers steeds weer bewijzen vragen van opponenten, maar zelf nooit een redelijk argument aanbrengen. Dat is op zijn zachtst gezegd een perverse taktiek en een bewijs van intellectueel onvermogen.
De beste remedie ertegen is gewoon hùn bewijzen te vragen. Dan valt de stilte. Beaat en devoot.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Keyser

Ik wil er geen condities aan verbinden. Wel wil ik dat alle betrokken partijen gehoord worden in dergelijke kwesties. Als er vandalisme is, zal de plaatselijke bevolking beter weten dan de politie wat daar de oorzaak van is. Dus luisteren kan geen kwaad, en samen oplossingen zoeken ook niet. Want het heeft geen zin om hard op te treden tegen vandalisme op straat zonder bvb andere mogelijkheden te bieden aan jongeren om zich 's avonds bezig te houden.
Uiteraard moet een afspraak dan ook een afspraak zijn. En moet er duidelijk gereageerd worden op misbruik, zonder overdreven machtsvertoon.

Ik denk dat we hier te maken hebben met het mentaliteitsverschil dat door Dorus werd aangekaart.

Waarom in 's hemelsnaam zou men vandalisme moeten tolereren ? omdat DE STAAT geen andere mogelijkheden heeft aangeboden om zich 'savonds mee bezig te houden?

Kinderen moeten 's avonds BINNEN ZIJN! THUIS! BIJ MAMA EN PAPA!!!!

Een mentaliteit die zegt: "ze" hebben hier voor ons niks klaargelegd, dus "wij" mogen dan maar wat vandalenstreken gaan uithalen... waar trekt dat op?

En indien de ouders hun kinderen dat zelf niet kunnen of willen duidelijk maken, dan is er zeker en vast een corrigerend en repressief beleid nodig ten opzichte van diezelfde ouders.

Komt er bovendien nog bij dat kinderen van allochtonen amper kunnen aangesproken worden of gecorrigeerd kunnen worden d.m.v. sociale controle van autochtonen want dan zijn het racisten en/of krijgen ze represaillemaatregelen.

[Pablex]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Bewijzen?

Neen dus. Over and out...

inderdaad..

[KeyserH]

Ik denk dat we hier te maken hebben met het mentaliteitsverschil dat door Dorus werd aangekaart.

Waarom in 's hemelsnaam zou men vandalisme moeten tolereren ? omdat DE STAAT geen andere mogelijkheden heeft aangeboden om zich 'savonds mee bezig te houden?
Kinderen moeten 's avonds BINNEN ZIJN! THUIS! BIJ MAMA EN PAPA!!!!

Een mentaliteit die zegt: "ze" hebben hier voor ons niks klaargelegd, dus "wij" mogen dan maar wat vandalenstreken gaan uithalen... waar trekt dat op?

En indien de ouders hun kinderen dat zelf niet kunnen of willen duidelijk maken, dan is er zeker en vast een corrigerend en repressief beleid nodig ten opzichte van diezelfde ouders.

Komt er bovendien nog bij dat kinderen van allochtonen amper kunnen aangesproken worden of gecorrigeerd kunnen worden d.m.v. sociale controle van autochtonen want dan zijn het racisten en/of krijgen ze represaillemaatregelen.

U draait de zaak om. Ik zeg niet dat vandalisme moet toegelaten worden. Ik zeg enkel dat het GEEN ZIN HEEFT om enkel repressief op te treden, en de oorzaak van het probleem niet aan te pakken.

En waarom zouden de kinderen 's avonds binnen moeten zitten? Om voor de tv te hangen? Er kunnen veel positieve mogelijkheden geboden worden voor vrijetijdsbesteding. Natuurlijk is het niet ideaal om hele avonden rond te lummelen op straat. Juist daarom dat er moet geluisterd worden, om de oorzaken te vinden. En nu haal ik maar één voorbeeld aan, maar vele problemen zullen op te lossen zijn door te luisteren naar de problemen van de buurtgemeenschap en deze juist te analyseren.

[circe]

Waarom krijg ik nu de indruk dat je vindt dat er aparte faciliteiten moeten geschapen worden voor allochtonen?

Er zijn toch hopen voetbal, jogging, sportclubs e.d.? Er zijn jeugdverenigingen, jeugdhuizen e.d.

Waarom moeten er nog aparte "opvangcentra" komen omdat de jongeren anders vandalenstreken uithalen?

[KeyserH]

Er zijn toch hopen voetbal, jogging, sportclubs e.d.? Er zijn jeugdverenigingen, jeugdhuizen e.d.

ohja, vooral in de arbeiderswijken waar de meeste migranten wonen ...

en dat was maar een voorbeeld. de kwestie is dat een repressief beleid zonder op zoek te gaan naar de oorzaken niet helpt. Het is een lapmiddel, om het volk klein en braaf te houden, maar essentieel verander je niets.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

ohja, vooral in de arbeiderswijken waar de meeste migranten wonen ...

en dat was maar een voorbeeld. de kwestie is dat een repressief beleid zonder op zoek te gaan naar de oorzaken niet helpt. Het is een lapmiddel, om het volk klein en braaf te houden, maar essentieel verander je niets.

essentieel valt er ook niets te veranderen.
terugsturen wat niet voor verbetering vatbaar is.