Irak...het eindspel...eindelijk

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin. Die bombardementen waren zeer kort en zeer gericht en dus zijn die getallen schromelijk overdreven. Overigens kwam de gewapende weerstand grotendeels van personen in burgerkleren wat nog meer twijfel moet doen ontstaan.

Ik spreek niet over gewapende weerstand ! maar over de slachtoffers van de bombardementen.

U bent iets aan het ontkennen dat niet te ontkennen meer valt!
Ik kan geen bronnen vinden die met minder dan 10.000 slachtoffers komen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik spreek niet over gewapende weerstand ! maar over de slachtoffers van de bombardementen.

U bent iets aan het ontkennen dat niet te ontkennen meer valt!
Ik kan geen bronnen vinden die met minder dan 10.000 slachtoffers komen.

Bombardementen zijn ook gericht tegen gewapende strijders. Ze waren in ieder geval kort en zeer gericht en dus zijn de cijfers ernstig te betwijfelen.

[atmosphere]

DE Amerikanen hebben u toen vertelt dat het precisie bombardementen waren waarbij weinig slachtoffers gingen vallen.

Leuke theorie , maar de werkelijkheid is en was heel anders.
De slachtoffers in Afganistan ontkende u ook al terwijl zelfs de Amerikaanse overheid ze erkend.

Op welke planeet heeft u de afgelopen 10 jaar gezeten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De juridische blabla van de VN heeft nul belang. Een staat moet doen wat hij nodig acht.

Fijn, dat doet een staat niets want hij acht het niet nodig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Uit de geschiedenis tot heden blijkt dat staten zich bijna altijd laten leiden door hun belang als het erop aan komt. Wat ook terecht is.

Saddam heeft dus terecht Koeweit ingenomen. Het was voor de staat Irak van groot belang.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Bombardementen zijn ook gericht tegen gewapende strijders. Ze waren in ieder geval kort en zeer gericht en dus zijn de cijfers ernstig te betwijfelen.

Zeer gerichte chemische bommen waar 100.000 mensen moesten aan kreperen, dat was terecht want het was van belang voor Irak om de oorlog te kunnen winnen tegen Iran. Maar het hielp nougabollen, integendeel zelfs.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het huidige Irak is het gevolg van Amerikaans wanbeleid, eerst werd Saddam gesteund, dan werd hij aangevallen, kreeg Irak 12 jaar embargo te verwerken omdat het "massavernietigingswapens" zou hebben, daarna om diezelfde reden binnengevallen, met de gekende (perfect voorspelbare) gevolgen...

ff de leugens ontkrachten...
dat de SU de grootste steun was van Saddam verzwijg je uiteraard...
ook zij trokken hun handen terug na de Koeweit inval...
het embargo was omwille van de inval niet voor de WMD's de SU steunde ALLE resoluties hieromtrent van de VN...

De inval werd vrijwel meteen veroordeeld in de Veiligheidsraad van de VN, economische sancties werden ingesteld, en Irak werd een ultimatum gesteld om zich voor 15 januari 1991 uit Koeweit terug te trekken. Uiteindelijk werden twaalf resoluties ingediend en aangenomen. De Sovjet-Unie onder Michail Gorbatsjov stemde vóór alle twaalf
http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_van_1990-1991

[atmosphere]

De SU was niet de grootste steun van Saddam tijdens de Iran , Irak oorlog. Ze was slechts grootste wapenlevarancier.

De veiligheidsraad /VN heeft voor de inval van Irak in 2003 nooit toestemming gegeven!!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De SU was niet de grootste steun van Saddam tijdens de Iran , Irak oorlog. Ze was slechts grootste wapenlevarancier.

De veiligheidsraad /VN heeft voor de inval van Irak in 2003 nooit toestemming gegeven!!

toch wel meer zelfs de SU steunde Saddam al decennia ervoor vergelijk de steun maar tussen beide naties...
During the Iran–Iraq War from 1980 to 1988, the Soviet Union (USSR) sold or gave more military equipment and supplies to Iraq than did any other country,[1] as well as providing military advisers
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_...%80%93Iraq_war

leer lezen tomm had het over de economische sancties (12 jaar) VOOR 2003
die werden weldegelijk opgelegd door de VN

De inval werd vrijwel meteen veroordeeld in de Veiligheidsraad van de VN, economische sancties werden ingesteld, en Irak werd een ultimatum gesteld om zich voor 15 januari 1991 uit Koeweit terug te trekken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_van_1990-1991

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ik weet wel beter. Die overtuiging bestond wel degelijk.

Bij de lezers van Knack, DS, HLN, HN en de GVA inderdaad.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Saddam heeft dus terecht Koeweit ingenomen. Het was voor de staat Irak van groot belang.

Niet terecht want hij misrekende zich ernstig. Overigens, hebben wij niets te maken met wat Irak belangrijk vindt. Wij steunen onze bondgenoten tegenover hun vijanden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Fijn, dat doet een staat niets want hij acht het niet nodig.

Domme reactie.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

DE Amerikanen hebben u toen vertelt dat het precisie bombardementen waren waarbij weinig slachtoffers gingen vallen.

Leuke theorie , maar de werkelijkheid is en was heel anders.
De slachtoffers in Afganistan ontkende u ook al terwijl zelfs de Amerikaanse overheid ze erkend.

Op welke planeet heeft u de afgelopen 10 jaar gezeten?

Gij kent niets van militaire operaties zoals reeds is gebleken. De werkelijkheid is dat precisiegeleide wapens gebruikt werden. Het bestaan daarvan wordt door u alleen ontkent omdat ge nu eenmaal op een bepaalde manier over de VS WILT denken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De SU was niet de grootste steun van Saddam tijdens de Iran , Irak oorlog. Ze was slechts grootste wapenlevarancier.

De veiligheidsraad /VN heeft voor de inval van Irak in 2003 nooit toestemming gegeven!!

Wel de grootste wapenleverancier maar geen steun. Gij zijt zeker de grappigste thuis. Gij bewijst wat er gebeurt als ge altijd overal de VS wilt achter zien.
De rol van de USSR en Frankrijk die altijd vriendjes waren van Saddam moet voor u onder het tapijt geveegd worden .
Wat de VN al dan niet gedaan heeft, zal mij worst wezen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ff de leugens ontkrachten...
dat de SU de grootste steun was van Saddam verzwijg je uiteraard...
ook zij trokken hun handen terug na de Koeweit inval...
het embargo was omwille van de inval niet voor de WMD's de SU steunde ALLE resoluties hieromtrent van de VN...

De inval werd vrijwel meteen veroordeeld in de Veiligheidsraad van de VN, economische sancties werden ingesteld, en Irak werd een ultimatum gesteld om zich voor 15 januari 1991 uit Koeweit terug te trekken. Uiteindelijk werden twaalf resoluties ingediend en aangenomen. De Sovjet-Unie onder Michail Gorbatsjov stemde vóór alle twaalf
http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog_van_1990-1991

ja maar het embargo werd nooit opgegeven nadat Irak zich volledig had teruggetrokken uit Kouweit en aan alle voorwaarden voldeed die dood de internationale gemeenschap werden gesteld om een einde te maken aan het embargo. De reden daarvoor was: massavernietigingswapens die Irak nog zou bezitten. Rusland, China en zelfs Frankrijk vroegen om de sancties op te heffen, de VS en GB weigerden steeds.

Initially the UN Security Council imposed stringent economic sanctions on Iraq through by adopting and enforcing United Nations Security Council Resolution 661.[4] After the end of the 1991 Gulf War, those sanctions were extended and elaborated on, including linkage to removal of weapons of mass destruction (WMD), by Resolution 687.[5][6] The sanctions banned all trade and financial resources except for medicine and "in humanitarian circumstances" foodstuffs.[4]

Estimates of excess civilian deaths during the sanctions vary widely, but range from 170,000 to over 1.5 million

The UN Resolutions had the express goals of eliminating weapons of mass destruction and extended-range ballistic missiles, prohibiting any support for terrorism, and forcing Iraq to pay war reparations and all foreign debt.

Some have held that a non-express goal of the sanctions was the removal of Saddam Hussein. For example, the Iraq Liberation Act of 1998[8] stated that U.S. policy was to "replace that regime",[9] an outcome that was not referenced in the U.N. resolutions but frequently mentioned by its supporters. In 1991, Paul Lewis wrote in the New York Times: "Ever since the trade embargo was imposed on Aug. 6, after the invasion of Kuwait, the United States has argued against any premature relaxation in the belief that by making life uncomfortable for the Iraqi people it will eventually encourage them to remove President Saddam Hussein from power."[10] The economic sanctions failed to topple Saddam, and may have helped further entrench his rule.[11] American war policy architect Douglas J. Feith argued that the sanctions diminished Iraq militarily[12] while scholars George A. Lopez and David Cortright credit sanctions with Compelling Iraq to accept inspections and monitoring; winning concessions from Baghdad on political issue such as the border dispute with Kuwait; preventing the rebuilding of Iraqi defenses after the Persian Gulf War; and blocking the import of vital materials and technologies for producing weapons of mass destruction.".[13][14][15] Hussein told his FBI interrogator [16] that Iraq's armaments "had been eliminated by the UN sanctions."[17]

On May 12, 1996, Madeleine Albright (then U.S. Ambassador to the United Nations) appeared on a 60 Minutes segment in which Lesley Stahl asked her "We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" and Albright replied "we think the price is worth it."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sanctions_against_Iraq

De VS zijn zo verantwoordelijk voor miljoenen doden nog voor ze Irak binnenvielen in 2003. Dezelfde leugen werd gebruikt (officieel althans): massavernietigingswapens. Herinner je je nog heel de heisa rond de wapeninspecteurs die de paleizen van Saddam moesten inspecteren, waarvan meer dan de helft volgens Scott Ritter, zelf een inspecteur die genoeg had van de leugens en ze openbaar maakte, voor de CIA of de Britse geheime diensten werkten?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ja maar het embargo werd nooit opgegeven nadat Irak zich volledig had teruggetrokken uit Kouweit en aan alle voorwaarden voldeed die dood de internationale gemeenschap werden gesteld om een einde te maken aan het embargo. De reden daarvoor was: massavernietigingswapens die Irak nog zou bezitten. Rusland, China en zelfs Frankrijk vroegen om de sancties op te heffen, de VS en GB weigerden steeds.

The original stated purposes of the sanctions were to compel Iraq to withdraw from Kuwait, to pay reparations and to disclose and eliminate any weapons of mass destruction.
daarom werd het embargo niet opgegeven dacht jij misschien dat het enkel terugtrekken van de troepen voldoende zou zijn

Following the 2003 Iraq War, the sanctions regime were largely ended on May 22, 2003 (with certain exceptions related to arms and to oil revenue) by paragraph 10 of UN Security Council Resolution 1483.[57]

Sanctions which gave the USA and UK control over Iraq's oil revenue were not removed until December 2010.[2] Sanctions which require 5% of Iraq's oil and natural gas revenue to be paid to Kuwait as reparations for Saddam Hussain's invasion are still in
uit je eigen link

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS zijn zo verantwoordelijk voor miljoenen doden nog voor ze Irak binnenvielen in 2003.

miljoenen doden what lot of crap...
btw niet de VS maar de VN bedoel je zeker het zijn namelijk zij die de sancties bepaalden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

miljoenen doden what lot of crap...

Yup alleen door de gevolgen van die verarmd-uranium-oorlog en de latere sancties een half miljoen kinderen alleen.

On May 12, 1996, Madeleine Albright (then U.S. Ambassador to the United Nations) appeared on a 60 Minutes segment in which Lesley Stahl asked her "We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" and Albright replied "we think the price is worth it."

btw niet de VS maar de VN bedoel je zeker het zijn namelijk zij die de sancties bepaalden

Veto Veto Veto ³³³³³³³³³ echo echo ³³³³³³³³³³³³³³³ tegen opheffing sancties wat snap je daar niet aan ?

De hypocriete VS en hun trouwe slaafjes - die xx-jaren voordien massa´s WMD aan Saddam geleverd hadden - waren daar totaal onschuldig aan dat de sancties niet werden stopgezet of veel toleranter werden, plots mocht Saddam geen enkele afgedankte granaat meer hebben liggen.

Hussein told his FBI interrogator [16] that Iraq's armaments "had been eliminated by the UN sanctions."[17]

Hoe belachelijk hypocriet kan men zijn ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Yup alleen door de gevolgen van die verarmd-uranium-oorlog en de latere sancties een half miljoen kinderen alleen.

officiële cijfers geef die maar en sinds wanneer is een half miljoen meerdere miljoenen?!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Veto Veto Veto ³³³³³³³³³ echo echo ³³³³³³³³³³³³³³³ tegen opheffing sancties wat snap je daar niet aan ?

ah heeft enkel de VS een veto deze is schitterend AFGANG

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Domme reactie.

Maar raak op jou nog dommere bewering.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

officiële cijfers geef die maar en sinds wanneer is een half miljoen meerdere miljoenen?!

ah heeft enkel de VS een veto deze is schitterend AFGANG

Waar schreef ik dat ?

Neen meerdere landen hebben een veto, maar eentje is genoeg om een land verder naar de kloten te helpen en miljoenen slachtoffers op langere termijn te maken. En dan staat natuurlijk hypocriete VS bovenaan te trappelen om zijn veto in te dienen.