Gebrtuik van kinderen in reklame???

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Who cares, iedereen met 3 gezonde hersencellen die tegen elkaar aanwrijven weet dat het een propaganda filmpje is van Groen!, bepaald door mensen die of een eigen agenda hebben, of minder dan 3 gezonde hersencellen hebben die in elkaars nabijheid verblijven.

Nu besef ik maar al te goed dat de Groen! symphatisantendit filmpje niet nodig hadden om van hun eigen gelijk overtuigd te zijn.

En het gebruik van kinderen voor dit stukje achterlijke agitprop is gewoon hetzelfde als een blote tiet in een Fa reclame in de jaren 80...

Met de wilde frisheid van mijn schoenen....

IK denk dat je het niet helemaal snapt. Dit is gewoon het originele filmpje van Electrabel met een andere tekst erover gesproken. Het is dus Electrabel die de kinderen gebruikte voor zijn agitprop, want zo kan je de inhoud van het origineel ook wel noemen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

IK denk dat je het niet helemaal snapt. Dit is gewoon het originele filmpje van Electrabel met een andere tekst erover gesproken. Het is dus Electrabel die de kinderen gebruikte voor zijn agitprop, want zo kan je de inhoud van het origineel ook wel noemen.

M.a.w.; Jong Groen misbruikt dit reclamefilmpje voor haar propaganda, misbruikt dus deze kinderen, die nooit toestemming gegeven hebben om te fungeren als jong groen-prop, of iig de ouders van deze kinderen, die hun kroost NIET liet opdraven voor jong groen, maar wèl voor electrabel?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kinderen worden steeds vaker misbruikt in reklame.
Vaak weten deze kinderen niet eens waarover de reklame gaat en zijn het de ouders die beslissen dat zij in die reklame moeten meedoen.
En deze ouders kijken vaak enkel naar het geld dat ze binnenrijven.

persoonlijk vindt ik dat er een verbod moet komen op het gebruik van kinderen in reklame, reklame is immers een oorlog en de kinderen gebruikt in reklame kunnen dus bestempeld worden als kindsoldaten.

Wat denken jullie???

Schrap reklame, lees sponsoring. Kinderen zijn niet gebaat met reklame voor volwassenen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat zij geen besef hebben van waar ze eigenlijk mee bezig zijn. Natuurlijk kennen ze reclame, maar je kan toch bezwaarlijk zeggen dat kinderen ten volle de mechanismen en impact van reclame beseffen. Zoals iemand anders schreef: zij zien meespelen in zo'n reclame als iets fijn en vinden het een eer. Maar misschien denken ze daar later wel helemaal anders over.

Die kinderen voelen zich misschien tien jaar later gelukkiger omdat ze op de buis - in de belangstelling - zijn verschenen. Net zoals hun ouders.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat mij betreft mag er een verbod komen op reclame tout court, maar ik vrees dat dit ondertussen een utopie is geworden...

... omdat je een rijke vrouw bent die voor digitale televisie zonder reklame bereid bent iets meer te betalen, en ondertussen wel beseft dat deze utopie niet voor iedereen is weggelegd. Goed zo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op zich heb ik er niets op tegen dat kinderen figureren in reclamefilms, op voorwaarde dat de wetgeving wordt nageleefd.

Wat me kotsmisselijk maakt bij het bewuste reklamefilmpje, (ondanks de prachtige muziek van Cat Stevens) zijn de leugens van electrabel.

Deze kritiek is meer dan terecht :
"Electrabel doet zich voor als de groene ridder op het witte paard, maar in plaats van bekommerd te zijn over de toekomst van onze kinderen legt het een hypotheek op onze toekomst door in te zetten op kernenergie".

Voor mij zou de titel moeten zijn : "Flagrante leugens in reclame??"

Wat heeft de reklameboodschap van Electrabel specifiek met je kinderen te maken ?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zie het probleem niet in. Tot zolang de strenge regels inzake kinderarbeid strikt nageleefd worden en het reclame-onderwerp door de beugel kan, zou ik niet weten waarom kinderen niet zouden mogen figureren in reclamefilmpjes.

100%akkoord !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En je vindt dat erger als die compleet overbodige producten door kinderen aangeprijsd worden, dan wanneer ze door volwassenen aangeprijsd worden?

Stel jevooor: Pampers => pedo-commmercial ????????
http://www.youtube.com/watch?v=46f8nK50o84 ??
http://www.youtube.com/watch?v=XJavEGTHxI0 ??

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

dat de vrouwen bij bosjes aan je voeten vallen als je deodorant van Axe onder je oksels spuit...

holy scheiße , my $$$$$

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Die enorme reclame-budgetten bestaan werkelijk alleen maar om een zekere sector in leven te houden.

Marie. Welke sector ?
Welke sector wordt volgens u in leven gehouden door middel van reklame ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

M.a.w.; Jong Groen misbruikt dit reclamefilmpje voor haar propaganda, misbruikt dus deze kinderen, die nooit toestemming gegeven hebben om te fungeren als jong groen-prop, of iig de ouders van deze kinderen, die hun kroost NIET liet opdraven voor jong groen, maar wèl voor electrabel?

Het begrip parodie is je blijkbaar vreemd?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het begrip parodie is je blijkbaar vreemd?

Ik zie er de 'humor' niet van in, jij blijkbaar wel?

Een parodie is een humoristisch werk waarin een ander werk belachelijk wordt gemaakt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die kinderen voelen zich misschien tien jaar later gelukkiger omdat ze op de buis - in de belangstelling - zijn verschenen. Net zoals hun ouders.

Dat kan, maar het kan net zo goed dat ze er spijt van hebben. Dat is nu net het punt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... omdat je een rijke vrouw bent die voor digitale televisie zonder reklame bereid bent iets meer te betalen, en ondertussen wel beseft dat deze utopie niet voor iedereen is weggelegd.

1) Ik ben niet rijk.

2) Ik heb geen digitale televisie.

3) Ik betwijfel ten sterkste of reclame de prijs drukt. Ik denk dat die vooral het aanbod bepaalt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

M.a.w.; Jong Groen misbruikt dit reclamefilmpje voor haar propaganda, misbruikt dus deze kinderen, die nooit toestemming gegeven hebben om te fungeren als jong groen-prop, of iig de ouders van deze kinderen, die hun kroost NIET liet opdraven voor jong groen, maar wèl voor electrabel?

Een punt.
Maar als het origineel van Electrabel vanuit het oogpunt van kinderarbeid toelaatbaar is, dan de parodie van Groen ook, die de kinderen zelf niet eens gemanipuleerd heeft - wel de opname. Vanuit het oogpunt van plagiaat zouden ze wel eens last kunnen krijgen las ik hier?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik zie er de 'humor' niet van in, jij blijkbaar wel?

Een parodie is een humoristisch werk waarin een ander werk belachelijk wordt gemaakt.

Het is niet de kwaliteit die bepaalt of iets een parodie is. Wat ik van de kwaliteit vind, kon je trouwens in mijn eerste reactie al lezen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vanuit het oogpunt van plagiaat zouden ze wel eens last kunnen krijgen las ik hier?

Niet echt, want dan zou parodiëren bijna per definitie onmogelijk zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een punt.
Maar als het origineel van Electrabel vanuit het oogpunt van kinderarbeid toelaatbaar is, dan de parodie van Groen ook, die de kinderen zelf niet eens gemanipuleerd heeft - wel de opname. Vanuit het oogpunt van plagiaat zouden ze wel eens last kunnen krijgen las ik hier?

Dat las ik ook al, over dat 'plagiaat/auteursrechten'.

[eno2]

Reclame verhoogt de prijs van een product gevoelig . Het is een overhead. Dat zijn enorme budgetten. Al enorme procentages gehoord van het aandeel in de prijs.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet de kwaliteit die bepaalt of iets een parodie is. Wat ik van de kwaliteit vind, kon je trouwens in mijn eerste reactie al lezen.

Kwaliteit is niet gelijk aan humor.

'n Parodie is 'n 'humoristisch' werk dat 'n ander belachelijk maakt.

Zie jij de humor, ik niet en dat heeft niets met 'kwaliteit' te maken, er is ook barslechte humor, d�*t was niet humoristisch bedoeld.

Als ik mijn kind 'uitleen/verhuur' om 'n bepaalde reclamespot te maken, betekent nog niet dat ik mijn kind 'uitleen' voor �*ndere doeleinden, stel dat de ouders 't eens zijn met de spot van electrabel, wat hoogstwaarschijnlijk zo is, anders hadden ze hun kind er niet voor 'uitgeleend', betekent nog niet dat ze 't eens zijn met Jong groen en hun kind aan Jong Groen zouden willen 'uitlenen' om in hùn propagandaspotjes te figureren.


Maak deze bedenking; 'n reclamespot voor om 't even welk bedrijf--> 't VB 'ge-/misbruikt' die beelden, exact dezelfde beelden, voor hùn doeleinden en propaganda....


Stel je even voor...'t kot was te klein, 't CGKR zou al staan tr�*ppelen om te 'onderzoeken'...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet echt, want dan zou parodiëren bijna per definitie onmogelijk zijn.

Ik heb het filmpje niet gezien. Maar er zijn parodieën en parodieën natuurlijk. Gaby Marques is juist vrijgesproken na 15 jaar gerechtsgang voor het "parodiëren" (gebruiken) van het leven van een landgenoot in Crónica de una muerte anunciada.
Omdat de creatieve vormgeving prevaleert op het feitenmateriaal, vond de rechter.

Groen ontleent gewoon het hele filmpje en legt een een dun eigen laagje op, misschien is dat onvoldoende?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het filmpje niet gezien. Maar er zijn parodieën en parodieën natuurlijk. Gaby Marques is juist vrijgesproken na 15 jaar gerechtsgang voor het "parodiëren" (gebruiken) van het leven van een landgenoot in Crónica de una muerte anunciada.
Omdat de creatieve vormgeving prevaleert op het feitenmateriaal, vond de rechter.

Groen ontleent gewoon het hele filmpje en legt een een dun eigen laagje op, misschien is dat onvoldoende?

Ze 'ontlenen' idd 't héle filmpje, maar met 'n andere tekst en muziekje erbij, voor 'politieke' doeleinden.